Gracias por ver el vídeo.
Gracias por ver el vídeo.
Gracias por ver el vídeo.
Gracias por ver el vídeo.
Gracias por ver el vídeo.
Gracias por ver el vídeo.
Gracias por ver el vídeo.
Gracias por ver el vídeo.
Gracias por ver el vídeo.
Gracias por ver el vídeo.
Gracias por ver el vídeo.
Gracias por ver el vídeo.
Gracias por ver el vídeo.
Gracias por ver el vídeo.
Gracias por ver el vídeo.
Gracias por ver el vídeo.
Gracias por ver el vídeo.
Gracias por ver el vídeo.
Gracias por ver el vídeo.
Gracias por ver el vídeo.
Gracias por ver el vídeo.
Gracias por ver el vídeo.
Gracias por ver el vídeo.
Gracias por ver el vídeo.
Gracias por ver el vídeo.
Gracias por ver el vídeo.
Gracias por ver el vídeo.
Gracias por ver el vídeo.
Gracias por ver el vídeo.
Gracias por ver el vídeo.
Gracias por ver el vídeo.
Gracias por ver el vídeo.
Gracias por ver el vídeo.
Gracias por ver el vídeo.
David Miranda es un abogado mercantilista de Barcelona,
especializado en startups y en M&A,
que ha pasado por el podcast de Indic,
que hemos trabajado con suerte y la mala suerte de trabajar con
él como contrincante y como...
Con él y contra él.
Exacto.
Y como defensa, aunque no sé si se llama defensa en este caso.
Pero lo bueno es que empezaste contra mí y luego acabaste
conmigo, ¿eh?
Eso es lo bueno.
Es verdad, es verdad.
Y además de eso, eres un Twittero que comenta siempre la
actualidad y que te sigue mucha gente.
¿Te dedicas mucho tiempo a Twitter o qué?
Pues, a ver, todos los días lo primero que hago nada más
levantarme, yo me levanto muy pronto,
me levanto a las 6, 6 y media para hacer un poco de deporte.
Entonces, lo primero que hago es leer el periódico,
Expansión, la prensa económica.
Y entonces, ahí es donde saco los tweets de los interesantes,
todo lo que hacemos con temas de tecnología,
Manet, que es lo que yo me dedico.
Y luego, de vez en cuando hago hilos.
Los hilos los voy haciendo, esos hilos que son a veces largos,
de 25, de 25 tweets, eso los voy haciendo,
los voy montando normalmente cuando estoy de viaje o el fin
de semana, voy haciendo los poco a poco.
Pero, bueno, sí que le dedico un tiempo, ¿eh?
No sustancial porque se dedica a mi trabajo,
pero sí que tiempo se dedica a mí.
Pero, bueno, tu trabajo tampoco lleva mucho tiempo, ¿no?
No, mi trabajo es fácil.
Tengo el equipo, lo hace todo el equipo.
Ya lo conocéis algunos y ya sabéis que lo hacen muy bien.
Doife, Doife.
Miranda no está trabajando las 12 de la noche un sábado cuando
está haciendo hilos.
Se vive bien como abogado, ¿no?
Bueno, no sé.
A partir de cierto momento, a partir de cierto momento, ¿no?
Se pasa una época, una mili dura, ¿no?
A ver, es un trabajo de estrés.
Al final, sobre todo, cuando llegas a niveles de responsabilidad
de socio, aparte de temas que tengas que de gestión de
despacho, que eso también te empieza a caer, temas.
Y eso también quita mucho tiempo.
Gestionan internamente el despacho, políticas internas.
Yo estoy en varios comités internos.
También como yo trabajo en la firma internacional,
pues tengo también que ocuparme de determinadas cuestiones a
nivel de firma internacional.
Pero, sobre todo, es la responsabilidad porque,
al final, cuando estás en el socio de un despacho,
lo que tienes que hacer es traer la comida, ¿no?
Entonces, luego tienes un buen equipo que tiene que llevarte el
trabajo y a mí me gusta porque yo lo que más me divierto es
haciendo operaciones.
A mí me gusta estar en las operaciones.
Yo no soy el típico abogado que trae el cliente y luego se
desentiende y desaparece de la operación, ¿no?
Pero eso sí que te trae una responsabilidad.
Tú tienes que cuadrar unos números al final de año, ¿no?
Y que te salga la facturación para poder también pagar los
salarios, los bonus.
Entonces, bueno.
Para eso, por eso hace dos siglos.
Bueno, también es una, a ver, es verdad que empezó como una
especie de una cosa, hace unos años empecé pues una cosa muy
espontánea y es verdad que a mí me ha dado mucha visibilidad.
Me conocen mucha gente en el sector y me conocen gracias a
Twitter, ¿no?
Entonces, bueno, por lo menos no tengo que ir presentándome.
Cuando hablan de David Miranda, pues hay mucha gente que ya me
conoce por Twitter.
Lo cual también es una ventaja a la hora de, bueno,
de crear trabajo y generar negocio.
Se te cae como el abogado rockero motero de Los Hilos, ¿no?
Bueno, claro, también tiene lo bueno que me gusta de mí.
Por eso hoy está hablando, precisamente estaba antes,
antes de hablar con vosotros, estaba en una reunión con la
gente de marketing de Inglaterra mía y estábamos hablando de
temas de LinkedIn.
Y a mí LinkedIn, por ejemplo, es una red social que yo
prácticamente no utilizo. De parte, demasiado formal.
A mí me gustaba si se toque un poco toque personal y explicar
también, aparte de ser de que te vean el perfil de abogado,
que te vean también un poco el perfil de, bueno,
tus aficiones, a mí me gustan mucho las motos,
me gusta mucho el rock, me gusta mucho la historia,
la historia de, en general, de los negocios,
del mundo de los negocios y de la bolsa, de Wall Street.
Entonces, es un altavoz que me permite, pues,
aparte de enseñar cosas que a la gente,
creo que hay gente que me fichita por los hilos y que
aprende mucho, pues, leyendo algunos de mis hilos,
pero también me permite, pues, dar una imagen distinta, ¿no?
Todo el típico abogado de corbata,
que yo de corbata no soy mucho, ¿no?
Pero el típico abogado encerrado en un despacho que
prácticamente no tiene conexión con el mundo, me gusta.
Y, además, soy la persona que suele interactuar bastante con
la gente que me contacta por dar un mensaje,
aunque me contacten para pedirme favores o pedirme con
sugerencias o libros para leer, entonces, bueno, me gusta,
me gusta estar en contacto con la gente y, sobretodo,
con la gente joven.
¿Alguna vez hay que hacer ad-bomb siendo abogado?
Porque esto es inbound, le llamamos inbound las startups,
de generar contenido y esperar que la gente venga, ¿no?
Pero, ¿alguna vez hay que llamar a un cliente y decir, oye,
¿tienes algún deal?
Sí, a ver, con clientes, yo eso no lo,
yo siempre soy muy reacio a, bueno, creo que no funciona muy
bien lo de la llamada puerta fría,
pero yo creo que en ningún ámbito, es decir,
llamar a alguien que no te conoce, eso yo creo que no funciona.
Lo que tienes que hacer es una.
Es la historia de mi vida, tío.
Yo, vamos, a mí nunca me ha funcionado el llamar a puerta
fría, nunca me ha funcionado.
Yo lo que intento es, antes de llamar a puerta fría,
es conocer al cliente o al potencial cliente en eventos.
Yo me muevo mucho por eventos y, entonces, ahí conozco gente y
luego también gente que te presenta, ¿no?
Por suerte, por ahora, por ahora no he tenido nunca que pedir
trabajo, es decir, el trabajo siempre me ha llegado de un
lado por el otro.
Yo también trabajo en un despacho,
en una firma internacional y también me llega trabajo
referido de oficinas, ¿no?
De oficinas nuestras en Inglaterra o en Estados Unidos o
en Alemania.
Y luego el trabajo que yo genero, porque, bueno,
procuro ser una persona que me muevo en círculos y tengo ya
también conozco mucha gente en el ecosistema.
Yo conozco prácticamente todos los fondos que operan en España,
a los españoles los conozco a todos.
Entonces, bueno, es estar en contacto con la gente.
Y hablando de fondos, David, al momento actual, ¿cómo lo ves?
Porque aquí en esta tertulia de Inglaterra hemos ido
comentando, ¿no?
Parece que se está parando el mundo en cuanto a inversión en
tech.
¿Tú cómo lo ves?
¿Separa la inversión tech en trabajo?
Sí, a ver, si separa una cosa, luego se reactiva otra, ¿eh?
Porque nosotros los abogados, lo bueno que tenemos en la
abogacía de los negocios, que es como se llama,
como le llamamos a los despachos que asesoramos básicamente
empresas, operaciones, es que cuando se cae,
cuando te falla una pata, hay otra que se reactiva, ¿no?
Cuando llegan las crisis económicas,
pues, por ejemplo, los que tienen mucho trabajo son los que
hacen concursal y laboral, ¿no?
Y esos son los que tiran más del despacho.
Pero nosotros es verdad que nosotros somos un despacho
eminentemente de transacción, hacemos operaciones de money,
compras de empresas, yo sobre todo la parte tecnológica.
Entonces, sí que es verdad, sí que es verdad que la situación
de ejertidumbre económica, pues, sí que tiene un impacto que
por ahora no lo estoy notando excesivamente.
Es más, en mes de julio lo tengo bastante ocupado con trabajo.
Incluso me han llegado estas rondas kamikazes que el año
pasado me pasó con vosotros, pero la verdad es que fue una ronda,
estuvo muy bien porque la cerramos,
la de factorio la cerramos en tiempo récord, ¿no?
Pero eso de venir a levantar capital en julio, ¿eh?
Mucho tardó para mi gusto.
Tardó un poquito más de lo que nos hubiera gustado,
porque a mí ya me pilló la primera semana de vacaciones,
me pilló por aventura, que te acuerdas, el cierre.
Pero, bueno, ya lo teníamos prácticamente todo avanzado.
Entonces, eso de que te venga empresas a levantar capital en
julio, pues, sí, es complicado, ¿no?
Porque ya en julio ya tienes las operaciones que quieres ir
cerrando antes de irte de vacaciones y entonces hacer
judilis en agosto, eso sí que en España es prácticamente
imposible.
Y es una cosa que yo ahora me ha venido con un fondo americano
que quiere hacer una operación ahora en julio,
empezar en julio y hacer judilis en agosto.
Digo, buena suerte, porque yo judilis en agosto muy
complicado, es algo que, bueno, es algo que me pagues.
Yo si hago una propuesta económica y obviamente por
perderme las vacaciones, pues, obviamente tengo que cobrar
mucho más, pues, si me la aceptan, pues, oye, encantado.
¿Cuál es el premio por saltarte las vacaciones?
Hombre, claro, si tengo que perder las vacaciones,
tiene que ser por algo que merezca la pena, ¿eh?
Porque perder las vacaciones.
El flashback del año pasado fue literalmente esta conversación.
Pero no, no has perdido, porque lo bueno que teníamos es que
tenía un compañero que era el otro David, David Nava,
lo tenía allí, lo tenía allí en la oficina donde empezaban las
vacaciones más tardes, y a mi me pilló solo el cierre que
estuve la primera semana, que estaba con la familia,
con los tíos en por aventura.
Pero, bueno, aún así estuve con el teléfono,
estuvimos alguna vez al teléfono con algunas historias,
que, digamos, unos flecos que no acababan de cerrarse.
¿David tiene un brazalete en la pierna que si sale de la
oficina explota, no?
No tan exagerado, porque, mira, hoy, por ejemplo,
estoy trabajando desde casa.
Pero sí que.
No me refería al otro.
Ah, David Nava, ah, David Nava, sí, sí, David Nava.
Hablando de la bajada, tengo una anécdota de hoy que he
flipado, porque realmente hay estas consecuencias, ¿no?
Hay un headhunter, una firma que en teoría es el top del top
de Silicon Valley, de las grandísimas compañías que
utilizan para fichar ejecutivos, con los que yo hablé hace un
año o algo así, para conocerles, etcétera.
Y aparte de que cobran unos fees que son obscenos y que no me
atrevo ni a explicar, no podían porque tenían demasiado trabajo
y nos rechazaron como clientes, que a mí es un concepto que
siempre me explota un poco la cabeza de no nos podían ni
atender como clientes, pues hoy me han escrito por LinkedIn
diciendo, oye, ¿te acuerdas de nosotros?
Que si estás buscando a alguien, estamos disponibles.
Y esta es una señal de realmente que se están flojando
muchas cosas, que no hay tanto capital,
que la gente está recortando, etcétera, ¿no?
Y tanto abogados como headhunters,
como este tipo de proveedores caros de élite, ¿no?
Que necesitan algunas startups, de repente ahora tenéis un
poquito menos de demanda.
Sí, a ver, ahora sí que está.
Tú dices que no, ¿no?
Tú dices que tienes, tú dices que está viendo rondas.
Yo tengo suficiente para julio, julio lo tengo ocupado,
y el principio de agosto, y luego lo que estoy creando un
poco es el pipeline para septiembre.
Pero lo que pasa es que el pipeline para septiembre,
pues alguna operación ya la tengo que se va a cerrar el
septiembre-octubre, y esa va a continuar.
Pero ahora lo que tengo que ver es si esto de verdad se va
a paralizar y en septiembre voy a empezar a hacer lo que ha
hecho Jordi, ¿no?
Es decir, aquel que me vino a hacer la operación en julio
llamar por teléfono para preguntarle si ha pasado.
Pero no así, ¿eh?
La operación ya ha pasado.
No se va a superar muy bien.
Seguramente, pero es verdad que las operaciones la mayoría de
las veces, todo el mundo, cuando empiezas una operación,
todo el mundo te dice, esta va a ser súper sencilla.
Yo tengo que reconocer que la que hicimos fue muy bien.
Las negociaciones fue súper rápido.
La dijimos el año pasado, la entrada de Tiger.
Pero normalmente no es así.
Normalmente te dicen, esto se cierre en un mes, en tres
semanas.
Es que no se cierre en tres semanas.
Es que yo lo sabes.
Lo sabes porque tienes la práctica.
Yo, al final, yo habré estado en, no sé,
rondas de financiación habré estado en 80, 90 rondas de
financiación a lo largo de los años, ¿no?
Ya sé que una ronda de financiación en un mes muy rara
vez se cierre.
Alguna vez se cierre a la vez.
Yo reconozco haberte dicho esto una vez y luego caerse la
operación.
Bueno, correcto, sí, sí.
Nos pasó el año pasado, sí, sí.
Oye, pero ¿cuál es el problema entonces?
Sigue habiendo operaciones, hay rondas.
¿Los precios son los mismos?
No, los precios.
Yo sí que he visto y ahora ya no sabes a veces si, bueno,
obviamente los fondos también pueden jugar a aprovechar.
Al final, los comparables, compañías tecnológicas en
bolsas están pegando un batacazo brutal.
Eso hace que los múltiplos hayan bajado, ¿no?
Ya los comparables que te vas a la bolsa y luego le quitas el
descuento de liquidez.
Entonces, obviamente, en precios yo me he encontrado en
operaciones en que, bueno, pues nos han negociado mucho el
precio a la baja.
Y compañías que.
Durante la operación, ¿eh?
O sea, durante el cierre.
Durante el cierre se ha negociado.
No, no, ya durante la fase de Tempsit.
Ya la fase de Tempsit ya empezó a, ya no, las cartas sobre la
mesa, ¿eh?
Sí que me ha pasado en otra operación que era una operación
financiada y que, bueno, pues uno de los financiadores nos ha
cambiado las condiciones de la financiación.
Por lo que una compra con financiación externa y nos ha
cambiado las condiciones por la situación de mercado.
Tenemos un acuerdo, pero nos lo ha cambiado.
Pero, bueno, el tema de valoraciones, desde luego.
También yo creo que va a haber bastante money porque va a haber
compañías que no van a poder seguir levantando capital en
financiar a la vender con precios más bajos.
Y lo que sí que va a ser en los números,
los números sí que ha habido un bajón significativo de volumen
de inversión a nivel global.
Y hoy mismo ha salido, Javier Mejías ha publicado y lo ha
mirado un poco en diagonal antes de la,
antes de entrar aquí, los datos del observatorio de Bank
Inter, del observatorio de startups de Bank Inter.
Y también ha bajado en España, bueno, ya se intuía, ¿no?
Pero ha bajado bastante el número de rondas y el volumen
invertido, ¿no?
Tú no haces mucho early stage, ¿no?
Tú haces ya rondas un poquito más grandes.
Yo hago, normalmente, a partir de serie y growth.
Pero, bueno, sí que hago early stage también.
Series A y series B, sí, también.
Bueno, yo ya vosotros conocí en un early stage.
Sits que hay muchas, eso no haces mucho.
No, sit tiene que ser, sit tiene que ser una sit de cierto
volumen.
Por ejemplo, la que hicimos con creándome en su momento,
ya con un cierto tamaño, ¿no?
Porque una sit de 200, 300 mil euros o medio millón a mí no me
salen los números, nunca.
¿Quién las hace? ¿Qué abogados hacen estas rondas?
Porque, al final, la ironía es que ese contrato es el más
importante de todos.
Seguramente, yo siempre.
De donde se va reescribiendo todo en el futuro, ¿no?
Yo no, siempre lo he dicho, que el contrato más importante es
de la primera ronda de financiación con que,
la primera vez que emites acciones preferentes.
Porque ese contrato, teóricamente,
si está bien hecho, te va a servir de base para todas las
rondas posteriores.
Pero, bueno, hay otros despachos más pequeños y más de nicho.
Yo alguna vez sí que también he hecho cosas más pequeñas,
a veces, por eso, porque el proyecto me ha gustado mucho.
Pero, normalmente, también con una serie de condicionantes.
Es decir, a mí si me dejan poner mis modelos de contratos,
de pacto de socios, acuerdo de inversión,
que los tengo ya muy trillados y, más o menos, las rondas,
al final, los términos son relativamente parecidos en esas
fases.
Entonces, si me dejan poner esos contratos y, más o menos,
preveo que no va a haber demasiada negociación, oye,
también se pueden hacer los números.
Pero es que, claro, hay compañeros,
hay despachos más pequeños que presupuestan,
pues, menos de la mitad que lo que yo presupuestaría para
hacer una ronda de ese tamaño.
Entonces, yo siempre me quejo de que muchas veces los
emprendedores no veis el valor añadido de los abogados, ¿no?
Y lo veis como una especie de commodity, un cheque de box.
Entonces, si este me indique.
Vemos el pain de los abogados, sobre todo los del otro lado.
Pero, bueno.
Claro.
Pero, bueno, pero, bueno.
Yo creo que, o menos, con los años valoras más el valor de
los abogados, lo que no vemos son los economics de gastar
durante decenas de miles de euros cuando estás levantando 200.
Eso es lo que no veo yo por ninguna parte.
Entiendo el valor que tiene, pero no hay caja.
Sí, no, eso está claro.
Eso está claro.
En esas rondas muy pequeñas es normal.
Mira que en la de factorial yo te lo hacía fácil, ¿eh, David?
Porque te hacía el contrato y todo.
No tenías que hacer nada.
Pero tú venga ahí.
No, no, pero la de hecho fue más fácil.
Yo creo que fue más fácil la de 80 millones de dólares de
Tiger.
La cerramos mucho más rápido que la anterior de creándum, ¿no?
Yo creo que la de creándum tardamos más tiempo en cerrarla.
Y era mucho más pequeña.
Bien.
¿Cuál es tu lectura de la operación de Globo?
Te hablamos aquí la semana pasada.
¿Pero tú has participado en esta operación?
Sí, sí.
Yo he estado en una, yo en Globo, ya sabéis,
yo lo había comentado, creo, en el podcast que estuve.
Yo estuve trabajando para la compañía de la serie A y la
serie B.
Y luego yo he estado trabajando en todas las otras rondas.
He estado, pero ya en un papel más secundario.
Yo he estado con algunos de los inversores que estaban en la
compañía, los que lideraron la serie A.
Antay también estábamos, pues, en su momento también con
CrowdAngel, con Bonsai.
Y bueno, pero ya un papel más secundario.
Yo era la venta estado con Antay,
los vehículos que tiene Antay en el captable de Globo, ¿no?
Y, bueno, la verdad es que cuando nos llegó la noticia,
de hecho yo estaba en Andorra con Gerard Olive y le llegó la
noticia el 31, por la que estábamos celebrando la noche
vieja, y le llegó la noticia al móvil.
Y la verdad es que la noticia, pues, bueno, fue, bueno,
no una sorpresa, porque ya sabíamos, todos sabíamos,
que Globo estaba en fase de salir a bolsa.
Ya había contado a banqueros de inversión.
Entonces, no es una sorpresa total,
pero sí que, bueno, no te lo esperas que sea tan rápido que
hayan llegado a un acuerdo los principales inversores de Globo
para venderla del Ibirigiro y al resto, a los minoritarios,
nos dicen, oye, os damos un plazo de un mes y si queréis os
adherís a las mismas condiciones.
Lo leísteis por Twitter, los minoritarios lo vieron.
No importa esto que estás diciendo,
un socio importante se entera por las noticias.
Sí, no, no, pero por las noticias, bueno, al final,
Óscar mandó un email a todos los socios en cuanto se firmó
el acuerdo y luego ya se anunció.
Óscar, el 31 de diciembre por la noche,
en cuanto se firmó el acuerdo con los socios principales,
Óscar mandó un email a todo el mundo y todos los socios
estaban informados.
Y luego ya nosotros nos dieron el plazo este de un mes para
adherirnos a la operación de venta.
Entonces, bueno, el precio en aquel momento estaba bien para
una compañía que probablemente, yo ya no sé las
anterioridades, pero probablemente,
yo creo que el problema de Globo quizá fuera que, bueno,
pues al final acabó teniendo un solo posible comprador porque
Delivery Firoz alcanzó demasiado poder.
Y cuando se fastidió la salida a bolsa porque se había pegado
un batacazo de Liverpool, que había salido la mayor IPO de la
bolsa de Londres y se pegó un batacazo brutal, ¿no?
Entonces fueron, os imagino, porque yo esto no las conozco
estas anterioridades, pero imagino que los banqueros irían
a ofrecer las acciones de Globo a ver qué apetito había y no
había apetito.
Y entonces ya la única salida que tenían probablemente era
venderle a Delivery Firoz.
Y entonces, bueno, pues la operación, al final,
estamos en una dicotomía de que hacemos, estamos como
minoritarios con un porcentaje muy pequeño,
nos quedamos en una compañía a esperar si Delivery Firoz nos
compra en algún momento o vendemos con el resto, ¿no?
Y al final se acordó que vendríamos con el resto.
Y, bueno, obviamente, la operación no ha sido todo lo
buena que todos hubiéramos esperado, ¿no?
Porque, obviamente, nadie esperaba el batacazo que se han
pegado las acciones de Delivery Firoz entre el 31 de diciembre
y la fecha que se anunció la operación y el fin de semana
pasado, la semana pasada que fue cuando se cerró.
Una pregunta que no entiendo.
Porque la compras con acciones de Delivery Firoz.
Entonces, ¿cuál es la decisión del minoritario?
O sea, se queda o vende a Delivery Firoz o vende a
Delivery Firoz.
O te quedas ahí con Delivery Firoz con un 90% del capital.
O sea, te quedas en Globo controlada por Delivery Firoz.
Claro.
Tienes una acción de una empresa privada no gratificada o tienes
una acción de una privada pública controlada.
Entiendo que había una serie de acuerdos, ventanas de
liquidez futura en base a unos múltiplos.
O sea, esto no, nunca hay.
No, pero eso no, bueno, eso es un tema, creo, para el
management, porque eso nos extendía a los restos de
socios minoritarios.
Nosotros no teníamos esas ventanas de liquidez que no las
conozco, ¿eh?
No las conocemos.
Yo creo que nos han hecho públicas.
Se ha hablado de las ventanas.
Pero nunca se ha, nunca se deja un minoritario.
Es que no le interesa ni al mayoritario ni al minoritario.
Normalmente no.
Normalmente no.
Y es verdad que normalmente, normalmente yo me imaginaría,
me podría imaginar que razonablemente del Ibirigiro va
a querer tener el 100% de la compañía por un tema de
government, simplemente, aunque sea,
porque obviamente tener una compañía con 25 o 30
minoritarios es un rollo.
Tienes que hacer juntas generales.
No puedes hacer determinadas operaciones que hagas
vinculadas entre de Ibirigiro y Logo.
Pues, obviamente, tienes que tener en cuenta que hay
minoritarios y que.
Tiene que estar permanentemente demostrando los conflictos de
intereses y las vinculaciones que tiene dentro de las partes.
Entonces, todos podemos razonablemente pensar que
del Ibirigiro, pues, oye, más pronto que tarde haría una
oferta al resto de actores, pero no sabíamos qué precio.
Podría ser, a lo mejor, ahora que las empresas de Delivery se
están pegando un batagazo, pues, a lo mejor,
nos hace una oferta y vendemos y acabamos vendiendo por menos de
lo que se ha vendido, ¿no?
Entonces, bueno, al final, nuestros clientes decidieron no
jugársela, se adhirieron también a lo que quería la
compañía.
La compañía quería que, en la medida de lo posible,
casi todo el mundo nos adheriéramos al contrato.
Y yo creo que, prácticamente, se ha adherido todo el mundo,
menos esta parte del management, ¿no?
Que tienen sus incentivos, este plan de incentivos que tienen
y que, en función de cómo vaya evolucionando Logo,
pues, ellos tendrán esas ventanas de liquidez en que,
bueno, parte de esa creación de valor que hagan para Logo,
pues, la recibirán porque Logo les compra algo más caro.
Pero a mí eso me parece legítimo porque, al final,
es una manera de incentivar al management, ¿no?
Pero nosotros no era montaje.
Una transacción así que es un intercambio de cromos,
que esto es bastante habitual, ¿no?
Hacer un cambio de acciones.
Sí, sobre todo cuando las acciones son cotizadas porque,
al final, una acción cotizada prácticamente es cash, ¿no?
Una de las cosas grandes, una de las buenas cosas que tiene
cotizar es que tienes una moneda adicional.
Tus acciones son una moneda muy utilizable en operaciones, ¿no?
Entonces, es más complicado cuando es una compañía
no cotizada porque tú, al final, haces un exit,
pero sigues estando en la compañía.
Vendes, pero sigues con acciones de una compañía no cotizada.
Entonces, no has hecho de verdad el exit.
Sigues en la compañía nueva, ¿no?
En la compradora.
Pero si él es igual que cash, ¿por qué no se utiliza cash que
es más fácil?
Bueno, pues, porque el cash significa que tienes que
levantarlo de alguna manera, ¿no?
Entonces.
Pero si son en el mercado continuo,
en el mercado continuo, puedes levantar y pagar, ¿no?
No, pero hay que hacer una, o sea,
tú no puedes regular acciones, ¿no?
Si yo soy ese de Delivery Hero, yo no puedo inventarme qué
regalo de 10,000 acciones.
Tienen que aprobarlo una mayoría y tenemos que hacer una
ampliación de capital para dar estas acciones.
Sí, correcto, correcto.
Tienes que hacer una ampliación de capital en bolsa en función
del precio.
Si haces un precio, pues, muy bonificado, obviamente,
pues, el precio de la acción también baja.
Entonces, bueno.
¿Cuál es la ventaja?
O sea, ¿cuál es la ventaja de hacerlo en cromos?
Que no lo acabo de ver en una empresa pública, ¿eh?
No afecta a tesorería de la compañía, ¿no?
Es verdad que la otra manera, lo que tendrías que hacer una
moneda indirecta es ampliar capital en la bolsa.
Yo hago una ventaja.
¿Quizás es fiscal la ventaja?
¿Eh?
¿Quizás es fiscal la ventaja?
No, no, no tiene que ser.
No debería.
Con que recibe una acción líquida también tiene que
cotizar igual.
Sí, tú tributas por tu capital gain, tu plusvalía,
tributas igual, en función del valor de esa acción líquida en
el momento que te la entregan.
¿Cuánto vale?
Pues, en el mismo momento.
Sí.
Pues, si vale 30, es un poco exacto.
No, no, es un tema, es un tema para una empresa sin tener que
utilizar tesorería o, bueno, pues, más sencillo, ¿no?
Entregas parte de tu capital, entregas parte de tus acciones,
pero no tienes que impactar en tesorería, ¿no?
Entiendo que esto funciona como mecanismo de alineación de
intereses cuando, sobre todo, cuando es una empresa privada y
quieres que la otra parte, pues, participe de alguna forma en el
proyecto a largo plazo del proyecto conjunto,
el proyecto comprador.
Pero una empresa cotizada y, sobre todo, un socio que es un
socio minoritario, business angel, socio financiero,
arrastrarlo a tus acciones.
No sé, no acabo de.
Bueno, una de las cosas que nosotros,
sobre todo, nos focalizamos era el tema de que no hubiera un
local, ¿no?
Que, es decir, que nosotros, en el momento que tuviéramos las
acciones.
Se pueden vender al momento.
Sí, pudiéramos venderlas, ¿no?
Para que no tuviéramos.
Ya sabéis que, bueno, a veces, cuando se hacen ofertas de
acciones en compañías cotizadas,
sobre todo en la IPO, los socios, digamos, de referencia,
pues, tienen un plazo de 6 meses que no pueden vender, ¿no?
Nosotros, en verdad, no éramos socios de referencia,
pero, bueno, sí pudiéramos ir a confirmar que no tuviéramos
ningún tipo de local y que tuviéramos plena liquidez para el
día siguiente poder venderlas.
Ahora mejor que no vengan por esto.
Mejor que se estrenen un poco, ¿no?
Sí.
Bueno, siempre puede bajar más, ¿eh?
Hay una regla que es que siempre puede bajar más.
Exacto.
A ver, hay gente que ha perdido bastante porque al precio al
final, yo creo que el precio al final ha sido por alrededor de
los 700 millones, ¿no?
El precio efectivo que se ha pagado, ¿no?
Entonces, pensad que esta compañía luego levantó 1,000
millones.
Entonces, si hubiera aplicado, y una cosa muy buena,
no aplicaron los liquidation preference,
si hubiera aplicado los liquidation preference,
imaginaos aquí.
No cobrar más que.
¿Por qué no aplican los liquidation preference?
Pues porque había una ecuación de canje fija.
Se acordó que todos, independientemente del tipo de
acción que tuvieras, ibas a cobrar el mismo número de
acciones, que es esta famosa 068 acciones de delivery de giro
por cada acción de globo.
Todo el mundo daba por sentado que nunca iba a bajar por
debajo del billón.
O sea, era evidente, a todo el mundo le parecía evidente,
y nadie se le ocurrió poner ahí un explotador.
Pero les puedo culpar, ¿eh?
O sea, es muy bestial.
Claro, claro.
Es evidente.
Pero también hay una cosa que es verdad que si hubieran
puesto, que aplicaba el waterfall,
hubo, habría, muchos minoritarios no se hubieran
puesto, porque, de hecho, en el momento que el 31 de enero,
que fue cuando se finalizaba el plazo de adhesión,
la acción de delivery de giro estaba perdiendo una
barbaridad.
Si hubieran aplicado el waterfall de liquidación preference,
los que quieren ordinaria dicen, pues,
es que no voy a cobrar nada.
No voy a adherir y voy a cambiar mis acciones,
a vender mis acciones.
Entonces, al final fue probablemente un qui pro quo.
Aquí, imagino en todo caso, imagino que los grandes fondos
contratarían algún tipo de derivado financiero para
asegurarse de alguna manera, protegerse,
al menos en parte de la caída de la acción de globo.
Pero estos tienen capacidad de negociación porque tenían
bastante dinero invertido.
Pero el minoritario, bueno, yo sé por algunos que conozco de
minoritarios, pues, estuvieron mirando para ver si pudieran
algún tipo de cobertura, de instrumento de cobertura, ¿no?
Pero no tenían volumen suficiente para que un banco les
opretiera.
Porque estos instrumentos de cobertura son instrumentos muy
ad hoc, ¿no?
No son, como daban, se venden over the counter, ¿no?
Teces.
Entonces, los bancos no hacen operaciones por tamaño de,
si tienes 2 millones de euros, no te voy a crear un derivado
para 2 millones de euros.
¿Y puedes explicar esto del over the counter?
El over the counter es el mercado más grande del mundo
donde se negocian valores y cualquier tipo de instrumento
financiero, que son mercados externos a la bolsa.
Por ejemplo, todos los derivados financieros,
las opciones de compra, put calls, todo esto se negocia
over the counter, que son entre bancos.
Los bancos crean el instrumento y lo negocian entre ellos.
No sé si os acordáis de la película esta de,
la película esta sobre la crisis financiera que es de.
The Big Short.
The Big Short, The Big Short, que el tío se va a los bancos en
Nueva York y se va a contratar un producto para apostar
contra los, para comprar, los CDS,
los CDS son productos que se venden over the counter.
Tú te tienes que ir al banco a adquirirlo, ¿no?
No vas a un mercado regulado como la bolsa donde puedes
adquirir estos productos.
Son unas operaciones gordas, gordas,
que no van por las tuberías públicas,
sino que se hacen mano a mano, ¿no?
Exacto.
Va ahí un Goldman Sachs y un Morgan Stanley y se intercambian
un 10% de la compañía.
Es un one on one, es una negociación one on one.
Es verdad que hay una cierta estandarización en muchos
productos tan estandaritales, hay unos estándares,
unos estándares internacionales de cómo tienen que ser esos
productos, pero bueno, al final no deja de ser una negociación
uno a uno.
Esto es súper interesante, todas las entrañas del mercado
financiero.
Ya hace poco, cuando pasó lo de Robinhood,
me estuve informando mucho, curioseando con el tema de los,
de los market makers y los dark, creo que se llaman dark pools,
que al final son precisamente operaciones tipo over the
counter, donde grandes gestores de dinero van inyectando
liquidez y ellos deciden los términos.
O sea, dicen, nosotros vamos a generar liquidez a estos precios
y meten ahí cientos de millones si no billions para generar
tráfico.
Y al final es información que usaban de Robinhood,
por ejemplo, como input para poder decidir a qué
precio negociar estos grandes cantidades,
esas grandes transacciones que hacían.
Es un mundo.
Sí, y es un mercado bastante opaco,
porque al final es una negociación one on one.
Entonces, todo el mundo habla siempre de la bolsa,
pero la bolsa es que se negocian instrumentos financieros una
minúscula parte en comparación con lo que se negociaba over
the counter.
Que se llame dark pool y es una señal de lo opaco que hay.
Una cosa curiosa de lo que hablamos ahora de las compras
con acciones, me recuerda una conversación que tuve con uno
de los founders de GitHub que me explicaba que los founders de
GitHub individualmente tenían más porcentaje de Microsoft que
Satya Nadella, que es una cosa que te explota la cabeza.
Desde estos frikis que venían aquí en San Francisco y tal,
tienen más poder o no más poder no,
pero tienen más ownership de la compañía que el grandísimo
Satya Nadella, que todo el mundo considera.
Claro, Satya Nadella, pero claro, Satya Nadella,
cuando él entró en Microsoft, Microsoft ya era una compañía
muy establecida.
Entonces, al final su equity sería via stop options.
Sí, era su salario muy generoso, seguro.
Pero claro, comparado con 7 o 8 billones que estos tíos cobraron
entre 3 o 4, pues mucho salario tienes que cobrar para llegar
ahí.
Sí, está claro.
Pero eso siempre es así, Jordi.
Ya, ya, pero no dejas sorprender.
Founders y ejecutivos, pues hay una gran diferencia en
ownership en el capteo.
Bueno, no eran los founders de Microsoft,
eran los founders de GitHub.
Bueno, pero se los habían comprado con acciones.
Oye, tú estás hablando de Antaï.
O sea, tú trabajas mucho, David, con Antaï.
Antaï hace poco está cerrada una empresa, ¿puede ser o no?
No lo conozco.
La verdad es que yo trabajo con Antaï,
pero también hay otras compañías que trabajan con,
hay otros despachos que trabajan con Antaï.
También la RCD también trabaja mucho con ellos.
Gómez Hacido, como también trabaja con ellos.
No me suena a mí, por lo menos, de las que yo estoy trabajando.
Las que yo estoy trabajando, no, no hay ninguna que yo sepa.
Pero, bueno, puede ser de, tienen al final.
¿Qué va a decir?
Que no puede decir.
No, no, pero es que no lo sé.
No, no.
Bueno, si está hecho público, no tendría ningún problema en
decirlo, si está hecho público.
Pero es que yo no lo desconozco.
¿Cómo sabes que está hecho público?
¿Cómo sabes lo que?
No, bueno, si ha salido en medio, si ha salido en medio,
si se ha confirmado, ¿no?
Al final, una empresa, al final hay un setetismo también en
muchas cosas de estas, que al final esto,
si se hiciera una empresa, es todo lo que es en el registro
mercantil, lo puedes ver, ¿no?
Si lo vas a consultar.
A veces a mí me sorprende los periodistas.
Hay periodistas muy buenos que se dedican a cobertura de
startups, del ecosistema este.
Y hay otros que, bueno, no acabo de entender muy bien.
Mucha información es pública.
Es verdad que el problema que tenemos,
y esto sí que lo he hablado con algunos periodistas,
es el decalaje que hay entre que pasa la cosa, por ejemplo,
la ronda de financiación, hasta que se escriben en el registro
mercantil.
Y, claro, cuando se ha escrito en el registro mercantil,
que es donde puedes ir al registro y puedes ver los
precios, el precio, el famoso precio,
porque a veces se lo cubra o se la ronda porque todos sabemos
que hay rondas de financiación que meten el secundario,
el primario, VentureDev, convertibles,
te lo meten todo en un revolutum.
Y al final hay mucha, hay también mucha opacidad en este
mundo, ¿no?
Y esto se podría, es tan fácil como ir al registro mercantil.
El problema, claro, a veces tardas 2, 3 meses en encontrar
esa información porque no se recolectaran, registrase.
Pero al final es información que se podría sacar.
Y las valoraciones de la compañía, pues, yo tengo el,
sé cuándo es el capital y si supiera también necesitaría
saber también cuántas son las stock options,
pero multiplico el precio de la ronda que lo saco del registro
mercantil por el capital legal más si se las stock options,
pues, más las stock options, sale la valoración post-money.
Para una persona que no se está escuchando y quiera acceder
a esta información, ¿cómo llega al registro mercantil?
Bueno, pues, sabéis que cuando se quiera una ronda se hace una
escritura de ampliación de capital que es que como ha
entrado el dinero en la compañía es vía ampliación de
capital y esa escritura se lleva al registro mercantil y se
escribe en el registro mercantil.
Tú puedes acceder a través de una página web.
Obviamente hay un problema, hay un problema que el registro
mercantil es de, es casi toda la información es de pago,
cosa que por lo que yo tengo entendido va en contra de una
directiva europea que hay una buena parte de esa información
mercantil que debería ser gratuita.
Pero bueno, al final es una especie de monopolio que tienen
y que ellos cobran por cada vez que te dan esta información.
Pero sacar información básica ya puede costarnos 10,
15 euros de una compañía.
Y luego si quieres información mucho más específica,
una ronda de financiación, pues tienes que pedir una nota
simple al registro mercantil que además yo ya no me dedico mucho
a esto porque va a hacer la gente más junior del equipo
cuando necesitamos esta información.
Pero no sé si se sigue mandando por fax.
Así que no os digo más.
Pero es que los medios que tienen lo que es alrededor de la
administración de justicia, porque los registros mercantiles
también dependen de justicia, todo lo que dependa de justicia
en este país es anacrónico.
Los medios que tienen la justicia.
Jordi, ¿vas a decir algo antes sobre lo que es público o lo que
no?
Igual, cambiamos del tema.
Hay más cosas que quería tratar que si no se nos acabará
el tiempo.
Yo quería preguntar una cosa, hablando de ventas de compañías
y porcentajes y grandes rondas, muchas veces los emprendedores,
fundadores de empresas que levantan mucho venture capital,
se diluyen mucho y el porcentaje que acaban teniendo de una
compañía puede llegar a bajar muchísimo,
claramente perdiendo la mayoría.
Entonces, yo te quería preguntar, David,
tú que ves muchas operaciones y entiendes o puedes ver la
consecuencia de las dinámicas de quién controla qué, ¿no?
¿Cómo los emprendedores, o sea, qué nivel de control siguen
teniendo los emprendedores después de perder la mayoría de
la compañía?
¿Has visto muchos casos en los cuales puedan negociar o
forzar o conseguir su voluntad, aunque tengan una minoría muy
clara?
¿Cómo veis que lo hacen las acciones?
Que un fundador tenga un derecho de veto,
es decir, yo voy a ser el gestor de esta compañía hasta que me
muera, eso es muy difícil que lo consiga si ya no tienes la
mayoría, sobre todo cuando ya pierdes la mayoría a partir de
la serie C, serie D, o sea, a tener una posición
minoritaria.
También es verdad.
¿Caso Mark Zuckerberg?
¿Caso Mark Zuckerberg con la agenda pública de la empresa?
¿Pinterest, Snapchat, WeWorks, Ubers?
Bueno, a ver, en Estados Unidos sí que es verdad que en Estados
Unidos hay una cosa que en España no ha cuajado nunca,
que es que, bueno, pues en Estados Unidos tenemos lo que
llaman las dual class shares, que son estas acciones de voto
dual.
Cuando una compañía está en fase normal de pre-IPO para
asegurarse que los fundadores siguen controlando la compañía
con la visión estratégica, ellos solo tienen Google,
Facebook, lo que es Snapchat, Amazon no lo tiene, por ejemplo,
pero es que no tenía WeWork, que luego tuvo los problemas que
tuvo de governance, también lo tenía Travis Kalanick en
Uber y también tuvo los problemas que eso generó después
porque llega un momento que creas una crisis de reputación
en la compañía y no te pueden echar tus inversores,
porque tú tienes esas acciones que votan por 10 y controlas el
port, ¿no?
En España suena un cuajado.
Es verdad que se pueden crear perfectamente,
porque las sociedades limitadas, que son las que se utilizan en
todas las startups, se pueden crear acciones que voten.
Por ejemplo, en factorial creamos unas acciones de otro
tipo que tienen voto por 100 de las demás.
Entonces, siempre tenemos mayoría en una junta.
Esto es ficción, ¿eh?
No, esto es ficción, esto es ficción.
No, no he hablado de eso.
No, era ficción, salvo que hayáis hecho una ronda y no me
hayáis mirado.
Pero, ¿qué decir?
¿Con quién negociamos?
Cuando vamos a salir a bolsa y introducimos una medida de este
tipo, ¿quién es la contraparte?
¿Quién es la contraparte?
El Morgan Stanley de turno.
Esto lo negocias con tus inversores primero,
pero tú ya estás en esa bolsa.
¿Inversores que están aplaudiendo?
Porque salimos a bolsa, los inversores.
Normalmente casi todas estas compañías lo han hecho antes,
previamente con sus inversores de las últimas rondas y han
acordado esto, ¿no?
Precisamente lo que comentaba Jordi, ¿no?
Cuando llega el fundador, se empieza a diluir y deja de tener
el control de la compañía.
Entonces, si tiene mucha confianza en ese emprendedor y
confía mucho en su visión, y esto yo he leído también en
casos de, por ejemplo, en Google, los fundadores de Google
siguen teniendo esas acciones que controlan con un porcentaje
pequeño, controlan la compañía.
Y ellos decían que si no las hubieran tenido,
el problema es, sobre todo, cuando sale esa bolsa,
la bolsa, lo que se prima normalmente el inversor es el
corto plazo.
Entonces, cuando quieres hacer un proyecto a largo plazo,
que es un proyecto que te va a costar una inversión
importante, que puede salir mal, eso la bolsa,
el mercado no lo suelen entender muy bien.
Es una de las grandes críticas a los mercados, ¿no?
Que son cortoplacistas.
Por lo general, tú tienes que dar resultados cada trimestre,
tienes que dar resultados.
Entonces, esto lo que permitía, lo que decían los fundadores de
Google, les permitía, pues, por ejemplo,
hacer cosas como, no sé si era Google Maps o alguna o algún
proyecto de Google muy exitoso, que pudieron invertir mucho
dinero, una cosa que al principio no se veía si iba a
funcionar o no iba a funcionar, porque tenían ese poder,
porque al final eran ellos.
A priori esto lo quiere todo el mundo.
Entiendo que yo cualquier founder que vaya a salir a
bolsa, lo pondría si pudiera.
¿Cuánto ande?
Claro, o sea, yo de hecho ya lo iría poniendo.
Al final, esto es un tema de competencia.
En España, ya sabéis, y yo lo he dicho más de nada,
de una de las rondas que más me ha mejor me lo he pasado,
porque ha sido rápida, indolora, divertida,
fue la vuestra de factorial del año pasado con Tiger,
que además Tiger es un viejo cliente,
mío del pasado había trabajado con ellos en Idealista,
en Atrápalo.
Entonces, porque Jordi consiguió,
que no sé si fueron 4 o 5 tenses,
cosa que no es una cosa habitual.
Tú pusiste a competir.
Tú no la confías.
Esto no está en el registro, esto no está en el registro.
Te lo he oído decir, por eso lo digo, porque yo sigo.
Cuando explicaste la ronda de factorial, lo dijiste.
Había competencia.
Había competencia, había competencia,
y eso hace que el que tenga la sartén por el mango seas más
el emprendedor.
Y eso es lo que pasa en Estados Unidos,
es la ronda súper competida de esas,
esos Ubers, esos WeWork, cuando se delegaban para entrar.
Pues, bueno, pues ellos son los que ponen las reglas, ¿no?
No sé si habéis visto la serie de WeCrash,
pero bueno, pues a los inversores, bueno,
WeCrash y la de SuperPumpet de Uber, ¿no?
Y, por ejemplo, Bill Gurley, Bill Gurley no le gustó nada,
no le gustó nada que le dieran las opciones de Atraviscarani,
le dieron las opciones de estas Dual Class Shares, ¿no?
Pero bueno, tuvo que tragar porque Google Ventures y los
otros inversores estaban de acuerdo.
A mí lo que me sorprende es de cara al inversor Retail,
que no tiene ni idea de todos estos conceptos y que está
invirtiendo a través de Robinhood en el NASDAQ y que
resulta que hay una empresa donde hay una governance y otra
que hay otra governance tan diferente, ¿no?
Y que no se ha homogenizado o estandarizado de ninguna manera
y todo está ahí flotando en el mismo mercado.
No sé, me parece como curioso.
Bueno, en Europa no hay.
Así que es verdad que hay compañías que salen,
que salían, incluso en China creo que ahora las estaban
implementando, estas acciones de voto dual o en Singapur creo
que las han implementado en algunos países.
Pero en España no se pueden crear,
una compañía cotizada no puede tener acciones de voto
múltiple.
Entonces, ¿eso qué hace?
Que una compañía que sea una compañía con mucho poder de
los founders, pues a la hora de salir a cotizar,
pues se plantea, a lo mejor no venía a la bolsa española o
no ir a la bolsa francesa o la de Frankfurt y se va a la bolsa
de Nueva York porque es una bolsa muy atractiva para
fundadores o al NASDAQ, ¿no?
Hablando de Uber, no sé si habéis oído, Juan,
el caso de Uber y la manipulación de los gobiernos,
todo este plan maquiavélico de conseguir meter legislación en
los distintos países para hacer posible Uber.
¿Esto cómo lo veis?
A mí lo que me sorprende es que se sorprende a eso.
O sea, porque eso es tan viejo como los lobbies que se dedican a
eso en todos los países.
Están involucrando, creo que tienen un edificio frente de
Parlamento Europeo donde están todos los lobbies haciendo esto
todos los días.
Tanto es una vuelta por, es que es lo mismo, ¿no?
Entonces, ahora la gente se sorprende con los documentos de
Uber como si fuera algo excepcional.
Esto es, cualquier lobby hace esto y se dedica a esto de
manera continua.
O sea, que me parece una práctica normal, habitual.
En Estados Unidos está regulado.
Totalmente, o sea, es que no sé la sorpresa aquí.
No he visto nada normal.
Lo que parece raro es que parezca raro casi, ¿no?
He dicho a los cargos, hombre, que no es de los mejores del
mundo, pero es el mundo en el que vivimos.
O sea, los lobbies hacen este trabajo porque saben que su
negocio depende mucho de la legislación.
O sea, es que son negocios que no están abiertos a la
libre competencia.
Lo mismo le podría pasar a Airbnb, ¿no?
Es un negocio que depende de la legislación.
Es decir, si fuera un negocio de libre competencia de tu
mañana, puedes coger cualquier coche y hacerle un taxi,
pero como en España el taxi es una licencia que no da a los
ayuntamientos, que está regulado, etcétera.
Pero al final, dependes del legislador para que puedas o no
puedas hacer tu negocio, ¿no?
Y al legislador.
Pero que le das a cambio, ¿no?
Hay que engrasarle.
Al legislador siempre hay que engrasarle, ¿no?
Macron, Macron, por ejemplo, pues se ve que estaba ayudando a
Uber a ganar cada lobby, o sea, cada distintas
legislaciones locales en Francia, ¿no?
Entonces, esto que recibe a cambio Macron.
Macron ha cogido el teléfono, y es un cambio de tema, ¿eh?
Pero Macron ha cogido el teléfono y ha presionado
directamente a un jugador de fútbol para que no vaya al
Real Madrid.
O sea, imagínate si ha hecho eso para que un jugador de fútbol
no vaya al Real Madrid y juegue para un gobierno extranjero.
Fíjate si puede hacer algo para que Uber trabaje o no trabaje
en una ciudad o tal, ¿no?
O sea, quiere decir, los políticos desgraciadamente son
personas que pueden ser fácilmente engrasables, ¿no?
Pues es tan importante la separación de poderes y que la
ponen en función de cofunción en vía, ¿no?
Macron es mayoría libertaria hoy, ¿eh?
No, pero sí, hoy es mayoría libertaria.
Desgraciadamente es así, o sea.
Entonces, David, ¿cómo lo veis, esto?
¿Cómo lo veis, el tema de eso?
A ver, es que estoy muy de acuerdo con lo que dice Juan.
Es que...
Es sorpresa.
...está pasado toda la vida.
Cualquier empresa que entra, que crea un modelo de negocio
disruptivo y que además tiene barreras de entradas,
lo primero que va a hacer, y sobre todo barreras de entradas
regulatorias, lo primero que va a hacer es intentar cambiar la
regulación, y ha dicho el ejemplo de Uber,
el ejemplo de Airbnb, pues, obviamente,
tienen que contratarlo vistas para intentar que, bueno,
pues, que podrían llevar a cabo su actividad, ¿no?
Porque cuando tienes una serie de normas que te impiden hacer
algo que es novedoso y como siempre se dice, ¿no?
El derecho siempre va dos pasos detrás de la realidad, ¿no?
La realidad mucho más rápida, ¿no?
Entonces, el derecho no está adaptado,
la norma no está adaptada.
Entonces, y además, en mercados tan fragmentados,
por ejemplo, el de Airbnb, que lo conozco también bien,
porque he trabajado muchos años con Airbnb cuando llegaron a
España y obviamente es un mercado súper fragmentado, ¿no?
Con normativas a nivel de municipio, de barrios,
incluso en Barcelona está ahí a nivel de barrios, ¿no?
Para tema de pisos turísticos.
Bueno, y directamente de vecinos.
Los vecinos se pueden reunir y prohibir Airbnb.
Efectivamente.
Entonces, ahí tienes que contratarlo vistas,
pero es que nadie, no sé, a mí no me escandalizan.
Es que, además, es una profesión.
Y es más, en Estados Unidos y en Bruselas están regulados,
registrados y tal.
En España, lo desconozco.
Creo que había un plan para hacer una norma para regular
precisamente el sector del lobby,
porque estas empresas de lobbyistas,
como podéis imaginar, están llenas de expolíticos, ¿no?
Que son los que tienen el acceso a sus compañeros que están en
el parlamento.
Esto es lo chungo, el tinte que tiene de corrupción, ¿no?
Porque si al final el lobby se puede entender como que haya
diálogo, que haya un actor de la sociedad que represente o
agrupe unos intereses de un trozo del engranaje.
Yo creo que esto es bueno.
El diálogo es bueno, ¿no?
Para que el lawmaker, el jurista,
pueda hacer algo que tenga sentido y sepa todo lo que
saben las diferentes partes.
El problema es lo que has dicho tu último.
Al final estos lobbies son expolíticos que sabes que están
tirando de favores y están tirando de contactos y no sé
cómo de democrático es esto.
Bueno, ahí es donde quizá lo que debería haber es transparencia.
Sobre todo, como en Estados Unidos,
todo esto es muy transparente y tienen registros de empresas
lobbyistas.
Y aquí, pues, bueno, como es algo más menos habitual,
pues, siga habiendo esta opacidad, ¿no?
Pero no sé hasta qué punto esta transparencia es suficiente,
¿eh, David?
Porque, por ejemplo, en Estados Unidos,
sin conocer mucho la política doméstica de ahí,
sí que he oído muchas ocasiones donde diferentes áreas de
legislación, como, por ejemplo, la rural, ¿no?
Todo el tema que tiene que ver con la agricultura o lo que
tiene que ver con la educación.
Están los gobiernos, o sea, ¿cómo se llaman estos?
Los gobiernos de los estados están subvencionados por algunos
de estos lobbies, con lo cual sabes que su budget depende de
que vaya a favor o en contra, ¿no?
Por ejemplo, hay mucha crítica sobre el sistema educativo en
California y hay mucha transparencia de que estos
gobiernos, no me sabía la palabra,
estos gobernadores están subvencionados por lobbies de
las asociaciones de profesores, de maestros del Estado,
con lo cual nunca van a hacer nada que les moleste o les haga
trabajar más o les haga cobrar menos o les ponga presión
competitiva o liberalice alguna de las cosas, ¿no?
Con lo cual, esto no es bueno, como hay mucha transparencia que
haya, no puede ser que te pagues y te bloquees la ley.
Esto es un derecho a veto, como decíamos antes.
Bueno, pero al final aquí en España también pasa incluso
peor, porque en Estados Unidos, por lo menos,
tú te escondes ante tus votantes, ¿no?
Son listas abiertas y tú te presentas a las elecciones,
incluso hay primarias y luego te presentas.
Y tú representas a tus votantes.
Y de eso lo bueno que tienes en Estados Unidos es que hay normas
que los dos partidos o gente de un partido vota con una norma que
proponen del otro partido.
Es decir, que no hay ese bipartidismo que hay aquí o,
bueno, ya no bipartidismo, multipartidismo, ¿no?
Pero que no, aquí hay una disciplina cerrada, ¿no?
Entonces, tú votas al PSOE y al final estás votando al que
mandan el PSOE.
Pero tú el que has votado aquí, que es el que tú votas o no
votas, si votas aquí en Barcelona al PSOE,
tú no estás votando.
Pero, Sánchez, tú estás votando a un ciudadano del PSOE,
un militante del PSOE que se presenta en las listas de
Barcelona.
Pero esa persona, luego, no defiende los intereses de
Barcelona, defiende los intereses que le vienen desde
arriba porque no hay listas cerradas.
Y eso es lo que yo creo que, por lo menos en Estados Unidos,
haber listas abiertas y la gente depender de sus votantes hace
que haya gente que no sigan esa rigidez del sistema de
partidos, además que los partidos americanos son más
plataformas electorales que los carcamales que tenemos aquí en
España, subvencionados por la administración pública y que el
que no, como decía Alfonso Guerra, ¿no? Y que se mueven o salen las fotos.
Y para, para no desviarnos tanto de nuestro tema,
que es la tecnología y el negocio.
Y hablando también del lobby, el caso Twitter y Elon Musk.
Y estaba pensando en el lobby a través de Elon Musk y Trump,
que eso sería otro tema.
Bueno, ahora, ahora es el tanto.
Ya nada, hay transacciones que se caen, ¿no?
Transacciones firmadas que se caen.
Sí, exacto.
Este, este, este caso, ¿cómo lo veis, David?
¿Esto qué va a pasar aquí?
Bueno, es el caso que yo creo que va a ser el culebrón de este
verano, ¿no?
Porque va a haber una demanda en las cortes de Delaware y va a ser
una demanda muy interesante.
Hay mucha gente que ha dado por vendido,
que totalmente que, bueno, que Elon Musk va a acabar teniendo
que comprar Twitter y yo creo que ahí tiene una serie de
argumentos para defender que no tiene que comprar Twitter,
que, bueno, pues habrá que verlo como lo opinan los tribunales
de Delaware, ¿no?
Pero, bueno, básicamente él, por lo que yo he leído,
va a argumentar, primero, que él básicamente lo que buscaba
era ese 5% de cuentas spams, que dice que no se lo cree.
Pero es lo que ha visto, o sea, él iba a comprar Twitter,
le parecía una idea en un momento expansivo, muy valorizado,
Tesla, me sobra la pasta, no me sobra la pasta,
pero tiene una idea impulsiva, tal,
y luego por el camino se cae el mundo tech.
Incluso los assets de Elon Musk se caen, se cae todo.
Entonces, ahora dice, ¿qué hago?
Yo creo que esa es la principal razón,
esa es la principal razón.
Y lo que va a haber es si puede argumentar que el tema de los,
el tema de las cuentas spams lo puede argumentar,
que hay una serie de posibilidades, pues,
que se, eso, por si tú ya una, una,
un efecto material adverso que no le force a cerrar el contrato,
o que ese 5% no sea real y sea muy superior y que haya
falseado las, la información pública que periódicamente
publica Twitter en los mercados, que donde Twitter ha informado
siempre tradicionalmente desde el año 2013,
ha estado informando que ellos calculan que el porcentaje de
cuentas spams son un 5%, pues, que esa información sea
incorrecta, en cuyo caso se viene cumpliendo una manifestación
y garantía.
No informa nada a Twitter realidad, ¿eh?
O sea, ahora, una cosa sobre tu opinión legal,
yo no creo que Elon Musk se haya echado para atrás,
esto es conjetura, es mi opinión,
sino yo creo que simplemente se ha cansado,
que fue un calentón y que se ahora tiene otras cosas a hacer.
Pero a mí lo que me sorprende, hablando de esto de los
exclosures que es el 2% del 5% de bots y tal, me sorprende,
me da la sensación que es muy malo los abogados de Elon Musk,
porque sin ser abogado, si lees los claims que hacen,
si lees las reclamaciones o las argumentaciones que hacen,
no se aguantan por ninguna parte.
O sea, su gran argumento es decir que Elon Musk tiene la
razón, cree, cree que hay más bots,
no tiene ningún tipo de fundamento,
ningún tipo de evidencia, incluso explícitamente rechazó
hacer due diligence y lo que te quería decir sobre el 5%,
Twitter explícitamente siempre dice que ese 5% pillarlo con
pinzas, porque es un sampling que hace un grupo nuestro y que
más o menos creemos que representa con 5% de tal.
O sea, el disclosure de Twitter es muy difícil de argumentar,
porque ellos te pueden decir, oye,
yo no te he dicho el 5%, yo te he dicho que tengo aquí una
metodología, que te estoy diciendo que es bastante cutre,
que me da un 5%.
Entonces, Elon Musk, eso no lo discutió en su momento,
no ha hecho due diligence, ha firmado un compromiso vinculante
y ahora, de repente, dice que cree que hay más del 5%.
Me parece muy cutre, ¿no?
Ylegalmente, muy mal argumentado.
Bueno, es lo que decía Bernal, yo creo también Musk es un
personaje, ¿no?
Y sí.
Y yo creo que aquí está perdido.
Los abogados también son un personaje.
Bueno, los abogados, al final tienes que seguir los deseos de
tu personaje, ¿no?
Si el personaje es como es, pues tienes que, en la media de lo
posible, atemperarlo y guiarle, pero a veces es complicado y
más que es una fuerza de la naturaleza, ¿no?
Entonces, debe ser complicado ser un abogado de Elon Musk y que
te diga de la noche a la mañana que quiere comprar Twitter,
hazme un contrato en 3 días y me lo cierras.
Y no pierdas mucho el tiempo con tal de que más o menos sea
equilibrado, pero, por ejemplo, no pedir que la operación se
sujeta due diligence, ¿no?
Y, bueno, pues.
Esto no te ha pasado a ti, ¿no?
A ti no te ha pasado, ¿no, esto?
Bueno, yo he trabajado con gente complicada.
Hay gente más complicada y, bueno, pues, en principio lo que
tienes que intentar es, pues, guiarle.
Y, por lo menos, si haces una cosa, a ver, yo nunca haré una
cosa ilegal, a mí si un cliente me dice que hago ilegal,
yo ahí no lo voy a hacer, porque además yo tengo
responsabilidad.
Pero si es algo que es legal, pero creo que se está tirando
piedra sobre su tejado, pues, lo que tengo que hacer es decirle
3 veces que esto no lo haría y si me dice que sigue diciendo que
voy a hacerlo, pues, oye, pues, eso es tu problema y si eres
tonto, pues, ya, pues, yo ya te lo he advertido.
He cumplido con mi deber de advertirte y ahora lo hago.
¿Le pueden obligar a ejecutar el contrato?
Y si no tuviera caja para pagar el contrato por cualquier causa,
¿qué pasaría?
Bueno, a ver, en principio más que es una persona bastante
solvente, ¿no?
En este caso, ¿no?
Tendría que liquidar acciones que tenga en Tesla o lo que
tenga para poder ejecutar.
Claro, al final le imagino que le embargarían acciones de
Tesla a su patrimonio y le embargarían para cubrir los
44 mil millones que tiene que pagar, ¿no?
Me doy un marrón.
De alguna manera.
Pero es verdad que en Estados Unidos no es muy habitual que
te fuercen lo que se llama el cumplimiento por fosso,
sino que es más un derecho de daños donde normalmente
cuando cumples un contrato tú pagas indemnizas.
Que ya sabéis que aquí en este contrato hay una cláusula penal,
un terminición pide 1,000 millones de dólares.
Pero es que el contrato preveía también,
preveía que la compañía que Twitter podía exigir el
cumplimiento forzoso y es decir que más pusiera los 44 mil
millones de dólares.
Que ahí es verdad que el problema que tiene más es que
tenía una estructura de financiación,
se cae el mundo tecnológico y eso pues supongo que se le ha
complicado bastante.
Y es verdad que él sigue teniendo patrimonio de sobra
para comprar Twitter, ¿no?
Pero bueno, de sobra de sobra, pero cuidado que ya nos
acercamos, ¿eh?
Estamos hablando de decenas de billones.
O sea, él tenía 100 billones, creo,
al final del año pasado o 110 y ahora ha bajado mucho.
O sea, que tampoco tendrá.
Pensaba que tenía más, ¿eh?
Pensaba que tenía más.
Pero aparte que pierde ownership importante en Tesla, ¿no?
Claro.
Claro.
Vale, sale más barato poner 2,000 millones, seguramente, ¿no?
Porque ahora.
No, no, estoy leyendo 220, hostia, sí que subió.
Los 100 billones quizá a principios del año pasado.
Al final del año pasado 220.
¿Y ahora?
Y ahora lo ha bajado bastante, ¿no?
No tengo real time tracker.
No ha bajado tanto como otras compañías, pero.
Y una oferta de compra es vinculante,
porque una de las típicas LOI, una letra of intent,
que se ve mucho en las startups, cuando alguien quiere adquirir
otra compañía, no tiene nada de vinculante.
Igual que en terms de un inversor.
Tampoco es vinculante.
No, no es vinculante incluso.
Yo me he encontrado el caso y lo he hablado alguna vez de que
me dicen, oye, un term si vinculante,
pero puedes vinculante, pero es que el term si vinculante no
es vinculante.
Yo para que un contrato, para que sea vinculante,
debe ser un contrato.
Un contrato no tiene que tener una forma específica de como el
contrato o un pacto de socios, sino que puede ser perfectamente
en forma de una carta firmada por dos partes,
por una parte y otra parte, y eso es un contrato, ¿no?
Pero tienen que estar totalmente determinadas las obligaciones,
derechos y obligaciones de las partes bajo ese contrato.
Y en una LOI, en un term si por definición,
hay cosas que hay que negociar.
Es decir, cuando te hablan de esto, pues será market practice.
Esto pues tendremos, lo tienes que desarrollar.
Vamos a tener un right of far refusal,
un derecho a que un presente caso vente a la compañía,
pero hay que desarrollar eso.
Entonces, al final esto no es vinculante, no puede ser.
Lo que sí que es vinculante es el contrato.
Un contrato es, por ejemplo, lo que afirma Loma más con Twitter
es un contrato de fusión, porque en Estados Unidos normalmente
cuando compras una compañía cotizada casi siempre se hace,
no se hace una OPA como aquí.
Normalmente se hace vía fusión.
Cuando es una amistosa, ¿no?
Cuando es amistoso.
En principio, a ti llegan a un acuerdo,
llegan a un acuerdo de las dos partes y lo que hacen es una fusión.
Una fusión lo que te permite es que con un voto mayoritario
todos los accionistas de Twitter,
con que lo apruebe la mayoría en la Junta General,
todos están forzados a transmitirlas partidarios,
como si fuera una especie de dragalón.
Entonces, eso es un contrato vinculante en lo que afirmo más.
Es un contrato que cumple todos los rexitos
para poder ser ejecutable en tribunales
si alguna de las partes se incumplen.
Ese contrato, si hubiera afirmado en España, ¿qué le hubiera pasado?
¿Lo mismo que en Estados Unidos o tiene consecuencias legales distintas?
No, en principio lo bueno del derecho privado,
que es al que yo me dedico, que es la parte del mercancil,
el derecho civil y tal, es que en general prima la libertad de pacto,
mientras no sea contrario a la ley laboral y el orden público.
Entonces, un contrato similar se podría haber firmado en España
y las consecuencias habría que ver...
En principio también podrías pedir el cumplimiento forzoso,
porque es uno de los remedios que establece la normativa española
en caso de incumplimiento de contrato, es...
Oye, tú puedes pedir daños y perjuicios por resolver el contrato,
bueno, puedes pedir resolver el contrato o cumplimiento forzoso,
y en ambos casos además daños y perjuicios,
que te haya causado el incumplimiento de la otra parte.
Entonces, en principio podría ser ejecutable con mucha más lentitud
que las tribunales de Delaware, porque las tribunales de Delaware
son muy rápidas, por eso es una jurisdicción especialmente especializada
por especialistas en derechos de sociedades,
y son jueces que comparado con un juicio mercantil aquí en España,
que puedes estar entre primera instancia, pelación y tal,
puedes parar daños, pero allí la justicia es mucho más rápida.
Entonces, yo creo que antes de final de año veremos algo.
Que la justicia sea rápida es importante para la seguridad jurídica, ¿no?
Al final, si tú sabes que cualquier conflicto se va a eternizar,
no tienes ninguna seguridad jurídica.
Aquí en España...
A largo paso todos muertos.
Aquí en España siempre dices este dicho, ¿no?
Que decimos que...
tengas pleitos y los ganes, lo que más vale...
más vale un mal acuerdo con buen pleito, ¿no?
Eso ya te dice que a la gente aquí no le gusta pleitear,
porque la justicia en España es excesivamente lenta.
Y esto es un problema para mí en general,
para el buen funcionamiento de la economía del país,
porque lo que te da una justicia rápida es que cuando hay una desemeriencia
entre empresarios, entre particulares,
pues una justicia rápida da mucha más tranquilidad de...
bueno, pues sabes que vas a tener un resultado en un momento dado.
Y más o menos también lo que es muy importante es la predictibilidad,
que es otra cosa de las que tienen las cortes de Delaware.
Las cortes de Delaware se han especializado en derechos de sociedades,
es muy predecible lo que van a hacer y eso es seguridad jurídica voluntaria, ¿no?
Y aquí a veces tienes inversores y tienes jueces que no están muy especializados,
pero lo que pueda salir la ascendencia a veces es una notería.
Especialmente en tecnología, en nuevos modelos de negocio,
donde el juez puede saber o no puede saber y te la juegas, yo que sé,
a la aleatoriedad del mundo.
Oye, Hugo, yo creo que hemos pasado la hora de la tertulia,
es muy interesante, pudimos estar discutiendo horas de estos temas,
que son realmente interesantes, además tú tienes mucha experiencia en eso.
Yo te quería preguntar la última pregunta antes de cerrar,
¿de dónde sacas el conocimiento?
O sea, la gente que quiera entender mejor deals, cómo hacer deals,
cómo funciona venture capital, cómo hacer transacciones,
¿les recomiendas alguna fuente?
A ver, yo hay una parte que es fundamental, que es experiencia,
yo llevo ya al final 20 años dedicándome a esto y eso ya es una parte importante,
experiencia, pero luego yo también tengo una parte que soy muy curioso,
entonces yo leo muchos libros, leo libros de los temas que me interesan, leo mucho,
entonces yo tengo varios libros en temas de venture capital,
venture capital cuando yo empecé nadie hacía esto,
o hacía muy coagente, entonces tuve que informarme de lo que hacían los americanos.
Y el M&A al final lo han creado también los americanos,
lo puedes buscar por leyendo libros americanos.
¿Cuál es el top 3?
El top 3 es uno que se llama Mergers and Acquisitions
de un autor americano, el nombre es...
¿El nombre original?
El otro se llama Venture Capital.
Lo tengo por aquí cerca, ese para mí es uno de los mejores libros para...
Venture Deals, es un clásico.
Venture Deals de Bradford y Jason Mendelsohn, ese es un básico para entender
el mundo del venture capital.
Y luego también en venture capital me ha gustado mucho,
uno que me gustó mucho es este que estoy leyendo, que he leído ahora hace poco,
que se llama The Power Law, la ley de potencias,
un poco sobre cómo las firmas de venture capital invierten en compañías muy extremas,
que están en un extremo en otro, que son las que de verdad te pueden llegar,
tienes que invertir en compañías que vayan a estar en el extremo,
porque son las que de verdad te pueden dar esos múltiplos tan brutales que tú necesitas
para que el fondo te dé un rendimiento.
Este es lo que ve ayer por fin ya, que está bien, porque éstas son batallitas.
Sí, son batallitas. A mí las batallitas...
Sí, a mí las batallitas me son muy amenas.
Si quieres una cosa más teórica, pues hay otros libros,
pero a mí me gusta mucho leer batallitas,
que es lo que se te queda al final muchas veces.
Lo que se te queda al final son estas batallitas.
Totalmente. Oye, pues muy interesante, muy chula la nevera de SMEC
que tienes ahí en el fondo.
Sí, sí, esta es...
Tenía que cambiarme de sitio porque no tenía buena cobertura,
pero bueno, me puse en la cocina, en la casa y bien.
Muy bien, pues muchas gracias por tu tiempo,
a Juan y a Jale también, y nos vemos la semana que viene.
Hasta luego.
Un abrazo. Hasta luego.
Un abrazo.