unidos, una semana más, a la tertulia de Ignik. Hoy estamos Jordi Romero desde Suiza,
correcto, César Migrañez desde Francia y el Pringado desde la oficina.
La tertulia más europea. Bueno, en lo que se ha filtrado, que pensaba
que nos estábamos grabando, pero ya que lo he dicho, lo voy a explicar, que justamente
ayer tuve una de estas cenas de navidades, que ya estoy harto, ya todavía no hemos llegado
a navidad, ya no puedo hacer más cenas de navidades, pero fue con los iluminati, un
grupo de SAS de Barcelona, les digo, es el iluminati del SAS, pero tiene otro nombre
que no quiero repetir, y Oscar Macía de Force Manager, que ha estado en el podcast de Ignik,
me explicaba que su comité de dirección se reúnen en el metaverso, en el metaverso,
pero propiamente en esto sí, el metaverso de meta, entonces le compré unas gafas a
todo el mundo, del equipo ejecutivo y bueno, el segundo nivel, mucha gente tiene gafas
en Force Manager, entonces se reúnen ahí y me enseñaba el vídeo de cómo es una reunión
y la verdad es que es bastante interesante, o sea, cada uno ve su teclado mientras puede
estar trabajando, entonces se le ve teclear, o puede estar interactuando con la gente,
pueden proyectar, pueden pintar una pizarra, uno se puede levantar y pintar una pizarra
y claro, al final, para un equipo remoto tiene mucho sentido, yo creo que es mucho mejor
experiencia que un zoom, o sea, a mí me convenció.
¿Qué es lo que aporta por encima de zoom?
Es esta interacción de poder mirar a una persona, poder gesticular, poder pintar a
una pizarra, poderte mover por la zona, poderte gesticular…
Pero lo que se ve entiendo es como el avatar virtual de la persona, ¿no?
Tú no ves a la persona actuar.
Sí, ves avatares, que eso es lo que no mola tanto, ¿no?
Yo prefería hablar…
Claro, porque al final, bueno, no sé cómo de FideDig no será la representación de
las expresiones faciales y cosas así, pero vamos, igual sacas más de verte la cara a
alguien que de ver cómo teclea en el teclado, ¿no?
Cada vez es más real la expresión que haces, tienes una cámara que te enfoca la cara y
las expresiones cada vez son más reales, que yo veo que, ostras, yo me convencí desde
la última tertulia, ahora voy a dar el coñazo cada semana con nuevos casos de uso del metaverso.
Yo creo que tiene potencial, sobre todo, pues, para mitigar al remoto.
Mitigar.
Para mí es mitigar.
Bueno, ¿cómo estáis?
Muy bien, oye, yo esto de Óscar lo expliqué hace, a principio de año, pero no dije que
era Óscar, pero cuando él lo explicó, como le daba mucha vergüenza, no le hiciste,
pero tú ya le has delatado, porque creo que ya lo ha aceptado él, ya ha interiorizado
que todo el mundo lo sabe, que Force Manager están haciendo reuniones ahí con las maracas.
Se ve que os reíais todos de él cuando lo explicaba, pero yo cuando lo escuché me
pareció muy interesante y, bueno, y vi el vídeo y tal.
Yo tengo que decir que tengo curiosidad por probar la experiencia, ¿vale?
Estoy con César en que prefiero ver la cara que un avatar de juguete, o sea, me gusta
ver la gente con la que hablo y entender las sutilezas y tal, y no sé si el trade-off
de hacer ahí el cuchicheo y tal, que lo puedes hacer con chat también, en el chat de Slack
o WhatsApp o SMS o Zoom o lo que tú quieras, merece la pena perder la cara real, pero
bueno.
Porque no tiene nada que ver estar chateando, escribiendo, es como hablar en WhatsApp o
hablar por voz, o sea, no tiene nada que ver.
Sí, tampoco tiene nada que ver ver la cara, a ver un dibujito del ego de la cara, entonces
es un trade-off.
No, no.
Ganas uno, pierdes el otro.
Es un poco mejor que escribir, o sea, es un tema de mejor experiencia a usuario, de
etapas.
No sé si entiendo, o sea, esto es para, o sea, el caso de uso es una reunión de management,
por ejemplo.
O brainstorming.
Claro, pero realmente te interesa que una persona hable, no que todo el mundo monte
un gallinero, entonces no entiendo qué tiene que ver con el chat escrito.
O sea, una persona habla, una persona habla, hace la exposición, se levanta, se mueve
por la sala, pinta la pizarra.
Se mueve por la sala en serio.
Se tropieza con la silla.
Se tropieza, la gente se ríe.
Romero acaba de tropezarse con la silla y desaparecido.
Es equivalente, es equivalente a lo que, a la realidad, o sea, es más parecido a la
realidad.
No sé.
Yo quiero probarlo, hacemos una tertulia que nos presten cacharros de estos y hacemos
una tertulia.
A ver qué tal, ya tenemos ahí diagramas y compartimos pantalla y no sé, probamos y
vamos a aprender.
Venga.
Bueno, venga.
Yo, uno de los temas que más hablé ayer es las hipótesis de todo el mundo de cuánto
dura la crisis.
Eso es lo que yo creo que le preocupa mucho a Zeus y con razón.
Hay los optimistas, los que dicen, no, no, es que esto ha sido temporal, el año que viene
a principios, primer semestre del año que viene, esto vamos a empezar a ver que la tecnología
tiene sentido, que está para quedarse y tal, y que vamos a empezar a salir de aquí, sobre
todas las tecnológicas.
Y luego están los que los más negativos que dicen, no, ojo, porque esto entra, entramos
en un espiral, estos espirales son muy peligrosos, espirales de, se reducen las plantillas, esto
hace que las empresas, todas pasen a facturar menos, sobre todo las que son seed based,
las empresas que cobran por el número de empleados pasan a facturar menos, entonces
de golpe pasan a tener demasiada plantilla otra vez por la que tal, pasan a reducir la
plantilla, entonces las pasan a facturar menos y eso es un espiral negativo, negativo, negativo,
que no sé muy bien dónde puede acabar, aparte de muchos otros factores, ya más macro, que
afectan a la situación y que, bueno, no sé, yo creo que va para largo, yo creo que va
para largo, la verdad es que soy más, en ese sentido, soy un poco más negativo, también
de ahí la decisión que tomamos con factorial de ir a buscar más financiación y tener
más work chest, no sé cómo lo veis vosotros. Yo creo que hay dos escenarios y en uno de
ellos estoy muy poco cualificado para hablar, en el otro un poco, hay la crisis económica,
digamos, macro, que es el origen de todo, y la inflación, la subida de tipos de interés,
el reajuste de los stocks públicos, los problemas de supply chain, digamos, guerras o semiguerras
rusia-ucraina, china-taiwan, hay toda esta tensión macro que es real pero que parece
que no está acabando de consolidarse, o sea, la presión de la inflación parece que está
echando para atrás, ahora la mayor parte de economistas y de analistas y de tal están
diciendo que hay buenas señales, que vamos ya mejor, o sea, no ha acabado el año todavía
y que ya están habiendo buenas señales y luego hay, y honesta, por lo que dicen los
expertos parece que no está tan mal como nos pensábamos que iba a ir, y luego hay
un submundo de la tecnología y de venture capital que está muy mal, porque ahí, como
dices tú, recibimos este miedo y ya hemos entrado en un espiral para abajo, de no hay
VC, las empresas recortan, dejan de consumir, empiezan a despedir y espiral para abajo,
yo creo que en este segundo mundo todavía estamos de bajada, yo creo que siguen habiendo
layoffs, siguen habiendo recortadas, que ahora los planes de 2023 se están haciendo mucho
más conservadores, yo veo que los VCs ni de coña han vuelto, que de hecho están siendo
más pesimistas hoy en diciembre de lo que eran en mayo, que es cuando nosotros empezamos
a plantearnos hacer un fundraising y tal, que ya estaba mal, pero malísimo, entonces
yo creo que en este segundo mundo si eres una startup sería serie B, pues es un momento
jodido y toca hacer cosas con pocos recursos, con mucha eficiencia, quizá con un poquito
menos de growth, pero con mucha más claridad al path to profitability y si no tienes más
remedio con profitability, o sea, con flujos de caja positivo, pero digamos a nivel preocupación
seria grande, yo estoy menos preocupado ahora que hace seis meses en cuanto a la economía.
A ver, yo creo que en el mundo tech lo hemos quizás vivido más fuerte, pero también
porque vivimos una subida mucho más grande que en el resto de sectores, venimos de un
par de años de vacas gordas, muy gordas, y yo creo que esta corrección se ha notado
más aquí, pero sí que es verdad que obviamente estamos supeditados al ecosistema macroeconómico,
si esa espiral hacia el infierno se empieza a acelerar, acelerar, acelerar, pues seguramente
lo notaremos más, pero bueno, si la cosa se estabiliza yo creo que quizás el año que
viene dejamos de verlo tanto en el mundo tech, quizás las inversiones vuelven a repuntar
un poco, pero bueno, creo que lo que ha pasado hasta ahora ha sido una corrección perfectamente
normal porque es que lo que ha pasado estos últimos dos años no tenía ningún sentido.
Sí, yo lo que me flipa son los bandazos, porque los del PIS, por lo que comentan varios
fondos, los del PIS ahora lo que buscan es la estrategia de salida, cómo buscar rentabilidad,
cómo buscar salida, en algunos casos quieren deshacer posiciones, por lo que estoy leyendo
por aquí, no es mi día a día en la vida de los del PIS, pero sí que veo que hay fondos
que empiezan a tener problemas para recibir el capital cuando tienen que hacer inversiones,
cambian las tesis, cambian las estrategias de inversión y de salida, bueno no sé, veremos
cómo evoluciona. Vamos a más temas, tú Jordi querías hablar de deuda.
Sí, yo he leído hoy una noticia de que Pronobias, que es una empresa bastante conocida, que
se vendió a un private equity, una empresa que era rentable y sana, empezó a asumir
mucha deuda, que es un playbook típico, es una operativa típica del private equity,
las optimizan, luego las endeudan, las apalancan para conseguir crecer sin tener que meter
más capital y luego las venden con un múltiplo más alto o lo que sea, pues parece ser que
no han calculado bien, no han tenido un problema inesperado, no han podido hacer frente a la
deuda y que ahora Pronobias pasa a ser propiedad de los acreedores, de los proveedores de esa
deuda y en el mismo hilo donde leía esto, leía que en Telepizza parece que hay una
situación muy similar y me recuerda a unas conversaciones que hemos tenido en Factoria
a nivel de consejo y que yo tengo casi cada semana con emprendedores a los que invertimos
nosotros o gente que nos pregunta consejo o opinión sobre el venture debt o la deuda
en general en startups y al final la reflexión de la deuda es buena o es mala, cuál es
el caso positivo para la deuda y cuál es el caso negativo para la deuda, vosotros tenéis
alguna experiencia en positivo o en negativo. Yo poca la verdad. Yo sí, yo sí en negativo
y en positivo, en negativo, en negativo tengo el caso de Camalún que algún día explicaré
en profundidad, pero sí, al final tú cuando en deuda haces una asunción sobre la realidad
operativa a corto plazo de tu negocio que no tiene mucho margen de maniobra, o sea que
tiene que cumplirse y esto es muy diferente del capital, porque el capital tú haces una
asunción a largo plazo de tu negocio, corto medio y largo plazo, pero la asunción es
a largo plazo y el capital no se devuelve, o sea, una vez la persona que ha invertido
y asumido el riesgo, en el momento siguiente está en tu barco, es uno más y evidentemente
que busca una rentabilidad, en algunos casos el contrato de inversión tiene una liquidación
preferente, es decir, un mínimo por el que la compañía se puede vender en un futuro,
pero más allá de esto tú no tienes una presión temporal operativa a corto plazo, la deuda
no te añade esta presión, entonces yo creo que es muy bueno asociar la deuda a un negocio
concreto que tiene un cash flow positivo concreto y que tiene un nivel de riesgo concreto, entonces
por ejemplo la compra de una compañía, pues es una situación, es un caso de uso que es
bueno para financiarlo con deuda, porque tiene una realidad existente, necesitas un capital
inicial para poder capitalizar esta compañía o para poder asumir el control de esta compañía,
pero ya tiene una realidad existente que genera un cash flow, entonces es fácil de proyectar
al futuro y se da a utilizar la deuda, lo mismo que cualquier elemento de producción
o productivo, una fábrica, hay una máquina de una fábrica, cualquier cosa que tú sabes
que ya tiene un yield asociado, medido, claro, que es fácil de proyectar, perfecto, el problema
es que las startups muchas veces tienen mucha incertidumbre, el plan a un año, dos años,
tres años, muchas veces no tiene nada de ciencia, tiene wishful thinking, entonces
juntar wishful thinking y deuda es la fórmula del fracaso, no sé, eso es mi experiencia.
Yo creo que lo que hay que poner en la balanza, muchas veces decimos, nosotros decimos el
equity es lo más caro, el capital es lo más caro, la deuda es mucho más barata, que
estoy de acuerdo con esta frase, y que haya cambio porque el mundo, el mercado tiene esa
manía de equilibrarse, balancearse, es decir, el equity sale muy caro cuando las cosas van
muy bien, sale carísimo, porque has dejado de ganar un 10% de lo que ha ido muy bien
cuando solo necesitabas pues un millón, 10 millones de euros y has dejado de ganar cientos
de millones de euros quizás y va muy muy bien, pero si van mal el equity es muy seguro,
porque vas todos juntos te vas a la mierda y no pasa nada, y ahí intentas ver si sobrevives,
si tienes una segunda oportunidad o un plan B, si vendes los activos de la empresa, puedes
hacer cositas. La deuda, si va las cosas muy bien, es súper barata, porque como dices
tú al final coges una inversión tipo capex, luego la rentabilizas y la vas devolviendo
y te has ahorrado ese equity para ese crecimiento y la has devuelto, pero si las cosas van mal,
los contratos de deuda lo que tienes que son bastantes salvajes en que ellos van a machete
a rascar y a la mínima que no puedes hacer frente a los pagos hay covenants, hay mecanismos
que les permiten rascar valor y ese rascar valor puede ser el equity, o sea que se quedan
con la compañía, si no puedes hacer frente a pagos pues a valor nominal se quedan con
el equity, puede ser activos, por ejemplo nosotros cuando en factoro le hicimos un venture
de antes de la serie, que lo explicamos en el podcast de la serie B, perdona, hicimos
un venture de 5 millones de euros y tenían un covenant sobre el código fuente, que no
tiene ningún sentido, pero yo fui al notario con un pendrive, con el código fuente de
factorial y se lo di a un notario y le dije señor, usted no tiene ni idea de qué va
a hacer con este pendrive, porque aquí lo tiene, porque lo pone en el contrato y el
banco o la entidad que nos hacía esta deuda, si no le podemos hacer frente a los pagos
para devolver, dice me quedo con el código, good luck, con un pendrive de código de factorial
dos años o tres años viejo, pero las redes que tienen estos mecanismos de proteger el
downside muy radical.
Muy binarios diría yo, muy binarios, porque no es que haya muchas situaciones, casi te
quedas pierdes todo, se puede perder todo.
Pero entonces por ejemplo, una conversación que yo tuve hace dos semanas con nuestro CFO
y con unos abogados muy buenos con los que trabajamos nosotros sobre el contrato de venture
debt, ahora estamos trabajando con un proyecto de venture debt y el abogado decía, la deuda
se basa en la renegociación, hay una ley no escrita que tú tienes un contrato de deuda
que como dices tú, si lo pagas todo bien, si no lo pagas, que sientas a renegociar y
esto pasa cada día, seguramente cada día miles de banqueros están sentados renegociando
deuda, pero ahí tú vas con los pantalones bajados, porque si no renegocias el que te
ha ofrecido la deuda se queda con todo.
Entonces el consejo de este abogado por ejemplo, es decir, nosotros teníamos varias ofertas
de deuda, dice, hay unos que son muy profesionales de esto y tienen una reputación, dice, estos
yo me creo que te puedes sentar a negociar, con estos otros que eran bancos más tradicionales
y tal, dice cuidado que el día que tú te vas a sentar ya te ha quitado la silla porque
se la han vendido para intentar recuperar las pérdidas, entonces con quién haces deuda
es un factor tan o más crítico como con quien compartes el equity, porque cuando las cosas
van mal dadas tiene un cuchillo en tu cuello básicamente y al final yo quiero poner dos
ejemplos más de esto, uno hoy justo antes de esta tertulia estaba hablando con un emprendedor
que me está haciendo un pitch de una startup y quería equity para comprar vehículos y
luego alquilarlos, yo decía, te va a salir carísimo en equity, si tú no tienes dinero,
no tienes nada y lo único que ofreces es alquilar vehículos, claro el que te dé la
pasta se va a quedar con el 99% de la empresa y te va a regalar un 1% por hacer un poquito
de trabajo, tú lo que necesitas es ir a un banco y financiar esas compras y luego alquilarlas
con un poquito de margen, ese es un negocio clásiquísimo de deuda y que los bancos hacen
bastante bien.
Sí Jordi, como es el proceso de de repente dices, hostia, que quiero montar este tipo
de negocio o quiero abrir esta línea nueva, ¿qué haces si quieres financiarlo con Venture
Dev?
Claro, espera, déjame el ejemplo que decía Jordi, que es muy bonito sobre el papel,
pero cuando el problema de las startups cuando empieza un negocio, una sociedad, vas y constituyes
una sociedad, es que el banco no quiere recibirte, no quiere abrir la puerta, hay una primera
regla que es antigüedad, o sea, menos de un año de constitución directamente no entra
usted por esta puerta, no le vamos a recibir, entonces claro dices, tú quieres montar un
negocio de alquiler de coches, oye, de alguna forma tienes que empezar, ¿sabes?
El banco lo primero que te va a decir es, ¿cuál es su track record?
Porque esto es un negocio que marginalmente se va a poder…
Un poquito tienes que validar y un poquito de equity tienes que poner, pero si hay activo,
pero si una startup que hace software, por ejemplo, no tiene nada, el banco no le va
a prestar dinero, pero si tú vas a coger ese dinero y vas a comprar 10 vehículos,
ese vehículo está, como se dice, hipotecado, o sea, si no puedes hacer frente al pago,
se queda en el vehículo.
Sí, sí, pero es que no te van a dar el préstamo, o sea, el negocio de un banco no es quedarse
con un vehículo, ¿sabes?
O sea, el vehículo…
Bueno, pero tiene un downside protection a un precio rebajado y tal, bastante agresivo,
pero te van a dar un porcentaje del vehículo y la realidad es que hay un montón de negocios
que empiezan así, pero es que tienes que poner el primer equity, o sea, obviamente
tienes que poner el primero, pero no tienes que…
La única cosa que no le gusta a un banco es asumir riesgo, o sea, va a tener todos
los colaterales que pueda para darte algo de crédito, ¿no?
Correcto, correcto, sí, sí, y luego el otro caso es una startup que hemos invertido nosotros,
nosotros, que también pedía lo mismo, o sea, hago venture debt, a qué condiciones,
merece la pena o no merece la pena y al final llegamos a la misma conclusión a la que llegamos
con Factorial, que es decir, oye, si te lo dan y te puedes proteger de estos términos
tan agresivos que tienen algunos venture debt providers, sobre todo en España, merece la
pena porque tu capacidad con el runway extendido de subir la valoración de la compañía es
muy alta, es muy probable que tú ganes más valoración de compañía que el coste que
tienes a deuda.
No, asumes un pelín más de riesgo a corto plazo, pero en una startup like this ya tiene
mucho riesgo a corto plazo, no le viene de un poco más, entonces lo van a inventar.
Y respondiendo a lo que decía César, tú decías, ¿cuál es el caso, no?
Dices que venture debt te puede ser útil.
Bueno, no solo eso, sino también cómo lo haces, al final creo que es bastante claro
cómo levantas una ronda de inversión de un fondo clásico, una ronda de equity, pero
quizás el venture debt, depende del sector, yo por lo menos no estoy nada familiarizado,
entonces seguramente hay gente que no tenga ni idea de cómo empezar, o sea, que vas al
BVA, a la oficina y dices, mire señor, este es mi proyecto, vas a una firma especializada
solo en esto, el proceso es el mismo, necesitas intros directamente con la gente relevante,
puedes presentarte allí directamente, cómo funciona.
No te equivocas mucho con los ejemplos que pones, de hecho BVA acaba de lanzar una línea
de venture debt, desde aquí saludos a la gente de BVA Spark, que estamos haciendo partners
desde Factorial, y tienen un producto de venture debt, pero hay unas entidades especializadas,
el más famoso del mundo es Silicon Valley Bank, donde tú pides una intro, te la hago
yo si quieres, o vas a la web y buscas un contacto, y vas a Silicon Valley Bank y dices, quiero
hacer un venture debt, y te dicen, te presento a esta persona y te analizan la compañía.
En Europa tenemos Columbia Lake Partners, con quien en Factorial hicimos los 5 millones
que comentaba antes, tenemos Creos, tenemos, ahora se me olvidó el nombre, claro, Claret,
que han cambiado de nombre, tenemos 4 o 5 en UK y en Londres principalmente, especializadas
en venture debt, en tamaños de pocos millones a pocas decenas de millones de euros, y es
común a due diligence, les importa menos el futuro brillante de la compañía, o sea les
importa un poquito el largo plazo, les importa mucho los economics, los cash flows, el capital
que tienes para poder repagar, o sea, quieres asegurarse que podrás repagar, y luego el
contrato es mucho más feo, porque tiene todas estas cláusulas de, si no me pagas, yo vengo
a tu casa y empiezo a llevarme cosas a lo loco, antes de preguntar, pero tiene su lugar,
y a Factorial le hemos dicho varias veces, estamos muy contentos de haber hecho aquellos
5 millones de venture debt, pero es más complejo, ahí sí que yo a ti no te no te recomendaría
ver tú solo y a Factorial, alguien financiero tiene que haber, porque es un producto más
financiero, o sea, alguien tiene que entender mejor tanto las cláusulas, que son tricky,
como como los flujos de cajas que esta gente espera ver.
Pero bueno, lo mismo que con una inversión, también necesitas un abogado, yo creo que
al final uno puede verlo como un seguro también, si oye tú tienes un plan de negocio, si
quieres añadir más margen de desviación en este plan de negocio sin que te mate, pues
sabiendo que que no va a pasar, que no va a pasar, ¿vale? Pero tú tienes un seguro
ahí que te va a costar un dinero, un dinero, mucho dinero, te va a costar mucho dinero,
pero es venture debt, una equity, claro y además una pequeña parte de equity que todo
es negociable, pero al menos te aseguras de que tu función principal como SEO, que es
que la compañía no muera, la cumples, y las compañías mueren porque se quedan sin caja.
Claro, porque un tema que quizás a mí por lo menos me sorprendió, que no sé si siempre
funciona así, no sé si siempre es este modelo, pero es como que es algo opcional, es como
que tienes ese dinero ahí al que puedes acceder, pero no tienes por qué, no es como una ronda
de equity que te hacen el ingreso en el banco.
Puede ser así, puede ser así, o sea, hay venture debt que es un préstamo que te hace
una transferencia de 10 millones de euros mañana, lo que yo recomiendo y lo que decimos
nosotros es una línea de crédito como decía Bernat, que dices tengo el derecho a 10 millones
o 5 millones de euros en este plazo, empezar a pagar en este plazo, si es como una línea
de crédito, a una empresa a quien no le darían líneas de crédito porque todavía no es
rentable.
Hoy hablando de líneas de crédito, bueno, líneas de crédito, Palantir, ¿qué ha pasado
con Palantir Jordi?
Cuéntanos.
A ver, allegedly, porque yo no he visto las cuentas dotitadas, como siempre hemos leído,
he leído varios artículos y varios tuits sobre una situación muy curiosa que me acuerdo
que cuando yo me introduje al mundo este de startups y tal, oí hablar de esto, que es
el, como el revolving door, como la puerta giratoria del capital, ¿qué dicen que ha
pasado?
Que Palantir, que es una empresa de seguridad, fundada por Peter Zee, liderada por Alex Carp,
una empresa que trabaja para agencias de inteligencia y para grandes corporaciones con Palantir,
invertían startups tanto privadamente como a través de SPACs y han salido un montón
de ejemplos donde Palantir invertía, allegedly, 40 millones de euros o de dólares y ese mismo
día o el día antes firmaban contrato durante los próximos entre 3 y 5 años, esa empresa
iba a contratar servicios de Palantir por 45 millones de euros y eso lo han hecho bastantes
veces pero con estas cifras, con 30, 40, 50 millones de euros cada una de estas, con
lo cual estaban comprando revenue, que es potencialmente ilegal, y estaban inflando
unos números que afectaban tanto a las SPACs estas, a las que estaban invirtiendo como
al propio Palantir, que es una empresa que está cotizada, entonces el otro día leí
un tweet que lo convertí en el WhatsApp, de Jason Lemkin, que decía, por este tipo
de cosas es por las que uno acaba en la cárcel y la verdad es que lo leí y dije, pues tiene
mala pinta la verdad, o sea, es un terreno pantanoso chungo, comprar revenue con inversiones,
con contratos así quizá por debajo de la mesa, que han salido a la luz en los filings
de estos SPACs, estas historias.
Que además la otra cosa por la que la gente va a la cárcel es por tener conflicto de
intereses, tener conflicto de intereses en el manejo, en la locación de capital, que
parece ser, esto es antiguo ¿no?, pero parece ser que Peter Thiel utilizaba el capital de
sus LP's en gran parte para financiar Palantir.
Esta es otra que lo compartiste tú o César, no sé quién de los dos, que salía de hace
un mes y pico así, una persona que era LP, era limited partner de uno de los fondos de
Peter Thiel, que en teoría invertía, era como hedge fund, invertía en compañías cotizadas
y que en uno de los reports pues que no iba bien, la verdad es que ese fondo no iba bien,
tenía retornos malos y de repente en una carta dice hemos invertido un 95% del fondo
en Palantir, que era una empresa no cotizada, con lo cual era una cosa, como dices tú,
conflicto de intereses de la hostia, porque el tío tiene un interés en la otra parte
y además que no iba en línea con el propósito de este vehículo según lo que hemos leído
¿no?
Y lo peor es que quizá les acabe yendo bien, la verdad es que ahora Palantir se ha pegado
una hostia grande y el precio de stock que subió mucho ha bajado y está más o menos
en línea con lo que estaba hace más de un año, pero sí, conflicto de interés grande.
Sí quiero decir que ofreció comprar la parte correspondiente a cada uno de sus LP's y
de hecho, bueno, leí un thread donde uno de ellos contaba un poco desde el interior
de lo que pasó, que les ofreció invertir más en Palantir y parte, o sea, los que decidieron
invertir más, parte de ese dinero se utilizó para comprar la posición de los LP's del
fondo que no querían seguir con la inversión, o sea, aquí fue bastante feo el hacerlo sin
preguntar antes, así que es verdad que les dio una salida.
Es bastante SVF ¿no, esto?
Bueno, SVF está ahora mismo en Estados Unidos, creo que ha ido hace pocas horas a Estados
Unidos y viene de pasar una semanita en la cárcel de Bahamas, Peter Thiel, que sepamos
no ha cometido ningún delito.
Que se ve que ha pedido la extradición él porque no quería estar en esta cárcel.
Como ya comentamos la semana pasada, sí, sí, y de hecho la novedad de ayer del caso
FTX es que su, bueno, la que dicen que era su expareja, Caroline, y el que era su otra
mano derecha, se han declarado culpables y han cantado como papagayos y se ve que lo
han contado todo negociando un deal para ellos con, pues seguramente, pues menos consecuencias
o no cárcel o menos cárcel, pero lo han delatado todo y yo la verdad es que ayer por la noche
estaba leyendo algunos de los resúmenes y ahora sí queda bastante claro, era fraude
puro, el dinero de FTX lo cogían de aquí, lo ponían en la cuenta de Alameda que parece
ser que era 90% de SVF, 10% de este otro que está cantando y lo usaban para invertir,
que invertían mal, para comprar mansiones, para hacer organizaciones políticas y para
invertir, para jugar a ser VC, pero parece ser que tampoco lo hacían muy bien porque
han perdido el dinero, con lo cual sí que está quedando claro que este tío está como
una cabra y que de todo lo que se le acusa estos tíos están confesándolo, lo están
confesando.
¿Es cierto que tuvieron un canal de Slack con el título el fraude de no sé qué, que
ha salido también?
Esto no lo he leído, yo no lo he leído tampoco.
No sé dónde lo escuché.
Oye, pero si vosotros, si tuvierais que imaginar a alguien que ha hecho una cosa así, entre
Peter Thiel y SVF, ¿quiénes imagináis antes en la cárcel?
Bueno, uno ya está.
Sin conocer el hecho, parece una persona entrañable, parece un chico, un nerd, no sé, te explica
las cosas y si lo quieres abrazar es pobre.
Precisamente por eso le preguntes en la cárcel.
Es un tiburón.
Por eso, mucho más calculador, muchas más protecciones, claro, el otro ha ido un poco
a lo bruto.
Bueno, no sé.
Sí, parece muy agresivo, pero a mí me parece un tipo que, o sea, tiene una visión, tiene
algo, es porque va, exacto, tiene olfato, este tío detecta oportunidades, ha hecho
varias cosas en su vida que no todas ha sido él el creador, pero le ha dado, ha salido
petróleo, donde metía al pico salía petróleo y varias veces, bastantes veces, por lo cual
algo ha hecho, pero es un tío muy controvertido también.
Sí, parece ser que es de las personas que el fin justifica cualquier medio, por ejemplo
el tema de Gokers, y el tema de cuando se querello contra este medio que no paró hasta
hundirlo porque habían publicado algo suyo, es un tío duro.
Sí, sí, Ruthless.
Bueno, Ruthless, libertario a tope.
Y conozco una anécdota de Peter Zill, que creo que es medio pública, pero que...
No sea personal entre tú y Peter, ¿no?
No comento, pero que este tío, cuando entre otras cosas empezó a paranoia y quería tener
un pasaporte de Nueva Zelanda, y oyó, porque en Nueva Zelanda estás muy lejos de los
zombies y no sé, una historia, y quería montarse un bunker que tiene en Nueva Zelanda.
Sí, es un tío que vive en un bunker con su metraleta.
Sí, tiene un bunker en Nueva Zelanda y tiene la ciudadanía, o no sé si la nacional o
la ciudadanía en Nueva Zelanda, y la consiguió invirtiendo, y este tío cogió a dos amigos
suyos que le estaban gestionando su family office, que eran unos frikis, que éstos
sí que los conozco, muy bestias, y les dijo, id a Nueva Zelanda, invertid al menos un
millón de dólares, porque así consiguió la ciudadanía, lo que sea.
Y fueron a Nueva Zelanda y encontraron a startup que hacían un software de gestión de negocios
que tenía buena pinta y tal, que se llama Chero, invirtieron unos tinerillos para conseguir
la ciudadanía, y le fue súper bien, y Peter Zill dijo, coño, pero que yo solo quería
la ciudadanía, si me habéis encontrado aquí en Pelotazo, y les dijo, toma, pues aquí
tienes más dinero, o reinvertid lo que habéis ganado, de hecho creo que fue así, y montaron
un bici que se llama Palar, y salió de ahí, salió del tío este que quería un bunker
en Nueva Zelanda, y acabó montando un bici que va bastante bien, por lo que he escuchado.
Que gente hoy tiene suerte, yo siempre pienso, es que por qué hay gente que tiene tanta
suerte, y otros que tenemos que picar tanta piedra.
Porque lo de picar piedra nunca sale en los medios, salió cuando te va muy bien o cuando
te va muy mal.
Cierto, oye, por cierto, ¿alguien sabe lo que hace Palantir?
¿Por qué?
Sí.
¿Sí?
En realidad, no es una empresa de seguridad, es una empresa de data, ellos lo que hacen
son herramientas de minado de datos, empezaron haciendo para el gobierno principalmente,
pero luego acabaron dando servicio a un montón de tipos de empresas más, y bueno, sí, en
cierto modo, pasa que el target es absolutamente distinto.
Yo lo que leí el otro día es que Palantir empezó como la cruzada de Peter Thiel para
aumentar la seguridad del país, pero de forma que fuera invisible para los ciudadanos, es
decir, que toda la recolección de datos, el minado de esos datos, análisis, predicciones,
etcétera, etcétera, fuera completamente transparente y con data points que ya existían.
Entonces, es un poco por dónde empezaron y por dónde han ido tirando.
La verdad es que tenían herramientas súper, súper potentes, pero la verdad es que siempre
han estado muy enfocados en esa parte más gubernamental, haciendo herramientas para
la CIA, haciendo herramientas para el FBI, para la policía de Nueva York, muy famosa.
Un producto, la verdad, lo que he podido ver y probar, bastante, bastante bien.
Ahora es cuando nos enteramos que Palantir ha liderado la serie A de Latitude y a cambio
está haciendo ahí unos pequeños pagos.
Ni desmiento, ni no sé qué, que hablará con el fondo de Peter Thiel en algún momento.
Es una de las invertidas, ¿no?
Oye, ya que te he hablado del FBI, no sé si alguien quiere comentar los nuevos files,
files número 5 ya de Twitter, qué pasa en Twitter, ahora lo más, que hace la encuesta
para encontrar al siguiente, o sea, si la gente quiere ser o no ser CEO, o sea, si la
gente quiere que sea el CEO, joder, macho, de Twitter, 17 millones de votos después,
el 57% de la gente vota que deje de ser CEO.
¿Votaste vosotros o no?
Yo voté, yo voté.
Yo también voté.
Yo no estoy seguro.
¿Y qué votaste?
No, yo no, no, no, no voy a decir nada, no, yo voté, pero es que es irrelevante, o sea,
realmente.
No, no, es importante, votar es una importante cosa.
No, pero al final la decisión ya la había tomado hace meses, el tío sabe que no va
a ser para siempre el CEO de Twitter y al final lo que ha acabado decidiendo es, pues
mira, cambiar el CEO cuando encuentre a la persona correcta, al tonto que dice que quiere
asumir este tipo de reto, pero eso es algo que ya he dicho mucho tiempo.
Al final, Elon Musk es bastante bueno moviendo la opinión de las masas, pasa que yo creo
le está saliendo un poco el tiro por la culata, hizo, todo esto viene de una política nueva
que sacaron en Twitter, que además fue super shady, básicamente la política era ya no
se pueden linkar a perfiles de otras redes sociales, pero además no eran todas las redes
sociales, por ejemplo TikTok no aparecía entre las baneadas, era Instagram, Facebook
y más todo obviamente y unas cuantas más, además fue un comunicado de la nueva política
que hicieron justo durante la final del mundial en un domingo, es como tío, pues podéis ser
más shady y esto tuvo un impacto bastante bestia en gran parte de la comunidad de Twitter,
incluso con el caso de Paul Graham que puso que era la última, era lo que faltaba y que
se iba más todo y que le acabaron baneando la cuenta, se la suspendieron y aquí ya fue
como madre mía, la debacle de Twitter está pasando. Tardó unas pocas horas.
¿Llegaron a suspender? Sí, muy bestia. Duró un par de horas o tres, toda esta debacle,
Elon Musk hizo un backtracking brutal, publicó que la próxima vez preguntaría sobre si
las políticas se están haciendo en sentido o no a la comunidad, dijo que iba a rehabilitar
la cuenta de Paul Graham, que parece que ha vuelto a Twitter por cierto, pero madre mía
vaya semana de desastre para Twitter, para la reputación de Elon Musk que ya estaba
un poco por los suelos, ha sido un desastre. Es curioso el poder de, o sea el rol de papá
Paul Graham, porque Elon Musk defiende a una mayoría de emprendedores y de gente del mundo
tech, le defiende como emprendedor, como persona que innova, que se la juega, que la lia, toca
pelotas pero tiene bastante soporte, pero tocar a Paul Graham fue como, esta no, esta
no te la pasamos y la respuesta de esa misma gente que le defendía de repente diciendo
por aquí no, ya no solo por banear los links, sino por tocar a papá Paul Graham, que es
uno de nuestros estandartes, fue bastante curioso, pero bueno, si el tema Twittería
cansa un poquito la verdad, yo lo único que voy a decir del tema Twitter es que tenía
demasiado FOMO y quería probar lo de Twitterblue y me fui a un VPN para irme a Estados Unidos
porque no se puede hacer desde España y ni desde Suiza y me conecté desde Estados Unidos
y me registré y bueno son de los 8 dólares más totos que he gastado nunca, no vale
para nada. Es una promesa ¿no? Coming soon. Sí, que tenía ganas de probar si me afectaba
la experiencia de tal, llevo un día, me lo voy a mantener a menos un mes y ya os contaré
si cancelo o no cancelo, pero ahora mismo tienen muchos números de que lo cancele,
cagando de heches. Pero tu cuenta no lo tiene, estoy ahora mismo en tu cuenta, no tiene
el tick. Es que no sirve de nada, pero además el tick es que este es un tick ridículo,
porque, pero en teoría tienes features, pero como dice César la mayoría son coming soon
y la promesa de 50% de anuncios, que si fuera cero anuncios, oye esto vale algo, vale algo,
no sé cuánto, pero vale algo, pero 50% de anuncios, no sé, me quedo como con ganas
de más. Bueno, estoy aquí en tu perfil con una cuota tuya, una cita tuya, que pone Startup
fundraising and tech in general got very serious very suddenly, growth is not the only thing
that matters anymore. ¿Qué te parece? Imprímelo y póntelo detrás, con mi carita ahí. Bueno,
oye, tenemos más temas, pero vamos a las preguntas. Dani, ¿estás por aquí? Sí,
ya estoy. Que background más chulo, ¿eh? Sí, mira, lo he cambiado, la oficina abastía,
¿no? Con Bernardo, seguramente. La oficina, claro que sí. Nosotros la cerramos. Vale,
pues hacemos con las preguntas para que vean que todas las nos damos, de hecho esta es
de la primera sesión que hemos hecho y es ¿qué skills creen que voy a adquirir para
trabajar con ustedes? Aplicar para cada uno, ¿sabes? Rectorial, idnic, latitud. Latitud,
va, empecemos por latitud. Hostia, voy a pensarlo, macho, desde los otros que lo tenéis más
mascado. Sois bastante personajes los de latitud, ¿eh? Yo no tengo ahí... Requisitos, ser
bastante nerd, tienes que ser conmigo bastante nerd. Eso sí, eso sí. Contesta primero y
luego yo. A ver, yo, la gente que contrato es gente que tiene un motor interno, o sea,
tiene energía, tiene un drive, no es gente que tengo que empujar, yo cuando veo que tengo
que empujar a alguien, desde luego paso página. Gente que tiene energía, gente que tiene
curiosidad, gente que se hace preguntas, yo nunca hablo del futuro, ese es un truco que
estoy dando aquí que no me va a ir bien en las entrevistas, pero no me sirven de nada
las hipótesis, los hipotéticos, yo siempre hablo del pasado, el pasado es lo más difícil
de, o sea, no tiene matices del pasado, tiene matices, pero uno lo ha vivido, son hechos,
entonces entrar en mucho detalle en el pasado me permite entender cómo esta persona se ha
hecho, se ha hecho responsable de las cosas que han pasado por su mesa, ha tirado de los
hilos lo suficiente cuando ha habido cosas que no ha entendido o no le han gustado, con
lo cual es una persona que ha luchado y ha hecho para cambiar y para impactar ahí donde
el estado no se ha conformado y al final pues, bueno, yo lo que busco es velocidad de aprendizaje,
es que ni siquiera busco conocimiento, no hay conocimiento en el mercado para hacer
lo que yo tengo que hacer, que nunca se ha hecho, lo que busco es velocidad de aprendizaje,
si entonces si puedo entender del pasado, del pasado, que esta persona es rápida aprendiendo
y tiene interés y tiene ganas, tiene energía, tiene drive, tiene optimismo, tiene buen rollo,
se lo pasa bien haciendo lo que hace, tiene pasión. He hecho todas las skills posibles,
¿no? A ver, ¿vosotros tenéis alguna versión diferente? Vale, pues lo doy yo, nosotros
en Latitude que además ahora estamos contratando un developer full stack senior y próximamente
abrimos otras posiciones seguramente en ventas, tenemos que acabar de ver el plan del año
que viene, pero se vienen cositas. No, al final muy de la mano de lo que dices, Bernat,
para mí la skill más importante es la curiosidad, porque es que sin curiosidad es imposible
que quieras aprender por muy rápido que seas capaz de hacerlo, si no tienes esa curiosidad
es imposible. La segunda sería la velocidad de aprendizaje, efectivamente, y luego yo
creo que hay algo que valoro mucho que es tener ganas de hacer las cosas mejor, mejor
que lo que ya hay, mejor que lo que existe en el mercado. Al final creo que es una skill
que no sé ni poner nombre, no sé cómo se llama. Mastery, mastery. No, pero no es necesariamente
mastery. Exigencia, perfeccionismo. Tampoco, tampoco, al final es querer hacerlo mejor
que lo que hay. Aprender a hablar mejor. Tranquilo, ¿eh? Al final es algo que me he dado cuenta
también que es uno de mis drivers. Yo veo un problema existente, veo una situación
concreta entre un área de mi interés, obviamente, y la curiosidad me lleva ahí, pero el drive
me lo trae el querer hacerlo mejor, hacerlo mejor que los demás, mejorar la vida de alguien,
mejorar el mundo, que es un poco estándar y cliché. Realmente creo que es uno de los
drivers más importantes, al menos de lo que yo considero a la hora de contratar.
Romero, aún así quieres añadir algo, ¿eh? Como habéis dicho, todas las posibles cosas
buenas que puedes encontrar en una persona, ¿no? A mí me gusta que haya ido a las mejores
universidades, que haya trabajado en grandes empresas y que tenga un apellido de una familia
muy importante. Es un sarcasmo que quede claro, que si no va a cortar Dani este snippet.
Si no, no. Se lo va a poner en el Twitter. No, hay una expresión, hay una expresión
en inglés que me gusta mucho, que me costó tiempo entender, que es cuando alguien tiene
un chip on their shoulder, que es como gente que tiene ganas de demostrar algo al mundo,
o que quiere ganar porque, pues, quizá viene de una posición por debajo, quizá le han
hecho una putada, y es gente que viene con un nivel extra de hambre, de agresividad,
de prisa, que creo que es muy potente, ¿no? Y precisamente lo que yo decía de, pues,
sin discriminar a nadie, pero de buena familia, buena universidad, empresas grandes y tal,
es gente que viene muy acomodada. A mí me gusta más la gente que tiene historias raras.
¡Vaya generalización! A mí me gusta más la gente que ha tenido que luchar para conseguir
lo mismo que otros no han tenido que luchar tanto. La gente con orígenes un poco raros
en general me impresiona más. Y acostumbro a preguntar cosas más allá de la tray, pero
profesionales de tiroides. Pues, mi experiencia es que mucha gente que ha tenido que emigrar,
coño, pues, lo ha tenido más difícil. Y si han llegado al mismo sitio que otros candidatos,
me han demostrado más capacidad de luchar, más sacrificio, más energía, más ambición,
y son cosas que no es que lo busque, pero me suma puntos.
Pues tú no has emigrado. Yo no he emigrado, ¿no?
César sí. Yo sí.
De las España a la malvada Cataluña. Bueno, Dani, más preguntas.
Sí. Aunque yo quería complementar con esto, no sé, que estaba pensando en el caso de
Ednik. Algo que es un muy buen criterio, principalmente por ser Ednik, pero es una persona que incluso
quiere emprender, ¿sabes? El caso de Ednik es particular porque, claro, el equipo nos
consumimos los podcasts, pero tienen que servir de algo, ¿sabes? No solo para crear contenido
a partir de ello, sino que realmente lo anoten y digan, oye, he aprendido algo aquí que
me va a servir, así no emprenda ya dentro de un año, dentro de cinco como mínimo, pero
lo tengo aquí anotado. Esto es muy importante, Dani, avísame con
tiempo, ¿eh? También.
Si un día ves que deja de ver podcasts es que Dani está emprendiendo.
Ya se lo advertí a él muchas veces. Vale, ya hablando de esto un poco, ¿alguna respuesta
top para defenderte de la pregunta? ¿Qué ocurriría si el día de mañana una macro
empresa de fuera competidora del sector se empone a hacer lo mismo que vosotros?
Esta es la pregunta, que es una pregunta que yo reconozco que la he hecho alguna vez
y es una pregunta totalmente absurda, pero la he hecho alguna vez.
Y voy a decir una cosa, sí que ahora que has dicho que la has hecho tú, me sabe mal
que los impresores buenos no hagan esta pregunta, pero bueno, todos hemos aprendido a todos,
pero o sea, es una pregunta, sí y sí, yo qué sé, si te atropella un camión mañana,
pues la empresa es una juzgada, si realmente no. La realidad en mi experiencia es que las
empresas grandes, cuando ya tienen un buen negocio, tienen pocos incentivos, hay un libro
que lo explico muy bien que es de innovator's dilemma, tienen muy pocos incentivos para
disrumpirse a sí mismas, entonces pocas empresas grandes consiguen innovar en otros espacios
a la misma manera que una nueva startup y la única, yo creo lo hemos dicho muchas veces,
la única ventaja que tiene tu startup, seas quien seas, es la capacidad de ir más rápido,
que la gran empresa que tiene clientes, tiene dinero, tiene marca, tiene todo, tiene acceso
crédito, tiene absolutamente todo, menos la capacidad de ir rápido, con lo cual asume
que la empresa no podrá ir tan rápido como tú, yendo muy muy rápido, y luego pues a
veces la empresa grande te mata, porque resulta que sí que lo hace y te fusila, o sí que
lo hace y compra un competidor tuyo, o hace un build up, compra varios competidores tuyos
y atinó y te machaca, pero en general las startups no mueren por esto, no se me ocurre
ninguna y si no serían muy pocas de startups que hayan muerto por esto.
Yo justo ahora estaba hablando con un periodista del país que estaba sentado aquí a mi lado,
va a hacerle alguna noticia de factores en el país, que miedo, y yo le decía una cosa
que me hablaba sobre emprendedores, que tiene que tener un emprendedor, la típica pregunta
que nunca nadie ha hecho, y yo le decía cómo un emprendedor es capaz de cambiar de modos,
o sea cómo puede vivir en esa bipolaridad de pasar de súper optimista, me voy a comer
el mundo, voy a hacer esto y luego pasar a paranoico, extremo paranoico, oye este puede
ir a hacer el autonomío, este otro player se puede meter en mi espacio y me puedo quedar
sin caja, venture debt, tal, o sea cómo pasar de estas dos etapas es importante, entonces
yo creo que por mucho que sea una pregunta de mierda, yo creo que no es tan pregunta
de mierda, el emprendedor tiene que tener una buena respuesta, tiene que tener una
buena respuesta, tiene que conocer el mercado, no puede decir no, esto es una pregunta de
mierda, no, obviamente no se puede contestar esto, con lo cual más vale que tengas una
teoría de por qué Looker no va a hacer un sistema de visualización de data que compita
con lo que está haciendo César, o por qué no tal, o sea más vale tener un criterio
en eso.
Yo creo que no es una pregunta buena, pero estoy 100% de acuerdo con que la ganas con
un dominio absoluto de tu espacio, o sea sabiéndolo todo sobre tu competidor, ahí el inversor
lo dice, ok, este tío sabe mucho más que yo, me callo y voy a otra pregunta, cien por
ciento.
Bien, ¿qué más?
Por cierto, la gente que nos está escuchando en YouTube, ahora es el momento para escribir
una pregunta, si tenéis una pregunta, es más fácil escribir que a veces levantar la
mano en directo en los jueves.
Sí, aprovecho precisamente para la de José Luis, bastante particular, bueno mencionando
el caso de Klikars, que Pablo Fernández, que lo recomendamos a tope, mencionaba que
la idea de negocio la consiguieron haciendo un excel, anotando ideas y posibilidades,
y como dice el tener un equipo pero no tener idea, seguir el mismo approach, yo no sé,
cuando viendo esta pregunta me imagino a veces cuando el este precisamente querer emprender
el, tenemos un equipo top y decimos, pero ¿qué hacemos?
¿Me recomendaría hacer un brainstorming? ¿Qué problema solución? ¿Somos buenos
en general? ¿Somos buenos? ¿Hacemos brainstorming?
¿Soy tan buenos que no encontráis ningún problema en un mundo lleno de problemas?
O encuentran muchos y es cuál es el que podemos abordar, no sé, ¿pero habéis pasado por
esta etapa?
Yo la verdad que no, yo tengo un workflow muy con cientos de ideas que se han ido ocurriendo
de problemas que he tenido yo mismo a los que me he enfrentado, al final yo es que pienso
que la idea es lo más fácil y es que realmente es lo que menos importa porque al final tú
empiezas por la idea y acabas haciendo una cosa completamente distinta, vas rascando,
rascando, rascando y entendiendo más sobre cómo resolver ese problema concreto para
ese grupo de gente, ¿no? Yo para mí es lo de menos, soy muy como el meme este del midwhip,
hay que hacer cosas y haciendo cosas descubres problemas y problemas que merecen la pena
resolver, así que lo más fácil es ponerse a hacer cosas sea lo que sea.
La idea es lo fácil, lo difícil es el nombre de la startup.
Eso es difícil de cojones, ahí sí que he hecho, yo lo que intento, o sea, hablar con
gente, hablar con gente para quien te apetecería trabajar, tu target, tu target de empresas,
por ejemplo en mi caso pues es de empresas, SMBs, que es lo que me gusta, lo que he hecho
toda la vida, entonces hablar con ellas, encontrar problemas y intentar encontrar problemas que
se queden en mi cabeza, ¿no? No sé, porque hay cosas que me las cuentan y se me olvidan,
pero hay otros que no paro de darle vueltas, no paro de darle vueltas, entonces lo voy
contando a otra gente, oye, ¿qué te parece tal? Creo una hipótesis de una posible solución
muy rápido, entonces lo cuento, oye, ¿cómo verías esto? Y ese proceso iterativo me dura
un tiempo, cuando me dura un tiempo es señal de que hay algo, al menos para mí me ha pasado,
¿no? Venga, ¿qué más? ¿Cómo decís si continuar o dejar morir un proyecto? Muy fácil,
nunca morir. Porque proyecto puede significar un proyecto dentro de una empresa o puede significar
una empresa entera, ¿no? Sí que creo que en el primero de los casos, que no sé si
la he planteado por ahí, sí que es importante ponerse un límite temporal, porque muchas
veces pasa que vas alargando, alargando, alargando el proyecto, ves que no sale, ves que te
salen dragones nuevos, que es imposible de entregar, etcétera, etcétera, y llega un
punto que dices no me merece la pena seguir la inversión en este proyecto, pasa otra
cosa porque veo que es imposible, pero no sé, no sé si va por ahí.
Yo creo que te tiene que importar lo que haces, ¿no? Porque si dices lo del límite temporal
me viene a la cabeza, que ya lo he hablado otras veces, ese meme o ese cómic donde
hay un tío picando en una mina con un pico, buscando oro y justo después de cuando se
rinde y se da la vuelta, estaba el oro o el diamante y estaba ya tan cerca, tan cerca,
pero no lo sabe porque ha dejado de picar justo un centímetro antes de llegar. Yo creo que
si te importa lo que haces, pues dale, ¿sabes? O sea, pica piedra. Yo que sé si te importa,
te lo pasas bien y te lo puedes permitir porque a veces tienes ahorros o hay dinero en el
banco y no te echan de tu casa, pues métele gas. Si te vas a la mierda y no puedes, pues
en algún momento sí, en algún momento fracasa, pero yo no estoy de acuerdo en el time limit.
Si te importa de veras lo que haces, hay gente que está muchos años sin ver luz al final
del túnel y luego la consiguen. La mayor parte de startups empiezan con mucha mierda
y empiezan con mucha miseria y más que nunca se cuentan. A veces es un año, a veces son
tres, a veces son diez, pero es normal que cueste encontrar la luz al final del túnel.
Dicho esto, factorea el pivoto tres veces. Claro, pero llegó un punto donde decidiste,
bueno, donde decidimos… Pero no tiramos la toalla, el proyecto lo seguimos.
Por eso digo que depende del scope de la pregunta. Si el scope se refiere a esta línea de negocio
o esta propuesta de valor que ofrecemos a los clientes o este modelo, cuando dices,
basta, cuando dices, hostia, no está funcionando. Pero en este caso, porque teníamos una idea
mejor. Cuando empezamos a tener una idea mejor que la anterior, cambiamos de idea, pero no
dejamos de idea. Eso es muy importante, claro.
Esta me gusta. Esta me ha gustado, esta última. No hay cosa que me ponga más nervioso que
es cuando viene el equipo y dice, bueno, hemos validado que no va.
¿Y ahora qué, no? ¿Qué significa eso? No, ya lo hemos validado.
Eso es como una especie de locura que el Lean Startup va a introducir a la gente, una especie
de virus. Ha hecho mucho daño Lean Startup, estoy de
acuerdo con esto, estoy de acuerdo con esto. Venga, Dani, ¿qué más?
Voy a dar el polo opuesto de una pregunta de la sesión pasada. En caso donde tienes
tracción, bueno, entendía como más demanda a la que puedes abarcar, pero tu socio no
quiere recibir inversión por miedo a ceder control o porcentaje, ¿qué le dirías?
Necesitas la inversión? En este caso, esto, o sea, estás teniendo
más demanda a la que puedes abarcar, la situación que pone.
Estaba hablando de un caso muy común, ¿eh? O sea, esto es el típico caso de diferencias
de founders, es decir, oye, vamos a por todo, hacemos un double down y con el riesgo de
perderlo todo o no, no, vamos más lento, pero más seguro, modelos mentales de riesgo
diferente. Esto separa a los founders y genera discusiones, efectivamente. Más vale que
lo hables el primer día. Cuando vas a fundar la empresa, oye, ¿qué esperamos de esto?
¿Qué puede ir mal? ¿Qué pasa si va mal? ¿Qué pasa si va bien? ¿Hasta dónde nos
arriesgamos? ¿Queremos tener inversores o no queremos tener inversores? Si tenemos
inversores, entendemos muy bien lo que significa. Yo creo que esto es con en el podcast de
Project Nude. Hablábamos de eso, ¿no? ¿Eh? NUDEPROJECT. NUDEPROJECT, perdón. ¿Has dicho
PROJECT NUDE? He dicho PROJECT NUDE, no sé por qué, no sé por qué. Madre mía. Esto
pasa en la intro también y tuvimos que cortarlo. Ah, ¿sí? Bien, no hace falta contar todo,
Dani. Lo que iba a decir es que en este podcast les estaba tentando live, ¿no? Porque me
decían, oye, eso de los inversores, ¿es bueno o malo? ¿Qué conlleva? Y claro, yo
lo que les decía es, oye, pues tened en cuenta de que estáis metiendo, fue muy divertido,
pues estáis metiendo a alguien en vuestro edificio de pisos, estáis metiendo ahí otra
casa, ¿no? Y que es de otra persona y, oye, ya no podéis tomar la decisión de todo el
edificio sin tener en cuenta a vuestro vecino, ¿no? Y decían, ya, ya, pero ¿es un adosado?
¿Es un piso? ¿O es alguien que se mete en tu cama? Pues esto es muy buena pregunta,
esto depende del contrato. Sí que, sí que hay un matiz interesante en la pregunta, que
es que al co-founder de la persona que pregunta le da miedo ceder un porcentaje, ¿no? Pues
aquí yo creo que vale la pena explorar por qué le da miedo perder un porcentaje, o sea,
es un tema económico, es un tema de control de la empresa, es algo que se puede navegar
alrededor de ello. Si es un tema económico, por ejemplo, y tú tienes tanta demanda a
la que no puedes dar servicio, es probable que la inversión te ayude a multiplicar.
O sea, que esto es algo que mucha gente, pues quizás no ve de primeras, ¿no? Y es un poco
contraintuitivo incluso, porque yo voy a ceder una parte de mi empresa, me voy a diluir,
hostias, voy a perder el upside económico y es como, no, no, no, o sea, esto te va a
ayudar a crecer tanto más que al final tu participación en la empresa valdrá mucho
más que si no lo hubieras hecho. Entonces, según este matiz, yo creo que es algo que
se puede navegar, pero sí que es verdad que, como dice Bernat, es algo que tiene que estar
muy claro, es el primer minuto y es una conversación que tiene que pasar al principio. El empezar
a hacer algo y no tener claro cuáles son las expectativas de cada uno, te acaba tumbando
la empresa porque los founders se separan, sí, sí.
Me encanta escuchar el testimonio de un Indie Hacker rehabilitado.
¿Rehabilitado?
Las palabras son distintas.
Depende de cómo lo mires. O sea, al final la conversación que quizás es difícil tener,
de queremos inversión o no queremos inversión, hay que llevarla un paso más abajo y decir
¿qué queremos? O sea, ¿qué queremos? Quiero ser muy, muy grande, quiero ganar pasta, quiero
vivir tranquilo, quiero arriesgarme, o sea, hay que tener esta conversación un poquito
más filosófica de que quiere uno en la vida, ¿qué pinta tiene? A mí a veces me ayuda
el framework con gente del equipo, pues a 31 de diciembre, ahora no que está muy cerca,
pero 31 de diciembre del 2023. ¿Qué tiene que haber pasado para que estemos todos muy
contentos? ¿Qué es como medimos el éxito de tu rol tal? Pues en mi vida, en el lecho
de muerte o a mis 50 años o a mis 70 años, ¿qué tiene que haber pasado para que esté
muy contento? Y pues si es vivir muy tranquilo y generar un millón de vida cada año y irme
a pescar cuatro días a la semana, pues no pilles lecture capital. Si es hacer una presa
muy, muy grande, pero que quizá muere después del camino, pues entonces tiene sentido. Y
se puede pescar al fin de semana también. Sí, sí, sí. Bueno, oye, aquí hay una pregunta
de alguien que pregunta ¿cómo escalar un negocio vía Conquicia? No sé, ¿quieres
ponerla, Dani? Le voy a recomendar el podcast de escalar franquicias, es el título, escalar
franquicias con Francisco Morán, que es el fundador de Look and Find, de Equivalencia
y Aquí tu Reforma. Tres negocios de franquicia. Y el de Jeff, yo también recomendaría el
de Jeff, que también está guay. Bueno, conectando un poquito con la pregunta anterior, está
en Instagram, Facebook, Google Ads. ¿Cómo prever o adelantarse a la competencia fuerte
para que no te barran del mapa? ¿Es un tema de inversión principalmente? No. Yo creo
que tendemos a sobrevalorar la competencia en general. O sea, la competencia es muy importante
y hay que conocerla muy bien, pero en la mayoría de mercados no va de que te lo llevas tú,
que le llevas al otro. Hay que enfocarse en el cliente y aportar mucho valor y cuando
una empresa ya se hace más grande, empieza a importar más la competencia. Pero cuando
uno es muy pequeño, la competencia siempre es más. Hay que enfocarse más en el cliente
que en el competidor. Insisto a lo de mirar en la historia. Hay pocas empresas que mueren
por competencia y muchas que mueren por no aportarle valor al cliente o por quedarse
en caja. Vale. Una de las sesiones pasadas. ¿Cuánto, según vuestra experiencia, varía
el CAC, LTV y paybacks a medida que se fuerza el crecimiento? Tanto en la fase 0 a 1,000,000
como de 1,000,000 a 5,000,000 o de 5,000,000 a 10,000,000. Se va poniendo chungo el CAC
y el LTV. Hay gente que piensa que realmente va bajando. Si es no, mira, tal, escala, economía
es escala, tal. No. Para la práctica, empiezas en un nicho muy productivo. Cuando encuentras
el Product Markup Sit, encuentras ahí un nicho que funciona muy bien, que convierte muy bien
y luego te vas saliendo cada vez más para conseguir volumen de tu nicho original, el
que te producía el buen win-rate, la buena conversión, los buenos retornos, buenos paybacks
y cada vez vas cogiendo cosas que ya no son exactamente lo que tal, le vas enchufando
tu producto. No es exactamente así, pero a escala, al límite, al límite acaba pasando
esto. Entonces, ¿qué pasa? Bajan las conversiones y suben los CACs. Y eso por no decir que puede
ser que te metas en otros nichos donde haya otros escenarios competitivos con otros CACs
estructurales, porque hay otros competidores. Entonces crecer es duro, pero es más fácil
que generar valor. Es más fácil que encontrar Product Markup Sit. Para mí lo más duro
es encontrar Product Markup Sit. Encontrar un que es lo que es donde, bueno, donde estáis
un poco latitud, ¿no? Y para mí esto es lo. Lo sabes 100%. Durísimo. Sí, sí. Pero
oye, luego cuando ya has encontrado un cliente, un par de clientes, tres clientes que más
o menos estáis ahí resolviendo el problema, están contentos y tal, y si crees este feedback,
bueno, luego ¿cómo encontrar audiencias a escala? Pues está inventado ya. Encontraréis
a alguien, contrataréis a alguien que os ayudará. Pero ¿cómo conseguís resolver
un problema nuevo con una solución creativa y diferencial? Good luck.
Y quería decir una cosa solo, porque creo que en la pregunta hablaba de CAC to lifetime
value concretamente, que creo que la hablamos hace uno o dos semanas en la tertulia también,
pero que, o sea, lo que ha dicho Gernard, lo suscribo 100% en CAC. O sea, el CAC sube,
tiende a subir. Yo creo que en CAC to lifetime value o payback period, que es como lo medimos
nosotros, hay una manera de mantenerlo flat, que es subiendo precios, aportando más valor
al cliente, haciendo mejor producto, subiendo precios, cobrando a clientes más caros,
y que aunque te suba el CAC, el CAC to lifetime value no tiene por qué subir. Puedes mantenerlo
igual o incluso mejorarlo, si tú eres capaz de generar más valor y capturar más valor
a través de precios o optimización de márgenes, etcétera.
Pregunta me causa curiosidad. ¿Tenéis un Director's and Officers Insurance? Es esta
pregunta el mío. Sí, ¿no? Sí, sí. No sé. Pero porque dice, ¿cuándo es necesario contratar
a un Director's and Officers Insurance? ¿A partir de qué ronda es imprescindible y cuál
es la cantidad de dinero que cubre el seguro? En nuestro caso, nos lo exigieron los bicis,
creo que de la rondacito. O sea, los bicis, cuando entran los bicis ya en serio, que ya
se han pegado de alguna hostia, te lo recomiendan, no es exageradamente caro, y la cobertura
pues va con la empresa. Yo creo que nosotros quizá empezamos con medio millón, un millón
de euros o algo así, y ha subido un poquito con el tiempo, pero no mucho. Esto es la cobertura,
no el coste. El coste es un poquito. La siguiente pregunta que nos darán es, ¿tenéis seguro
de vida? Tenéis. Yo sí, pero no soy el beneficiario. Tengo muchos y no soy el beneficiario de
ninguno. O sea, ni yo, obviamente, como muerto, ¿no? Y el beneficiario no acostumbras a ser
tú. Quiere decir que son bancos y cosas raras, nadie he conocido. Yo cuando me hice padre,
me hice uno. Con los beneficiarios, mi mujer y mi hija. Mira, ¿tú César tienes un seguro
de vida? Yo la verdad que no. Ahora Frank. Yo me encargaría de Frank, no te preocupes.
Cuento con ello. Bueno, ya está, ¿no? Una más. ¿Una más? Es que es de una fan, ¿tú
tienes prisa, Bernardo? No está, ya está, ¿no? Aquí nadie me está forrando. Te voy
a buscar a la tercera planta. Última, es de Isa Antonio, tú lo conociste. Fan del podcast.
Cuando erais 100 en el equipo, ¿qué proporción eran developers y qué proporción? Marketing,
ventas y suces. Yo no me acuerdo. Jordi. No sé vosotros. Cuando éramos 100 en el equipo,
esto era hace dos años y ahí de memoria te diría que seríamos unos entre 25 y 30
productos de desarrollo, ponle 30. Quizá 20 y pico en ventas, 30 también, 30, 30, 60. Luego
tendríamos gente en marketing pues más de 15, experiencia de cliente 10 y pico y luego
pues el resto, ¿no? O sea, management, people, finanzas y las otras áreas. Pero sí, hasta aquella
época todavía estaban un poco balanceados producto y ventas. Luego ha escalado mucho más rápido
ventas que productos. Bueno, en esa época, si mal no recuerdo, duramos poco en la época
de 100 empleados, ¿no? Porque fue justo, pasamos como de 50, 60 a 200 en cuestión de unos
meses. Entonces yo creo que ahí es donde hubo la gran explosión de ventas y customer experience.
Principio de 2020 éramos 40 y pico, final de 2020 éramos 120, final de 2021 éramos 300
más o menos. O sea, sí fue el principio del 21 o final del 20. Que fue una época rara
con el COVID y los lockdowns, que soltamos un poco el pie del acelerador, o sea, dejamos
de crecer tan asacos y fue una época un poquito más rara.
Vale. Ahora sí, Bernal.
Me acaba de recordar una métrica que compartía Jason Lemkin esta semana.
Ahora no se quiere ir.
No, una cosa que nos ha machacado mucho en factorial para hacer siempre full disclosure
de todo es nuestro revenue per employee, ¿no? Porque en algunos momentos hemos contratado
muy a saco, hemos crecido como de forma muy bestia y nuestro revenue per employee, que
es una métrica, hay gente que la sigue, pues se ha disparado. Y publicaba Jason Lemkin
esta semana, como veis somos muy seguidores de Jason Lemkin, que ha estado en el podcast.
Hay un podcast con Jason Lemkin, por si alguien no lo ha visto. Comentaba que Adobe tiene
un revenue per employee, tiene 22 mil personas y tiene un revenue per employee de 800 mil
euros. O sea, que es muy bestia. Realmente con 18 billion de facturación, generó un
cash flow brutal, siendo todavía una empresa que crece, que crece de forma significativa.
Un 15%. Bueno, tampoco es mucho, pero no está mal. Y que consigue generar estos cash flows,
¿no? Y esta métrica de, o sea, pocos empleados por facturación y por profit. Es impresionante.
Bueno, hay un comentario aislado, lo dejo. Bueno. Sí, pues esta es ya la última sesión
de Gran Navidad, así que haced una despedida. No, tampoco, ¿eh? ¿Cómo acabamos de salir?
No, está bien. ¿Puedo estar desde el confesionario? Ya se había acabado, ya se había acabado,
pero fue, ah, llegamos a una última. Eso fue lo que sucedió. Pero nada, el evento en
sí, Los Fueles de Ithnick, vuelve en el 12 de enero. El podcast vuelve el 9 de enero.
Y Newsletter este lunes es la última que vendrán con sorpresitas, ya veréis. Cambios
importantes ya que la última Newsletter no tuvo buena recepción por hablar solo de Twitter
y de... Normal. Sí, normal. Es que tema repetitivo. Pero nada, bueno, con todos, felices fiestas
y nada, hasta el próximo año. Felices fiestas. Hasta el año que viene. Feliz Navidad. Adiós.
Adiós.
Adiós.