Diferencias constitucionales: Lasso vs. Castillo
Comparativa entre la disolución parlamentaria en Ecuador y Perú
El reciente anuncio de Guillermo Lasso en Ecuador, donde disolvió la Asamblea Nacional, ha generado comparaciones inevitables con el caso de Pedro Castillo en Perú. Aunque ambos ejecutaron acciones similares en apariencia, la validez constitucional marca una frontera ética y legal definitiva:
- El caso de Lasso (Ecuador): Actuó bajo el amparo estricto del Artículo 148 de la Constitución ecuatoriana. Esta facultad, conocida como muerte cruzada, le permite disolver la Asamblea ante una grave crisis política, bajo la condición obligatoria de convocar elecciones inmediatas.
- El caso de Castillo (Perú): Su decreto carecía de sustento legal. La Constitución peruana solo permite la disolución del Congreso ante la censura de dos consejos de ministros, condición que no se cumplió.
La naturaleza del golpe de Estado
El análisis legal revela que las acciones de Castillo no fueron simplemente un error procedimental, sino un intento de golpe de Estado:
"Pedro Castillo no dice, disuelvo el Congreso porque me han denegado en dos ocasiones la formación de gobierno. No, dice, atendiendo al clamor popular, formo un gobierno de excepción".
- Arrogación de poderes: Castillo intentó instaurar un gobierno de excepción y una asamblea constituyente sin tener facultades para ello.
- Intervención judicial: Declaró la reorganización de todo el sistema de justicia y el Tribunal Constitucional, un acto que carece de cualquier fundamento legal.
- Aislamiento institucional: Actuó sin el respaldo de su Consejo de Ministros, quienes presentaron su dimisión ante la inconstitucionalidad de sus decretos.
En conclusión, mientras que Lasso se mantiene como presidente en funciones dentro del marco de la institucionalidad, Castillo fue detenido por atentar directamente contra el orden constitucional y la división de poderes.