y saludo en esta tarde noche que lo será de fútbol a partir de las 10 menos 10 que
pasaremos a la web y las aplicaciones saludo a Juan Ramón Rayo buenas noches Juan Ramón
cómo estás qué tal muy buenas noches Jesús Rivas es buena noche Jesús creo que puedo
saludar ya Pablo Solances hola amigo Pablo qué tal muy buenas noches bueno estamos todos
y ni tenemos una información que el Banco Central Europeo pide a los bancos que no repartan
dividendos hasta el 30 de septiembre de 2021 debido a la incertidumbre sobre el impacto
económico por la pandemia aunque en algunos casos lo permite con condiciones luego en la
prensa económica el Banco Central Europeo limita al 15 por ciento del beneficio el pago del
dividendo hasta septiembre primera impresión sobre sobre todo esto bueno ya que aunque
ha llegado el último Pablo por razones técnicas ya que estamos en el Banco Central Europeo
y esos territorios de Bruselas pues tu tu primera impresión y si tienes algún dato más sobre
este sobre este asunto no no no es una sorpresa contábamos con que iban a hacer algo parecido
y vamos semanas discutiendo y la sensación generalizada por aquí es que estaban bastante a
favor de la idea no tenemos la crisis de la pandemia en los de la economía real nos ha
transformado en una crisis financiera pero hay cierto miedo a que pudiera pasar así que en
Frankfurt están pidiendo sobre todo mucha cautela si a ver es una regulación prudencial que parte
tiene sentido tanto económico casi como como moral no económicamente ya lo hemos mencionado lo
mencionado Pablo si si hay morosidad que puede aumentar en el futuro lo lógico es que los
bancos se recapitalizan en lugar de descapitalizarse repartiendo dividendos desde un punto de vista si
lo queremos ya casi más moral hombre parte de los beneficios que obtienen los bancos son
beneficios por el crédito malato que está dando el banco central por los avales que ha
conseguido el estado y que van a trasladar posible morosidad no a la cuenta de resultados de la
banca sino del estado y por tanto sólo faltaría que si obtienen beneficios extraordinarios durante
esta crisis no los aprovechen para reforzarse y minimizar el riesgo un rescate futuro de la
banca sino para lucrar todavía más a los accionistas jesus algo que aportar yo creo que el banco
del europeo que quería era que no repartieran ningún tipo de dividendos el año 2021 por las
cosas que estaba diciendo entre otras razones jornalón rayo y que pero que al mismo tiempo tenía
una presión muy grande de todas las entidades financieras que estaban haciendo una campaña
importante para que se permita repartir algo a los accionistas por otra parte algo tenía de
conceder el banco de entrar europeo para que hubiera un mínimo retorno del capital con el cual mantener
viva la llama de la inversión en el sistema financiero porque si no pues al final si ya
hay un grave problema de coste de capital para para para para los bancos pues si no hubiera un
mínimo una mínima posibilidad de retorno antes o después pues eso se complicaría digamos que
intenta quedar bien con todos desde el punto de vista y salvaguarda y salvaguardando en primer
lugar la solvencia de las entidades ante lo que puede venir en el futuro sobre todo de incrementos
de morios de morios de morosidad y de solvencia de algunos negocios que puedan ir a malo a peor
en los próximos en los próximos meses también hay una noticia de esta tarde noche que bruselas
es un estado unidos y pretende obligar a las grandes tecnológicas a vender una parte de sus
compañías para evitar que monopolice en el mercado aparte de sanciones por determinados
contenidos que se consideren inadecuados de acuerdo que en el caso de facebook compró a sus
competidores whatsapp e instagram y ahora controla buena parte del mercado también esto era previsible
si llevan trabajando en esta legislación bastante tiempo ya sabes que el el abrazo de bruselas
sobre las tecnológicas lleva tiempo reforzándose partes e intentado históricamente a través
de lo fiscal de de forzar la tributación de una manera más acorde una base imponible allí donde
se hace negocio hay una segunda pata que era las cuestiones de competencia no ayudas ilegales
de estado van a iniciarse y hay una tercera que es esta que hoy se ha propuesto en dos patas una por
un lado forzar a las más grandes a que cumplan un poco más por ejemplo todo lo que tiene que ver
con eliminar contenido de odio y jihadismo pero hacerlo muchísimo más deprisa hay una frase que
yo creo que está muy bien que repiten mucho los comisarios estos días que es que en la crisis
anterior hablábamos de los bancos y decíamos que eran demasiado grandes para caer tu victor fail
pues ahora lo que dicen es que son demasiado grandes para que les importe entonces dicen
yo estos demasiado grandes tengo mil millones de clientes yo no puedo supervisar lo que dicen
todos todos todos cada uno de ellos la comisión entiende esta parte pero dice que tienen que
espabilar que son creadores de mercados una influencia grande ya no sólo para las comunicaciones
sino para la vida y la democracia y que tienen que tener más responsabilidad y un segundo elemento
que tiene que ver con todo lo que pueda ser más de carácter económico entonces aquí es donde se
ponen duras y una empresa que califican como rebelde aquella por ejemplo que pueda recibir en
un plazo de cinco años hasta tres acciones por cualquier tipo de práctica competitiva esto le
hemos visto en los casos como mencionabas de facebook de google o de amazon donde son además de
competidoras en un mercado plataforma para ese mercado y han abusado de esa posición dominante
por ejemplo utilizando los datos de los de las empresas que utilizan por ejemplo pongamos amazon
para para intentar vender pues amazon con la información que recaba al ser la plataforma además
de una vendedora se posicionaba mejor para colocar sus productos entonces quien quien rompa estas
normas se enfrentará a multas como ahora en última instancia se abre la posibilidad a ir más allá
y es que se pueda forzar a partir a fragmentar a trocear unidades de negocio obligar a obligar
a vender una marca obligar a vender activos o a separar tipos de negocio como se ha hecho en otras
formas en otras ocasiones pero mucho más rápido y de forma más eficaz jesus estamos empezando
a parar los pies a estas empresas bueno yo yo no lo diría yo no lo diría tanto no lo no lo de
tan sencillo sobre todo vamos a ver yo creo que tenemos que distinguir entre el concorro en estados
unidos de una tradición de que estas cosas ocurran una tradición larga y ha ocurrido ha
ocurrido ha ocurrido ha ocurrido varias varias veces con las con las telefónicas con las compañías
de aéreas con un montón de cosas y en europa en europa yo creo que estamos iniciando el camino
como iniciando el camino por una cosa que se está estudiando mucho como decía son fes
pero estamos al principio de un proceso y al principio de todo este tipo de procesos bueno
pues pues vemos hay una intención de de parar los pies en el sentido de que sean menos dominantes
pero bueno veremos a ver en que acaba yo no lo tengo yo no lo tengo tan claro tan claro tan
claro en europa y si y si ocurre en europa directamente será como consecuencia de lo que
haya ocurrido primero en estados unidos y lo que que lo que aquí hagamos sea probablemente un
reflejo de lo que ocurre allí y tú como lo era yo yo tengo una visión bastante más contraria
y bastante más crítica con con todos estos movimientos porque a mí en general la legislación
que se denomina de defensa de la competencia me da bastante miedo porque muchas veces lo que
se intentó hacer a lo largo de la historia y creo que decididamente se está intentando
hacer ahora no es tanto proteger al consumidor que es lo que se solía decir intentemos evitar
que los mercados se monopolicen porque en última instancia el consumidor saldrá perjudicado sino
que se está intentando proteger a los competidores que no son capaces de competir en eficiencia con
las grandes empresas a mí me gustaría que muchas de estas demandas que plantea bruselas por abuso
de posición de dominio por competencia desleal etcétera nos mostrará en qué parte los consumidores
están saliendo perjudicados porque la teoría en cierto modo es no ahora no salen perjudicados pero
cuando estas empresas tengan mucho más poder entonces podrán maltratar a los consumidores pero
ese maltrato no termina de llegar de hecho justamente lo que se nos dice es que todos estos
servicios se nos ofrecen de manera gratuita no google nos cobra facebook nos cobra instagram nos cobra
amazon incluso te ofrece los servicios a precios contra los que otras empresas no pueden competir
y la idea es un poco que les estamos regalando los datos pero no nos están pagando adecuadamente lo
cual es discutible si realmente nosotros valoramos tanto los datos como para que nos tuviesen que
pagar mucho más de lo que ya nos pagan en especie con servicios gratuitos o que ya digo que en el
futuro controlarán el mercado y nos y nos maltratarán pero entonces habría que plantear más bien esa
política de defensa de la competencia cuando se produzca efectivamente ese maltrato al consumidor
preventivamente decir que amazon por ejemplo no puede que es la última demanda contra amazon no
puede decir la demanda era porque amazon mantenía los precios bajos tan bajos como sus competidores
es decir al final lo que debería haber hecho amazon por lo visto es no bajar los precios para
ajustarse a las ofertas de sus consumidores y que los consumidores de amazon pagaran precios
más altos entonces yo quiero ver cuando estas empresas están maltratando al consumidor no
cuando están haciendo estrategias para no ser desbancadas por los competidores sino cuando
están siendo mal están maltratando al consumidor. Lo que pasa es que yo no desconozco evidentemente
por lo menos no soy capaz de hacer un análisis de la cuestión en los términos que vosotros podéis
hacerlo pero como espectador yo tengo la sensación de que no es tanto sobrevivir para que no les
desbancen nosotros como ir abarcando o ir consiguiendo una posición de monopolio. Claro pero la
cuestión es una vez tengas posición de monopolio va a maltratar a los consumidores o les va a seguir
tratando estupendamente como les trata hasta ahora y si les empieza a maltratar en el futuro
porque tiene una posición de monopolio lo lógico sería ahí plantear este tipo de medidas como
partir las compañías pero partirlas antes de que realmente se esté perjudicando al consumidor
al contrario muchas veces lo que se critica es que les beneficia extraordinariamente aprovechándose
pues de información que tiene de sus rivales para vender incluso más barato que sus rivales bueno
en todo esto el consumidor se le ha beneficiado y si en el futuro se le ha perjudicado planteemos ahí
en ese momento la necesidad de introducir competencia. Bueno vamos a ver la cuestión otra de las
cuestiones relevantes el día de hoy tiene que ver con la energía y las energéticas es curioso
una misma realidad desde dos miradas diferentes y yo creo que estarán sobre la mesa en los próximos
minutos en el recibo de la luz no solo pagamos lo que consumimos en cada casa sino también una
serie de variables entre ellas por ejemplo el coste que supone llevar la luz a las islas o las
ayudas que se dieron en su día para impulsar el desarrollo de las energías renovables entre otras
pues bien el gobierno ha decidido sacar de la factura esta última partida eso supone que el
precio de luz bajará un 13 por ciento en los próximos cinco años esa es la previsión cuál es la
mirada la otra mirada la otra mirada es que 700 500 empresas aproximadamente tienen que pegar los
7000 millones al año por las renovables y que lo ha hecho el gobierno para evitarnos su vida del
15 por ciento patricia jihón nos lo cuenta y luego comentamos el gobierno saca del recibo de la luz
que pagan consumidores y empresas los costes de las renovables con generación y residuos es decir
7000 millones de euros que a partir de ahora serán costeados por las energéticas por las
comercializadoras y operadores de productos petrolyferos será a través de un fondo nacional de
sostenibilidad eléctrica esta disminución de costes supondrá un ahorro en la factura de la
luz de los hogares de al menos un 13 por ciento en los próximos cinco años el fondo no se financiaría
cargo al recibo de la luz por tanto no vendría del bolsillo de los consumidores de electricidad sino
que se financiará con aportaciones de todas aquellas empresas que venden energía la ministra de Hacienda
María Jesús Montero subraya que si no se hiciera nada la luz subiría hasta un 15 por ciento en el
próximo quinquenio se da así respuesta a la situación de los más vulnerables estos son los
que habitualmente tienen un consumo más elevado de electricidad en proporción a su renta dedican
más parte de sus ingresos a la factura eléctrica el gobierno finalmente también prohibirá cortar
la luz el gas o el agua a los más vulnerables que estén reconocidos como tal y no tengan
bono social será a través de una disposición adicional que se incluirá en alguna de las
leyes aún pendientes de tramitación era uno de los tiras y afloja de Podemos y el peso pero
María Jesús Montero niega discrepancias en el seno del gobierno y es bueno y es rico que haya
debate que nos permitan poner en valor diferentes puntos de vista para en definitiva tomar la mejor
decisión la prohibición durará al menos cuatro meses desde su entrada en vigor entre las dudas
que quedan encima de la mesa está el saber si finalmente el traslado de costes a las comercializadoras
supondrá que acabaran repercutiéndolo en el recibo de la luz bueno en primer lugar os parece bien
que se saque del recibo de la luz la partida correspondiente a las renovables que siempre
ha sido tan polémica quien empieza yo creo que todo que aquello de que cada pálvoa guante su
vela siempre está y que cada coste se se repercuta a quien le corresponde si eso no correspondía al
recibo de la luz y evidentemente tenía poco no tenía demasiado que ver con el recibo del
por el par de fantástico ahora eso que es eso que estábamos diciendo de que veremos a ver si
las otras empresas lo repercuten a sus clientes yo creo que no hay ninguna duda es totalmente esto
ocurrirá así como ocurre en cualquier coste que se limputa a una empresa que ocurre que queda muy
bien políticamente decir que no lo que no que a partir de ahora lo van a pagar las empresas pero las
empresas las que lo también cómo lo van a pagar pues lo van a pagar repercutiéndolas sus clientes en
la proporción correspondiente que es que en mi opinión es mejor que cada uno repercuta lo que le
corresponde y no meterlo en el tóctil revoluto aunque durante tantos años ha sido recibo la luz me
parece me parece bien me parece correcto pero que después evidentemente sobre los costes que alguien
pagarán no las empresas en plan en plan genérico y es igual cuando se se habla hemos hablado tantas
veces del impuesto a la banca el impuesto a la banca quiero pagar lo pagarán los los usuarios de
los servicios bancarios así es sencillo queda muy bonito decir ponemos un impuesto a la banca ponemos
un impuesto bajamos al residual y ponemos impuesto a las empresas comercializadoras distribuidoras
y lo demás magnífico porque no tenía que estar al recibo pero alguien lo pagará yo lo que pasa
que discrepo un poco en la idea de que de que está esta parte del recibo no tuviese nada que ver con
el coste de la generación eléctrica tenía que ver con el coste de generar electricidad por unos
determinados medios que dan energías renovables pero que no es energía renovable para generar gas
obviamente sea esto un absurdo no pero que no es energía renovable para generar energía que no
sea electricidad es energía renovable en forma de centrar eléctrica renovable para generar
electricidad y veremos cuál es el defecto neto de la medida este es el modelo vamos se intenta avanzar
sin llegar a ser pero un poco al modelo alemán de promoción de energías renovables no que es
básicamente desvincular las primas las renovables de la factura eléctrica o del coste de electricidad
como tal no que sea más un subsidio estatal aunque luego aparezca en el recibo como un impuesto
entonces el problema de esto es que claro si si baja la luz o si no sube la demanda de electricidad
va a subir y el problema de esto es que para producir más electricidad en españa la forma
que tenemos ahora mismo de producirla es que mando gas con lo cual claro esto se hace de alguna
manera para distribuir los costes y fomentar una especie de transición energética pero
a ver obviamente si repercutimos los costes en los combustibles fósiles en el carburante o en el
gas porque esto se reparte entre todas estas fuentes de energía por la demanda de gas la demanda
de gasolina etcétera bajará y por ahí ahorraremos emisiones pero por el lado de la producción
eléctrica había gas pues veremos cuál es el saldo neto pablo andas por ahí si no se querías
comentar algo en torno a esta a esta noticia esta decisión del gobierno de sacar del recibo
los dineros relativos a las energías renovables y que sean las empresas del sector quienes lo
lo abonen comentaban tanto y los escucha pues que sus como juan ramón que al final esto va a
repercutir como siempre como diría el personal de braunen usted señora a mí la cuestión del
recibo de la luz es probablemente lo que saca el lado más cínico y pesimista que tengo y tengo
mucho mucho mucho aguante en cuestión de cinismo esto es un problema gigantesco que la medida
anunciada hoy únicamente parchea el problema es de fondo es estructural lleva ahí en 20 años y
hace falta un gobierno muy valiente para resolverlo y abordarlo desde el inicio eso es igual que las
achichas y las leyes es el mejor no ver cómo se hace pues a esto es mejor que cualquier persona que
tenga fe en la democracia en la economía de mercado y en españa que no vea lo que se ha hecho
con el recibo de la luz en estas últimas dos décadas corregir algunas de las últimas dos
décadas no en los 40 años pero vamos a decir que los últimos dos décadas donde se ha intentado
recorregir lo que se empezó a hacer mal desde hace 40 años vamos a poner incluso desde el inicio
de siglo este siglo 20 a partir de todo el escándalo con las las primas de las renovables y demás
se ha utilizado eso como una chapuza un vale todo ahí se ha intentado meter en la factura de la
luz cosas que no le correspondían se ha intentado pagar de formas absolutamente absurdas tenemos un
coste de la electricidad muy alto y esto no lo va a corregir queda muy bien es un alivio para el
consumidor que pueda bajar hasta un 13 por ciento en cinco años pero si no se corrige el problema
de fondo y se hace una limpieza fondo del sistema es como nuestro sistema fiscal es tenemos un montón
de deducciones de atajos de que lo hace tan complicado y tan sus su objetivo y tan susceptible a
una modificación aleatoria del gobierno que lleguen cada termina circunstancia que no hay forma de
tener seguridad ni jurídica ni personal no puedes hacer una opción a largo plazo incluso para tu
propia energía si sabes que es como la educativa que gobierno que llegue gobierno que lo va a tocar
y lo va a cambiar si pero aquí para para entender cuál es el fondo del asunto no y por qué es tan
complicado resolverlo básicamente el gobierno de aznar el último gobierno de aznar después de
haber perdido las elecciones es decir después del 11 de marzo aprobó un decreto de promoción de las
energías renovables que posteriormente el gobierno zapatero todavía exageró más y ahí se prometió
pagar precios desorbitados a las energías renovables que en aquel momento sobre todo la
fotovoltaica tenía unos costes de producción gigantescos entonces los consumidos españoles
estamos obligados a comprarles a estas centrales la electricidad a unos precios gigantescos pero
se les paga a través esos precios gigantescos a través del regio de la luz y la cuestión es si
tenemos que seguir comprando la electricidad a estos productores que tienen que amortizar
estas centrales porque eso fue esa fue la promesa que les hizo aznar y zapatero en su momento
ese coste que es un sobre coste de 7000 millones de euros bueno algo menos porque ahí también
hay generación y demás pero bueno en torno a 7000 millones de euros quien lo paga lo tiene que
pagar alguien o alternativa la alternativa sería decirles señores no les vamos a pagar esto que
les debemos pero claro si si no les impagamos las primas que el gobierno de rajoy en parte
lo hizo porque recortó el dinero que se les ha deudaba pues lo tendrá que pagar alguien entonces
lo pago el consumidor eléctrico o el consumidor de carburantes o lo paga en última instancia
como han propuesto algunos el contribuyente pero creo que si es un coste vinculado a la
generación de electricidad sí tiene cierto sentido que en parte esté vinculado al precio de
electricidad bueno esta tarde había un informe un informe que no que yo he visto por encima no
ha dado tiempo a ver el que dejó tablón orgán que decía que por ejemplo a quien más a quien más
va a afectar y eso da alguna pista en el sentido de lo que hablaba juan ramón es a tres compañías
a rebsol a cebsa y a natur y mientras que las eléctricas se verían menos menos afectada
probablemente porque tengan ese tipo ese tipo de producción pero evidentemente como decíamos
desde el principio alguien lo pagará y lo pagará los consumidores por un camino por otros consumidores
de estas empresas y de todas las empresas relacionadas no obstante yo sigo yo sigo diciendo que
cuanta más claridad haya en el rativo de la luz a mí me parece mejor y la y el rativo de la luz ha
sido siempre un arcano que para para casi todo el mundo dicho todo eso esto es más como decía al
principio es más una cuestión casi que se diga más en el gobierno que queda muy bonito de decir
que no subirá el recibo y que incluso bajará y que lo pagará las empresas pero no pagará
los consumidores bueno nos queda muy poquito tiempo no sé si queréis apuntar algo más se quería dar
algún detalle más de lo del salario mínimo interprofesional pero está claro que los sindicatos
lo consideran fundamental en este momento el gobierno dice que no tiene claro si lo congela
o no que la ministra de trabajo si es partidaria de subirlo lo vinculaba el señor y su situación
de la hostelería me queda un minuto y medio para los tres si queréis apuntar algo estar encantado
bueno yo creo que justamente la realidad actual muestra que las negociaciones salariales mejor
descentralizadas porque puede que haya sectores que puedan absorber la subida del salario mínimo pero
otros como la hostelería claramente no entonces imponer una subida de salario mínimo para toda la
geografía española para todos los tramos de data y para todos los sectores económicos es siempre
un error y especialmente en esta coyuntura yo creo que puedo estar de acuerdo con lo que dice
el juan ramón pero lo que creo y me decir un poco a piscina que el gobierno está empeñado en hacerlo
y de alguna manera lo hará sea poco mucho para poder decir que ha subido salario mínimo algo más
al margen de las consecuencias después es una cuestión también política y de imagen y de la
impresión teoria también de pablo no totalmente es que este no es un debate económico nunca lo
ha sido es un debate político y muy politizado que obedece a razones de programa electoral de
cosmovisión de ideología incluso de buena fe es un debate sobre la forma de entender la economía
la sociedad pues por parte de unos de unos partidos políticos y también es una forma de ofrecer a
muchos ciudadanos algo que estaban reclamando yo aquí voy a jugar un papel que parece que es de centro
pero no lo es me mojo porque la definición de la definición clásica de populismo siempre ha sido
por meter cosas económicas o políticas que son no es no es hacer algo diferente original o muy
difícil que nunca se haya hecho sino decir que eso es fácil y que no tiene consecuencias salario
mínimo tiene consecuencias no hay que caer en la en el apocalipsis de decir que va a destruir 5
millones de empleos pero si no tuviera ninguna consecuencia lo subirían a 3000 a 4000 euros o
sea que hay que jugar con un poquito más de lógica o sea no esto no es una cuestión de
voluntad política y yo lo único que les pido es un análisis de impacto económico de verdad con
la pandemia no hemos podido ver los resultados pero hagan un análisis que me temo que no se lo
veremos gracias a los 11 con ramón rayo jesús ribases ha sido un placer cuidaos mucho muy buenas