Déjame que ahora hablemos de los estivadores, que finalmente y de momento no van a hacer
huelga. Ayer, a última hora, patronal, trabajadores y Ministerio de Fomento acordaron retrasar
una semana la aprobación de la reforma del sector. Durante estos 7 días, ambas partes
se van a sentar negociar, aunque llegar a un acuerdo parece bastante complicado.
De momento, Fomento y los estivadores ceden en sus posturas. El gobierno tenía previsto
mañana a viernes sacar adelante un decreto ley que reformase el sistema laboral de la
estiva en España, pero ha decidido retrasarlo una semana, siempre que los sindicatos accedan
a negociar. Estos han recogido el guante, han desconvocado la huelga agradeciendo la
intermediación de varios partidos políticos de la oposición, y en especial al Berri Vera.
Y el objetivo era ese de la convocatoria de huelga, hacer ver a los partidos políticos
que se estaba cometiendo una injusticia, y gracias a algunos de ellos hemos conseguido
que cuando menos el gobierno retrase el real decreto.
Por tanto, el próximo lunes, miércoles y viernes no se paralizarán los 46 principales
puertos de España, un paro que costaría unos 50 millones de euros por día. Pero ¿cuál
es el origen de este conflicto? Una sentencia del Tribunal Europeo de Justicia que exige
desde 2014 la liberalización del sector.
El gobierno está obligado a modificar, a través de un real decreto ley, el régimen
como consecuencia de la sentencia, no por deseo propio, sino porque la sentencia obliga
a hacer esas modificaciones.
Porque hoy por hoy las empresas portuarias no pueden contratar libremente estivadores,
tienen que hacerlo a través de un ASAJEP, y hay una sociedad anónima de gestión de
trabajadores portuarios en cada uno de los 47 puertos de interés general. Son estas
sociedades las que se encargan de seleccionar, formar y gestionar el personal, y son las
que ceden los estivadores a las empresas. El sector da empleo a 6.100 trabajadores,
y los sueldos son altos. Entre turnos, pagas y pluses, una media de 68.000 euros al año.
Los estivadores no aceptan la propuesta de acabar con el sistema en un plazo de tres
años, abrir la estiva al libre mercado y suspender los convenios. El reto de esta semana
es lograr un acuerdo que tranquilicia Bruselas y no perjudique a los trabajadores. Las empresas
afectadas aseguran que ya están sufriendo las consecuencias de huelgas encubiertas y
desabotajes. Se han producido incendios en instalaciones y destrozos de mercancías.
Además, argumenta el gobierno, el incumplimiento de la sentencia cuesta a España 27.000 euros
diarios. Hasta el momento hemos pagado 21 millones de sanción. La cantidad se puede
multiplicar. En el momento en que haya una segunda sentencia, la multa ascenderá a
134.000 euros cada día.
¿Qué viene de Europa? Que efectivamente nos obliga a liberalizar la estiva. Pero ¿cuál
es el problema? ¿Cómo funciona en España la contratación de estivadores? Cuéntanos,
a ver cómo es.
Me he traído Juan Rallo aquí que nos ayude con los números, pero nos situamos. Vamos
a ver cómo funcionan las empresas que se dedican a la descarga de mercancías en los puertos.
Atención, porque casi el 70% de la exportación depende de ellos.
Bueno, no pueden contratar libremente a quien quieran para hacer ese trabajo de descarga
de barcos. Tienen que recurrir al Sajep, la sociedad de estivadores portuarios. Hay una
en cada puerto. En primer lugar, el empresario tiene que participar financieramente. Es decir,
a poner dinero en esta sociedad de estivadores. Y en segundo lugar, pues tiene la obligación
de contratar a los trabajadores que le diga Sajep. No puede contratar a los que quiera.
Por lo tanto, pone dinero a de ir al Sajep y contratar a los trabajadores que dicen.
Esta es la polémica de la estiva en España. ¿Qué cobra un estivador? Según el Ministerio
de Fomento, el sueldo medio casi llega a los 68.000 euros al año. Otras profesiones
que exigen más formación, por ejemplo, don tólogo, 50.000 al año, o un ingeniero
especializado de mediaco para 2.000 euros más que un estivador. Cobran demasiado por
el trabajo que hacen, Juan, porque ellos aseguran que es un trabajo muy duro y de muchas horas.
Realmente, para saber si una persona cobra mucho o poco, lo que deberíamos plantearnos
es cuánta gente está dispuesta a desarrollar este trabajo en España por este sueldo. Y
probablemente con más de 4 millones de parados haya mucha gente que estaría dispuesta a
trabajar en este sueldo, aunque sea con un sueldo bastante menor. ¿Por qué hay gente
que está dispuesta a trabajar por un sueldo menor a este y no puede acceder a este puesto
de trabajo? Porque, como muy bien has comentado, los estivadores han constituido un monopolio
por el que solo los empresarios portuarios pueden contratarlos a ellos. Son poco más
de 6.000 estivadores en toda España y, evidentemente, pueden negociar unos sueldos absolutamente
astronómicos. Estamos comparando con odontólogos o ingenieros, pero recordemos, de los más
de 6.000 trabajadores que trabajan en la estiva, solo 1.000 tienen un puesto especializado
y esa especialización se refiere a un grado formativo medio, es decir, el antiguo FP.
¿Esto pasa en otros países? ¿Ocurre en otros puertos de Europa?
No, es que justamente esta sentencia ha venido de Europa. ¿Por qué? Porque Europa considera
que España, que por cierto este régimen viene todavía del régimen franquista, en un régimen
que están defendiendo ahora… Vamos a ver lo de Europa ahora mismo.
…un régimen que están defendiendo ahora desde Podemos, pues es una herencia del franquismo,
pues justamente el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que recordemos, es el famoso
tribunal de las clóxulas sueldo. Diciembre del 2014, sentencia del Tribunal
de Justicia de la Unión Europea y dice que hay que liberalizar los estivadores de puertos.
Que acabó ya tener que contratar a la misma empresa y a sus empleados.
Es que de entrada ya es una vergüenza que para abrir un sector a la competencia tenga
que venir a Europa y decir, oigan, que están ustedes vulnerando los derechos fundamentales
de las personas, los derechos fundamentales de los europeos para que haya libertad de
movimientos de trabajadores dentro de la Unión Europea.
Y este tribunal, que insisto, es el mismo de las cláusulas sueldo. Los que dicen que hay
que aplicar una sentencia, luego dicen que no hay que aplicar la otra, pues este es el
que nos obliga a liberalizar.
¿Qué ocurre? Pues, señores, que en el mismo 2014 no hacemos caso a lo que dice Europa,
incumplimos y, atención, nos empiezan a poner una multa al Estado español de 27.000 euros
al día. Pero esto en el 2014, estamos en el 2017. ¿Qué ocurrirá si seguimos incumpliendo?
Pues que la multa llegará a 21 millones y medio. Y es más, esto no para, no hay intención,
se ha vuelto a retrasar la decisión. Pero se ha retrasado por un chantaje. Yo no entiendo
cómo se percibe esta noticia del retraso como algo positivo, porque es un aplacamiento
de la huelga porque el gobierno retrasa la liberalización y, por tanto, porque seguimos
devengando diariamente una multa de más de 150.000 euros. Por tanto, estamos cediendo
ante un chantaje de una profesión privilegiada que no sé muy bien qué quiere negociar,
porque la sentencia es clarísima, hay que liberalizar el sector y no hay margen para
negociar nada.
Hay que decir que Europa se ha enfadado desde el 2014, incumpliendo, han dicho bastalla
y han amenazado, aún no lo han puesto en marcha, pero si sigue incumpliendo España, la multa
ya no será de 27.000 al día, sino de 134.000 euros diarios, que haciendo números, señores,
nos sale a casi 49 millones de euros. Esto es insostenible.
Claro, pero a qué bazas han agarrado los estivadores, que si son capaces y pueden
deparalizar los puertos, el coste diario para España de su huelga es de 50 millones,
insisto, al día. Por tanto, están utilizando un arma de presión, el chantaje diciendo
si ustedes no nos dan lo que pedimos, que lo que piden básicamente es mantener su régimen
privilegiado, pérdidas económicas de 50 millones diarios.
Es decir, Susana, 67% de las exportaciones españolas pasan por los puertos, y de que
eso funcione o deje de funcionar, lo deciden 6.000 personas.
Oye Albert, pues le voy a pedir a Juan Rayo, que se ven aquí porque estamos conmigo en
Rodríguez García, el expresidente de la asociación sindical de estivadores portuarios
de las Palmas, y seguro que tiene mucho que rebatirle a Juan, pero de entrada, muy buenos
días, señor Rodríguez García. Hemos visto que finalmente la reunión de ayer decidió
en suspender la huelga, tras esa oferta de fomento de abrir una vía de diálogo, y esta
mañana le preguntaban en honda a cero, nuestro compañero Carlos Alcina, Albert Rivera, por
su intervención, y él decía lo siguiente.
En la sentencia de la Unión Europea, hay que aplicarlas y o sí, la liberación del
mercado en este caso de estivadores, pues es algo que hay que hacer y además estamos
de acuerdo, la gran pregunta que se hace la gente es cómo, es decir, si hay que hacerlo
por decreto ley, después de tres años muerto el tema, y a última hora y sin ningún tipo
de negociación colectiva, o si hay que intentar llegar a un acuerdo, ni para evitar huelgas,
y para que haya una negociación y un resultado, explicaron la situación, nos dijeron que ellos
querían poder sentarse con la patronal para intentar negociar las condiciones laborales
que quedan, a pesar del decreto, y me pareció razonable que intentáramos aplazar esto aunque
fuera una semana o unos días para ese espacio. Pensemos que estamos hablando de 7.000 despidos
pagados con dinero público, por cierto, porque como el gobierno ha sido condenado en la sentencia
europea, resulta que lo pagamos del dinero público. Nosotros no queremos que España
suma 150.000 euros de multa al día, porque está muy bien amenazar con la multa, y está
muy bien porque es verdad que hay que cumplir la sentencia y punto, pero hombre, también
pongamos encima la mesa que llevamos tres años con esto coleando, ¿no?
Vamos a sacar esas declaraciones de Albervera, porque ustedes en su comunicado hicieron público
ayer señalan que la intervención de Albervera de Ciudadanos fue decisiva para desconvocar
esa huelga y seguir negociando. La pregunta es, ¿están, señor Rodríguez García, dispuestos
a ceder en algunos de los privilegios que denuncia Europa? Buenos días.
Hola, ¿qué tal? Buenos días. En todo, en todas de los recrimientos que la sentencia
exige modificar, estamos dispuestos a hacerlo, hemos estado dispuestos a hacerlo desde el
primer día. A los seis meses de la resolución de la sentencia ya llegamos a un acuerdo en
el ministerio para modificar esos tres puntos que reguera la sentencia. Si ha habido demora
en la modificación del decreto ley, ha sido porque hemos atravesado un periodo de no
gobierno en este país. Indiscutiblemente, hay que acometerlo y acometer ese cambio
lo antes posible. Desde luego nosotros nos tenemos más que congratularlos con la decisión
del ministro de aplazar una semana la presentación del decreto en el Consejo de Ministro. Y la
seguro disculpe que lo vamos a aprovechar. Esta semana la vamos a sacar adelante, haremos
todo lo que esté en nuestra mano para tratar de llegar a un consenso.
Y, señor Rodríguez García, ¿cuál es el problema? Porque si están ustedes dispuestos
a ceder en esos privilegios, ¿qué impide el acuerdo? ¿Dónde está el escollo?
El escollo está en que el ministro está planteando una expediente de regulación
de empleo encubierto en la sentencia del tribunal. Y esto es lo que no es admisible. No se puede
aceptar. En ningún momento la sentencia exige que se tengan que despedir a los trabajadores
que están en los puertos para contratar a otros más baratos. En ningún momento exige
que las condiciones por las que nos regimos en estos puertos desde hace casi una década
haya que cambiarla. Lo que exige está claro, está concreto, que las empresas no tengan
la obligación de estar integradas dentro de la SAEP, que no tengan la obligación de
contratar con prioridad a los trabajadores de esta SAEP y que no tengan por qué tener
trabajadores con contrato indefinido. Y a esas tres cuestiones le hemos dado solución
a lo que no vamos a acceder, salvo que se busque una alternativa para garantizar nuestros
objetivos, es a que se despida, que se desplace del puesto de trabajo a los profesionales
que llevamos apostando por este sector mucho tiempo. Hemos tenido el año pasado récord
histórico de movimientos en los puertos canarios y esto no puede ser consecuencia de que el
modelo es ineficiente, todo lo contrario. Y estas son las cuestiones que estamos tratando
de defender. En todo caso, nuestros objetivos para esta negociación de la próxima semana
están claramente determinados. Hay que garantizar, hay que garantizar la subrogación de los
trabajadores cuando se produce el cambio de empresa, como ocurre en cualquier empresa
que viene y se adquiere una empresa nueva, roga a los trabajadores, hay que garantizar
que la formación que han de tener los trabajadores que desempeñen esta actividad esté garantizada,
esté consolidada, no solamente por la seguridad de los trabajadores que vayan hasta alrededor
de él, sino para garantizar la productividad y para garantizar este servicio de interés
general que es la carga y descarga de mercancía. Y desde luego lo que estamos planteando es
que el resto de condiciones laborales que tenemos en el convenio que sean asumidas por
el resto de trabajadores nuevos que se sumen al sector. Lo que no tiene sentido es que
quiten a unos trabajadores con unas condiciones óptimas, digo yo, creo que ustedes les llaman
privilegiadas para tener a unos trabajadores en situación de trabajos temporales y en
algunos casos proponen que esta actividad la puedan hacer incluso los marineros de
los buques que en la mayoría de ellos vienen de terceros países.
Señor Rodríguez García, yo creo que ha quedado su planteamiento clarísimo, déjame
que le pregunte también a José Luis Almazán, el ex vicepresidente de la plataforma de inversores
y ustedes se quejan de que de alguna manera estos días atrás, señor Almazán ha habido
una bolga encubierta, ¿verdad? Que eso ha hecho perder mucho dinero, tener los puertos
parados y dicen que les cuesta la economía española 50 millones al día, eso es así.
Le pregunto al señor Almazán. Así es, estos días lo que estamos viendo es el porqué
hemos llegado a esta situación, ¿no? Hay un colectivo de personas que tienen un enorme
poder, una enorme fuerza que son capaces de ejercerla y, bueno, estamos viendo cómo
tienen sometida al resto de la sociedad española. Y, efectivamente, son conscientes del hecho
de no descargar los barcos supone un perjuicio enorme a la economía, enorme a las personas,
a las familias y están demostrando esa capacidad de fuerza para mantener unos privilegios que
mantienen, como decíamos, pues desde el siglo pasado, una situación que es absolutamente
insostenible, ¿no?
Ahora, mi opinión es que justo por eso, justo por eso, la sentencia europea es acertada.
O sea, hay que romper con esos privilegios. No puede ser que un grupo de personas tenga
tal fuerza como para someter al resto de la sociedad española. Recordemos que es que aquí
lo estaban explicando antes a ustedes muy bien. El problema que hay, el problema real
que hay, es que los inversores, las empresas que prestan su actividad en los puertos, que
firman los contratos con los clientes y que tienen esa responsabilidad no tienen ninguna
capacidad de controlar a los trabajadores que prestan la actividad. Los estivadores
no responden a las empresas de estivadoras. El grupo de estivadores, la ley le reconoce
esta fuerza, esta situación tan privilegiada. Entonces, estos señores ya no solo el sueldo,
decían que los sueldos son muy altos, porque hay estivadores que cobran más de 130.000
euros por trabajar seis horas. Cierto, ente son sueldos altos, pero eso no es el problema.
Es la enorme rigidez en la contratación, la enorme rigidez en la prestación del
servicio. El problema es que las personas que entran a este colectivo cerrado son los
que dicen ellos, son sus hijos, son sus familiares, no quieren ellos, dicen no son los mejores,
no son los que están más preparados, son ellos los que dicen de cuántos son los turnos
de trabajo, son ellos los que dicen si en vez de necesitar tres personas para descargar
un barco, tienen que ir doce, son ellos los que están impidiendo y cada vez poniendo
más trabas y hemos llegado a una situación donde recordemos que es que el 70% del coste
del paso de la mercación de un puerto corresponde a estos señores y poco a poco como son conocedores
de esos enormes privilegios y de esa enorme fuerza que tienen, que son capaces de parar
la economía, ejercen ese poder, ejercen esa fuerza y bueno pues nos ha llevado a la situación
que nos ha llevado y en estos momentos, bueno pues...
¿Cree que será posible llegar a un acuerdo en base a las condiciones que ahora mismo nos
decía el señor Rodríguez García, porque él estaba muy convencido de que en esta semana
puede haber un acercamiento de posturas y bueno que en una semana podría finalmente
llegar a un acuerdo, ¿usted cree que sí?
Manteniendo la carga de trabajo, las condiciones, que no haya contratos precarios digamos una
brecha respecto a lo que se contrata en el futuro y lo que hay ahora, ojalá decía antes si
el problema no es en los sueldos, ojalá yo lo veo ciertamente muy complicado, entre otras
cosas porque cuando dos personas se sientan a negociar es importante que de alguna manera
pues esté en una posición equitativa, no puede ser que se siente una persona y que
el otro que está negociando está absolutamente coaccionado y con un elemento de presión
enorme, recordemos que estos días el grupo organizado coordinadora lo que está haciendo
es presionar, empresa-empresas, estamos viendo cómo están quemando gurúas, cómo están
destrozando mercancía, cómo están haciendo ritmos lentos, están haciendo ritmos de dos
movimientos a la hora cuando lo normal, la media en Europa son como unos 33, en España
son 22 movimientos a la hora, están haciendo 2 y 3 movimientos a la hora, están haciendo
pues enorme coacción y bueno las empresas están perdiendo muchísimo dinero en una
situación muy complicada, enorme presión de los clientes y eso no es una negociación
equitativa.
Ahora lo veo difícil porque la Unión Europea ha sido muy clara en que esto hay que liberalizar
lo que no puede haber una casta o un grupo de personas privilegiadas que sean capaces
de someter al resto de la sociedad española y ojalá que estos señores entiendan cuál
es la situación y tengan la altura de miras y la generosidad de buscar una solución consensuada
en el interés de todas las personas.
Le voy a pedir a nuestro árbitro y te pido neutralidad Juan, en este caso si tú crees
que el acuerdo es posible.
A ver yo no puedo ser neutral ante cumplir o incumplir la ley y ante garantizar privilegios
o no garantizarlo, siempre voy a estar a favor de no garantizar privilegios y de dar mayor
libertad económica.
Yo digo porque tú eres muy liberal y evidentemente estás en contra de cualquier monopolio y
en este caso bueno ya te has manifestado abiertamente aparte de que se acabe, que además está
perjudicando muy gravemente a exportadores, a importadores y al final está constituyendo
un núcleo extractivo de rentas a costar el resto de la sociedad y eso es lo que Europa
nos está pidiendo que desmontemos y me parece de vergüenza absoluta que el gobierno este
de brazos cruzados no esté tomando la iniciativa ya no para hacer caso a Europa sino para esta
situación que clama al cielo la solución de inmediato.
Pues si os parece lo dejamos aquí porque hemos escuchado todas las posiciones y yo lo que
de verdad deseo es que aprovechen ustedes el tiempo esta próxima semana y lleguen ahora
a acuerdo porque creo que es lo mejor para ustedes y para toda la sociedad teniendo
en cuenta además que cada día que dejan de negociar nos cae una multa importante y
vas a decir a la copaco.
No, que complicado, complicado porque yo creo que la dificultad está en las condiciones
laborales que lógicamente hay que respetarlo de los estivadores, sino digamos a quien
responden esos trabajadores ¿no?
Estamos en una polémica muy parecida a la que su día se generó con el sepla que los
digamos los... O con los controladores aéreos ¿no? O con los controladores aéreos que
respondían a sus sindicatos porque tenían el monopolio de la contratación por encima
de la dependencia a la empresa. Esa es una disfunción que yo creo que hace bastante
complicado llegar a la aplicación de esa sentencia. Por encima de los derechos laborales
etcétera que yo entiendo que hay que respetar indulablemente.
Le pido una palabra, el señor Díaz García le pido máxima brevedad por favor.
Sí, tres cuestiones concretas. Nosotros estamos totalmente de acuerdo en que hay que
cumplir la sentencia. No hay ninguna duda con eso. Somos los primeros que hemos puesto
la alternativa sobre la mesa.
Segunda cuestión. Hemos sufrido tres modificaciones en cuanto al modelo de Estiva que hay en España.
Las tres hemos llegado a acuerdo con los diferentes gobiernos. En la última modificación
ha sido como consecuencia de un acuerdo de la totalidad de los partidos políticos de
este país. O sea, la ley con más consenso en la historia de los trabajadores. Y, mire,
nosotros no contratamos a nadie. Nosotros lo que hacemos es trabajar y defender los derechos
de los trabajadores. Y esto lo vamos a seguir haciendo como mejor. Sepamos hacerlo en cuanto
a que las condiciones son condiciones privilegiadas, son condiciones que hemos pactado con nuestros
empresarios. Condiciones pactadas en una negociación de igual y igual. Y están reflejadas en un
convenio colectivo. En todo caso, sabemos y somos conocedores de que el modelo puede
ser mejorado. Y estamos apostando por ello. Estamos haciendo una puesta firme.
Pues con esa voluntad nos quedamos, señor Rodríguez García. Señor Almazán, le tengo
que dar también a usted derecho a réplica, por menos también a decir la última palabra.
Yo creo que hay poco más que decir. Yo creo que esto se resume en lo que han comentado
usted anteriormente. Aquí hay un grupo de personas que responde al sindicato y quiere
mantener unos privilegios. Y yo, por favor, haría una petición que, por favor, que piensen,
que no sean tan egoístas, y que piensen el perjuicio que están trasladando a sus vecinos,
al resto de los españoles. Y que, por favor, que dejen estas actitudes de coacción y de
violencia y que hagan el favor de pensar un poco a largo plazo y con cierta generosidad
que esto es del siglo pasado. Esto es imposible mantenerlo en el siglo XXI.
Ciones. Insisto. Lleguen, por favor, ustedes a un acuerdo. Muchísimas gracias a ambas
partes por atenerlos, el señor Rodríguez García y también el señor Almazán. Gracias, de
verdad.
Y que andas mal de tiempo.
Es muy amable.
Y más allá de la situación concreta de los estivadores, a mí este lenguaje de echar,
o sea, de echar a un grupo de trabajadores, a los perros de los demás, en el sentido
de que son ustedes los privilegiados. Sí, quiero decir que yo no sé cómo tiene a acabar
esto, y si hay una sentencia europea, supongo que todos nos entendemos que al final va a
ir a dónde va a ir. Pero a mí me molesta tremendamente de someter a la sociedad amenaza
de huelga. La huelga es un derecho, no es una amenaza, se habla de casta. Bueno, pues
probablemente hay cosas que hay que cambiar y se cambiarán. Pero en una sociedad que en
los últimos meses, en los últimos años, los trabajadores y los periodistas sabemos
bien de qué hablamos, hemos perdido derechos uno tras otro, hemos visto cómo se nos bajaba
el sueldo, cómo se nos eliminaban las pagas extraordinarias, cómo se precarizaba nuestra
situación, que los que nos han sufrido, los que han sufrido, no me voy a incluir en
ese grupo, los que han sufrido más gravemente la crisis, de pronto se les presente a alguien
a quien pueden atacar porque han conseguido mantener su situación.
Lo que pasa es que su situación es ilegal, que su situación es ilegal por una sentencia
de segundo europeo. Lo primero que he dicho es que si hay una legislación que hay que
cumplir, se cumpla. Pero esa manera de ponerlos delante de la jaburía, lo que estamos viviendo,
a lo que se vivió también en la fase previa de la negociación entre Pepe Blanco y los
controladores aéreos, que también nos nos pintaron como los malos de la película.
Hubo una campaña bastante fuerte de intoxicación por parte del gobierno para haceros un poco
en ese momento de positarios de todos los males de este país, ¿no? Y tú crees que se está
reditando ese modelo.
Yo soy muy crítica, no soy experta en el sector de la estiva, pero soy muy crítica con algunas
de las cosas que hemos sabido estos días. Pero más allá de eso, lo que me molesta enormemente
es que se pretenda erigir a este sector en una especie de bruja que nos tiene que haber
tenido el carácter a todos.
Entiendo tu crítica, pero cuidado.
Defiende sus intereses y los defienden con las herramientas que tiene.
Yo creo que en las formas...
Si la ley hay que cumplirla, se cumplirá, ya está.
Yo creo, Eva, que en las formas efectivamente hay que evitar poner en el foco o en el ojo
de una cana sectores concretos. Pero sí que hay que reconocer que, más allá de lo
que diga la sentencia del Tribunal Europeo de Justicia, que efectivamente ha de cumplirse.
Y creo que en ese sentido no tiene que haber vuelto atrás. También es verdad que, desde
hace años, algunos que... Bueno, sobre todo Juan Ramón, pero alguna otra persona que ha
seguido la cuestión de sectores privilegiados, como el caso de los estivadores, pues evidente
que eso tiene un perjuicio enorme, no para un sector concreto, sino para el conjunto de
la sociedad.
Porque el éxito de mantener esos privilegios está repercutiendo muy negativamente para
su entorno.
Los hace mucho menos...
Fíjate lo que ha comentado, es que la productividad del sector estivador español está potente
por debajo de la Medio Europea. Alguna, quizá alguna relación, puede tener con el hecho
de que sea un sector tan protegido y tan cerrado en sí mismo. Yo creo que el liberalizarlo
tendría efectos muy positivos sobre la competitividad.
Es que estamos volviendo un poco a sociedades menestrales que tienes que contratar a aquellos
que pertenecen a esa sociedad.
¡Un momento!
¡Un momento!
¡Un momento!
¡Un momento!
Es decir, aquí una cosa son los derechos de los trabajadores y, efectivamente, ahí
se puede hacer demagogia en todas las direcciones. Y aquí es un hecho clarísimo que pone de
me manifiesto la sentencia, que no se puede hacer que la contratación se haga obligadamente
a través de una sociedad de estivadores.
Y, segundo, dicen las empresas, yo creo que, con razonablemente, que lo que no se puede
hacer es que los trabajadores de sus empresas a los que contratan respondan ante esa sociedad
de estivadores en vez de responder ante las empresas, que lo que no se ocurre al común
de los trabajadores, ese es el problema en una sentencia.
Yo creo que hay un vicio fundamental en el lenguaje, es decir, los derechos de los trabajadores
los están vulnerando los estivadores, porque los trabajadores, el resto de trabajadores
de la sociedad española no pueden trabajar como estivadores porque ellos tienen unos
privilegios legales que impiden que todos los demás trabajadores españoles, incluyendo
los más de 4 millones de parados, puedan acceder a un puesto de trabajo como este.
Por tanto, para verdaderamente defender los derechos de los trabajadores, que eso es
lo que dice la sentencia de la Unión Europea, hay que liberalizar ese sector.
Y efectivamente, gran parte de la culpa de que la economía española sea una economía
tan poco competitiva, tan poco productiva, tan disfuncional, que resista tan mal las
crisis, no digo que dependa de este grupo en concreto, evidentemente esto es casi…
Te preguntemos, ¿descubierto?
No, no, casi una anécdota, pero no los colocamos nosotros en el foco, se colocan ellos, hay
una sentencia que hay que cumplir y ellos son los que se están saliendo en las cámaras
para incumplir la sentencia y para protestar por el incumplimiento de su entencia.
Pero el que no ha cumplido la sentencia es el gobierno.
Y además ahora ha retrasado esto, porque hay una negocia que tiene en Malta, y sobre
todo porque no tiene una mayoría parlamentaria para aprobar el sector, hay que criticar frontalmente
al gobierno no solo por no liberalizar este sector, sino yo creo que este sector ilustra
como en la economía española todavía quedan muchos sectores gremialistas que habría que
abrir a la competencia, no solo el de las TIVA, sino muchísimos otros que al final restan
competitividad y capacidad para generar riqueza.
Sí, porque no le vamos a dedicar más muertos a la TIVA, tenemos que hablar de pensiones,
esto nos afecta a todos, tenemos que hablar también de la subida de los precios, pero
bueno, el gobernador volvaco de España, cree que hay que subir la edad de jubilación
todavía más.
Saben que el Indeco parece ayer en el Congreso para hablar de cómo están ahora mismo las
cuentas de la sociedad social, y bueno, pues dice que para que el sistema sea sostenible
hay que hacer entre otras medidas retrasar la edad de jubilación más allá de los
67 años.
La propuesta no gustó a nadie, tampoco al gobierno, ni a la historia de la economía,
que contestó rápidamente que este no es asunto fluido.
Permitir la ampliación de la vida laboral por encima de los 70 años tendría efectos
positivos sobre la sostenibilidad financiera del sistema.
Es evidente que hay que establecer los mecanismos, promover y favorecer el que los que pueden
ahorrar, ya sé que muchos no pueden ahorrar, pero los que pueden ahorrar, pues ahorren
en lo posible.
Si yo tengo un señor que tenga ahora 50 años, me tiene un significado, porque por mucho
que ahorre, es imposible, ya es imposible, pero si alguien tiene 25 años, entonces es
posible.
Claro.
El Banco de España es independiente del gobierno, pero el gobierno también es independiente
del Banco de España.
Bueno.
Eso se llama...
Qué poder romático es tu aire.
Echar Banco de Fuera.
No, sí, sí.
Oye, ladita de obelales de entierro, eh, para todo y que añadiera mis seguintos, bueno,
estuvo muy animada ayer la comisión del Pacto de Toledo, porque la llegada de Pablo Iglesias
sorprendió a la propia presidenta a hacerle viálogos.
Era la primera vez que iba a esa comisión, no se lo esperaba, pero el caso es que Iglesias
no iba a hablar de pensiones, quería hablar de banquia, de la investigación de banquia,
y viálogos le llamó al orden varias veces, la broca fue subiendo y al final terminaron
así.
Ahí, Natalia, adiós, qué bien.
Señor Linde, su comparecencia se produce en esta comisión en un momento complicado
para la imagen de la institución que usted representa aquí.
No, señor Iglesias, vamos a hablar de pensiones, no de la situación del Banco de España ni
hoy ni ayer ni mañana.
Pero recuerdo que el rescate a banquia nos costó 200.000 millones de euros a los españoles,
entre otras cosas, porque el anterior gobernador del Banco de España permitió la salida a
bolsa de banquia y ahora está precisamente por eso imputado en la audiencia nacional.
Me callo ya, señora...
Señora Villalogos, no digo más al respecto, estaba hablando de la financiación de las
pensiones a través de un posible impuesto a la banca.
Señora Iglesias, como vieja política en esta casa, le sugiero que tiene usted la comisión
de economía, pedir la comparecencia urgente de quien quiera, incluido lógicamente,
señor Linde, y ella sucede lo que quiera, en lo que se refiere a banquia y a lo que
usted quiera.
Pero aquí, de pensiones.
No se enfade usted conmigo, señora presidenta.
Yo creo que nos afecta la imagen de institución, uno puede hacer una introducción explicándolo,
creo que da imagen de autoritarismo que me corte tantas veces.
Lo que ocurre es que tú has elegido, en un momento determinado, en una comisión que
hablamos solo de pensiones.
Y en el gobernador del Banco de España, y en el desgobernador del Banco de España
hasta la audiencia nacional, se le puede hacer un comentario.
No, porque estamos hablando de pensiones y cuando preside una comisión un compañero
tuyo aplica el reglamento porque no le queda otra, aunque no le guste el reglamento.
Los reglamentos se pueden aplicar con flexibilidad democrática.
No, para que tú te luzcares, no, Pablo, mi amor.
Pero si no es para que yo me luzcares, para que a una final, si al final te luces tú.
Pero si tienes la comisión de economía, fielo, pide la comparecencia urgente del
señor gobernador para que venga a explicar banquia, que no la pediremos.
La pediremos.
Ah, pues la pediremos.
Ya pediremos.
Perdona, es que hay un reglamento, es tristo.
Que a mí no me gusta.
Que se puede aplicar con sensatez y sentido común, seria.
No, porque entonces no estás haciendo lo que tienes que hacer.
Yo pedí hacer las comparecencias de otra forma, de una forma mucho más informal.
Los grupos no han querido.
Pues chico, esto es lo que hay.
No sé, Celia, no estoy de acuerdo.
Ahora hablaremos de la posibilidad de alargar la edad de jubilación, pero ¿quién tenía
razón aquí?
Bueno, yo creo que Celia Villalobos tiene razón, porque Pablo Léz es primero no era
de esa comisión, se tiró de espontáneo buscando un titular, porque estaba, se conoció
el reciente imputación del antiguo gobernador del Banco de España e intentó, pues, acaparar
titulares.
Pero es verdad, esa comisión no es para ese asunto.
Y él le dijo a Celia Villalobos una cosa bastante razonable.
Usted ha pedido la comisión de economía que comparezca el antiguo gobernador, dijo
no.
Claro, es que la democracia son, digamos, procedimientos que hay que respetar.
A mí lo que me llama la atención es que tenemos un tema capital, como el de las pensiones.
Estamos ahí en un desfile de distintos actores sobre cómo reformar las pensiones, no se está
haciendo absolutamente nada, no se está haciendo absolutamente nada, no se está hablando,
Susana se está hablando porque los políticos en general no quieren coger el toro por los
cuernos y el toro por los cuernos lo que ha hecho el gobernador del Banco de España,
es decir, que el rey está desnudo, es decir, que el sistema de pensiones que estamos manteniendo
es insostenible.
Pero como ayer mismo Celia Villalobos nos decía que los trabajos están siendo muy fructíceros,
que están escuchando opiniones.
Bueno, yo cuando lo vea, cuando lo vea, hablábamos hace un momento de la estiva y decíamos, no,
es que las mayorías, oye, las sentencias se aplican, con respecto a las pensiones, estamos
hablando mucho del pacto de Toledo, pero no se hacen las reformas.
Las reformas, hasta que no toman cuerpo de ley y yo no veo un clima adecuado para eso,
no se va a resolver un tema capital, como es de las pensiones, entonces yo veo el oportunismo
de Pablo Iglesias de presentarse ahí de espontáneo y tirarse en medio de la plaza y decir, aquí
esto y yo saco como aquel que va buscando una oportunidad, se tira con la pancarta cuando
están tomando.
Como se teman las pensiones, no fará suficientemente importante.
Naturalmente, claro.
Y el otro también.
Y el otro también.
Yo he pedido la primera que se haga.
Los dos temas son capitales, pero no mezclemos una cosa con otra porque entonces vamos a
enredar y no resolver los problemas.
Totalmente de acuerdo con lo que dice Paco, efectivamente la democracia también son procedimientos
y cuando se está hablando en una comisión de un tema capital, como la cuestión de las
pensiones, creo que no vale la pena crear disfunciones o crear distorsión en lo que es
importante en ese momento, que por cierto, que está diciendo el gobernador del Banco
de España, a mí me parece que es de absoluto sentido común.
Habrá quien consideré que no lo es, pero en todo caso, por lo menos son argumentos
atendibles y que si se llega a dejar llevar la comisión por los derroteros que quería
Pablo Iglesias, seguramente no hubiéramos podido hablar de eso.
Confunde Pablo Iglesias, por cierto, cuando le dice a Celia Villalobos que su reacción
es un síntoma de autoritarismo, creo que confunde autoridad con autoritarismo.
Y yo creo que en este caso, en lo que está haciendo Celia Villalobos, es sencillamente
exigir que se cumplan las reglas, que se cumplan las normas y que se cumpla el procedimiento.
No tiene nada de autoritarismo y su actitud incluso, a mí me parece, bastante amable
en todo momento.
No creo que tenga una actitud imperativa con Pablo Iglesias.
¿Crees que Iglesias está estrenando el manual de estilo de Vista Alegre 2?
Que este Pablo Iglesias, que vimos ayer, es el que posiblemente acabemos viendo los próximos
meses y años.
Si me enseña esa portada, creo que podrían hacer una igual de, por ejemplo, Rafael Hernando
y con otro título, las distintas.
La selección de fotografías, que está bien traída, pero es muy tendenciosa.
Dicho esto.
Es evidente que todo lo que habéis dicho es cierto, que Pablo Iglesias necesita en este
momento ir y plantarse y demostrar que es quien está al mando de Podemos y que va a
hacer una oposición diferente.
Lo que pasa es que también es cierto que su queja, insisto, hay que cumplir el reglamento
o Celia Villalobos, que además entra a todos los trapos, tiene razón todo lo que queréis.
Pero su queja tiene un fundamento desde el que nos lo hizo.
Celia Villalobos está moderada.
Su queja tiene un fundamento y es que no en las comisiones, pero sí en los plenos, los
debates, cuando tientas a la gente enfrente, es muy difícil hacer con el reglamento que
tiene el Congreso un debate vivo.
No hay preguntas improvisadas, las repreguntas son un juego.
Está todo muy incorsetado.
Sí, entonces yo creo que hay un planteamiento de fondo en el que probablemente tiene razón,
pero creo también que ni era el sitio, ni era el momento, ni era el tema, porque coincido
con Paco, en que el asunto de las pensiones es un asunto capital y parece que no lo estamos
dando ninguna importancia.
Y el otro también.
Y el otro también.
Parece que ellos no le están dando mucha importancia.
Sí, pero...
Sí, bueno, por un lado es verdad.
Yo estoy bastante de acuerdo con todo lo que habéis dicho, pero da la impresión desde
fuera que va en un poquito asalto de mata, ¿no?
Podemos todavía.
Les falta organización.
El especulo de vida parlamentaria de discos, ¿no?
Sí.
El funcionamiento parlamentario, ¿no?
Y lo que se ve un poquito desde fuera.
Y luego se escuda en eso, en el autoritarismo, en cosas que no tienen sentido, que no tienen
nada que ver, ¿no?
La cuestión de las pensiones, como lo que hemos abordado antes, yo creo que refleja
que este país todavía estamos un poquito detrás o bastante detrás de los países
avanzados europeos de nuestro nivel en muchas materias.
La sensación del norte de Europa, ¿no?
Sí, el norte de Europa.
Yo que he vivido en Francia, en Alemania, en Bélgica, en Holanda, se nota.
Se nota bastante.
Yo creo que está viniendo muy bien todo lo que está pasando, todos estos debates,
todos también las diversidad política, etcétera, para incluso el desgobierno, como
hemos tenido algunos meses, para ser conscientes de ello, ¿eh?
Pero hay cosas que tenemos que no olvidar, que es la corrupción, el avance en sectores
como antes el debate que he oído sobre los estivadores, pues refleja un poquito que estamos
por detrás.
El tema de los pensiones, pues es un tema muy grave.
Para mí es un sector muy débil.
Cuando pasas a una edad, ya no te contratan a nadie, ya no se puede comparar a los discapacitados,
pero es parecido, ¿eh?
Cuando eres mayor, ya todo mundo se empieza a olvidar de ti, no te contratan a nadie,
no tienes posibilidades, realmente tenemos que ser serios con este problema y abordarlo
con rapidez y con eficacia.
Respecto a una de las soluciones que se plantean, en concreto la que planteaba yerlinden, hemos
quedado con ella pero planteó un paquete de soluciones, eso de que se pueda alargar
la población más allá de los 67 años.
¿Qué opinas tú, Juan?
Bueno, o sea, en primer lugar, una reflexión general porque se ha comentado, los políticos
nos están ocupando de reformar el sistema de pensiones y yo simplemente reflexionen
los espectadores.
El problema grave del sistema de pensiones va a estar dentro de 20, 25 años.
¿Qué incentivos tienen los políticos actuales que ninguno de ellos va a estar dentro de
20, 25 años a afrontar hoy una reforma seria para dentro de dos o tres décadas?
Yo estoy diciendo que en los políticos, como son cortoplacistas y solo los interesan
el próximo cuatro años y después hay más elecciones, ahora se pasean por el Congreso
pero sin mucha voluntad de llegar a un acuerdo que nos solucione, a los que nos dejan fejobilar,
en 20 o 30 años, la pataleta.
Hacen como que hacen para no hacer nada, para no afrontar decisiones que tienen un coste
electoral pero que son indispensables para el futuro.
Entonces, las soluciones que ha propuesto el INDE son insuficientes, es decir, ni siquiera
así se va a arreglar el problema que tenemos a 20, 25 años en el sistema de pensiones,
pero hay un mensaje que creo que es fundamental y que todos los actores políticos deberían
estar suscribiendo y que creo que no es tan complicado, el INDE ha dicho, quien pueda
ahorrar, que ahorre.
Y parece como que este mensaje no se le da ninguna importancia y es capital, ¿por qué?
Porque en 20, 25 años las pensiones se van a recortar bastante, el propio gobierno ante
la Comisión Europea estima que las condiciones de jubilación dentro de 25 años sean un
30% inferiores, un 30% inferiores a las actuales, no significa que las pensiones sean un 30%
más bajas.
Si los sueldos futuros son más altos, se podrá cobrar más que ahora, pero se cobrará
un 30% menos de lo que se cobraría bajo las condiciones actuales.
Claro, la gente, en la medida que pueda, tiene que ahorrar, y en la medida que no pueda,
que el gobierno se plantee por qué hay gente que no pueda ahorrar, quizá porque los impuestos
que estamos sufriendo son muy confiscatorios.
Bueno, aquí...
Hay una cosa que me pareció importante ayer del INDE, porque hablaba de la retrasada jubilación
y apeló nuevamente a los planes privados de pensiones.
Y sobre ese tema dijo una cosa importante que yo creo que conviene tomar nota.
Primero dijo que son sistemas muy caros, complejos y nada transparentes, y no se pone el enfoque
sobre esa situación, realmente ahí el gobierno tenía que tomar decisiones en ese terreno
para, efectivamente, aumentar la claridad.
No nos vayamos a encontrar problemas de futuro como los que nos hemos encontrado en algunos
temas hipotecarios de otra naturaleza.
Lo que pasa es que aquí, y ahí estoy con Juan, claro, estemos en el dilema de Junker,
que dijo una vez.
No sabemos lo que tenemos que hacer, pero si hacemos lo que tenemos que hacer, perdemos
las elecciones.
Ese es el dilema.
Entonces, claro, todos los políticos, por eso, el propio ministro de Economía decía,
no, el Banco de España es independiente con respecto al gobierno y el gobierno es
con respecto a independiente.
Te doy la palabra al siguiente, Anacho, pero es que a todo esto, los pensionistas al ver
están perdiendo poder adquisitivo ya ahora, no en 30 años, te voy a pedir, Juan, que le
ayudes porque...
Te robo, Juan, rayo unos minutos, por favor, Juan, ¿cómo que están perdiendo?
Y aquí, a los próximos cinco años, perderán de poder adquisitivo los pensionistas un 7
por ciento.
Y lo que es peor, nos pasa menudo, estamos aquí en televisión y les contamos que este
año la pensión ha subido un 0,25 por ciento.
Y entiendo que algún pensionista en casa se sonríe, ¿verdad?
Y dice, ya, pero los precios son tres.
Entonces, ¿cómo queda la cosa?
Los precios han subido, efectivamente, el IPC, el índice de precios al consumo, un 3
por ciento, sobre todo por el carburante también, la vivienda van a ver lo que ha subido más,
bueno, y la electricidad, que les voy a contar, llevamos todo el mes de enero hablando de
lo mismo.
Lo que más ha subido el transporte, la vivienda y ha bajado las rebajas de enero, es lógico,
el vestido, el calzado y un poquito, muy poco el ocio y cultura, fíjense que vestido
y calzado lo que más un 15 por ciento.
Quiero que escuchéis a dos mujeres, tú también, después hay preguntas para ti, Juan de ellas,
que llaman Teresa y visitación, grandes amigas, siempre juntas, discuten mucho, como debe
ser y solo están de acuerdo en una cosa, que su pensión no da para nada.
Sí, 45 años, sí, pero como éramos autónomos, teníamos collarías, pues estaba mi marido
solo en autónomos, cuando me quise yo poner, pues pagué 10 años, se murió mi marido y
tenía que haber pagado 15 para cobrar algo más, porque me ayudan mis hijos, les pagan
la luz, la comunidad del piso y cosas, si no, no podían.
Además tengo un hermano que está soltero y va a comer y eso también tiene un poco
de pensión, nos apañamos los dos hijas.
Unos días pongo cocidos, con el cocido tengo para dos o tres días, un día sop otro día
escocido, otro día comemos patatas, otro día judías y así sucesivamente hija, y para
cenar yo un poco de café con leche y unas galletas, y mira ésta, ésta es íntima,
que vamos 30 años juntas, regañamos mucho, igual que lo que se quieren, siempre estamos
regañando pero siempre estamos juntas.
El año pasado íbamos al cine este año y vamos al cine, ¿y eso?
Porque éstas están ya cansinas y no me sigue, me llama el mandona, porque la llevaba al
cine, lo que tú digas, pues no lo vuelvo a decir, pues voy tirando, porque como no tenemos
gran dervicios, que vamos desde mi casa a tomar el sol, desde tomar el sol a mi casa,
no entramos ni en el bar ni nada, y los caminos me entran, leo suegro y empiezo y digo, ¿porque
no? Fíjate tú, si yo solo 3 euros digo, sí, sí, 500 presentas hija, no es tan barato,
yo digo que no, no la quiten por Dios, porque si no pues tendríamos que ir, porque nosotros
ya no estamos a ponernos con la pata al aire, para los que pasan por el camino, no, nosotros
ya tendríamos que pedir a quien fuera, a la esquina.
Bueno, me encanta lo que nos toma visitación. Traducir en pesetas te devuelva la realidad,
traducir en pesetas te devuelva la realidad. A ver, que no tenemos grandes vicios, que
vamos de casa a tomar el sol y tomar el sol a casa, bueno, a ver, tenía una pregunta
que nos puede responder Juan, al ver. Visitación tiene una pregunta y Teresa también, es
muy directa, ¿eh Juan? Como son ellas, se escucha por favor.
Yo cobro 621,50, antes me costaba una lechuga, un euro, ahora me cuesta 250, las berenjenas
costaban a dos euros, ahora cinco, el pepino hay que ver lo que ha subido el pepino y el
calabacín, usted no sabe que no podemos comer ni calabacín, así que estamos a llunas,
así que a ver cómo me lo explican ustedes.
No va a llegar pensiones para mis hijas y están diciendo todo el momento que se hagan un
plan de pensiones, ¿de qué? Si los sueldos son pequeños y no llegan para eso.
Es otra, ¿eh? Todo el día, hágase usted, acabas de decirlo, ahorren, ¿de qué ahorramos?
Bueno, yo no he dicho que se formen un plan de pensiones porque ahí coincido con Paco,
los planes de pensiones son productos que comercializan los bancos generalmente con
una nula rentabilidad, con unas enormes comisiones para los propios bancos y con, por tanto,
escasos beneficios para el ahorrador. He dicho que ahorren, no en planes de pensiones.
Son 15 años, decían lo contrario, todos los… Sí, de hecho, algunos políticos
colocaron incluso deducciones en el IRPF para estimular la inversión en planes de pensiones
y no ha sido lo más afectado. Pero ni plan de pensiones ni ahorro y lo
que le pasa a estas señores nos pasa mucho. Efectivamente.
¿Qué hacemos? Para que se pueda ahorrar más, lo fundamental
es bajar impuestos y para poder bajar impuestos hay que recortar el gasto, que es algo que
este Gobierno no hace porque seguimos teniendo un déficit público gigantesco.
Las pensiones, por desgracia, van a seguir perdiendo poder adquisitivo. Básicamente
porque en la Seguridad Social hay un agujero de 20.000 millones de euros ya hoy, no dentro
de 20 o 25 años. Ese será otro agujero todavía mayor, pero el de hoy ya es un agujero grave
y por desgracia van a seguir bajando. Es verdad que ha habido una subida de precios
en el mes de enero muy fuerte del 3% en parte de la cesta de la compra que quizás la mayoría
de pensionistas con menor pensión perciben más cercanamente. Por ejemplo, las hortalizas
han subido mucho porque por las malas cosechas derivadas de la hora o la de frío del norte
de Europa. Esa situación en parte va a revertir. De hecho, la inflación descontando estos
elementos más volátiles no ha subido un 3% en un 1,5%. Pero aún así, la inflación
está alta probablemente va a subir más y las pensiones no esperemos que este Gobierno
la revalorice porque en todas cosas no tiene capacidad y por tanto se van a seguir bajando.
Es decir, que cuando hiela en Europa nos sube la lechuga en Murcia.
Y la electricidad.
Pues vamos bien.
Sí, no, desde luego. Eso sí, también es verdad que dentro de la bajada de pensiones
que se va a producir inevitablemente no tendrían por qué bajar todas, no tendrían
por qué bajar todas en la misma medida. Pensiones de apenas 600 euros son pensiones
ya muy bajas como para que pierdan todavía más poder aquí.
Ya has oído al experto Susana la única esperanza que bajen los impuestos. Díselo a Montoro.
Teniendo de Juan no esperaba otra cosa, y a Juan hay que tenerle un dios para hablar
de herencia. Juan, que el impuesto de sucesión es contigo todavía no lo hemos comentado.
Debe ser el último que todavía no le he consultado yo sobre este asunto.
El elésimo robo.
Bueno, pues ya nos comparemos de ese tema.
Querías decir algo sobre eso?
No, de hecho, ligándolo con lo que decía Juan, primero, yo creo que en este país
hay dos elementos sobre el tema de las pensiones que parece que se va a inventar la bicha cuando
tú dices, por ejemplo, hablar de bajar impuestos precisamente para tratar de racionalizar el
ahorro de las familias y conseguir un mayor ahorro, parece que estés hablando de teoría
ultra-liberal y que seas poco menos que una persona antisocial.
Eso por un lado, y luego sobre el tema de los planes de pensiones, aunque estoy de acuerdo
con lo que comentan Paco y Juan, yo creo que tampoco tiene que ser un debate tabú el hecho
de plantear complementar las pensiones públicas con pensiones o planes de capitalización privadas
que yo creo que en este sentido, en parte, tendría que ser una de las cosas que asumiese
nuestro sistema.
Vamos a hablar algún día de eso, es promete que lo vamos a dudar, si no las administran
los bancos.
A eso voy, es que yo tengo muchas dudas y Juan, me las voy a reservar para un día que
haremos los planes de pensiones privados y de la, digamos, de la mordida que se quedan
los bancos respecto a esos pensiones.
Se asocia mucho plan de pensiones privado o ahorro privado en pensiones con gestión
bancaria o con que los bancos se apropien de ese melón y desde luego vista la eficiencia
de la Banca Española a la hora de gestionar el ahorro de las familias españolas, más
vale que estén lejos de las pensiones.
Pero Susana, si me permites, me quedo con esa reflexión.