1-10, estamos en directo para dar las buenas noches
a Juan Ramón Rayo y a Gonzalo Bernardo.
Buenas noches a los dos.
¡Buenas noches! Muchas gracias y bienvenidos.
Voy a pedir una primera apreciación a ambos,
que sea breve, por favor, sobre el ingreso mínimo vital.
También llamado por algunos partidos políticos como Paguita.
¿Qué os parece?
Pero, ¿necesario este es el único país de nuestro entorno
que no tenía una renta de este tipo? Gonzalo.
Pues, ¿sabe que es una reforma de verdad de las buenas?
No lo de Europa, que ya verás que acabarán siendo en ajustes.
Y también lo que me parece es que acabarán gestionando
las comunidades autónomas
y ya veremos si alguna se queja respecto a la otra.
Porque, por ejemplo, en Castilla La Mancha y Andalucía
solo hay el 2% de pobreza extrema
que reciben una prestación adecuada
mientras que en el país vasco se acerca al 90%.
¿Juan Ramón Rayo?
Bueno, creo que como red de seguridad de última instancia
está bien que exista, pero que, en todo caso,
debemos seguir priorizando la reducción de la pobreza extrema,
incrementando las oportunidades que tienen los ciudadanos
en frente de sí para salir adelante por sí mismos.
Y, por tanto, si bien el ingreso mínimo vital,
la reforma que hemos conocido esta misma semana
y que ha probado el gobierno,
tiene elementos técnicos que van en la buena dirección,
es decir, intentan no desincentivar
la búsqueda de empleo, lo que tendríamos que hacer
no solo es no desincentivar la búsqueda de empleo,
sino, por un lado, activar la búsqueda de empleo,
es decir, empujar a la gente que reciba esta ayuda
a buscar empleo y, después, desde el gobierno,
no obstaculizar regulatoriamente que lo encuentre,
porque muchas de las personas que no tienen empleo
es porque el gobierno, con su legislación,
les impide encontrarlo.
Ahora, en seguida, vamos a conocer,
gracias, Antonio, por la atención de los ciudadanos
cómo hay que solicitar el ingreso mínimo vital,
cuáles son los requisitos, cuánto nos va a costar
y cómo hay algunos partidos políticos
que antes la llamaban Paguita y ahora ya no lo dicen tanto.
Pero en un momento, vuestra opinión,
voy a empezar con Francisco Marenda,
con respecto a ese ingreso mínimo vital.
Bueno, yo ya me he expresado, al inicio de la crisis,
que era necesario lo que se llama el helicóptero de dinero,
es decir, yo creo que se está haciendo mal,
sinceramente, que los préstamos sí con lo único...
El helicóptero de dinero, por favor.
Sí, lo que se llama de ir repartiendo dinero
para que llegue a la gente, ¿no?
Es decir, lo que está haciendo en Inglaterra,
lo que hace Estados Unidos y es que tú coges
y le das el dinero directamente a las empresas y a las personas
para que puedan hacer los famosos cheque
que la gente de aquí, los proles, se reían de Trump,
puedes decir, afirmarlo él, ¿no?
Es bastante obvio, es decir,
tú lo que necesitas es no que se estén brutal como ésta,
es reactivar la economía, es decir, reactivar el consumo.
El consumo, los indicadores que están llegando
son demoredores, ¿no?
Que es lo que me preocupa, que se convierten permanentes,
es decir, a mí, que el Estado se dedique a ayudar a la gente
más desfavorcial, me parece impecable, perfecto, ¿no?
No tengo ningún cuestionamiento de ello, ¿no?
En otros países no es permanente, por ejemplo, en Francia no lo es.
Bueno, en Francia es que cada país es distinto,
es que aquí hacemos una cosa mucho apucera, muy española,
de Francia me gusta esto, ¿no?
¿Sabes? Y de aquí esto y de aquí lo otro, no.
Hay que coger todo el paquete, todo el paquete conjunto, ¿no?
Francia no es el ejemplo que yo seguiría,
es un Estado en decadencia, como España,
con una situación de prestaciones brutales,
con un problema de competitividad espectacular.
Yo prefiero mirar más hacia Alemania, ¿sabes? O Estados Unidos.
Creo que son países que tienen futuro.
Yo creo que la vieja Europa...
En Alemania, la cobertura de subsidios,
como se llaman, es infinitamente mayor que en España,
para empezar, infinitamente mayor, de todo tipo,
de todo tipo, a todos los niveles.
Respecto al salario mínimo vital,
este es un debate que ya surgió en el año 2000 en Porto Alegre,
donde se celebraba la cumbre de partidos progresistas,
por así decirlo.
Turísimamente criticado por toda la derecha,
hasta que ahora ya se va imponiendo, ¿no?
Hasta Luis de Guindos, ex ministro de Economía,
de Mariano Rajoy, lo ha defendido y lo ha lojiado.
Es absolutamente imprescindible que hay una situación como esta,
a la gente con menos recursos se le ayude,
porque no sería serio ni decente que en un país como España
hubiera gente que no pudiera comer.
Respecto a la teoría liberal o conservadora,
de que vale muy bien un tímpito y que la gente trabaje.
Yo solamente quiero hacer una pregunta,
porque hay veces que hay afirmaciones
que, sinceramente, me ofenden un poco, ¿no?
Pensamos que hay gente que está dispuesta a vivir
con 450 euros al mes fantásticamente, sin hacer nada en su casa,
y que prefieren eso a tener un trabajo de 1.200 euros al mes.
¿Y dice el presidente de los empresarios
que va a hacer aumentar la economía sumergida este país?
Bueno, yo no lo sé.
Lo que sí es que no se puede tratar a la gente de pobre
de lo que pasa de dificultades encima de idiota y de tonta,
porque yo no conozco a nadie que le digan, oye, elige,
o un trabajo de 1.200 euros al mes, o un subsidio de 450 euros.
Entonces, por favor, cuando se hacen ese tipo de afirmaciones,
de paguita y de que la gente entonces no se va a buscar la vida,
que se tenga un poco de respeto,
porque que yo sepa todo el mundo quiere vivir bien
y mejorar y avanzar en la vida,
quiere tener una buena casa y una buena educación para sus hijos.
Entonces, que cuando se digan determinadas afirmaciones
de qué hay gente que, con 450 euros al mes,
se tira la vartola porque vive de E, pues no.
Y que no trabajarían por 1.500 euros al mes.
No es verdad, ya está bien.
Rayo, ¿aumentaría la economía sumergida este ingreso mínimo vital?
Hay riesgo de eso, como asegura el presidente de la patronal.
Bueno, respondiendo un poco angélica y también esta pregunta,
la evidencia que tenemos con respecto al país vasco,
que es probablemente la región que ha implementado este tipo de rentas
de la mejor manera, es que efectivamente
rentas tan bajas no desincentivan el empleo,
porque efectivamente estamos hablando de rentas muy reducidas
que no llevan a que una persona no quiera prosperar vitalmente.
Ahora bien, sí que es muy importante tener presente
cómo se diseñan estas ayudas.
Por un lado, si se complementan estas ayudas con la economía sumergida,
evidentemente podemos tener ese incentivo
a ir más a la economía sumergida.
Y dos, Angélica ha mencionado los 426 euros.
Efectivamente, eso es en el caso de un hogar unipersonal,
pero si tenemos un hogar con más personas,
la ayuda puede llegar hasta 1.100 euros.
Esto qué significa?
Imaginemos que en ese hogar, con un mayor número de personas,
solo tiene la opción de trabajar uno.
Con el ingreso mínimo vital se podrían recibir hasta 1.100 euros
y si le ofrecen un trabajo de 1.200 euros,
estaría trabajando solo por 100 euros.
Con lo cual, esa persona se lanzará a trabajar por 100 euros.
Creo que este tipo de cuestiones,
que son cuestiones sobre el diseño del ingreso mínimo vital,
sí tienen que estar sobre la mesa
y si tienen que evaluarse adecuadamente
para que no haya desincentivos en algunos casos al empleo.
Y en todo caso, no basta con que no haya desincentivos
desde mi punto de vista.
Si alguien está recibiendo esta transferencia,
hay que empujarle a encontrar un empleo.
Y si las administraciones públicas con regulación laboral
dificultan que haya empleos,
evidentemente, esas legislaciones anti-laborales
tienen que eliminarse.
Bernardo.
No, mira, es muy sencillo.
En el ingreso mínimo vital, lo que asegura
es que todo el mundo podrá tener para comer,
para desayunar, para almorzar y para cenar,
que nadie estará en la más completa pobreza.
Por lo tanto, en un país que las derechas jamás
han intentado luchar contra la pobreza,
me parece una magnífica medida.
Es una cosa.
Déjame hablar.
¿Qué quiero indicar con esto?
He salido de cosa total.
¿Qué quiero indicar con esto?
Quiero indicar que, realmente, primero,
es una guantía muy fácilmente obtenible.
3.000 millones de euros, el estado se gasta muchísimo más
en muchas cosas más.
Segundo, es absolutamente compatible
con tener un empleo a tiempo parcial.
Tercero, aquella persona que coja y no busque empleo
y no tenga un problema médico, se le quitará la prestación.
Cuarto, si no tiene empleo, tendrá que presentarse a formarse.
Por lo tanto, la idea, principalmente,
es dar una mayor ocupabilidad a las familias,
tener un ingreso mínimo y, a la vez,
tener un futuro mejor, porque, sobre todo,
influyen mucho el número de niños que hay en la familia.
Cuanto más niños hay, más se cobran.
Y, si miramos los demás países de Europa,
este ingreso mínimo vital
se sigue situando muy por debajo de los demás países.
Lo único defecto que veo yo
es que esas 850.000 familias
serán muchas menos de las que estarán
en una pobreza muy elevada en este año 2000...
Siempre, el logo de Corea.
Bueno, el ingreso mínimo vital está bien, no es más,
es indispensable.
Ahora bien, aunque lo acabemos, se acabe de aprobar,
ya se queda un poco corto.
Hay un informe del sindicato de técnicos de Hacienda
que dice que, en definitiva, va a llegar solo a la mitad
de aquellos que lo necesitan.
Y hay otro informe de varias ONGs
que dice que, en vez de 3.000 millones,
para de verdad llegar al 100% de la población española
que vive en una situación de pobreza,
había que gastarse unos 6.300 o 6.400 millones de euros.
Por tanto, bien, se queda corto
y a mí, pese a todo, me preocupa un poco
y porque no tenga efectos también
sobre la búsqueda del empleo.
No en la franja mayoritaria, evidentemente,
la gran mayoría de la gente que reciba estos ingresos
va a seguir buscando empleo,
pero sí puede haber una franja minoritaria
y me gusta el ejemplo que puso antes,
rayo de una familia de varias personas
en la que el ingreso mínimo se sitúe en 1.100 euros al mes
y que solo una persona de esa familia
esté en condiciones de trabajar
y el ingreso que pueda tener
sea de 1.200 euros al mes y, por tanto, no le compensa.
Conozco en mi entorno...
Y es un ejemplo que se puede aplicar a este caso.
Conozco en mi entorno bastantes personas
que han optado, prematuramente, por la prejuvilación,
perdiendo algo de dinero,
porque ya no porque preferían dejar de trabajar
y cobrar menos.
Nos podemos encontrar con una situación parecida,
no en lo que concierne a la mayoría de los beneficiarios
de este ingreso, pero sí a una franja marginal
y eso habría que intentar evitarlo.
Y después, repito, habría que intentar ampliarlo
porque va a llegar por ahora solo al 50% de las personas.
Y hasta luego para la próxima.