Ambos
Hola a todos, soy Eduardo Blasco y este va a ser el primer vídeo de mi nuevo canal de YouTube.
Y como no, pues os traigo al gran Juan Ramon Rayo, profesor en la Universidad Francisco Marrachín y en el IE,
un gran invitado para escenar este canal.
Y bueno, pues hoy vamos a hablar sobre teoría monetaria, cosas muy básicas, tocar un poco lo básico de la teoría
y un poco la actualidad que está pasando con el dinero y luego también hablar del próximo libro del profesor Juan Ramon Rayo.
Pues bien, lo primero de todo, antes de hablar de teoría monetaria, habrá que saber qué es el dinero.
Bueno, qué tal Edu y muchas gracias por la invitación y felicidades por el canal.
Muchos éxitos, porque además sé que las próximas entrevistas van a estar también muy interesantes.
A ver, el dinero es un vehículo social, podríamos decir como un vehículo social para transportar valor en el espacio y en el tiempo.
Y por tanto, para poder transportar valor en el espacio y en el tiempo, el dinero ha de tener un valor, una utilidad que a su vez sea estable.
Por tanto, es estabilidad de valor, un instrumento que tiene un valor estable y que precisamente por tener un valor estable frente
si lo queremos a cualquier circunstancia que se pueda dar, eso es el dinero ideal.
Claro, en la práctica no sucede así o no sucede tan así, pero que precisamente por tener un valor estable
permite una transmisión sin coste del valor, de la utilidad de otras mercancías en el espacio y en el tiempo.
Si, sin riesgo de contraparte, ¿no?
Sin riesgo de contraparte, bueno, efectivamente ahí ya tendríamos que entrar a distinguir si hablamos de dinero en sentido estricto
si lo queremos o de dinero en sentido amplio.
Yo te he contestado y haces bien enmatizar definiendo dinero en el sentido más estricto posible, es decir como un activo real
y los activos reales por definición no tienen riesgo de contraparte porque no hay un deudor asociado.
Pero es verdad que cuando hablamos de dinero, sobre todo ya si hablamos de oferta monetaria,
normalmente se entienden no solo dinero en sentido estricto, sino también lo que yo y mucha otra gente,
pero yo solo, utilizar esta terminología, calificamos de sustitutos del dinero, de sustitutos monetarios
y esos sustitutos monetarios suelen ser activos financieros.
Y esos activos financieros si pueden tener implicado riesgo de contraparte,
de tal manera que, porque son deudas básicamente, pues las deudas se pueden impagar,
de tal manera que para que una deuda pueda ser un buen sustituto del dinero,
esa deuda efectivamente no ha de tener riesgo de contraparte, no solo eso, tampoco ha de tener si lo queremos riesgo de interés,
que es el riesgo de interés, si el riesgo de contraparte es el riesgo de que te impaguen,
el riesgo de interés es el riesgo de que ese activo financiero se deprecie mucho si los tipos de interés fluctúan.
Hay una relación inversa entre el valor de los activos financieros, los actuales también,
el valor de los activos financieros y los tipos de interés.
Y esa relación es tanto más intensa, cuanto mayor es la duración de los activos financieros.
Entonces, para que una subida de los tipos de interés no haga caer, depreciar mucho el valor de un activo financiero,
es necesario que ese activo financiero tenga una duración muy breve.
Por eso, los mejores sustitutos monetarios son deudas a la vista,
es decir, deudas cuyo pago se puede reclamar en cualquier momento, porque no sufren ningún riesgo de interés.
Y por tanto, volvemos y nos fijamos a la definición que había dado de dinero en sentido estricto.
Un activo financiero que no tenga riesgo de contraparte, es decir,
que subjetivamente consideramos que no se va a impagar, que se va a cobrar a vencimiento
y que además tenga una duración muy breve, tan breve como que la podamos determinar nosotros mismos,
quiero cobrar en este momento ahora, págame, y por tanto no tenga riesgo de interés, será un activo financiero cuyo valor,
eso sí, referenciado al dinero, porque los activos financieros son pagaderos en dinero, tendrá un valor estable.
Volvemos a la misma idea, el dinero, ya sea en sentido estricto o en sentido amplio,
es valor estable que nos permite transferir valor en el espacio, esa es la función de medio de intercambio,
o valor en el tiempo, esa es la función de depósito de valor.
Matizaba sobre todo, no te acordarás, pero porque yo una vez di la misma definición que tú habías dado sobre dinero
y tú me matizaste sin riesgo de contraparte, entonces estaba ahí.
Bueno, sí, depende si hablamos de dinero en sentido amplio, pero sí, el matiz es bueno,
no he recordado que te lo hubiese hecho yo, pero bueno.
Bueno, Rodbard decía que no hay dinero en el estudio del dinero, entonces ¿por qué estudiarlos?
No nos va a dar dinero, no nos va a dar lo mismo que estamos estudiando, ¿para qué no sirve estudiarlo?
A ver, los economistas clásicos, o mejor dicho, algunos economistas clásicos, porque en esto se simplifica bastante,
veían el dinero como un velo monetario que simplemente ocultaba las transacciones reales.
Entonces, de alguna manera podríamos estudiar la economía a través de valores relativos, ¿no?,
cuánto vale una mercancía con respecto a la otra y sin hacer referencia al dinero en absoluto,
más allá quizá comunidad de cuenta y poco más, pero desde luego no necesariamente como vehículo para transmitir valor
en el espacio y en el tiempo.
¿Qué sucede? Que si la transmisión de valor de los bienes de las mercancías en el espacio y en el tiempo no es perfecta,
si tiene fricciones, entonces no podemos trasladar las conclusiones a las que llegamos en una economía
donde simplemente consideramos los valores relativos entre las mercancías,
no podemos trasladar esas conclusiones a una economía monetaria, porque para que esas conclusiones sean ciertas
el dinero tendría que ser un dinero perfecto, es decir, donde el valor se trasladará instantáneamente en el espacio y en el tiempo
sin ningún tipo de coste o sin ningún tipo de descordinación o sin ningún tipo de fricción.
Y si eso no es así, y especialmente en algunos países que maltratan el dinero, no es así,
pues entonces el dinero y el dinero no perfecto y el mal dinero introducirán fricciones en la economía real,
introducirán fricciones en cómo se coordinan los agentes económicos en el espacio y en el tiempo,
más allá de los valores subyacentes reales que haya.
Mucha gente dice, no, la economía financiera tiene que ser un mero reflejo de la economía real.
Bueno, desde luego es muy complicado que sea así, sobre todo porque la economía financiera se refiere al futuro
y la economía real está atada al presente, pero es que incluso si reducimos la economía financiera a la economía más estrictamente monetaria,
eso solo puede ser así como decía antes en el caso de un dinero perfecto e ideal,
y ese dinero por desgracia no existe y por tanto sí hay que estudiar una economía real
con fricciones monetarias, con dineros y con sistemas monetarios alejados de la perfección.
No puede ser un reloj en la lanza por los economistas clancos,
que es que el dinero perfecto sí que existía, era loro dinero perfecto o no lo fue?
No, el oro lo podríamos calificar siguiendo al premio Nobel John Nye de dinero asintóticamente ideal,
es decir, de dinero que se acercaba al ideal, pero ni mucho menos era un dinero perfecto
que permitiera una transmisión sin costes de valor en el espacio y en el tiempo.
No permitía una transmisión de valor en el tiempo,
básicamente porque el valor del oro estaba sujeto a fluctuaciones tanto de la demanda como de la oferta.
Si aumentaba súbitamente la oferta de oro, pues podrías tener una depreciación del valor del oro,
es decir, podrías tener una cierta oleada inflacionista durante un tiempo.
Si no se descubría nuevas minas de oro y había un incremento sostenido en la demanda de dinero,
pues tenías una revaluación, una apreciación del valor del oro
y por tanto no transmitías valor en condiciones de estabilidad en el tiempo,
sino que el que atesoraba obtenía una ventaja relativa en los intercambios intertemporales frente a quien no lo tuviera.
Esos defectos del oro se podían hasta cierto punto
y así sucedía corregir complementando el oro a través de los sustitutos monetarios de los que hablábamos antes,
es decir, con activos financieros sin riesgo de contraparte
y apagaderos a muy corto plazo a la vista.
¿Por qué? Pues porque al menos uno de los factores de desestabilización del oro era las fluctuaciones de la demanda.
Entonces, si tú puedes crear activos financieros que sustituyan al oro, al dinero, en sentido estricto,
cuando hay un aumento de la demanda o que puedan retirar esos sustitutos monetarios
que puedan desaparecer cuando hay una reducción de la demanda,
pues entonces tienes un tramo, digamos lo así, de la oferta monetaria, oro más sustitutos monetarios,
tienes un tramo de la oferta monetaria que es elástico, es elástico a los cambios de la demanda.
Si aumenta la demanda, aumenta esa parte de la oferta monetaria, si cae la demanda se reduce esa parte
y por ahí puedes conseguir estabilizarlo, pero aún así la provisión de esos sustitutos monetarios
que estabilizan el valor del oro y que lo aproximan bastante a ese dinero ideal
tampoco es una provisión de liquidez gratuita o sin problemas.
Precisamente la labor, la buena labor de un buen sistema bancario o de un buen sistema financiero más en general,
normalmente bancos, pero más en general es ser capaz de suministrar sin descoordinaciones económicas,
esos buenos sustitutos monetarios, pero el siglo XIX estuvo plagado de crisis económicas
o crisis bancarias de corto plazo, transitorias, pero estuvo plagado de ellas.
No digamos ya el siglo XX quizá menores en número, pero más intensas en profundidad
y eso muestra la dificultad de tener no solo un sistema monetario estricto,
sino complementado o suplementado por sustitutos monetarios suministrados por el sistema financiero
que no descoordinen o no distorsionen la economía porque si el sistema financiero no hace bien su labor
y es muy complicado hacerla bien continuamente, no digamos ya si encima existen incentivos perversos
desde el lado de la política para que lo haga rematadamente mal,
entonces la provisión de ese sistema monetario agregado en términos generales que estabilice el valor del dinero
en el espacio y en el tiempo pues se consigue a duras penas o con dificultades y a un coste en ocasiones importantes.
Muy bien, y para el estudio del dinero ahora que sabemos por qué es importante estudiarlo,
podemos dividirlo en distintas escuelas económicas, tenemos distintas escuelas económicas,
la escuela que inicia Ana, la monetarista pues que inicia Ana, marxista, escuela de Ushaka,
pero también tenemos dos grandes teorías en las que se divide el estudio del dinero,
la teoría cuantitativa y la teoría cualitativa o clásica como la llama clasner.
¿Qué dice cada teoría y cuál es la diferencia entre estas dos?
Bueno, la gran diferencia es que la teoría cuantitativa del dinero,
presupone que la demanda de dinero es estable o es bastante estable.
Claro, si tú presupones que la demanda de dinero es estable el valor del dinero
y por tanto el reflejo de ese valor del dinero en las ratios de intercambio con otros bienes en los precios de mercado
dependerá únicamente de la oferta de dinero.
Si el valor del dinero es oferta de demanda y presupones que la demanda es estable,
entonces claro, la oferta determina si el valor del dinero cae y por tanto los precios suben
o si el valor del dinero sube y por tanto los precios bajan, si hay inflación o si hay deflación.
Esta teoría, sin embargo, es una teoría muy deficiente,
no tanto porque alguna de las intuiciones que pueda tener no puedan llegar a ser correctas,
obviamente si tienes una explosión de oferta monetaria pues lo normal y salvo en circunstancias excepcionales
es que haya inflación, pero la demanda de dinero no es ni mucho menos estable.
Ni es estable la demanda de dinero en sentido estricto,
del equivalente al oro, de la base monetaria, ni lo es la demanda de sustitutos monetarios.
Si la demanda de dinero es muy fluctuante, ya las relaciones unicausales
que pretende establecer la teoría cuantitativa del dinero pues ya no nos sirven.
Si hay un aumento de la oferta de dinero como reacción a un aumento de la demanda de dinero
pues eso no genera inflación, al contrario si no tuvieras el aumento de la oferta de dinero
cuando ha habido previamente un incremento de la demanda de dinero tendrías deflación
y las deflaciones pues no son, aunque hay muchos austríacos a los que la deflación parece que les gusta
porque de alguna manera parece que quieren recompensar al atesorador de dinero
la deflación implica costes de adaptación en el sistema de precios muy grabosos.
Si los precios son el valor, la utilidad de cada mercancía en relación con la utilidad del dinero
claro, si cambia la utilidad del dinero, si cambia el valor del numerario
tienes que cambiar todos los otros precios de la economía
y para mantener las relaciones relativas, los precios relativos
todos esos precios tendrían que cambiar a la BD en la misma proporción
y claro eso no sucede, eso es muy real, ni sucede con las inflaciones ni con las deflaciones
con lo cual cualquier cambio en el valor del numerario
provoca la necesidad de ajustes del nivel de precios
el de precios que terminan de generando en cambios en los precios relativos
no como consecuencia de cambios en las utilidades relativas
sino de la lentitud, de las fricciones, de la dificultad del ajuste
de esos precios con respecto al valor del numerario
entonces como digo la deflación y la inflación son fenómenos problemáticos
y por eso si tienes un aumento de la demanda de dinero
tiene sentido que aumente la oferta de dinero de sustitutos monetarios
y si tienes una caída de la demanda de dinero que se reduzca la oferta de sustitutos monetarios
pero es que a su vez también podemos tener más relaciones que de alguna manera
invaliden la ecuación, bueno la ecuación no, la teoría cuantitativa del dinero
por ejemplo imaginemos que hay un incremento de la oferta de dinero
de la oferta monetaria que hunde los tipos de interés
y como resultado de esa caída de los tipos de interés
aumenta la demanda de dinero
porque cuanto más bajos son los tipos de interés
pues para qué voy a invertir en activos financieros
si mantener el dinero atesorado
pues es lo mismo que tener un activo financiero arriesgado
bueno pues ahí puedes tener un incremento endógeno
derivado del aumento de la oferta en la demanda de dinero
este es un mecanismo que Fullerton ya tenía más o menos en la cabeza en su libro
y luego ya si entramos en una economía donde no hay pleno empleo de los recursos
pues es que un aumento de la oferta de dinero te puede provocar también un incremento de la oferta de bienes
a lo mejor insostenible, temporal, vale
pero un incremento de la oferta de bienes
y claro si tienes más dinero que se gasta
pero también más bienes para comprar los precios no tendrían por qué subir
lo cual tampoco significa que no introduzca distorsiones
pero el fenómeno visible de la inflación como subida general de precios
no se tendría por qué producir
en cambio la teoría cualitativa al no presuponer que la demanda de dinero es estable
pues es una teoría que digamos tiene que analizar todas las interrelaciones
entre las variables monetarias, demanda oferta de dinero
y también como eso incide en la economía real
y sobre todo tiene que analizar las demandas relativas digamos lo así
o las demandas particulares por los diversos tipos de dinero que hay
claro si tú presupones que la demanda de dinero es estable
pues lo mismo da la demanda de oro que la demanda de sustitutos del dinero
por ejemplo billetes de banco, depósitos bancarios
o incluso sustitutos monetarios más líquidos como imposiciones a plazo fijo
porque todo eso es estable
ahora cuando dices no es que las demandas pueden variar, pueden fluctuar
no todas son iguales
pues hombre entonces se de estudiar
cuán demandado es el oro frente a los billetes pagaderos a la vista en oro
cuán demandados son los billetes pagaderos a la vista en oro
frente a los depósitos pagaderos a la vista en oro
cuán demandados son los depósitos frente a las letras de cambio
las letras de cambio frente a las imposiciones a plazo fijo
los billetes de bancos muy líquidos
frente a los billetes de bancos menos líquidos
y todo ese análisis
claro te provoca cambios en las demandas de dinero
en las velocidades de circulación de los distintos activos monetarios
y te genera por tanto también cambios en la economía monetaria
y en la economía real o en la economía nominal y en la economía real
que obviamente son importantísimos
vamos si cambian los precios relativos
pues imaginémonos lo importantes que pueden ser porque es que la teoría
del ciclo de la escuela austríaca al final es una teoría de cambio
en los precios relativos intertemporales
perdón claro
si los cambios en la demanda de los activos monetarios en sentido amplio
pueden cambiar los precios relativos en la economía
como consecuencia de cambios en la demanda relativa de cada uno de esos activos
pues es que obviar eso es obviar el funcionamiento de la economía
entonces bueno la teoría cualitativa
concierto también se preocupa por la calidad del dinero
por la calidad del activo para sacar la liquidez de uno
claro eso es lo que estaba intentando a lo mejor me ha enrollado mucho
la idea central
pero cuando decía que tiene que estudiar la distinta demanda relativa de cada uno de esos activos
claro esa demanda relativa de que depende
pues depende en parte de la conveniencia de un tipo de activo u otro
a lo mejor en el siglo XIX para ciertas transacciones era más conveniente
pagar con billetes de banco que con cheques
entonces tendrás más demanda relativa de billetes que de cheques
pero más allá de estas diferencias de conveniencia en el uso
la demanda relativa de cada activo monetario
depende de la calidad percibida por cada uno de esos activos monetarios
a mi como me gusta diferenciarlas
yo siempre digo que la teoría cuantitativa cree que la demanda
la oferta de dinero es exógena, es bien adecistema, te viene dada
y la demanda es endógena
de hecho roguarte una frase cualquier oferta de dinero es correcta
y la demanda es la que se ajusta a esta
y luego la teoría cualitativa lo que crees que no
que la demanda es exógena
y la oferta es endógena la que se va ajustando bien
a través del activo real y luego los activos financieros
para terminar de ajustar esa demanda
lo que pasa es que cuidado con el término de demanda
endógena de dinero porque los queinesianos, por ejemplo
creen que la demanda de dinero es endógena
entonces ahí podrías tener cierto conflicto
en esa explicación
porque ciertamente la teoría cuantitativa
no es la teoría queinesiana del dinero
o sea, ciertamente la teoría cuantitativa cree
que la demanda de dinero no es un problema
y que no es un problema
ya sea porque la demanda es estable
que esa sería quizá la visión
de Friedman o de Mises
y luego tenemos
una visión complementaria esta
que es a la que se acerca Rothbard
que aparte de creer que la demanda
es estable
además presupone que los precios se pueden ajustar
automáticamente, bueno, claro
aunque la demanda no fuera estable
daría igual cualquier oferta es correcta
porque se ajustarán los precios
y por tanto el saldo real de caja
de los agentes, la oferta monetaria dividida por los precios
se mantendrá estable
porque aunque aumentes la oferta a través del mercado
por los precios reaccionarán y se estabilizará
ese valor real del dinero
sobre la deflación hablabas de los cosas de menú
que yo creo que en castellano se debería traducir por cosas de carta
pero bueno, se traducen con cosas de menú
y también, no sé si también crees que es importante
pero la rigidez de los salarios a la baja
si, o sea, al final son
están muy relacionados
también es a la baja precisamente porque los trabajadores
no saben que va a pasar con el resto de precios
también tiene una resistencia a bajar salarios
porque temen que una baja de salarios implique
una pérdida de poder adquisitivo si el resto de precios
no se ajustan al mismo tiempo a la baja
aún cuando creyeran que se van a ajustar habría incentivos a no ajustarlos
porque entonces tendrías una ganancia de poder adquisitivo
pero desde luego la resistencia es mayor
cuanto más incierto o menos claro
sea el ajuste de los precios
muchas veces cuando hablamos de costes de menú
o de costes de carta
tendemos a pensar que son los costes
de cambiar el etiquetal
si cambian mucho los precios hay que invertir mucho
en papel o en reprogramar
los portales de internet para ajustar los precios
ese coste es irrelevante
el coste importante es el que decía antes
es el coste de que se tienen que ajustar
todos los precios de la economía
y se tienen que ajustar a la vez y en la misma proporción
para mantener los precios relativos
y eso es un proceso costosísimo
porque no todos los precios tienen la misma flexibilidad
hay precios que se negocian a largo plazo y no van a cambiar
al menos no es fácil que cambia, puede esforzarlo
pero no es sencillo, pensemos un alquiler a 5 años
puede esforzar una renegociación pero no va a ser fácil
en cambio el precio del petróleo
se puede ajustar diariamente en los mercados sin demasiada complicación
hay precios que no se ajustan a la misma velocidad
y precisamente también por eso
que es lo que comentaba antes con respecto a los salarios
cada agente tiene el incentivo
de intentar que sean otros los que ajusten sus precios
yo me enroco
en mi nivel nominal de precios previo
aunque sepa que tiene que haber deflación
pero que la deflación la sufran otros porque si yo consigo
no bajar mis precios o bajar los menos
de lo que proporcionalmente me tocaría
yo me enriquezco
y claro, ese comportamiento digamos lo así
de la economista, de cada
gente económica, en un contexto de cambio de precios
puede distorsionar mucho a corto plazo
claro a 20 años se van a ajustar los precios pero a corto plazo
puede distorsionar mucho el proceso de ajuste a la alza
o sobre todo en este caso a la baja de precios
y generar distorsiones reales en la economía
y cuando comentabas los teóricos
cuantiativos, has mencionado a Mises y a Rodberg
los economistas más famosos de la escuela austriaca
¿sigue la escuela austriaca la teoría cuantiativa del dinero
o está la escuela austriaca rara en cuanto dinero o qué pasa ahí?
Eso, yo creo que es bastante curioso porque
la inmensa mayoría de austriacos
yo creo que no tienen la percepción de ser cuantitativistas
es más
incluso a lo mejor critican a Friedman por ser
cuantitativista y por ser casi un vulgar cuantitativista
pero la escuela austriaca, la teoría monetaria
misiona o posmisiona de la escuela austriaca
es totalmente cuantitativista
tiene la misma raíz que Friedman
de hecho Mises tiene frases de que
no cito textualmente pero algo así
como que ningún teórico monetario moderno que no sea
cuantitativista se puede considerar que tenga la más mínima idea
de teoría monetaria
la escuela austriaca y esto es importante
desde un punto de vista histórico tenerlo presente
no termina de desarrollar dentro de su
paradigma subjetivista y marginalista
una teoría del dinero
lo intenta Menger, lo deja Menger bastante
avanzado pero no lo culmina
sobre todo no lo culmina en el aspecto de los sustitutos
monetarios
Mises escribe
según la narrativa que nos cuentan
dentro de la historia oficial de la escuela austriaca
escribe el primer gran tratado de teoría monetaria
dentro de la escuela austriaca donde fusiona
la teoría monetaria de la época
con la utilidad marginal
con el nuevo subjetivismo marginalista
desarrollado por la escuela austriaca
en realidad lo que hace Mises
es coger efectivamente la teoría económica
o cierta teoría económica de la época
en concreto la teoría ricardiana
que había evolucionado
o que se había consolidado como la teoría
de la escuela monetaria
una de las facciones del mayor debate monetario
que hubo en el siglo XIX sobre todo en Inglaterra
que era una escuela radicalmente cuantitativista
David Ricardo en términos monetarios
era un cuantitativista pero dejaba a Friedman
como un
un teórico cualitativo prácticamente
porque es que Ricardo creía que los precios
tenían que variar en proporción exacta
a la variación de la oferta de dinero
no admitía un solo cambio en la demanda de dinero
Mises coge esa teoría monetaria ricardiana
madurada, desarrollada a través de la escuela monetaria
y la mezcla
con la tradición mengheriana
claro, esa teoría monetaria es una teoría monetaria
presubjetivista, premarginalista
y hombre, no digo que no pueda tener elementos valiosos
a mi juicio no los tiene
los de la otra escuela así, los de la escuela bancaria así
pero es importante tener esto en cuenta
porque no pensemos que la teoría monetaria austríaca
se desarrolla desde cero a partir de la tradición
subjetivista y marginalista
sino que se importa de antes y por tanto
yo creo que es perfectamente legítimo decir
que esa teoría monetaria importada
previa mengher no es una teoría austríaca
es una teoría que se le añade a la escuela austríaca
y que se da de bruces y encaja muy mal
con los principios subjetivistas y marginalistas
de la escuela austríaca y creo
que encaja mejor o que es más fácilmente adaptable
los de la otra escuela, la escuela bancaria
que sería la teoría de la cualitativa del dinero
de la que lo hagamos antes y que es por cierto
la línea de investigación, la línea teórica
que seguía mengher, mengher no seguía la escuela monetaria
no seguía David Ricardo, entre más monetarios
sino que seguía la escuela bancaria básicamente
Tomastu, Fulartoni y sobre todo a mi juicio el mejor de todos
James Wilson. Deberías escribir un libro al respecto
criticando a mi SS, pero para quien no lo sepa
el libro ya está escrito y lo recomiendo
vale, no se lo sabías
seguramente no porque se lo escuché a Selgin
a Dios Selgin una vez que lista hace dos años
ya dejó hace tiempo de considerarse austriaco
pero él dijo hace dos años una entrevista
que el libro de Mises, el de la teoría del dinero y crédito de Mises
era cuando fue publicado
era el mejor libro sobre teoría monetaria escrito hasta esa fecha
estás de acuerdo con esa frase y si no
cuál crees que hubiera sido hasta esa fecha 1912
el mejor libro de teoría monetaria
hombre
creo que Mises si empieza a fusionar
o si fusiona hasta cierto punto
la teoría monetaria vigente en la época
con el subjetivismo y el marginalismo, es decir
no es que Mises no haga nada de eso, si lo intenta hacer
entonces eso tiene sin duda un valor
diferencial frente a
a todo lo que se había escrito en teoría monetaria antes
evidentemente. Ahora, creo que
el libro en la medida en que
su hilo conductor
es la teoría de la escuela
monetaria, la escuela de David Ricardo
la teoría monetaria de David Ricardo
creo que el valor que puede tener
estamos hablando por cierto de teoría del dinero y de los medios fiduciarios
el valor que puede tener lo pierde
por los errores
a los que puede inducir al lector a caer. Creo que es un libro
como otros, dentro de la escolaridad acá
que es peligroso de leer
y esto también es un problema creo yo que tiene el marxismo
porque internamente
son teorías que parecen muy coherentes
y que por tanto si te metes de cabeza en ellas
parece que todo encaja y que todo es correcto
y que no puedes dejar ni siquiera
que una pieza caiga porque si esa pieza cae cae todo lo demás
entonces te aferras mucho a esa coherencia interna
que no tiene porque ser una coherencia interna realista
y eso estrecha mucho tus horizontes
intelectuales y creo que el libro de Mises tiene ese defecto
entonces
si me dijeras qué libros
pre 1912
recomendarías leer
no sé, un libro escrito a principios del siglo XIX
que es un libro mucho más ecléctico
en el sentido de que no estructura
una teoría monetaria formal como tal
pero sí ofrece muchas claves
para entender adecuadamente el funcionamiento
del sistema monetario, del sistema financiero
que es crédito papel de Henry Thornton
es un libro, Henry Thornton
solo escribe ese libro como tal
es verdad que probablemente también estuviera detrás
sobre teoría monetaria sobre economía
luego empieza a escribir sobre espiritualidad
si, pero digo de economía o teoría monetaria solo escribe ese libro
probablemente también estuviera detrás
de buena parte del bullying report
del documento de la comisión parlamentaria
que investigaba la inflación de principios del siglo XIX en Inglaterra
y es un libro
Hayek lo recomienda, de hecho lo tiene prologado en la edición española
y
que ayuda a entender el funcionamiento del sistema financiero
en el siglo XIX que explica
muy bien por qué el fundamento
de cualquier sistema monetario moderno es el crédito
aún cuando esté anclado en el oro de Henry Thornton
es la famosa frase de que el oro es el único activo
monetario que no es el pasivo de nadie más
y como digo además tiene una visión bastante
ecléctica porque hay autores no coincidiendo en esa tesis
pero es interesante, hay autores que dicen que en ese mismo
libro uno encuentra dos o tres Henry Thornton
distintos
¿Por qué? Pues porque en la primera parte del libro está muy preocupado por la inflación
y en la segunda parte del libro está muy preocupado por la deflación
en realidad yo creo que es el mismo
¿Por qué es el mismo? Porque es el economista
o el Henry Thornton preocupado por la calidad del crédito
la calidad del crédito se puede deteriorar
tanto por la inflación como por la deflación
y bueno para el que nos esté escuchando
que haya leído a Selgin o lo conozca dirá
bueno, qué sorpresa que Selgin diga eso, por lo menos yo personalmente
la escribiría de la teoría cualitativa
bueno y de hecho se lo pregunté personalmente y me dijo que sí
normal en un mercado libre funciona la cualitativa
en un mercado con banca central la que funciona
es la cuantitativa es decir que no se mete del todo
en una de las dos de hecho tiene un artículo
lo comenta en más profundidad pero bueno Selgin
es la cabeza o de las cabezas de lo que se llama la modern free banking
school o bueno ellos no se llaman así
también hay un artículo de Hans Schwartz que se llama
¿Qué diferencia es hay entre la modern free banking school
y la teoría que sigas
que para qué no se trata teoría de la liquidez ¿no?
¿Cuál dentro de estas dos escuelas con influencia austéaca
o con influencia de la banking school
¿Qué diferencias vemos?
En cuanto a recomendación institucional
no, yo no tengo diferencias con
o como programa de máximos institucional ¿no? porque ni siquiera creo
hoy que Selgin recomiende esto pero lo que a Selgin le gustaría
es que hubiese un sistema de banca totalmente libre
y sin banca central ¿no? y ahí coincidimos
¿Cuál sería el sistema monetario
en sentido amplio ideal o mejor regulado
con mejor calidad institucional? ese
luego también tenemos
una coincidencia y es en la necesidad de tener un sistema monetario
cuya oferta sea elástica a los cambios de la demanda
y ese mecanismo de equilibrio monetario
que es el que detecta y el que enfatiza a Selgin
es muy importante y es un mecanismo de ajuste monetario
que claramente le falta a la escuela austríaca
que no tiene la escuela austríaca tradicional mejor dicho
y que es por todo lo que hemos hablado
antes si hay cambios en la demanda de dinero como haces
para ajustar la oferta si tienes una parte de la oferta
que es oro y es rígida pues necesitas otra parte de la oferta
que sea flexible. El problema principal
yo creo de la teoría de Selgin
y también de White es que luego
no entran a analizar suficientemente
la calidad de los sustitutos monetarios
y como la dispar calidad de sus sustitutos monetarios
tiene traslación en la estructura productiva
es decir de alguna manera
delegan esa labor
de inspección de la calidad de los sustitutos monetarios
a la banca libre. Lo que deciden los banqueros
en un sistema competitivo y libre bien está
y yo claro como
norma práctica como norma heurística
pues bueno puede ser correcto pero la labor
del científico social también es analizar
cuáles son o cuáles deberían ser las propiedades
de esos sustitutos monetarios de esos activos financieros
que actúan como sustituto monetario para no generar
las coordinaciones dentro del sistema económico
y aquí mi posición se acerca mucho
yo la he aprendido y la
intento desarrollar a la de Antal Fequete
un economista húngaro que falleció hace ya un par de años
¿Le preguntes a Selgin por su opinión sobre Fequete?
Si, no en general
la opinión de mucha gente sobre Fequete no es muy buena porque
Fequete es una persona que no escribía con claridad
que tenía dificultades por tanto para
hacer comprensibles o transmisibles sus ideas
y que además con la edad se volvió bastante
como casi todos nos pasará
o al menos muchos se volvió bastante dogmat
entonces claro si no puedes
transmitir bien tus ideas y te aferras a ellas
ahí hay un problema de comunicación muy importante
pero bueno dejando de lado ese paréntesis
claro si
si no cualquier activo financiero
vale necesariamente como sustituto monetario
incluso aunque pase el test del mercado libre
esto es importante tenerlo presente
si la naturaleza de ciertos activos financieros
puede generar descoordinaciones intertemporales
eso hay que estudiarlo, entonces
claro quedarte solo en el lado financiero
no bueno se emiten activos financieros
más o menos a la vista de bancos más o menos líquidos
y eso es suficiente para reemplazar
la oferta monetaria y para
suministrar adecuadamente suprir adecuadamente la demanda
si te quedas en eso y no investigas
qué ha de haber detrás de esos activos financieros
y en última instancia detrás de los activos financieros
hay activos reales y si tú te pones a consolidar activos financieros
al final te quedan activos reales
el gran debate o el gran debate, mejor dicho que
selguin y white no entran
es qué tipo de activos reales tiene que haber detrás
de los activos financieros, dentro de un sistema financiero
a gran escala, pues claro
aquí si no podemos caer en la falacia de la composición
a lo mejor un banco individualmente si puede emitir activos financieros
que tengan detrás basura y que esos activos financieros circulen
y que se puedan utilizar como sustitutos del dinero
si la gente no se entera, vale bien, pero el conjunto
del sistema financiero puede emitir
activos financieros a la vista
con independencia de cual sea el colateral
los activos reales que hay detrás de esos activos financieros a la vista que actúan como
sustitutos del dinero y ese es el tema
investigar, posiciones que los activos reales
que tiene que haber detrás de los activos financieros han de ser
activos reales muy vinculados
a las últimas etapas
de la estructura de producción
es decir, vienes de consumo
o vienes en proceso de transformarse en vienes de consumo
para que lo que
en última instancia esos activos están financiando porque
todo activo financiero, financiar algo
sea una inversión de capital
libre si lo queremos, es decir, que se pueda amortizar
prácticamente al instante y por tanto que el emisor
de sus activos financieros pueda recuperar su liquidez
al instante que no la tenga inmovilizada, atascada
en ningún proceso de largo plazo
y creo que además esto liga muy bien con la teoría austríaca del ciclo
económico porque claro, si tú con ahorro a corto plazo
y líquido financias e inversiones a largo plazo tienes una
descoordinación intertemporal y de perfiles de riesgo entre
ahorro e inversión y ese punto
ese tema que para mí es absolutamente crucial
Selgin y White no lo tocan, no lo tratan
y no sé por qué son incluso reacios
a tratarlo porque yo a veces lo he hablado con ellos, lo he debatido incluso con ellos
y no se quieren meter
y es quedarse en la fachada financiera
sin entrar en el trasfondo
de la economía real que da soporte
o distorsiona o dificulta esa fachada financiera
para sustituir
vía sustitutos monetarios al dinero
Muy bien, ahora pasando a la situación actual
como estamos, el dinero que utilizamos
ya no solo como hemos mencionado antes sino utilizamos algo que se llama el dinero
un dinero que utilizamos por varias
razones pero que no tiene órdenes convertibles en oro
¿Es el dinero fíat dinero?
porque en el sentido estricto como decíamos no es un activo real
o creo yo esto de descender que no es un activo real
Si definimos el dinero en sentido estricto como activo real
no sería dinero
claro esto en el lenguaje coloquial choca
porque decir que lo que llamamos dinero no es dinero pues
no tiene mucho sentido y tampoco ayuda mucho a comunicarnos
pero si creo que es importante llamémoslo
como lo llamemos dejar bien claro
la moneda fíat que utilizamos hoy no es un activo real
si no es un activo real que es un activo financiero
y si es un activo financiero es el pasivo financiero de alguien
y ese alguien quién es en última instancia el estado
y si es un pasivo financiero
el valor de ese pasivo financiero
dependerá de sus flujos de caja futuros esperados
como todo activo financiero o pasivo financiero
que es los caras de la misma moneda
los flujos de caja futuros esperados
cuáles son los servicios que el tenedor de moneda fíat
puede esperar recibir de ese activo financiero
mucha gente circunscribe
los servicios que no puede recibir
de tener moneda fíat únicamente a los servicios de liquidez
pues la moneda fíat tiene un valor estable
y por tanto como me proporciona servicios de liquidez
yo lo atesoro y lo valoro
bien, lo que pasa es que si compras esa teoría
estás describiendo la moneda fíat como una burbuja pura
en cualquier momento si dejara de tener
esa liquidez se desmembraría rápidamente
toda la moneda fíat y no tendría ningún ancla
es verdad que esto puede ser complicado
porque los efectos red son muy importantes
pero claramente, desde mi punto de vista
hay algo más en la moneda fíat
y que es eso más que hay en la moneda fíat
que es eso que respalda
que da valor a la moneda fíat más allá de la expectativa
de poderla endosar a un valor más o menos estable
pues los activos que utilice el estado
para respaldar y defender ese valor
cuáles son los activos que utiliza el estado para respaldar
el valor de la moneda fíat
los activos con los que pueda reabsorber cantidades de moneda fíat
y si hay un exceso de moneda fíat
en relación con la demanda
si la gente del mundo no quiere tantos dólares
como los que existen ahora mismo
para estabilizar el valor del dólar hay que reducir esa oferta
cómo reducir la oferta, reabsorbiendo
toda la cantidad excedentaria del dólar
y cómo la puede reabsorber
vendiendo o ejerciendo
los derechos de cobro contra dólares que tengas
cuáles son los activos que tiene el estado para reabsorber
los dólares y así estabilizar el valor de la moneda fíat
pues quizás los activos más conocidos
son los que tiene el banco central
emite normalmente moneda fíat comprando activos
con lo cual claro le quedan los activos
y si luego quiere retirar moneda fíat lo revende
esto es lo que se llama operaciones de mercado abierto
de manera masiva y sin un plazo predeterminado
y sin preocuparse por la dirección
de los tipos de interés llamamos cuantidad difícil
pero luego hay otros activos
que a mi juicio son los más importantes porque son los que
de verdad marcan la diferencia entre una moneda fíat bien gestionada
y una mal gestionada que son los activos tributarios
que tiene el estado el estado cada vez que cobra impuestos
reabsorbe moneda fíat
entonces si un estado tiene un super hábit
que ingresa más de lo que gasta
ese estado va absorbiendo año a año moneda fíat
de modo que el que tiene moneda fíat
puede prever que esa moneda fíat
pues va a estabilizar su valor porque
aunque caiga mucho la demanda a medio largo plazo
el gobierno podrá reabsorber la oferta excedentaria
y por tanto se estabilizará su valor el problema está en una moneda fíat
que digas no es que el gobierno tiene un déficit permanente
por tanto no reabsorbe sino que cada vez crea más moneda fíat
y claro si aquí hay una caída de la demanda que hacemos
pues no hay manera de reabsorber esa oferta excedentaria
salvo hundiendo el valor de la moneda
y generando inflación
yo mismo si preveo eso no querré tener esa moneda fíat
la demanda será menor etcétera
círculos viciosos que se autoalimenta
el activo crucial
es el activo tributario
el estado tiene derecho a cobrarnos
tiene derecho que no debería tenerlo
simplemente estoy describiendo no valorándolo
estoy en economía positiva no normativa
tiene derecho a cobrarnos impuestos y nosotros
tenemos derecho a cancelar esa obligación tributaria
que tenemos con el estado a través de la moneda fíat
por tanto al tenedor de moneda fíat
le da el derecho a oponerse al estado
y al estado le da derecho a
cobrar, percibir esa moneda fíat
reabsorberla y por tanto reducir la oferta
a medio largo plazo que existe
estabilizando su valor si hay cambios en la demanda
eso es la moneda fíat
y el análisis que hay que hacer de la moneda fíat
creo que es muy distinto al que hay que hacer por ejemplo con el oro
o con otro activo real porque es que
si un estado quiebra el valor del oro no se ve afectado
al contrario probablemente se revalorice
si un estado quiebra la moneda fíat
se va a la basura
y nos ha hablado un poco de cómo se reabsorbe la moneda
pero cómo se crea el multiplicador monetario
que explica muchos libros de texto de economía todavía
y que bueno que los bancos tienen una reserva
y según esa reserva pueden crear más dinero
prestas, vamos a decir que te presto mil euros
y hay que quedar solo 10 si tiene una reserva del 10%
puede estar 90, los 900 perdón y así continuamente
pero ¿qué pasa con los países que tienen una reserva del 0%
como en la terra o canada?
es decir el multiplicador monetario todavía explica cómo se crea dinero en la economía moderna
o hay una explicación mejor
a ver, una cosa es cómo se crea la base monetaria
la moneda fíat es a la que crea el banco central
comprando y vendiendo activos no realmente de duda pública
no es de mercado abierto o quantity phishings que he mencionado antes
y otra es cómo se crean los sustitutos monetarios
que son el dinero bancario, las promesas de pago
los derechos de cobro contra base monetaria, contra moneda fíat
y ahí a ver, el problema de la explicación
del multiplicador monetario no es que sea descriptivamente falsa
si tú haces una foto de los balances
pues bueno, sí pasa eso
pero el proceso no es ni mucho menos el que explica el multiplicador monetario
que es un proceso muy automatizado
básicamente yo depositó 100 unidades
100 euros en un banco
presta 90, esas 90 se depositan en otro banco
ese banco presta 81, eso no sucede así
ni mucho menos
primero, los bancos no prestan reservas
si yo voy a un banco y pido una hipoteca
no me da un maletín lleno de billetes, por tanto esa idea de que
el banco coge las reservas que otro ha depositado
se las presta a un ciudadano y ese ciudadano luego las depositó a otro banco
que tiene así reservas para volver a prestar
ese modelo es falso, esa línea de causalidad
no sucede en absoluto, lo que hace un banco es
mirar su posición de liquidez y su posición de liquidez
está en parte no únicamente, a veces no principalmente
determinada por sus reservas
y dice, con mi posición de liquidez
cuánto puedo llegar a prestar si tengo demanda solvente
que es otro tema, por mucho que el banco tenga capacidad de prestar
si todos los que le piden prestado son insolventes
no va a prestar, pero si tengo demanda solvente
cuánto puedo llegar a prestar sin poner en riesgo mi posición
de liquidez, y eso depende de mis reservas
si yo creo que como mínimo de tener un 2% de reservas
entonces podré prestar hasta 50 veces
mis reservas, pero no es que tenga
que tener muchas reservas para prestarlas
y que vayan circulando, sino que teniendo dos
me lanzaré a prestar 100
no es que tenga que haber recibido 100 o 1000
e irlas no, teniendo dos
me lanzaré a prestar hasta 100 si hay demanda
solvente
de hecho en la práctica ni siquiera
funciona exactamente así, imaginemos que yo recibo
un depósito de reservas de 100
y soy un banco y digo
vale, voy a dar créditos de 100, no en reservas
en créditos, al dar el crédito
otros bancos se volverán a creedores míos
y me vaciarán las reservas
me dirán oye, págame entre bancos
y se pagan en reservas, con lo cual el banco
lo que tiene que hacer es estimar cuál será
su drenaje de reservas en función del crédito
que da y cuántas reservas puede recaptar
o reabsorber, por ejemplo a través de créditos
en el mercado inter bancario, dicho de otra manera
es un proceso financiero muchísimo más complejo
del que describe el modelo
mecanicista del multiplicador monetario
donde en la realidad no en el modelo
intervienen factores
como la posición de liquidez actual, pero sobre todo
como la posición de liquidez esperada que yo puedo construir
en función de la liquidez que tienen otros agentes dentro del sistema
bancario, incluyendo por supuesto el banco central
¿recomiendas el paper de la creación de dinero en la economía moderna
del banco de Inglaterra 2014?
Sí, yo creo que descriptivamente
contablemente está bien, desmonta bastantes mitos
otra cosa es que ese paper
a veces lo utilizan para soltar cualquier magufada
como que podemos crear ilimitadamente
o que lo aprovechan mucho los economistas
de la MMT para básicamente decirnos
que el dinero es necesariamente
una creación del estado posibilitada
o sea a través del sistema bancario en la sociedad moderna
pero posibilitada por el estado que por tanto
no hay que preocuparse por las restricciones financieras
las conclusiones que a veces se quieren extraer ese paper son magufadas
pero el paper descriptivamente
contablemente si es valido y si no
Si fueras
el bancario central si estuvieras a cargo del banco
central de Europa mañana ¿qué política?
A ver, yo creo que hay que distinguir políticas de corto plazo
que sean viables y políticas de largo plazo
y luego si que lo queremos políticas de muy largo plazo
para cerrar el banco central, pero bueno
¿Algo viable que no te fueran a expedir al desierto?
Claro, a ver, políticas a corto plazo
yo intentaría por todos los medios
mejorar la liquidez del sistema bancario
con la expectativa y con el deseo
de que la banca sea autogobierne
y se autorregule de verdad en el futuro
ahora la banca no se puede autorregular
todos los bancos, no solo en Europa
y por tanto necesitan que el banco central les dé apoyo
les dé soporte y eso le confiera al banco central
un papel que no debería tener
en la determinación del precio del crédito
y de las condiciones de crédito dentro de la economía moderna
que distorsionan enormemente porque además el banco central
no tiene una implicación directa en los créditos
que se concede, no hay una enorme cantidad de riesgo moral
en las relaciones entre la banca privada y el banco central
y todo eso se termina trasladando en tipos de interés
artificialmente manipulados y ciclo económico
pero claro no puedes desconectar a la banca ilíquida
en el corto plazo del banco central porque se desmorona todo el sistema bancario
aunque no puedas desconectar
a la banca privada del banco central hoy
si puedes decir yo os voy a dar
refinanciación en función de la cartera
de créditos a largo plazo que tenéis hoy
no voy a dejar que esa parte estalle
pero si vosotros incrementáis
vuestros créditos a largo plazo yo no os voy a refinanciar
esas posiciones de modo que
buscad fuentes de financiación vosotros a largo plazo
para financiar vuestros prestamos a largo plazo
y si eso se va limpiando
y con el tiempo se va limpiando porque claro
los coño por ejemplo se han pagado todas las hipotecas que se hayan concedido hoy
si tú no concedes nuevas hipotecas
contra depósitos a la vista sino sólo contra cédulas hipotecarias
pues entonces tienes ya un balance macheado
y en ese caso si los activos
y los pasivos de la banca privada son coherentes
y están bien cuadrados
el papel del banco central ya se reduce
a lo que de verdad debería ser
un banco central privado
no necesariamente un banco central público
pero al papel que debería tener
que es ser un prestamista de última instancia
en momentos de crisis de liquidez extraordinarias
pero contra activos de buena calidad
activos de buena calidad que son activos a corto plazo
y con buen colateral detrás
que esta es la regla bajetoniana de Walter Bayholt
del siglo XIX que algunos banqueros centros
les reivindican hoy de manera incorrecta
por ejemplo Ben Bernanke
fuera presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos
antes de Yellen y por tanto también antes de Powell
él en la crisis financiera de 2008 decía
yo he seguido las recomendaciones de Bayholt
porque Bayholt decía el banco central tiene que prestar
ilimitadamente y libremente en momentos de pánico financiero
y eso es lo que hizo Bernanke, pero claro Bayholt decía dos cosas más
hay que prestar ilimitadamente
para evitar un colapso del sistema financiero
pero a tipos de interés con penalización
no subsidiando el comportamiento irresponsable de la banca
sino sancionándolo no te voy a dejar caer
pero tampoco voy a dejar que ganes dinero subsidiándote
y solo contra activos de buena calidad
es decir que si un banco es insolvente que caiga
pero claro para dejar caer un banco insolvente
es necesario que los otros bancos sean líquidos
porque si no tienen liquidez una caída de un banco insolvente
se te lleva por delante todo el resto del sistema financiero
entonces hoy esa recomendación de Bayholt
que es una recomendación sensata en términos canales
no se puede llevar a cabo y el banco central se está convirtiendo
crecientemente en un gestor de todo el crédito nacional
y eso es lo que no debería ser un banco central en absoluto
y lo que genera enormes problemas que lo sea
y que se comporte así
Terminando, tu próximo libro va a ser una crítica holística
a la obra de Marx, ¿verdad?
va a tener su apartado de crítica a la teoría marxista
y si si, ¿en qué acierta Marx y en qué se equivoca?
Osea, creo que
querías preguntar a la teoría monetaria de Marx
a la crítica marxista que...
Sí, evidentemente sí, mi próximo libro
que bueno saldrá en diciembre
es una crítica
yo diría completa o prácticamente completa
al pensamiento filosófico, político
y sobre todo económico de Marx
no a todo el marxismo porque el marxismo es amplísimo
aunque no sólo hablo de Marx ni mucho menos
pero sí centrada en la figura de Marx
y en la obra completa de Marx
y evidentemente tiene
una parte dedicada a la teoría del dinero de Marx
Entonces, preguntas
¿cuáles son los errores de Marx sobre la teoría del dinero?
Sí, y acierto, si tiene algún acierto
que yo creo que sí, bueno, y seguramente dirás que sí
pero su principal acierto y su principal error
Osea, a ver, si definimos teoría del dinero
o teoría monetaria
y la separamos entre teoría del dinero en sentido estricto
y teoría de los sustitutos monetarios
Marx es un buen teórico de la teoría de los sustitutos monetarios
porque básicamente lo que hace es copiar a la escuela bancaria
o bueno copiar, está muy influido Marx
es un lector voraz
leyó todo lo que se escribió hasta su época
y por supuesto leyó a la escuela bancaria
y creo que con buen juicio le convenció
que esa escuela describía el funcionamiento
financiero de una economía capitalista
eso, esa parte de cómo se suministran a través del sistema bancario
sobre todo los sustitutos del dinero, esa parte está bien
porque además ahí no intenta aplicar su teoría de valor trabajo
de hecho lo llama capital ficticio
y por tanto lo separa del capital real
que es el tiempo de trabajo objetivado, ¿no?
Ahora, la teoría del dinero en sentido estricto
tiene ideas que están bien
como que el dinero tiene que ser un numerario de valor estable
eso es correcto
pero como la impregna totalmente de la teoría del valor trabajo
al final es una teoría del dinero incorrecta
Marx le ascribe dos funciones al dinero
la función de medidor de valores
y la función de medio de circulación
pero claro, medidor de valores trabajo
entonces Marx dice el dinero para medir relativamente
para ser un equivalente universal
de los valores trabajos relativos a otras mercancías
tiene que ser a su vez un producto del trabajo humano
porque ha de medir el valor
es decir el tiempo de trabajo contenido en otras mercancías
y solo puedes medir el tiempo de trabajo contenido en otras mercancías
si tú tienes un valor determinado por un determinado tiempo de trabajo
esa idea es errónea, es equivocada
el dinero no tiene que medir el tiempo de trabajo de otras mercancías
tiene que medir la utilidad relativa de otras mercancías
y precisamente por eso tampoco es relevante
o no necesariamente relevante
que el dinero sea fruto del trabajo humano
y que tenga a su vez un tiempo de trabajo socialmente necesario
lo que es necesario es que el dinero tenga una utilidad estable
¿Cómo se consigue esa utilidad estable?
a lo mejor para conseguirlo
si tiene que haber una restricción en la oferta
y esa restricción en la oferta puede venir dada por el tiempo de trabajo
pero no es necesariamente así
si tuviéramos un bien no reproducible
que pudiese actuar como base monetaria
y que pudiese ser presentada por sustitutos monetarios
para Marx eso no podría ser dinero
porque un bien no reproducible no tiene tiempo de trabajo socialmente necesario
para reproducirlo
pero podría ser un muy buen dinero
imaginemos que la oferta de nuevo oro
hubiese desaparecido en el siglo XIX
decir que todo el oro que hubiese estado disponible
es el que hubiera
para Marx el oro dejaría de ser un valor
tanto dejaría de poder ser un medidor de valores
pero el oro podría haber sido siendo utilizado como dinero
gracias al suplemento de los sustitutos monetarios
luego además la teoría del valor de Marx
y creo que para el dinero esto es especialmente importante
la teoría del valor de trabajo tiene varios fallos muy gordos
que exploro en el libro
y uno de ellos es que no es capaz de explicar el valor de los bienes duraderos
son bienes cuyo precio de equilibrio no se determina por el flujo de nueva producción
y el flujo de nueva demanda
sino por el stock que ha acumulado de ese bien duradero
el valor del oro o el precio del oro
más diría que el dinero no tiene precio
la expresión puede ser correcta
pero el valor del oro no depende del flujo o de nueva producción de oro
depende de todo el oro que hay producido y de la demanda relativa sobre ese stock
pongámonos en el siguiente supuesto
que yo creo que es un supuesto muy ilustrativo
para comprobar que teoría del valor es más potente
si la teoría del valor trabajo o la teoría del valor subjetivo
imagínemonos que tenemos un determinado stock de oro
y el coste de producción en términos de horas de trabajo
el nuevo oro se dispara, se dispara muchísimo
y al mismo tiempo la demanda de oro se reduce
porque la gente necesita menos saldos de tesoría
¿qué pasará con el valor de una onza de oro?
y por tanto con los precios
según la teoría del valor trabajo se tendría que disparar
porque si el coste de producción de nuevo oro se ha disparado
entonces el valor de todas las onzas de oro existentes en la economía
tendría que aumentar
ahora lo que sucederá si se ha hundido la demanda
por mucho que el coste de producción se haya disparado
lo que sucederá es que el valor del oro se hundirá
¿por qué? porque el valor del oro lo fija la utilidad marginal
y la utilidad marginal ha caído
pues aquí creo que vemos claramente que el dinero no mide valores trabajo
lo que mide son utilidades, ese es un fallo
de la función de medidor de valores
y luego el otro fallo sobre la función de medio de circulación
es bastante interesante aquí ¿no? porque Marx no es cuantidativista
de hecho él es un crítico de la teoría cuantitativa
pero al mismo tiempo él no puede reconocerle ninguna influencia activa al dinero
en la formación de los precios
¿por qué? pues porque si para Marx los precios de equilibrio
es tiempo de trabajo del oro
versus tiempo de trabajo de las mercancías
entonces esa relación tiene que ser estable
si no cambia el tiempo de trabajo
con lo cual si hay cambios en la demanda de dinero
él no puede reconocer que esos cambios en la demanda de dinero
cambien el valor, la utilidad del dinero
y eso repercuta en un nivel de precios más alto o más bajo
porque un nivel de precios más alto o más bajo
implicaría que ha cambiado el tiempo de trabajo del dinero
con lo cual el dinero como medio de circulación
lo ve o dota de facultades pasivas
es decir la cantidad de dinero en circulación
se adapta pasivamente a el dinero que necesitamos
para comprar, para adquirir todas las mercancías
que se van a comprar a sus valores trabajo
y esto claramente es un error
obviamente puede haber fluctuaciones en la demanda de dinero
y que el dinero como medio de circulación
si tenga una influencia activa, no pasiva
sobre la formación del nivel general de precios
también con el patrón oro
si hay un aumento muy fuerte de la demanda de dinero
y no somos capaces de aumentar
la producción de dinero suficientemente rápido
entonces vas a tener una deflación
y esa deflación no va a ser un reflejo
de que se haya encarecido necesariamente
el coste de producción del dinero
es un reflejo de que la utilidad marginal ha aumentado mucho
y por tanto si el valor, la utilidad marginal del dinero
ha aumentado el precio en términos de esa unidad revalorizada
pues el precio de las mercancías cae
y bueno, luego hay más problemas
porque eso es solo la teoría monetaria superficial
pero la teoría del dinero de Marx es una teoría dialéctica
sobre cómo surge el capital
Marx cree que de las entrañas del dinero
necesariamente tiene que marger el capital
como una masa de trabajo que busca autocalorizarse
y eso también es problemático
porque de nuevo el capital no es una masa de trabajo
que busca autocalorizarse
el capital es una estimación de la utilidad futura
que va a contribuir a crear una serie de medios de producción
entonces bueno, todo ese proceso también es en sí mismo
criticable y tiene fallos que en el libro exploro en detalle
justo, quien quiere saber más
en diciembre sale el libro
y has sacado tu libro
¿cuántos libros nos recomendarías de teoría monetaria?
Bueno, como me habías dicho
que me pedirías cinco libros
pero si no lo tendría preparado
pues los tengo aquí
Sí, los tengo además aquí físicamente
entonces bueno, el primero que recomendaría
a veces cuando recomiendas libros
es como si dijeras los cinco mejores libros
no, no sé si los mejores
pero libros que son muy útiles para leer de teoría monetaria
el primero es el dinero de Kalmengar
¿cómo no?
creo que es un libro crucial para entender
no sólo el dinero sino también
para comprender cuál es la posición
del dinero y de la liquidez
dentro de la escuela austriaca
y cómo esa posición no es la de Mises
luego tenemos aquí un
un ejemplar
un poco ya viejo
pero que complementa muy bien el libro de Manger
porque el libro de Manger es un libro
sobre el dinero en sentido estricto
sobre el dinero como activo real fundamentalmente
pero como decía el sistema monetario moderno
no es sólo eso ni es mayoritariamente eso
sino que es sobre todo
un sistema monetario basado en sustitutos del dinero
que son deudas
entonces el otro libro para entender
cómo esas deudas que sustituyen al dinero
articulan la economía moderna
o la economía monetaria moderna
y el libro de Manger de Harry Sherman
luego ya si queremos ir
a libros más actuales
que es recomendable que actualicen
como modernicen incluso el aparato
expositivo de la teoría monetaria
pues otro que recomendaría es
The Theory of Monetary Institutions de Larry White
que ya lo hemos nombrado a Larry White
tengo mis discrepancias con él
pero bueno las coincidencias en gran medida
son mayores que las discrepancias
y luego si queremos aún algo todavía más moderno
y este libro me lo recomendaste tú
y me ha gustado mucho
porque tiene ideas muy novedosas
y creo que muy incorporables y muy compatibilizables
con las ideas de la teoría de Larry White
es Monetary Caladex de Michael Hoffman
y por último
si queremos un libro que está muy bien
y que digamos se sale de la órbita
de la escuela austríaca
o filo austríaca
y que de hecho en teoría entra de lleno
en la órbita de la teoría
neoclásica
es el último libro que escribió el Premio Nobel de Economía
John Hicks
es un libro que no conoce mucha gente
y que aparte de tener reflexiones muy interesantes
sobre la teoría de los precios de equilibrio
en la parte introductoria
luego describe desde un punto de vista neoclásico
pero neoclásico muy filtrado
describe el surgimiento de un sistema monetario moderno
y un sistema crediticio moderno
ligándolo además con muchas de las ideas que hemos expuesto aquí
y ya un sexto y ya esto casi por marca de la casa
y que lo has mencionado antes
pues para una muchas de esas ideas si me lo permites
mi libro, una crítica a la teoría monetaria de Mises
porque bueno, de alguna manera sintetizo
muchas de las intuiciones que están en estos libros
o en algunos al menos de estos libros que he recomendado antes
yo es de los que me recomiendo, de hecho casi todo lo que hemos hablado hoy
gran parte está ahí así que si alguien le ha interesado la entrevista
y por último esta pregunta no te la había comentado
que te tiene que hacer como la de los libros
pero bueno, si pudiera recibir clase de alguien
de cualquier pensador, economista, filósofo
quién sea, si pudiera recibir una clase que dijeras
si pudiera viajar en el pasado
recibiría clase de esta persona
o alguien presenta, alguien vivo, de quién sería
con quién me gustaría no, quizá conversar pues probablemente con Manger
quería plantearle muchas cuestiones
de temas que dejó a medio hacer como la teoría del capital
o como su teoría de los sustitutos monetarios
y pedirle que lo explique como si lo va a leer un niño de 5 años
por favor dejalo claro
si, no sólo eso, sino
yo entiendo que si no lo desarrolló más es porque había cosas
que no tenía claras o que no terminaba de ver
y también me gustaría conocer
cuáles sean las dudas o las limitaciones
o las lagunas que le podía ver a la teoría
Muy bien, muchas gracias por su tiempo Juan
hasta aquí, ha llegado la anquevista
Pues nada, un placer, muchas gracias Edu
y mucha suerte como digo con el canal
Gracias, si de hecho gran parte de que lo empiece
fue por ti que me motivaste hace un par de meses
me quieres que lo empezara como para que lo se
dijo, adelante, gracias
es una ventana que hay que aprovechar