Hoy vamos a analizar dos noticias falsas, dos fake news que han sido publicadas por dos
medios del grupo prisa, por el periódico económico 5 días y por la cadena ser.
Empecemos por la noticia del diario 5 días, un diario que en general proporciona buena
información económica pero que en este caso, quizá por hacer seguidismo de la nueva narrativa
del gobierno para justificar una subida de liba a lo largo de los próximos años, pues
ha metido gravemente la pata hasta el punto de rozar la mentira.
El titular de la noticia reza lo siguiente.
El 4% de contribuyentes de mayor renta acapara el 36% de ahorro fiscal por IVA reducido.
Básicamente está diciendo algo que en parte ya hemos comentado en este canal en vídeos
anteriores y es que quien más iba a ser ahorra de pagar en términos absolutos gracias
a la existencia de un tipo reducido y de un tipo super reducido, son los contribuyentes
con una renta más elevada.
¿Por qué?
Porque esos contribuyentes también consumen en mayor medida, en términos absolutos, aquellos
productos que están grabados a un tipo reducido y super reducido de liba.
Por tanto, sí es cierto que las rentas altas absorben una mayor cantidad absoluta de los
beneficios fiscales derivados de la existencia de un tipo reducido y super reducido de liba.
De hecho este es el argumento que va a utilizar el gobierno, que ya está utilizando el gobierno
para eliminar el tipo reducido o super reducido de liba en muchos productos.
Lo que nos dirá es que ese beneficio fiscal beneficia sobre todo a las rentas altas y
que por tanto sobra, olvidándose claro de que también beneficia a las rentas bajas
y olvidándose claro de que si elimina el tipo reducido y super reducido de liba podría
utilizar la recaudación fiscal adicional para bajar otros impuestos, incluso impuestos
que beneficien más a las rentas medias y a las rentas bajas.
Pero por supuesto el gobierno no tiene en mente hacer nada de todo esto, lo que hará
el gobierno será eliminar el tipo reducido y super reducido en muchos productos, recaudar
más y gastar más, subiéndoles por tanto los impuestos a las rentas altas, pero también
en las medias y a las rentas bajas para construir un estado mucho mayor al actual.
Pues bien, como vemos el titular de la noticia de 5 días se alinea con esta estrategia
del gobierno.
El tipo reducido y super reducido de liba beneficia de manera exagerada a las rentas
más altas, el 4% de los contribuyentes se queda con el 36% de esos beneficios fiscales,
es decir que un porcentaje muy pequeñito de la población de contribuyentes se queda
con más de un tercio de todos los beneficios, de todo el ahorro fiscal derivado de la existencia
de un tipo reducido de liba.
¿Cuál es el problema de esta noticia?
Pues el problema está en el mismo gráfico que nos adjuntan.
Si observamos el gráfico, podemos leer, coste público del uso de los tipos reducidos
de liba por umbral de rentas de los beneficiarios.
Y la primera columna es de cil de renta en 2016 y vemos como los dos de ciles más altos
de esta tabla, el noveno de cil con una renta media de 56.589 euros y el décimo de cil con
una renta media de 112.961 euros, esos dos de ciles concentran el 36% de la ahorro derivado
de la existencia de un IVA reducido, en concreto el de cil noveno obtiene un ahorro fiscal
de 2.698 millones de euros y el de cil décimo obtiene un ahorro de 3.697 millones de euros
y dado que el ahorro total que obtienen el conjunto de contribuyentes como consecuencia
de la existencia de un IVA reducido es de 17.766 millones de euros, estos dos de ciles
de renta obtienen el 36% de todos los beneficios fiscales.
¿Cuál es el problema del titular de la noticia?
Que nos está diciendo que el 4% obtiene el 36% de los beneficios fiscales, pero si
en la misma tabla que nos adjunta la noticia aparece que el 36% de los beneficios fiscales
va a parar a los dos de ciles más altos de la distribución de la renta, como cualquier
persona debería saber lo que nos está diciendo esta tabla, es que el 36% de los beneficios
fiscales van a parar al 20% de contribuyentes con una renta más elevada.
Un de ciles, un conjunto que incluye al 10% de la población, por tanto los dos de ciles
más altos que son los que reciben el 36% de los beneficios fiscales derivados de la
existencia de un IVA reducido, los dos de ciles más altos no son el 4% de la población,
son el 20% de la población.
El titular, por tanto, es absolutamente falaz, es absolutamente engañoso.
¿Cómo es posible que, siendo el gráfico tan claro, un gráfico extraído del informe
del AIREF en el que valúa las consecuencias el impacto económico de los tipos reducidos
y superreducidos, como es posible que, siendo el gráfico tan claro, cinco días opte por
titular que el 4% de los contribuyentes de renta más alta concentra el 36% de los beneficios
fiscales por la existencia del IVA reducido?
El titular correcto sería que el 20% de contribuyentes concentra el 36% de los beneficios fiscales,
que sí, sigue concentrando más beneficios fiscales que los que proporcionalmente, como
parte de la población total, le corresponderían.
Si los beneficios se distribuyeran homogeneamente entre todos los contribuyentes, el 20% más
rico tendría el 20% de los beneficios fiscales, por tanto sí, 36% es más que 20, pero desde
luego ya no es un titular tan espectacular como decir que el 4% obtiene el 36%.
Entonces ¿cómo es posible que cinco días haya mentido o se haya equivocado de una forma
tan grotesca?
Bueno, pues lo encontramos en el propio texto de la noticia.
En la noticia podemos leer como consecuencia las decilas de renta de más de 56.589 euros
y más de 112.961 euros de ingresos anuales.
Aquí ya hay un primer error, las decilas expresan renta o ingresos medios.
No son umbrales a partir de los cuales entres a formar parte de ese grupo, en ocasiones
expresan así, pero en este caso estamos hablando en el informe del AIREF de ingresos medios,
no de umbrales a partir de los cuales entras en el grupo.
Por tanto, sería más bien las decilas con ingresos medios de 56.589 euros y con ingresos
medios de 112.961 euros, en todo caso.
Esas decilas disfrutan de un IVA reducido por el que el estado pierde unos 6.400 millones
de euros anuales.
El 36% de todo el coste de estos tipos bajos, siempre según cifras de 2016 y según los
datos de la agencia tributaria, en ese nivel de rentas apenas hay 90.000 contribuyentes
en toda España, el 4% del total.
Es decir, lo que están haciendo es estimar qué porcentaje de todos los contribuyentes
ingresa más de 56.589 euros anuales, que sería el 4%, como digo, de todos los contribuyentes.
Pero aquí hay dos errores, uno ya lo he mencionado, no son ingresos a partir de 56.000, son ingresos
medios, en la novena decila de 56.000 y en la décima decila de 112.000.
La contribuyentes, por tanto que estén en la novena decila, que ingresen 50.000 o 45.000,
pero seguirán siendo parte de la novena decila, ese es el primer error.
El segundo error más importante, los datos del AIREF son datos de hogares, de ingresos
por hogar, no de ingresos por contribuyente.
Es decir, que la novena decila son ingresos medios de 56.000 euros por familia y la décima
decila son ingresos medios de 112.000 euros anuales por familia, las familias que están
en esa décima decila tienen unos ingresos medios de 112.000, casi 113.000 euros anuales.
Y cinco días, lo que nos dice es, contribuyentes individuales, personas individuales que ingresen
más de 56.000, solo hay 90.000 en España, el 4% de los contribuyentes.
Pero aquí se está comparando, insisto, ingresos individuales con ingresos por hogar.
La realidad, por tanto, es que el 20% de las familias, el 20% de las familias con ingresos
más altos en España, recibe el 36% de los beneficios iscales por IVA, no el 4% de las
familias, el 36%.
Esa es una manipulación que, como digo, está muy orientada ideológicamente a justificar
la supresión del IVA reducido y superreducido que está preparando este gobierno.
Bien, esa es la primera mentira, la primera fake news que ha propagado prisa en los últimos
días y que quería comentar hoy.
La segunda es una noticia que aparece en la cadena SER, leamos el titular.
Cada estadounidense ingresado en el hospital por COVID-19 pagará de media más de 23.000
dólares.
Vamos, que la sanidad privada y liberalizada de Estados Unidos es malísima, va a costar
a cada persona que haya pasado por el hospital como consecuencia del COVID, le va a costar
a cada una de esas personas una media de 23.000 dólares.
Rápidamente, esta noticia ya ha sido retuiteada, amplificada en redes sociales por personas
cercanas a la izquierda diciendo que qué maravillosa es la sanidad pública, menos mal que tenemos
en España sanidad pública, qué mala es hay uso por querer copiar el modelo sanitario
estadounidense.
No sé muy bien cuándo ha dicho que lo quería copiar, pero en cualquier caso ese es el tipo
de mensajes amplificados que se han ido produciendo en las redes sociales a raíz de una noticia
que, como ahora veremos, es falsa.
¿Y por qué es falsa?
Bueno, si vamos al propio texto de la noticia de la cadena SER, nos encontraremos con que
el primer párrafo dice lo siguiente.
La ausencia de una cobertura sanitaria completa en Estados Unidos provoca que los gastos hospitalarios
ocasionados por la pandemia de coronavirus corran a cargo de los pacientes que ingresan
en los hospitales por COVID-19.
Si esto fuera así, el titular habría que restringirlo únicamente a aquellas personas
que hayan sido ingresadas sin tener una cobertura sanitaria parcial o completa.
El titular no dice que las personas que ingresen o que hayan estado ingresadas sin seguro
en Estados Unidos correrán con unos gastos medios de más de 23.000 dólares.
Cualquier persona que haya estado ingresada en Estados Unidos como media pagará 23.000
dólares.
Pero bueno, sigamos con ese párrafo.
El medio de New York Times ha calculado que, de hecho, cada ciudad en Estados Unidos que
haya tenido que ser hospitalizado por COVID tendrá que pagar de media más de 23.000
dólares, casi 18.900 euros.
Pues bien, en este párrafo se enlaza la noticia del New York Times, de la cual se extrae este
polémico dato, de que cada ciudad en Estados Unidos ingresado en un hospital tendrá que
pagar de media 23.000 dólares.
Y si acudimos a la noticia del New York Times, nos encontramos con lo siguiente.
El párrafo del que la cadena 0 tiene el dato de 23.000 de más de 23.000 dólares por paciente
es este.
Se estima que los Estados Unidos ha gastado más de 30.000 millones de dólares en las
hospitalizaciones a causa del coronavirus desde que comenzó la pandemia, según Chris
Sloan, director de la empresa de investigación sanitaria Aveler.
El coste medio de cada hospitalización ha sido de 23.489 dólares.
Es decir, que lo que está haciendo es dividir el coste total de las hospitalizaciones por
COVID-19 en Estados Unidos, 30.000 millones de dólares, entre el número de hospitalizaciones
y nos dice que el coste medio ha sido de casi 24.000 dólares.
Eso no significa ni muchísimo menos que cada paciente tenga que pagar 24.000 dólares.
Ese mismo cálculo lo podríamos hacer para la sanidad pública española si tuviéramos
el dato que no lo tenemos, de cuánto le han costado al sistema público el conjunto de
hospitalizaciones por COVID-19 y lo dividiéramos entre el número de hospitalizaciones, pues
tendríamos una cifra 10.000 euros, 15.000 euros, 20.000 euros, lo que sea.
En cualquier caso, lo que no tendría mucho sentido es decir, cada hospitalizado español
por COVID-19 tendrá que pagar 10.000, 15.000 o 20.000 dólares porque ese haya sido el coste
para el sector público de su hospitalización.
¿Por qué?
Pues porque el coste de cada hospitalizado en el sistema público se paga entre todos
los contribuyentes, no los paga el paciente.
Es decir, que el coste en España se socializa entre los contribuyentes y en Estados Unidos
el coste de las hospitalizaciones también se socializa en la inmensa mayoría de los
casos entre distintos grupos de población.
Si el paciente tiene un seguro, su coste de hospitalización se suele socializar entre
todos los asegurados.
Si el paciente no tiene un seguro, pero es mayor de 65 años, su coste se socializa
entre todos los contribuyentes a través de un programa de gasto público que se llama
Medicare.
Y si el paciente tiene menos de 65 años, pero sus ingresos son bajos, el coste se
socializa también entre todos los contribuyentes a través de un programa de gasto público
que se llama Medicaid.
Luego los distintos programas pueden establecer copagos o franquicias, es decir, que puede
ser que el paciente tenga que pagar algo, alguna parte del coste total, pero ni mucho
menos su coste total y, por tanto, es simplemente falso que cada paciente hospitalizado de media
vaya a tener que pagar 24.000 dólares.
De hecho, el propio The New York Times arregló enseguido de lo que hemos leído, dice, se
ha investigado muy poco sobre cuál va a ser el coste que finalmente se cargará a los
pacientes.
Es decir, que la cadena ser titula cada estadounidense ingresado en el hospital por COVID-19
pagará de media más de 23.000 dólares y nos remita el New York Times.
Y el New York Times, lo que dice es, el coste medio por hospitalización ha sido de más
de 23.000 dólares, pero no sabemos qué parte de esos 23.000 dólares la terminará pagando
el paciente.
Y si uno conoce el sistema sanitario estadounidense, sabe que esa parte no será la mayor parte
ni mucho menos, porque los gastos sanitarios se socializan o vía seguros, o vía gasto
público, o vía impuestos, a través del Medicare o el Medicaid.
Eso no significa que no pueda haber personas que tengan que pagar 20.000, 30.000 o cantidades
mucho mayores de dólares por haber estado hospitalizadas como consecuencia del COVID-19.
Si una persona joven de ingresos altos ha sido ingresada por COVID-19 y no tenía seguro,
pues puede tener que pagar cantidades muy importantes de dinero a los hospitales por
haber recibido ese servicio.
No estoy entrando en si esto es correcto o no es correcto, a mí en particular la organización
sanitaria de Estados Unidos no me entusiasma en absoluto, porque creo que le falta muchísima
libertad desde el lado de la demanda y desde el lado de la oferta.
Pero en todo caso, lo que sí estoy diciendo es que el dato que está dando la cadena ser
es falso, con independencia de que podamos encontrar algún caso en el que esas cifras
sí se aproximen a la realidad.
Pero es mentira que cada paciente, cada hospitalizado, vaya a tener que pagar esa media de más
de 23.000 dólares que está titulando la cadena ser y que luego amplifican las cámaras
de eco de la izquierda económica en redes sociales.
Pues bien, como vemos, el grupo Prisa en los últimos días ha divulgado estos dos bulos
económicos, que desde luego son instrumentales a la narrativa pro impuestos altos que ahora
mismo está impulsando el gobierno.
Por un lado se nos dice que hay que subir impuestos que también perjudicarán a las
rentas medias y a las rentas bajas, pero que como ahora están beneficiando de manera
desmesurada a las rentas más altas, pues en última instancia las rentas medias y las
rentas bajas deberían alegrarse de que les suban esos impuestos.
Y por otro se les pone un ejemplo muy claro de por qué deberían alegrarse de que les
suban los impuestos, porque ese dinero, que sobre todo nos dicen va a venir de las rentas
altas, pero también de las medias y de las bajas, va dirigido a financiar unos maravillosos
servicios públicos, por ejemplo una maravillosa sanidad pública sin la cual nos pasaría
como le sucede a los estadounidenses, que si te hospitalizan, aunque tengas seguro o aunque
estés cubierto por algún programa gubernamental como el Medicaid o el Medicare, aparentemente
tienes que pagar un pastizal tremendo, tienes que pagar 23.000 dólares de media simplemente
por haber estado hospitalizado, insisto, aunque estés cubierto por seguro o por programas
públicos que se dirigen precisamente a cubrir esos gastos y a no trasladárselos a los pacientes.
En última instancia el mensaje que desde el grupo prisa se está lanzando a los ciudadanos
es tremendamente claro, os van a subir los impuestos, pero es por vuestro bien.