Hola a todos, buenas noches.
Bienvenidos a una nueva edición del chat mensual donde me dedico
a responder las preguntas que tengáis a bien plantearme.
Recordad, por favor, que es un chat que está apatrinado por el
canal de Mutuactivos si lo hubiera sabido.
Precisamente si queréis que este tipo de chats mensuales
continúen, al menos bajo este patrocinio, pues pinchad en el
enlace que aparece en la caja de comentarios o en la caja de
descripción, mejor dicho, de este chat.
Y ya idealmente, si os parece bien,
si os gusta el canal, si lo hubiera sabido de Mutuactivos,
pues suscribiros a él.
Bueno, es el chat, como digo, correspondiente al mes de
agosto. Y antes de daros paso a las preguntas que queráis
formular, pues hoy se ha filtrado ya,
lo ha filtrado de gusto, vamos, aparece en su página web.
Yo habría esperado un poquito más, pero, bueno,
entiendo que ya hay que empezar a promocionarlo de alguna
manera.
Pero hoy se ha filtrado las portadas del proyecto
intelectual en el que llevo trabajando algunos años,
que es mi próximo libro contra la teoría económica,
no solo económica, también en parte política e incluso
sociológica, pero sobre todo, principalmente,
teoría económica de Marx.
Sabéis, muchos de vosotros ya lo sabríais porque lo he
mencionado en otras ocasiones, que, bueno,
es un libro que me ha consumido mucho tiempo.
De hecho, todavía no está del todo rematado, pero, bueno,
al 99,9% sí.
Y he tardado mucho porque, al final,
pues ha salido un libro bastante largo, la verdad.
El libro, finalmente, va a tener unas 500 mil palabras para
que nos hagamos una idea de lo que supone esa extensión.
La acción humana, depende del tipo de letra y demás,
la extensión en páginas, pero el número de palabras no.
La acción humana tiene alrededor de 220 mil palabras.
Por tanto, estamos hablando de más de dos acciones humanas.
Y, claro, algunos decís, pues, divide el libro en dos.
Evidentemente, ha habido que hacer eso.
Y no sé si no habría que haberlo dividido en tres,
porque la verdad que un tomo, en especial el segundo,
va a quedar especialmente largo.
Por compartirlo y que lo veáis, esta es la portada del primer
tomo.
Bueno, no he dicho el título, el título es Anti Marx y el
subtítulo crítica a la economía política marxista.
¿Por qué lo llamo así?
Bueno, pues, es un guiño a dos libros bastante importantes
dentro de la tradición de pensamiento marxista o
marxiana, si queremos.
El Anti Marx remite al Anti-During de Engels y crítica
a la economía política marxista remite al subtítulo del capital
de Marx.
Sobre esto último, pues, bueno, hay algunos que han estado
criticando en Twitter con más ganas de retorcer las cosas que
con, no solo que con razón, sino con mínimos conocimientos
sobre el asunto.
Básicamente, Marx en el Capital escribe una crítica de la
economía política, de la economía política burguesa o
de la economía política clásica.
Y bueno, pues, hay algunos que están diciendo que no existe
la economía política marxista porque no existe la crítica a
la economía política marxista porque la crítica a la economía
política es el marxismo.
La crítica a la economía política clásica burguesa puede
ser el marxismo, pero existe una economía política marxista,
una teoría económica, una economía,
una ciencia económica marxista y, por tanto, se la puede criticar.
Me parece que es un ejemplo de cómo muchos marxistas
deshonestos, hay marxistas muy honestos que seguro que harán
críticas valiosas, pero muchos marxistas deshonestos,
me parece que es una forma de cómo van a afrontar el libro,
no intentando ir al fondo de los argumentos,
sino tratando de retorcer lo que se expone en el libro para
tratar de desacreditarlo aún cuando esos argumentos que
presenten los desacrediten a ellos mismos como ha sido el caso.
Entonces, en este primer tomo, el tomo primero lo que hago es
simplemente exponer a Marx, el pensamiento económico,
no solo económico, pero como digo,
sí principalmente económico de Marx, no solo en el capital.
Lo cierto es que me he leído todo lo que ha escrito Marx,
a lo mejor todo, no me he leído todos los artículos de prensa,
no me he leído todavía absolutamente todas las cartas,
pero sí todas las obras principales y sobre todo con
especial detenimiento, las volcadas o las dedicadas al
estudio de la economía política.
Entonces, lo que hago es resumir el pensamiento económico
marxista, en primer lugar la teoría del valor,
en segundo lugar la teoría del dinero,
la teoría del capital, la teoría de la plusvalía,
la teoría de la reproducción y acumulación de capital,
la teoría de la formación de precios,
de la formación de ingresos y por tanto de la formación,
mejor dicho, o la teoría de las clases sociales,
la teoría de las crisis económicas y por último,
la teoría del socialismo o del comunismo que podemos de
alguna manera inferir del conjunto de la obra de Marx.
Bueno, este primer tomo es un tomo que se da correcto o
incorrecto, pero si lo leéis, no encontraréis ningún tipo de
sesgo liberal.
Es un libro que, insisto, con errores o con aciertos,
pero que podría haber escrito marxista.
Es decir, no se nota el deje más allá de obviamente del título.
Entonces, es una exposición tan honesta y tan objetiva como he
podido del pensamiento marxista también siendo consciente de
que interpretaciones de Marx hay muchas y muchísimas son
contradictorias u opuestas entre sí,
pero bueno, la interpretación que hago creo que es la que
tiene mejor encaje con toda la obra de Marx.
Esto ya también es controvertido porque hay autores que hablan de
una ruptura en el pensamiento de Marx,
básicamente a mediados de la década de los 40 y, por tanto,
distinguen entre un Marx joven y un Marx maduro.
Yo no compro esa tesis y, por tanto,
ya existe un primer punto de fricción, pero bueno.
Ya digo, intento hacer una lectura unitaria coherente de
todo el pensamiento económico y no económico,
pero sobre todo económico marxista.
Bueno, este es el primer tomo.
Y el segundo tomo es este.
Si los juntáis los dos, pues tendréis la cara de Marx al
completo.
En este segundo tomo, que es el más largo, por, bueno,
más o menos he mencionado que el libro en conjunto son 500 mil
palabras, bueno, pues aproximadamente el primer tomo
son unas 170 mil palabras.
Quizá crezca algo más, pero estaremos en torno a eso.
Y el segundo tomo son unas 310 mil palabras.
Es decir, que el segundo tomo, la crítica a Marx prácticamente
no llega, pero prácticamente duplica el tamaño de la
exposición de la introducción a Marx.
He de decir también, por tomar referencias de extensión,
el libro más extenso que he escrito hasta la fecha es contra
la renta básica.
No lo tengo por aquí, pensaba que sí, pero no lo tengo por aquí.
Y el primer tomo de este doble libro o de este libro con dos
tomos es más extenso que contra la renta básica.
Para que de alguna manera entendamos también por qué he
tardado tanto en escribirlo.
El libro sale en diciembre y se venderán los dos tomos
conjuntamente.
No es que se compre uno en un momento y otro en otra,
es un pack de dos tomos.
Idealmente sería un libro, pero es demasiado extenso para
publicarlo en un único libro.
Pues bien, esto es lo que puedo contar hasta el momento.
Posteriormente ya compartiré fotos del set,
porque no se venderán sueltos, sino que estarán en una caja
que también es bastante bonita.
Y os compartiré el índice de los libros, quizá la bibliografía,
distintos aspectos de la obra que espero que os interesen.
Y bueno, dicho esto, pues empecemos ya con las preguntas
que habéis empezado a formular.
Bueno, he de agradecer primero a Luciano que se haya hecho
miembro del canal, es decir, que apoya activamente el canal.
Borja Tarraso, que también es miembro,
en este caso de Patreon, no de YouTube, pero bueno,
lo mismo es.
Pregunta, ¿crees que Marc era un farsante y no que simplemente
se equivocaba?
Como decía, escotado a leer toda su correspondencia,
evitó publicar su tomo 2 y 3.
Realmente no sabemos por qué no publicó o por qué no dio la
orden de publicar los tomos 2 y 3.
Los estuvo revisando, estuvo trabajando en ellos,
pero es verdad que en la década de los 70,
pues su capacidad de escribir, que estaba bastante enfermo
también, se ve afectada y, por tanto, bueno,
no termina de dar el OK.
Los libros estaban escritos ya en la primera mitad de los 60.
Hay una cierta leyenda por ahí que viene de Bomber,
que es equivocada, que dice que Marc se estuvo retrasando la
publicación del tercer tomo o del tercer volumen del capital
porque era incompatible el problema de la transformación
con la teoría del valor expuesta en el primer tomo y que no supo
resolver ese problema de la transformación y que por eso lo
fue retrasando.
Esto es poco verosímil porque el tercer volumen ya estaba
escrito a mediados de la primera mitad de los 60.
Antes de publicar el primer volumen del capital ya tenía
escrito el tercero, no pulido al 100%,
no estaba estructurado como se ha publicado finalmente.
La estructura es, sobre todo, obra de Engels,
pero Engels no modificó sustancialmente el borrador
del tercer volumen.
Entonces, bueno, no sabemos por qué.
Hay otros que dicen que es porque como se produjo la
revolución marginalista de manera simultánea a la
publicación del capital, pues, entonces,
Marx de alguna manera renegaría de su fundamentación
ricardiana, de la teoría del valor de origen ricardiano,
de la teoría del valor clásica, entre comillas.
Clásica porque no es la de Adam Smith.
Entre comillas porque no es la de Adam Smith.
Tampoco creo que sea por eso.
Es verdad que la revolución marginalista supone un reto
para las ideas de Marx, pero no es un reto que Marx no hubiese
podido afrontar desde su paradigma.
Y, de hecho, aunque no las trató en profundidad,
sí hay referencias de Marx al marginalismo como una muestra
de economía vulgar más que no penetra en la esencia,
en el contenido real de las relaciones de producción.
Entonces, no, no creo que fuera por eso.
Entonces, no sabemos realmente por qué.
Sobre si fue un farsante, no, yo no creo que fuera un farsante
intelectual.
Otra cosa es que, como ya fui revelando,
en cuanto a su vida privada, hay muchísimos puntos oscuros que
no lo dejan en un maravilloso lugar como persona.
Pero mi libro no trata de Marx como persona,
sino de Marx como autor, aunque pueda haber en algún momento
muy puntual, a lo largo de esas más de 1,000 páginas que
componen el libro, alguna referencia biográfica que pueda
tener alguna relevancia en alguno de sus razonamientos.
Pero no es una biografía de Marx, es una crítica a su obra.
A ver.
Otras preguntas por aquí, Jormaitín de Musgo,
el liberalismo desarrollado socialismo,
según Antonio Escotado, ¿qué opinas de esa afirmación?
No, creo que, de hecho, no creo que Escotado suscribiera esa
afirmación en sus últimos años.
Cuando lo entrevisté, enfrentó claramente el paradigma liberal
y el paradigma socialista.
Otra cosa es que el liberalismo y el socialismo son dos ideologías
de la modernidad, hijas de la ilustración, eso sí lo compro.
De ahí que haya ideologías reaccionarias,
reaccionarias, entendiendo como reaccionarias tradicionalistas
o anti-modernidad, anti-ilustración,
que se consideren opuestas tanto al liberalismo como al socialismo.
Pero decir que el socialismo es el desarrollo lógico del liberalismo,
no, de hecho esa es una tesis muy marxista, hasta cierto punto.
El capitalismo para Marx está preñado del socialismo.
El hiperdesarrollo del capitalismo conduce a exacerbar sus contradicciones
y que de esas contradicciones emerge el socialismo.
Yo desde luego no compro en absoluto esa tesis.
Luis Peris, solamente darte las gracias por el contenido que aportas.
Muchas gracias a vosotros por el apoyo y por el interés.
Eva Pol, ¿qué políticas económicas de las que ha realizado el gobierno actual
crees que no las hubiese hecho un gobierno del PP?
Pues quizá no habría intervenido tanto los precios de la energía,
pero poco más. No creo que cuando gobierne el PP vaya a haber muchas diferencias.
Bueno, la reforma laboral probablemente tampoco la habrían aprobado,
básicamente porque la reforma laboral que aproba el gobierno
es calcada en muchos aspectos a la que está vigente el Partido Popular.
Pero no creo que hubiese habido gran diferencia,
porque al final PP y PSOE son lo mismo, tienen un mismo programa de gobierno,
una misma visión de Estado.
Incluso la reforma de los autónomos que uno podría pensar, no yo,
porque yo ya sé que el PP quería aprobar esto desde hace mucho tiempo,
pero que uno en principio podría pensar que es algo que el PP
no tendría por qué apoyar, pues la han terminado apoyando.
Y si han votado en contra del decreto de medidas de ahorro energético,
han decidido por dar una cierta imagen de oposición,
porque esas medidas son muy coincidentes con las que han aprobado
otros países europeos y el PP no va a aplicar una política económica
que se distancie mucho de la de Francia, de la de Alemania, etc.
No va a haber, por desgracia para todos nosotros,
muchas diferencias entre que gobierne el Partido Popular
o el Partido Socialista desde un punto de vista económico.
Quizá desde un punto de vista no económico si hay otros asuntos,
pero cada vez más el Partido Popular es un PSOE con un cierto retraso.
Las medidas que toma el PSOE, inicialmente el PP se opone,
y a los 10 años, a los 5 o a los 2 años termina diciendo que sí.
No hay mucha diferencia por ahí.
Lo cual no significa que no haya que criticar las medidas del gobierno.
Las medidas del gobierno se critican por su fondo ideológico o por su contenido,
no porque las apruebe este gobierno.
Si las aprueba el PP, que las aprobará o las mantendrá de manera similar,
pues también se criticarán, obviamente.
La política, muchos la conciben como un partido de fútbol,
o vas con un equipo o vas con otro,
y algunos es que queremos poner fin a ese partido.
Andrés Sánchez, si lograras ser presidente de Venezuela,
no creo que vaya a suceder, aceptar...
Ah, si lograras ser tú, aceptarías ser mi asesor de materia económica
para liberalizar la República.
Yo la verdad que en política no quiero trabajar.
Como podéis ver, a mí lo que me gusta, lo que me apasiona,
a lo que dedico tiempo cuando lo tengo, es a escribir,
a escribir especialmente libros.
Entonces no voy a dilapidar 5 o 10 años de mi vida
metiéndome en política aunque sea como asesor.
Eso no significa que no pueda, en un momento dado,
dar algún consejo, alguna directriz general,
pero no me voy a meter como gestor del día a día
porque no me voy a sacrificar mi vida en esos proyectos
que no me gustan, que personalmente me generan rechazo.
Hay gente a la que le gusta el poder,
y el poder lo quiero tener bien lejos.
Ni yo quiero tener poder sobre los demás,
ni por supuesto quiero que los demás tengan poder sobre mí.
OLM no ha preguntado nada, pero muchas gracias por la aportación.
Joaquín, me gustaría preguntar,
¿considiera que El Salvador va por buen camino con la implementación del Bitcoin?
Ya lo he comentado otras veces.
Creo que permitir que se pueda pagar con Bitcoin
y eximir a Bitcoin del impuesto sobre plusvalías al ser moneda,
al ser tratado como moneda, son pasos en la buena dirección.
¿Convertir a Bitcoin en una moneda de curso forzoso? No.
Bitcoin, si se implanta, tiene que ser porque la gente acepte utilizarla,
no porque esté obligado a utilizarla.
Es verdad que estás obligado a aceptar Bitcoin,
pero puedes convertirla inmediatamente en dólares.
Pero ahí existe un riesgo cambiario.
La conversión no tiene por qué ser inmediata
y desde que cobras en Bitcoin hasta que lo cambias a dólares
o a cualquier otra moneda, en este caso dólares,
transcurre un tiempo y en ese tiempo puede haber fluctuaciones
y quien se come ese riesgo, la pérdida potencial por esa fluctuación?
Pues el fisco, los contribuyentes del Salvador.
Eso me parece una muy mala idea en forma de socialización de pérdidas
para de alguna manera subsidiar la adopción de Bitcoin.
Ahora, como otra de tantas pésimas medidas que toman los gobiernos.
No es que esa sea especialmente mala.
Hay algunas preguntas que no son super chats, pero como también me interesa
contestarlas, Daye Monik, ¿has empatizado con Marx en algún momento?
Bueno, en cuanto al apetito por el conocimiento, por el aprendizaje,
por la crítica a las ideas dominantes o no dominantes,
en este caso afortunadamente, ¿que considero equivocadas?
Pues sí, también Marx reescribía mucho.
Pensad que, ya hemos dicho, los tres volúmenes del capital solo llega a publicar uno,
pero es que además el capital lo escribe después de haber escrito un macroborrador,
que serían los Grundrisse, y otro libro, Contribución a la Crítica de la Economía Política,
que hasta cierto punto son borradores o trabajos previos del capital.
Es más, incluso el primer volumen que es el que publica en las siguientes ediciones
reescribe algunas partes, por ejemplo, en la edición alemana.
En eso también empatizo, me siento hasta cierto punto reflejado.
Ya como persona, después de leer la correspondencia, más allá de lo ideológico,
incluso como persona, es absolutamente imposible empatizar con Marx.
Personalmente no me parece que sea un ejemplo de persona
en muchísimos aspectos que considero muy importantes.
Andrés Peraza, ¿qué opinas de la crítica que le hace va con Ina Marx,
diciéndole que el propio Marx está proponiendo la tiranía y las dictaduras a sabiendas
mediante la revolución del proletariado?
Sí, la crítica la menciono en el capítulo séptimo del segundo tomo.
Básicamente es una antesala o un anticipo de la ley de hierro de las oligarquías.
Básicamente va a Kunin, le dice a Marx que una economía centralizada
y planificada centralizadamente a través de...
Bueno, no digamos un estado porque ese término es controvertido
dentro de la terminología marxista, pero sí dentro de una comunidad política
que maneje centralizadamente la economía en la medida en que estará manejada,
administrada, diría Marx, por trabajadores que se especialicen en la gestión,
pues esos trabajadores intelectuales se terminarán convirtiendo en déspotas,
en tiranos y creo que es obvio que eso sucedió y que seguiría sucediendo
si se reproducen comunidades políticas similares.
Al final esta crítica también enlaza con el camino de servidumbre de Hayek.
Tú no puedes tener una sociedad donde la economía esté completamente planificada
y donde subsistan libertades civiles.
Una cosa destruye la otra y Marx de alguna manera quiere emancipar al ser humano
de las relaciones de dependencia objetiva, es decir, del mercado
que existe en una economía capitalista.
Estamos sometidos a, hoy podríamos decir, a la dictadura de los mercados,
los mercados tutelan, marcan todos los aspectos de nuestra vida,
nos dicen qué hemos de producir, cómo hemos de producir y no tenemos capacidad
para autorrealizarnos al margen de esa fuerza impersonal que son los mercados.
Marx quiere eliminar esto para que comunitariamente tomemos el control
sobre nuestras vidas, pero claro, ahí existe un conflicto individuo-comunidad
que Marx resuelve, a mi juicio, de muy mala manera,
que es básicamente con un concepto de libertad frontalmente liberticida.
Si queréis profundizar algo más en esto, pues hace unos 10 días
subí al canal de YouTube una conferencia sobre el concepto de libertad en Marx.
A ver, más preguntas.
¿Alguna opinión sobre el nuevo orden mundial de Ray Dalio?
No lo he leído, la verdad. Llevo unos cuantos, un par de años
que prácticamente solo leo literatura marxista y no lo he leído,
entonces no puedo opinar.
Alfredo Romero, ¿aprobar los estados de excepción de Bukele en El Salvador
por motivos de seguridad? ¿Te consideras anarquista liberal como dicen algunos?
Lo primero, no tengo suficientes elementos de juicio para evaluarlo,
de entrada me suena muy mal un estado de excepción
y más para reivindicar el poder policial del estado,
pero podría ser un juicio precipitado dado que no tengo información
sobre el terreno y claro, es difícil evaluarlo sin toda la información,
pero de entrada, un liberal, los estados de excepción
le generan un cierto rechazo, puede haber circunstancias extraordinarias
donde puedan llegar a estar justificados, pero de entrada su nombre lo indica,
son estados excepcionales y por tanto siempre hay que mirarlos
y fiscalizarlos con mucho ojo y luego claro, para hacer esa fiscalización
tienes que tener información contextual y no la tengo.
¿Te consideras anarquista liberal como dicen algunos?
Bueno, ya lo he dicho algunas veces, me considero anarquista filosófico
en el sentido de que no le reconozco autoridad política al estado
para dirigir nuestras vidas, otra cosa es que consideré que a día de hoy
y aquí sí que hasta cierto punto tendría un encaje materialista
con la perspectiva de Marx, a día de hoy dudo mucho que
con las condiciones materiales existentes, con la tecnología existente
y con la diversidad de opciones institucionales
que nos proporciona la tecnología existente, tengo dudas de que
una sociedad sin estado sea viable, otra cosa es en el futuro
con otro tipo de tecnología y por tanto con otro tipo de opciones
institucionales abiertas, viables y sostenibles.
Eugenio, ¿qué libro de Marx puede recomendar leer antes de leer el suyo?
Bueno, hombre, el primer tomo, no quiero recomendarte que no leas nada de Marx
o sea, no lee lo que consideres, la obra importante es bien sabido por todos
es el capital, a mí me han gustado más los Brundt Riese, la verdad
creo que tienen más contenido, más sustancia y que además conectan mejor
con la, son un puente muy claro entre la obra del Marx joven y la obra del
Marx maduro, digamos, arrojando tierra sobre la tesis de la ruptura
entre los dos Marx, pero bueno, para entender la crítica económica
que voy a hacer, pues el capital o los Brundt Riese sobre todo.
Ahora, el primer tomo del libro está pensado para que si no sabes nada
de marxismo, pues puedas entender el pensamiento económico marxista
y a partir de ahí entender las críticas, entonces bueno, puedes empezar
leyendo a Marx, puedes leerte el primer tomo y luego contrastar
con lo que dice Marx para ver que es un reflejo fiel de lo que señala
afortunadamente ya lo veréis, el libro está repleto de referencias bibliográficas
a la obra de Marx, remisiones prácticamente párrafo por párrafo que he escrito
a páginas de la obra de Marx para que no hayas mucha duda de si dijo algo
o no lo dijo, ahí está lo que dijo, pero bueno, si tienes tiempo
te lo todo, claro, si no, pues no haría tanta falta.
Carlos Calvin, ¿es cierto que el Banco Nacional de Suiza ha hecho
una política de expansión monetaria como la FED?
Si es cierto, ¿a qué se debe que no haya habido tanta inflación en Suiza?
Hombre, a ver, es verdad que el Banco Nacional de Suiza
ha incrementado el tamaño de su balance, eso es cierto,
lo ha incrementado de manera muy notable.
Lo que pasa es que es una política monetaria de carácter más reactivo,
es decir, la demanda de Franco Suizos, la demanda mundial de Franco Suizos
es tan brutal, es tan intensa que si no expandes la oferta monetaria
se te aprecia muchísimo el Franco Suizo y eso daña al sector exportador de Suiza.
Lo que han hecho ha sido incrementar la oferta de Franco Suizos
para evitar una excesiva apreciación del Franco Suizo
y aún así la ha habido.
Entonces, el motivo es este, muchas veces cuando se analiza la inflación
desde escuelas o perspectivas afines al liberalismo
se hace mucho hincapié en la oferta monetaria y yo creo que eso en parte es un error,
la oferta monetaria es un factor importante pero a mi entender
la demanda monetaria es tan o más importante que la oferta.
Entonces, si no se considera la interacción entre oferta y demanda monetaria
el análisis queda cojo.
Si Argentina intenta hacer, o España si estuviese fuera del euro,
intenta hacer un octavo de la expansión monetaria que ha cometido la FED
o el Banco Nacional de Suiza, tendrían una inflación muy alta.
En el caso de Estados Unidos hasta la actual crisis inflacionista
y más que por la actuación de la FED, por la actuación del gobierno federal
no había habido inflación o no muy intensa y en Suiza de momento
tampoco hay una inflación desbocada o al menos comparativamente menor.
¿Por qué? Porque hay que considerar no solo la oferta sino también la demanda.
Entonces, si no hay demanda de pesos argentinos o no hay demanda de pesetas españolas
si estuviéramos fuera del euro, pues no puedes incrementar la oferta
como lo han hecho otros, simplemente.
Y demanda de francos suizos la hay y mucha.
Javier Finance no ha preguntado nada, pero bueno, muchas gracias por la contribución.
Héctor Serrano, ¿por qué dicen que la inflación es solo del 10%
si los precios se multiplican mucho más que la canasta de artículos que usan?
¿De dónde sale esa metodología? Maquillaje en Italia parece el 40%.
A ver, la metodología es la misma desde hace años.
Es decir, la cesta y las ponderaciones de bienes son públicas.
Uno puede ir al INE y ver cuánto pondera cada bien.
Entonces, la cesta a partir de la cual se calcula el IPCA y por tanto la inflación
es una cesta que intenta reflejar los patrones promedio de gasto familiar en España.
Claro, si uno no se ajusta a esos patrones promedio,
pues entonces dirá que la inflación sube más de lo que realmente dicen las estadísticas.
Las estadísticas dicen si tu patrón de gasto se ajusta a este patrón
que hemos considerado que es promedio y no de ahora.
No es que ahora hayan redefinido la cesta para ocultar la inflación,
sino desde hace años, pues si tu patrón de gasto se ajusta a ese patrón
que hemos establecido para el índice,
tu cesta de la compra se habrá encarecido un 10%.
Claro, si tú te lo gastas casi todo en alimentos, pues habrá subido más.
Y si te lo gastas en ciertos alimentos que han subido especialmente, pues todavía más.
Pero si uno cree que la cesta está mal y puede estarlo,
esa crítica habría que haberla hecho antes de la inflación.
En 2018 uno se mete en el INE y dice que estas ponderaciones no son adecuadas,
aquí se está infraponderando este bien o sobreponderando el otro
y esto no es realista.
Ahí habría sido una crítica oportuna y potencialmente válida.
Claro, que ahora se haga cuando no se han cambiado las ponderaciones
pues no es tan acertado.
Jaime Guijarro, gracias por todos estos años, muchas gracias a vosotros
y esperemos que sean muchos más.
Agustín López, ahora ¿qué vas a leer?
Todavía estoy, porque la literatura marxista es tan amplia
que siempre se puede enriquecer el libro,
pero hasta que lo manden a imprenta voy a estar haciendo cambios y adiciones
y luego probablemente regrese a teoría monetaria.
Mi objetivo de alguna manera es trasladar conceptos de la teoría monetaria
clásica entre comillas del sistema monetario decimonónico,
banca comercial, patrón oro, letras de cambio,
todos esos conceptos que articulaban un sistema monetario
muy funcional en el siglo XIX trasladarlos a la economía moderna
incorporando no solo las cripto, un concepto controvertido,
sino también todas las nuevas formas de intermediación financiera
a través de la banca en la sombra.
Probablemente vaya por ahí, pero todavía no lo he decidido.
Por cierto, también preguntas cómo estructurar este libro,
entiendo que el de Marx, y esto me permite contestar también a Nicolás
que dice que aporta un nuevo libro sobre Marx
que no se haya escrito ya en libros de Bomber con Mises.
A ver, Mises no hace una gran crítica al marxismo como tal.
Mises critica al socialismo, el cálculo económico,
y yo no me meto en eso, prácticamente no me meto en eso,
es una crítica al pensamiento económico marxista.
La obra con la que evidentemente sí podríamos compararla
es la de Bomber.
El problema es que la conclusión del sistema marxiano
no he mirado cuántas palabras tiene,
pero estamos hablando de unas 200 páginas,
o a lo mejor son 60.000 palabras.
Si este libro son casi 500.000, pues solo por la extensión,
ya puedes imaginar que se tratan muchísimos más temas
que no se tratan en el libro de Bomber,
y que los temas que se tratan, a mi juicio,
se tratan con mucha más profundidad, más exhaustividad,
y más rotundidad.
Además también, en el libro en parte,
defiendo a Bomber de algunas críticas que se le hicieron con posterioridad,
pero, por ejemplo, Bomber no trata del tema de la teoría del dinero de Marx,
ni siquiera la teoría del capital.
La crítica a la teoría del valor en Bomber, que es muy superficial,
es más una crítica a la supuesta contradicción
entre la teoría del valor y la teoría de los precios.
Esa crítica, el problema de la transformación,
también es una crítica que ha quedado un poco desfasada,
porque hay mucha literatura posterior que lo actualiza
y que supuestamente responde a Bomber.
Además, hasta cierto punto no tiene por qué haber una contradicción,
como sostiene Bomber.
La hay en última instancia,
pero Bomber no demuestra, a mi juicio, que la haya por entero,
o no lo demuestra por entero.
Tampoco Bomber trata la teoría del crecimiento,
de la acumulación de capital de Marx,
no trata la teoría de las crisis,
y por tanto no trata tampoco la teoría del socialismo.
Creo que son libros muy distintos,
por mucho que los argumentos de Bomber en última instancia
me parezcan en general válidos y correctos,
pero el libro de Bomber es casi un pequeño libro para empezar,
pero esto es mucho más correcto o incorrecto,
pero es mucho más ambicioso, muchísimo más que el de Bomber.
Carlos González aborda la transformación
de diferencias ordinales en precios cardinales en tu libro.
Sí, sí lo abordo,
y este es un tema que trata Bomber
en la tercera parte de capital e interés.
El libro además de Bomber,
casualmente lo tengo aquí encima de la mesa,
no estaba preparada la pregunta.
Bomber, en la tercera parte,
hace unas apreciaciones que son bastante válidas,
que replica a uno de sus alumnos,
Trans Kugel, economista checo que murió bastante joven,
y básicamente Kugel decía que era imposible
transformar diferencias ordinales en preferencias cardinales.
Yo creo que sí es posible
y que eso se hace a través del sistema de precios,
y si tienes además un numerario con valor,
con utilidad marginal, utilidad social podríamos llamarlo,
de hecho así lo llamo en el libro,
utilidad marginal del comprador marginal,
utilidad marginal en el mercado,
si la utilidad marginal del dinero, del numerario,
es suficientemente estable,
entonces tienes aproximaciones más que suficientes
o más que suficientemente buenas a las preferencias ordinales.
Es verdad que no son mediciones exactas,
tampoco las mediciones del valor,
muchos marxistas critican la transformación
de preferencias ordinales en cardinales,
diciendo que la teoría del valor subjetivo
no puede cuantificar el valor
cuando en realidad la teoría del valor trabajo
tampoco cuantifica en términos absolutos el valor,
en esto Marx es muy claro,
el valor se expresa o se manifiesta siempre en términos relativos,
el valor no es una magnitud absoluta,
el valor es una propiedad relacional de los bienes,
una mercancía es valiosa en relación a otra,
ya no solo a otra sino a la masa de trabajo social en general,
el valor para Marx es una individualización
en una mercancía de toda la masa de trabajo social,
de trabajo agregado que se ha desempeñado
dentro de una economía de manera fragmentaria,
de manera independiente, de manera privada
y que detrás de las mercancías,
esa es la idea del fetichismo de las mercancías,
pues se termina organizando,
se termina agregando en forma de producto mercantil agregado,
pues el valor se utiliza o sirve para individualizar
la contribución relativa de cada productor,
de cada trabajador a ese trabajo social agregado
que ha generado todas las mercancías,
pero el valor para Marx también es un valor relativo,
se mide el valor de una mercancía en relación con la otra
y eso también lo puede hacer la teoría del valor subjetivo,
entonces no veo un gran conflicto en ese punto.
¿A través de cuál plataforma electrónica
se puede comprar tu libro?
No lo sé pero entiendo que prácticamente todas,
de gusto tiene muy buena distribución.
¿El marxismo habla de una sociedad industrial
pero se ha evolucionado a una sociedad de la información?
¿Ha envejecido mal el marxismo?
Yo creo que sí, claramente.
Marx y Engels juzgaban, según su socialismo científico,
que el capitalismo ya estaba maduro,
pues prácticamente cada década ya decían
que el capitalismo ya había desarrollado todo su potencial
y que ya el socialismo estaba al llegar.
Lo dijeron en el 48, lo dijeron en el 52,
lo dijeron en el 61, lo dijeron en los 70, en los 80
y vamos al final de sus días Engels ya dijo
bueno igual hemos sido especialmente
o fuimos especialmente optimistas
a la hora de anticipar la caída del capitalismo.
Claro, si tú juzgas, de acuerdo con tus lentes científicas
que el modo de producción capitalista
haya dado todo lo que podía dar a mediados del siglo XIX
o en el segundo o tercero del siglo XIX,
pues mal estás juzgando o mal estás apreciando
ese sistema económico y eso no significa cuidado
que no se pueda aplicar la teoría económica marxista
a la sociedad actual, se puede utilizar perfectamente.
Muchos marxistas lo hacen y no creo que sea
especialmente incoherente hacerlo,
pero está claro que es una visión económica
que se desarrolló en un contexto muy concreto
y que no esperaron que fuera a tener que aplicarse
a un contexto como el actual,
no esperaron ni muchísimo menos.
Carlos González, ¿por qué escribiste dos libros
de casi igual título sobre la MMT?
¿Habrá segundo libro contra Keynes?
Sí, habrá segundo libro contra Keynes en algún momento.
¿Por qué escribí dos?
Pues porque el primero simplemente critico a Warren Mosler,
que es un autor dentro de la teoría monetaria moderna,
en el segundo libro si hago una crítica más global
a la teoría monetaria moderna.
Son dos editoriales distintas y creo que el título
es el correcto, es el acertado.
¿Por qué escribo y reescribo tanto?
Pues ya lo he dicho antes, porque uno va cambiando
o va mejorando o va perfilando argumentos
y esto es algo, insisto, que Marx también hacía.
De hecho es que gran parte de todos los escritos de Marx
ni llegaron a publicarse porque él no los consideraba
suficientemente maduros o suficientemente acabados
como para ser dignos de publicación
o simplemente porque empezó a escribir otros
que incorporaran las ideas que había desarrollado previamente.
Arturo Solís, ¿cuáles son tus opiniones del argumento
de medios políticos y económicos de Oppenheimer y Rothbard?
No es una sobresimplificación de la política.
A ver, que tú puedas buscar matices a ese argumento
no significa que el argumento sea incorrecto.
Obviamente puede haber casos, por ejemplo, Epstein habla
de transferencias forzosas de propiedad
que en algunos casos pueden ser legítimas
y eso entraría dentro de la categoría de medios políticos
para Rothbard y Oppenheimer, cuando en última instancia
se podría reconducir a la categoría de medios económicos.
También si incorporamos, por ejemplo, externalidades,
bienes públicos, etcétera, pues la instinción pierde aplicabilidad
en esos contextos.
Ahora, si tú me dices hay dos formas de generar riqueza,
una es cooperando y la otra es parasitando,
creo que eso no es una extrema simplificación.
Creo que es esencialmente correcto.
De hecho, en la propia naturaleza lo vemos.
Simbiosis y parasitismo.
Entonces, eso en el ámbito económico,
si lo queremos llamar medios económicos y medios políticos,
pues bien, si no lo llamamos así, yo no suelo llamarlo tampoco así.
No es que me cierre a ese vocabulario,
pero no lo suelo emplear en esa terminología,
pero sí creo que es una distinción válida e importante.
Me comentáis que hay super chats que no han salido,
lo sé, pero es que como están llegando tantos,
intento que no se acumulen los nuevos tampoco.
Vamos con uno de Hormide.
¿Crees que el sistema económico que propone es capitalista
de libre mercado, libre competencia podría funcionar
mientras siga habiendo países totalitarios
que puedan usar ese mismo sistema como arma?
Si te refieres a si hay que comerciar con ellos.
Bueno, eso ya es un argumento más geopolítico.
Es verdad que uno puede decir,
me interesa que determinados países se mantengan en la pobreza
porque si una sociedad se enriquece,
como el Estado tiene capacidad de parasitar la riqueza de esa sociedad,
un Estado ruin o especialmente ruin,
todos son ruines pero unos más que otros,
pues puede acaparar mucha riqueza,
él la puede dedicar a hacer la guerra
y eso puede ser conflictivo, sí, sin duda.
Sabemos que el comercio tiene una cierta tendencia civilizatoria,
al menos es uno de los factores que influye sobre ello
y además si tú impides que una sociedad se desarrolle
no solo estás maltratando a su gobierno,
estás maltratando a ciudadanos que son inocentes
y a los que mantienes en la pobreza extrema,
pues podría ir al caso de China.
¿China hoy es una amenaza?
Pues puede serlo, no entro en ese asunto pero imaginemos que sí.
¿Ahora es mejor el mundo con un 90% de la población china al borde de la inanición?
Yo creo que no, aún cuando el gobierno chino pueda suponer riesgos.
Otra cosa es que me digas,
el gobierno chino va a provocar un holocausto nuclear,
a lo mejor ya no suscribiría ese argumento,
pero es que no estamos en ese punto,
aunque a lo mejor la narrativa occidental,
que es una narrativa también frentista con el gobierno chino,
quieran trasladar que estamos muy cerca de ese punto,
no lo estamos, ni muchísimo menos, creo yo, al menos.
Entonces, por muchos riesgos geopolíticos que implica el gobierno chino,
veo muy complicado justificar que haya que condenar
a mil millones de chinos a la pobreza extrema.
No creo que haya una equivalencia moral entre ambos escenarios.
Estimado Juan, gracias por tanto.
¿Consideras válidos y útiles los índices de libertad económica
elaborados por Heritage suelen ser desestimados por ser tendenciosos?
Bueno, la metodología es clara y transparente.
La crítica que se suele hacer es que incluyen el estado de derecho
como uno de los indicadores más importantes
o uno de los factores más importantes dentro del índice
y que eso lleva a que países que sean socialdemocracias,
como tienen un estado de derecho muy sólido,
puntúen muy alto en libertad económica.
Bueno, ese puede ser un problema, pero no nos engañemos.
Es imposible que haya una economía de libre mercado
sin un estado de derecho.
Cuando digo estado de derecho me refiero al rule of law,
no necesariamente un estado que gestione el derecho.
En muchos casos será incompatible con el rule of law.
Sin un rule of law, sin un estado de derecho escrupuloso,
no vas a tener una sociedad libre.
Entonces es lógico que ese factor puntúe mucho.
Eso no significa que solo las economías liberales
puedan tener estados de derecho.
Si ese fuera el argumento del índice, sería un mal argumento.
Pero que es una condición necesaria, aunque no suficiente, sin duda.
Es una de las condiciones más importantes, diría yo.
Entiendo que puntúe mucho.
Otra cosa es que al puntuarlo tanto, porque tiene que puntuar tanto,
te pueda llevar a clasificaciones que son extrañas.
Que Dinamarca esté muy alto en el índice de libertad económica
con un estado gigantesco, a lo mejor no debería estar ahí.
Pero eso es una limitación del índice,
pero no es una manipulación deliberada del índice.
Y en todo caso la metodología es pública.
Quiero decir que no es que se adapte la metodología
para llegar a los resultados que nos interesan.
La metodología con sus limitaciones es esa,
y esa metodología produce esos resultados.
Sergio Martínez.
Apoyo la mayoría de conceptos del liberalismo,
pero no considero justas las diferencias de capital al nacer.
Donaciones, herencias.
¿Existe alguna corriente derivada del liberalismo
que tenga esto en cuenta, socioliberalismo?
Bueno, yo creo que es muy complicado ser liberal
y estar en contra de la herencia.
Quiero decir, la herencia es una transferencia del derecho de propiedad.
Decir que consideras las herencias injustas
es decir que consideras la propiedad injusta
o ciertas disposiciones de la propiedad injustas.
No lo mires tanto desde la perspectiva del donatario.
Yo no creo que el donatario tenga derecho a nada,
sino desde la perspectiva del donante.
Yo te quiero dar mi propiedad a ti.
¿Se puede vender la propiedad?
Sí, es parte del derecho de propiedad.
¿Se puede regalar la propiedad?
Sí, es parte del derecho de propiedad.
Entonces, no entiendo cómo una defensa del derecho de propiedad
puede incluir también el respeto escrupuloso
a la donación de la propiedad.
Otra cosa es que, digamos,
mientras ese estado tiene que financiarse con algunos impuestos,
¿qué impuestos pueden tener más sentido?
Y ahí sí que creo que puede haber un argumento liberal, entre comillas,
que prefiera impuestos sobre las herencias
a impuestos sobre la renta, por ejemplo.
Sería un argumento controvertido, pero se podría hacer.
Prefiero grabar la riqueza potencialmente improductiva
o riqueza no dedicada al emprendimiento,
porque si la dedico al emprendimiento, eso me genera una renta,
me genera unos ingresos, y los ingresos es lo que quiero no grabar,
sino la riqueza que está paralizada,
capital ahí atascado del que voy echando mano, del que voy consumiendo,
le pongo un impuesto a eso para que haya menos incentivos
a que la riqueza esté inmovilizada en manos muertas,
como se decía previo a las revoluciones liberales,
y además también rebajamos los impuestos sobre,
grabamos más las herencias,
reducimos los impuestos sobre la renta,
estimulamos por tanto la empresarialidad
y desincentivamos la riqueza suspendida.
Se podría hacer ese argumento consecuencialista
y no tiene por qué ser un mal argumento,
también hay contrargumentos consecuencialistas frente a él,
pero puede tener sentido desde una perspectiva liberal.
Ahora, moralmente estar en contra de la herencia como regla social
es estar en contra de la propiedad,
porque tú puedes decir, no, yo estoy a favor de la propiedad en vida,
si el padre en vida le dona la propiedad a su hijo,
o si se la dona a un tercero, no tiene por qué ser el hijo,
imaginemos que un señor quiere crear una fundación
para que esa fundación financie determinadas obras o actividades
una vez que la haya muerto,
eso también estamos en contra,
entonces es que lo que de alguna manera favorecerías es
que quien tiene se lo pula todo antes de morir
porque no va a quedar nada para lo que él considera adecuado,
que no tiene por qué ser su familia, puede serlo o no serlo.
Yo entiendo que tu argumento va más por el lado de la supuesta,
digo supuesta porque no me gusta llamarlo así,
pero desigualdad de oportunidades al nacer,
pero es que la desigualdad de oportunidades no es sólo económica,
no es sólo patrimonial, y si nos metemos en ese terreno
es un terreno muy, muy pantanoso para las libertades individuales,
es decir, si cualquier diferencia genética en el entorno
de dos personas al nacer tiene que ser minimizada o erradicada,
vamos a una sociedad que no tiene nada que ver con la libertad
y sin mucho con el dirigismo o la planificación,
y ni siquiera en sociedades planificadas evitas esas diferencias
en muchos casos de partida.
Jormaitín de Musgo, en tus vídeos se ve que tienes una estantería
de libros de Kiyosaki, ¿podría decir cuáles tienes
y qué opinas sobre el contenido así como el autor?
Bueno, tengo varios, es verdad, al final todos son un refrito
de las mismas ideas, eso hay que decirlo.
Pero bueno, Padre Rico, Padre Pobre, que es el clásico,
también el cuadrante del flujo circular, creo que se llama el otro,
creo que tiene ideas interesantes y valiosas,
hombre, muy básicas, muy elementales y algunas de ellas claramente
incorrectas, como decir que la vivienda es un pasivo y no un activo.
Pero bueno, incluso ese razonamiento polémico es interesante
entender por qué dice eso y qué parte de razón tiene detrás.
Entonces sí, Padre Rico, Padre Pobre, creo que es un rico,
es un libro que a un chaval de 15-16 años
estaría muy bien que lo leyera porque le puede cambiar
bastante la perspectiva de muchas cosas.
Arturo Solís matiza su pregunta, me refería más a la equiparación
que hace Rodbar del Robar y los medios políticos,
es un buen punto de análisis a partir de que la política es un robo,
bueno, la política surge como un robo, eso creo que es
antropológicamente poco discutible, los estados son bandidos
itinerantes que se convierten en bandidos sedentarios,
en lugar de esquilmarte ocasionalmente me aposento aquí
y te parasito de manera estructural, eso es así,
o ha sido así históricamente.
Otra cosa es que la racionalización que hemos hecho del Estado moderno
sea esa, pero no hay que olvidar que ese es su origen
y que no ha habido una concepción inmaculada del Estado
como decía Rodbar, no hay ningún Estado que se haya creado
de un modo que podríamos llamar inmaculado para un liberal,
los estados han surgido por vías coactivas
y no respetuosas con las libertades individuales,
no hemos tenido un Estado basado en la libre asociación
y creo que es bastante dudoso que podamos llegar a tenerlo,
no creo que sea una simplificación exagerada,
obviamente ya digo hay matices que hay que hacer,
por ejemplo con las externalidades, con los bienes públicos,
pero en términos anuales me parece bastante correcta.
Es cierto que el 70% de la economía es consumo,
el 70% de la producción neta anual se destina al consumo,
ahora el capital que está acumulado en la economía
o el valor del estoque de capital acumulado en la economía
e incluso de los consumos intermedios a lo largo del año
para producir esos bienes de consumo,
en ese caso el consumo pesaría muchísimo menos si agregaras todo eso.
Dicho de otra manera, solo gastando en consumir el 70%
y sin hacer nada más tendríamos la economía que tenemos hoy, no.
Ahora de la parte de la cosecha anual consumible,
podemos consumir el 70%, luego hay otra parte que hay que utilizar
para reponer la capacidad de seguir sembrando en años venideros
y además hay mucho acumulado que no podemos consumir de inmediato.
Si tenemos un tractor, el valor del tractor puede ser inmenso
y no lo podemos transformar inmediatamente en bienes de consumo
y todo eso no sale en el PIB y tampoco pasa nada porque no salga.
Yo creo que el PIB, por mucho que llegan algunos austríacos,
si es una medida útil y si es una medida pertinente y necesaria.
Otras cosas, las interpretaciones que se puedan hacer
o malas interpretaciones que se puedan hacer a partir del PIB.
Hops, ¿ve un buen escenario para las economías como Irlanda y Estonia
respecto a posibles subidas de impuestos
debido a la política en materia estadounidense-europea
y las sanciones hacia Rusia?
No entiendo muy bien la pregunta, supongo que te refieres a si,
en caso de que entremos en un contexto de fuertes subidas de impuestos,
estas dos economías van a brillar más,
van a brillar más si no subenían también los impuestos,
que eso no está tan claro.
Pensemos que son dos economías que están dentro de la Unión Europea
y que están muy presionadas para no mantener sus regímenes fiscales actuales.
De hecho, a Irlanda ya la han forzado hasta cierto punto
a suscribir la armonización del impuesto de sociedades al 15%.
Obviamente, si otros países empeoran y ellos no,
mejorarán relativamente, pero no tengo tan claro
que esa sea, por desgracia, un equilibrio muy sostenible en el tiempo,
más que nada porque la Unión Europea es un cartel de estados
que justamente se crea para que no existan estas excepciones.
Ahí hay una tensión permanente entre
yo formo parte de la Unión Europea pero no quiero la armonización
que me queréis imponer porque quiero competir contra vosotros
y los miembros de la Unión Europea, sobre todo los más grandes,
que dicen no, no, no, cartelízate con nosotros para no tener impuestos bajos
y que entre todos podamos subir más los impuestos.
Raúl Fernando Silva, sabiendo que el Banco Central es una rémora
de la planificación central, esto en parte es discutible,
ahora lo matizaré, ¿podría prescindir de él y su moneda
y que surjan formas de bancos privados que presten el mismo servicio?
Lo segundo es correcto, lo primero no necesariamente, es decir,
el Banco Central históricamente no surge como un instrumento
de planificación central, eso no es así, el Banco Central surge
como un monopolio del banco de bancos, un banco que prestaba servicios
financieros a otros bancos o como un monopolio de la financiación del Estado.
Básicamente un financiador privilegiado del Estado que obtiene
precisamente por esa posición privilegios normativos
normalmente vinculados al monopolio, no necesariamente.
Los privilegios originales del Banco de Inglaterra, por ejemplo,
que fue el primer gran banco central, se referían a que podía tener
un número ilimitado de accionistas, mientras que en Inglaterra
los bancos privados por ley no podían tener más de seis accionistas,
con lo cual, claro, todos los bancos privados estaban descapitalizados
porque con seis accionistas no vas a levantar mucho capital
y el Banco Inglaterra estaba más o menos bien capitalizado.
No surge de la planificación central, otra cosa es que el Estado,
como tantas otras cosas, se lo haya terminado apropiando para,
tampoco diría planificación central, pero sí para una cierta planificación
de la economía, que cada vez eso sí iba siendo más planificación central
porque cuanto más crédito pasa a través del Banco Central,
más planifica el Banco Central.
¿Si se podría vivir sin Banco Central? Sin duda alguna,
porque ya se ha vivido, no es un hipotético.
¿Podríamos vivir sin Estado? No lo tengo tan claro.
Al menos no, ya digo, con la tecnología y las condiciones actuales.
De hecho, las experiencias que tenemos de sociedades sin Estado
han sido sociedades más o menos aisladas del resto del mundo
que cuando han tenido que interactuar con otros estados
han terminado desapareciendo.
Ahora, sociedades sin Banco Central las hemos tenido
y han funcionado muy bien. Sí, por supuesto que podría suceder.
Otra cosa es cómo pasas de una sociedad donde el Banco Central
tiene un papel tan predominante como el actual
a una economía sin Banco Central.
Eso no es ni mucho menos tan sencillo.
Uno podría decir, si yo soy libertario y me nombran
Presidente de Estados Unidos o Presidente de la FED,
cerraría la Reseda Federal. ¿De golpe? Probablemente no.
Y si lo hicieras, probablemente serías un inconsciente.
¿Por qué? Porque básicamente te cargarías la economía mundial.
Generarías una crisis económica brutal como no hemos conocido otra
y mandarías a miles de millones de personas a la pobreza.
Otra cosa es que digas, voy a ver cómo voy eliminando
y desarmando y desarticulando la Reseda Federal.
Bueno, eso me parece un objetivo más razonable y más conveniente,
pero tampoco está tan claro cómo hacerlo.
Carlos, soy un joven autónomo. Lo siento mucho por ti.
El gestor me recomendó irme a AD. No sé a qué te refieres.
¿Crees que seguirán subiendo los impuestos
o se darán cuenta del daño que hacen?
Ah, Andorra, claro. Obviamente menos impuestos que en Andorra
no vas a pagar nunca. Eso es tan lo claro.
Aunque no sigan subiendo los impuestos,
no los van a bajar al nivel de Andorra, desolvídate.
En todo caso, por desgracia, creo que van a seguir subiendo los impuestos
que lo harán tanto si gobierna el PP como si gobierna el PSOE.
Quizá, si la coyuntura económica no aprieta mucho,
el PP lo haga algo menos que el PSOE, pero si la coyuntura aprieta igual o más.
Yo tengo serias dudas de que el PSOE se hubiese atrevido
a subir tanto los impuestos como lo hizo el PP en el año 2012.
Ahora, si las cosas no van muy mal, si el mercado de deuda no aprieta demasiado,
pues a lo mejor el PP se corta un poquito más porque, claro,
tiene que guardar una cierta apariencia de que es un partido
de impuestos algo más bajos que el PSOE.
Pero bueno, es mera propaganda electoral y mero reclamos electorales
que en cuanto vienen un poquito mal dadas se derrumba por entero.
La mola jugona, ¿qué partido de hoy día en España sería menos intrusivo
en tema económico para así poder disminuir el gasto del Estado
y pagar menos impuestos? Pues no lo sé, la verdad.
Está claro que ni PSOE ni PP, eso yo creo que es muy evidente.
Podemos tampoco, no lo digo como algo necesariamente negativo,
aunque lo es, pero ellos mismos hacen gala de querer incrementar
el tamaño del Estado, por tanto es evidente que nos quedan
Ciudadanos y Vox. Ciudadanos está prácticamente extinto,
con lo cual eso de nos quedan incluso es muy relativo,
entonces nos quedaría Vox. Vox en el año 2019 tenía un programa
económico, el no económico dejaba ya mucho que desear,
pero tenía un programa económico o al menos bastantes aspectos,
no todos, pero sí bastantes, pero el programa económico
está bastante bien, no era ninguna revolución, no nos engañemos,
pero sí había un cierto plan razonable para reducir algo
el tamaño del Estado. El problema es que Vox, ese programa
económico lo ha guardado en el cajón, no aparece ya por ningún lado,
no está en la página web y de hecho lo que uno puede leer
en la página web son no solo medidas muy superficiales,
el programa económico del que hablo una de las virtudes que tenía
es que está bastante detallado y tenía lo que podríamos llamar
una memoria económica decente, había que desarrollarlo
muchísimo más, pero que al menos se veía que habían hecho
algunos números y que los números no eran del todo absurdos
y ese programa ya no está y se ha sustituido por un pamfleto
en el peor sentido del término y que además las ideas fuerza
en materia económica que trasladan, algunas no están mal,
otras son calamitosas. Eso de que Vox vaya a ser una alternativa
de verdad en el ámbito económico, tengo serias dudas.
Hay personas en Vox que si marcan la dirección económica del partido
sin duda supondrían un cambio de dirección en el crecimiento
estatal a considerar, pero hay otros dentro de Vox que además
son los que cada vez llevan más el timón en temas no económicos,
ya lo llevan desde hace mucho tiempo y en temas económicos cada vez más
que podrían ser incluso peores. La pregunta es, no me suelo fiar
de los políticos y viendo el panorama en España,
decididamente no me fío por ninguno.
Daniel Blázquez se especula con una subida de 75 puntos básicos
en la próxima reunión del Banco Central Europeo.
¿Cómo crees que puede afectar a la renta fija europea?
¿Consideras que es un buen momento para invertir en deuda?
Esto es curioso porque hace un mes se nos decía que no iba a haber subida,
que lo que había hecho el Banco Central Europeo en julio
había sido adelantar la de septiembre, en lugar de subir 25 puntos básicos
en julio y 25 en septiembre, había subido 50 en julio para no subirlo
en septiembre, luego se empezó a decir que a lo mejor
una de 25 puntos básicos, luego se llegó a especular con medio punto
y ahora sí, ya estamos hablando de 5 puntos básicos.
Creo que la cuestión no es tanto cuánto suban ahora los tipos de interés
sino cuál sea el mensaje y la credibilidad del mensaje,
es decir, cuáles sean las expectativas que ese movimiento vaya a engendrar.
Si no hay credibilidad en que los tipos vayan a subir mucho más
los tipos de interés en el mercado de deuda no subirán,
incluso si el mensaje se acomoda mucho cabría la posibilidad de que
las expectativas de tipos descendieran y por tanto que eso revalorizará
los títulos de deuda.
Es un buen momento para invertir en deuda, primero yo no hago
recomendaciones de inversión, primero porque no soy inversor,
o invierto yo pero no soy inversor profesional,
mucho menos para dar consejos de inversión a terceros
y además es que hay muchísima incertidumbre,
es incertidumbre política, ya no me pides que anticipe que va a pasar
con la economía, lo cual ya es complicadísimo,
sino que me pides que me ponga en la cabeza de lo que vayan a hacer
los banqueros centrales, lo cual no solo de lo que vayan a hacer
los banqueros centrales sino de cómo vamos a digerir el mensaje
que nos quieren trasladar los banqueros centrales sobre lo que piensen hacer.
El Banco Central Europeo es verdad que tiene una necesidad genética
de subir tipos de interés, es un mandato estatutario,
pero también es verdad que está atado de pies y manos por la situación
de los mercados de deuda pública en Europa,
no sé cuál de esas dos almas va a terminar prevaleciendo.
Idris, ¿crees que el Eurívor llegará a bajar a corto a medio plazo?
¿Crees que merece la pena tener tipo fijo en hipoteca ahora mismo?
A ver, si es adverso al riesgo, hipoteca tipo fijo claramente,
te quitas de fluctuaciones, si quieres tener una posición abierta
pues arrígate con la tipo variable.
Yo tengo tipo fijo desde hace algunos años
precisamente porque no quería estar expuesto a estas fluctuaciones
aun cuando durante algunos años la tipo variable obviamente
resultará mucho más económica para el deudor.
¿Puede caer el Eurívor? Podría caer.
A ver, con la inflación altísima que tenemos ahora
es complicado que el Eurívor vuelva a los niveles que lo teníamos
que era del cero o negativo, vamos, no cero o negativo.
Eso yo creo que no va a volver en el corto plazo desde luego
y en el medio me cuesta verlo aunque no es del todo imposible.
Si hubiese una crisis de inflación mundial muy seria,
por ejemplo porque los bancos anteles se cargan la economía
subiendo tipos de interés y se hunde la economía global,
pues se podría regresar.
Pero ahora mismo no creo que sea el escenario base.
A largo plazo podemos volver a ello.
Es imposible ni mucho menos y muchos economistas
creen que a largo plazo vamos a volver a eso.
Pero claro, si te planteas una hipoteca para los próximos 10, 12 años
no creo que ahora el escenario base sea volver a tipos
del Eurívor negativos.
¿Hasta dónde puede subir? No lo sé porque dependerá
de lo que haga el Banco Central Europeo
y de nuevo eso son decisiones políticas.
¿Qué paradigmos ves entre la burbuja derivada del QE
y si hemos estado ante una situación equivalente?
A ver, la Gran Depresión se mezclaron muchas cosas
que se hicieron todas muy mal.
Entonces no creo que volvamos ante ese escenario.
Es decir, un escenario de fallos políticos
sobre la economía tan continuos y tan graves.
Básicamente destruir el sistema monetario internacional,
destruir el sistema bancario de varios países,
destruir el comercio internacional.
Todo eso no creo que se vuelva a repetir
en un plazo de cuatro años.
Sería que quiebre Estados Unidos, que se rompa el euro,
que quiebre los sistemas bancarios de toda Europa
y de Estados Unidos, que quiebre no solo rescate.
Y luego que además volvamos a un sistema autárquico.
Creo que no vamos a eso.
Si fuéramos a eso sería un desastre como lo fue a partir del 29.
Si la pregunta es si la expansión crediticia
del Banco Central Europeo y de la Resala Federal
puede tener efectos similares a los del 29.
Yo tampoco lo veo por ese lado.
No veo la burbuja bursátil, la burbuja inmobiliaria,
puede haberla, pero de la magnitud del 29.
Básicamente porque ya venimos de una crisis,
o estábamos inmersos en una crisis deflacionista.
Las depresiones deflacionistas se gestan
en tiempos inflacionistas de exuberancia crediticia.
La década pasada no fue una década de exuberancia crediticia.
En el conjunto de la economía, los bancos centrales
pudieron ser más o menos generosos con el gobierno,
pero en el conjunto de la economía no lo fue.
City Life Virtual es el momento de mudarse al Salvador
por Bitcoin hombre, yo antes me mudaría a otros sitios,
pero uno cada cual con su vida y con su residencia
que haga lo que quiera y lo que le dejen.
Gabriel Gutiérrez está al tanto de la realidad
económica argentina, ¿crees que hay posibilidades de hiperinflación?
Sí, claramente Argentina tiene un mix político-económico
propicio para una situación hiperinflacionista.
Un estado al borde de la bancarrota que para financiarse
necesita imprimir moneda y una moneda cada vez más desacreditada.
Ese es el contexto en el que se suele dar una hiperinflación.
Si ya entramos además con hundimientos de la economía,
por ejemplo, a través de controles de precios y demás,
ya lo tenemos todo.
Hormaiting de Musgo, por cierto, vamos a ir terminando ya,
lo digo porque a las 11 dejaré de responder preguntas,
tampoco os iréis enviando muchas más porque hay alguna pendiente.
Hormaiting de Musgo sería correcto afirmar que directo o indirectamente
todos los medios de televisión españoles públicos o privados
dependen en mayor o menor medida del gobierno de turno.
La prensa escrita sí, la digital en parte,
las televisiones yo diría que menos, aunque no me he mirado
su cuenta de resultados pero diría que bastante menos.
Otra cosa es que claro, las licencias, el reparto de licencias de televisión
sí dependan no necesariamente del gobierno de turno
pero sí de algún gobierno.
Si te dan o te quitan licencias, te enriquecen o no te empobrecen,
o al menos así era hasta el momento.
En el futuro yo espero que esa influencia o ese poder
sea mucho menos justamente porque existen alternativas como esta,
YouTube y hay programas de televisión que ya tienen
menos audiencia que muchos canales de YouTube
o ciertos al menos canales de YouTube.
Es un cambio que yo creo que va a ir a más.
Dicen que ha muerto Gorbachov, descansa en paz.
Jorge Manrique, en tu próximo libro criticas también
la filosofía del marxismo o te cintas únicamente
en el aspecto económico.
Critico la filosofía, lo que pasa que también aquí
ya existe un punto de discrepancia importante
que entendemos por la filosofía del marxismo.
Critico el materialismo dialéctico y el materialismo histórico.
Que eso sea la filosofía de Marx ya es debatible.
Hay algunos autores, sobre todo de tradición soviética,
que te dirán que sin duda que sí, pero hay muchos otros autores
marxistas o filomarcistas que te dicen que rotundamente no.
Yo creo que sí que hay base, aunque es verdad que es
una base menos sólida que lo que a veces se supone,
pero sí hay base para pensar que esa es la filosofía de Marx.
Pero es controvertido, en todo caso si se expone la crítica
y si no es la de Marx, pues sí es la de una corriente
del marxismo muy importante.
Juan Parra, ¿qué opina sobre los argumentos del Ange
en el debate del cálculo económico?
Un profesor mío dice que refutó a Mises y Hayek.
Yo creo que los argumentos del Ange están superados.
Si me dijeras los del cibercomunismo, creo que el error de fondo
es el mismo, pero sí es verdad que hace falta una nueva réplica,
una actualización de las críticas, pero con el Ange no.
Mises tiene toda la razón en la acción humana cuando dice
que el mercado de bienes de capital, el mercado de medios de producción
no se puede simular, no se pueden simular los precios
básicamente porque el mercado de capitales es un mercado de expectativas,
de preferencias temporales y de versiones al riesgo.
Tú no puedes planificar eso o puedes planificarlo al margen
de las preferencias intertemporales y de toda la información
que existe en el mercado.
Claro que lo puedes planificar, materialmente lo puedes hacer.
Otra cosa es que lo puedas hacer eficientemente y eso no puedes hacerlo.
No tienes ni la información sobre la preferencia temporal
ni sobre la versión al riesgo, ni toda la información contextual
que tienen las personas y esas personas no la expresan,
no la revelan en el mercado de capitales porque no existe
como tal un mercado de capitales.
Yo creo que el argumento del ange no tiene solidez.
Estuve estudiando el sistema ANCAP con detenimiento
y la defensa frente a otros estados no me convence.
¿Sería una posible solución apelar al patriotismo?
Bueno, pero si apelas al patriotismo ya estás apelando a una cierta,
potencialmente al menos, a una cierta estructura estatal.
No creo que sea una solución.
Que apelemos a sentimientos como la defensa de la libertad
que proporciona una comunidad política.
Podría ser, pero sí, estoy de acuerdo en que los argumentos
anarcocapitalistas sobre la defensa son bastante mejorables.
Si los gobiernos occidentales deben usar el dinero de los contribuyentes
para financiar la defensa militar de Ucrania.
De nuevo, esto es un tema geopolítico que se me escapa.
Yo no soy experto en geopolítica.
Puedo hacer una valoración liberal en abstracto,
pero claro, hay que descender a la realidad concreta.
Si es verdad que Rusia es una amenaza militar para los gobiernos europeos,
pues entra dentro del presupuesto de defensa
defenderte frente a esa amenaza militar.
¿Y cómo te puedes defender?
Pues financiando a otro gobierno para que sea él el que luche por ti.
Desde ese punto de vista no sería tan absurdo.
Ahora, si Rusia no es una amenaza militar real,
sino que es una amenaza impostada por los gobiernos occidentales
para legitimar determinadas intervenciones políticas y económicas,
entonces no estaría justificado.
Aquí la realidad lo que sí sabemos es que ha habido una invasión unilateral
por parte de Rusia sobre Ucrania, por tanto, eso algo dice.
El análisis geopolítico tiene que ser mucho más rico y riguroso que ese
y mis conocimientos sobre el tema no son los que deberían ser
para pronunciarme con rotundidad.
Bueno, pues ya son las 11.
Llegamos hasta aquí en la hecha mensual, ya llevamos hora y media,
o sea que creo que más que suficiente.
Muchas gracias a todos por la asistencia
y dejadme recordaros, dejadme que os recuerde que este chat mensual,
todos los meses chat de preguntas con la audiencia,
está apadernado por Mutoactivos, por el canal, si lo hubiera sabido,
el canal de Mutoactivos en YouTube.
Tenéis el enlace al canal en la descripción de este chat
y si queréis que este tipo de chats mensuales se mantenga,
siga en funcionamiento, pincha tal enlace y si os gusta el canal,
que además está bastante bien, lo voy a decir,
pues suscribiros al mismo.
Muchísimas gracias y nos vemos el mes que viene en el chat del mes de septiembre.