Bueno, buenas tardes, bienvenidos a Taneu Arsonés, en nombre de la sección de estudios
de estudios sociales, nos hemos venido a la tarde más, el que es el último acto del año 2019,
y creo que no podían tancar el año de la mejor manera que con un acto como el del Fons Ramon,
creo que también va a ser el primer que hemos hecho del 2019, voy a decir que tanquemos y
aquemos el acto con él, es un orgullo y nos agrada mucho.
La conferencia de hoy es el motivo de la nueva publicación de la Liga del Fons Ramon, que es el acto de colaboración
en la editorial, en Deuston, en el set de las libertades, en el Instituto Ostrom y también en la Taneu Arsonés.
Simplemente la conferencia en sí o el acto en sí, será más o menos una hora de la conferencia
en sí del Fons Ramon y del Martí, que es el vicepresidente del Instituto Ostrom, y que
es una pequeña presentación del Fons Ramon y del Libre, y después nos tendremos un
turno de preguntas de unos 20, 30 minutos, según como habíamos allargado, porque podremos
plantear los dubtes, preguntas, cuestiones que vulguemos.
Yo simplemente ya le paso a preguntar al Martí y que...
Muchas gracias a todos, muchas gracias por venir, gracias también a la Taneu Arsonés
para acollernos un poco más, para hablar de filosofía política, gracias también a
la cerca de las libertades y a ediciones de Eustro, de Bruc Planeta, para organizar con
nosotros este intervenimiento, y, antes de introducir el nuestro convidado y la seva obra,
permeteu-nos donar vos nomás 5 céntimos de de aquí somos y qué hacemos.
El Instituto Ostrom es un cintam o pol independente de pensamento dedicado a la difusión,
promoción y defensa de derechos civils, la economía de lluvre americano, las sociedades
obertas y las políticas basadas en la evidencia, y eso lo hacemos a través de fundamentalmente
las líneas de actuación, para una banda generación de conocimiento y recerca, a través de publicaciones,
informes y artículos, divulgación, a través de la organización de jornadas, seminarios,
conferencias, debates y la aparición a los medios de comunicación, y finalmente también
la influencia a las instituciones para un millor diseño de políticas públicas.
Para nosotros, hoy es un privilegi, como siempre contamos con Juan Ramón, y feo para presentar
además al seu nuevo libro, el liberalismo, de 10 principios básicos de un orden político
liberal publicado por Yacines Deusto. No necesitará presentaciones, pero es de rigor
hacer vos una breve presentación al ponente. Fue también el profesor de Economía, es
doctor en Economía, 17 en Dret, profesor de la Universidad Francisco Marrauquín, del
Centro de Estudios, HOMMA y de IE Business School, va ser más director del Cintan
Instituto Juan de Mariana, y es, además, colaborador habitual y analista económico
en múltiples mitos de comunicación, entre ISDA6, Tantana 3, R-Radio, El Confinancial
o la razón, y si no me equivoco, tiene actualmente 12 obras publicadas, que a mí de las 13,
también si no me equivoco, para destacar algunas, el liberalismo en espectáculos, revolución
liberal para España, contra la renta básica, contra la teoría monetaria moderna y el
libro que hoy presentamos, liberalismo. Ya entrando en materia, yo creo que hoy
tenemos la suerte de presentar, el que es, para mí, humilmente, la mejor revisión contemporánea
de carácter divulgativo de la teoría del pensamiento liberal, de la cosmovisión, de la filosofía
política liberal. Creo que el Juan tiene una de las mayores virtudes de la divulgación
filosófica y económica, que es saber ser capaz de trasladar, de plasmar o de volcar
en una obra como esta, no només ideas interesantes, sino el trabajo previo, un trabajo previo,
yo creo que muy rigoroso y muy exhaustivo, de revisión de las ideas, de revisión de
la historiografía del pensamiento liberal, y eso aún, cuando llegas al libro, rápidamente
veas que a partir de estos 10 principios, que articulan a Juan la tradición liberal,
uno puede explorar y obra todo un universo, a través de la literatura y de las referencias
bibliográficas, que yo recomiendo ir más allá y también a partir de aquí explorar
la materia. Como os decía, yo creo que todo gran
intelectual ha de ser también un buen divulgador y a Juan es un gran intelectual y un gran
divulgador, porque conjuga las mayores características para mí de un intelectual, que son un estado
intelectual, la redundancia, la independencia y la análisis rigorosa, digamos, en este
caso de la economía y de la filosofía, y también las mayores virtudes del divulgador,
que es ser capaz de proyectar estas ideas a la esfera pública y de mollarse en el
estado público, participar en las misiones de comunicación, tartulias, que supongo que
muchas veces son agraídas, pero que gracias a ellas, seguramente las ideas liberales
han arribado a muchas mayorescientes, y también, evidentemente, ser hoy con nosotros aquí,
y que para nosotros, como digo, es un honor, y ya, sin más, doy una pasada a Juan Ramón
para aplaudirme, gracias. Bueno, pues muchas gracias por la invitación,
desde luego es para mí también un placer estar aquí con vosotros, tanto con el insulto
Ostrom como con todo el auditorio, que, bueno, se ha tomado la molestia de desplacerse hasta
aquí y de venir a aguantar una charla de, no sé si, una hora o algo menos, pero también
hay que tener coraje para ello. Entonces, gracias muy sinceras por acompañarme en la
presentación de este libro. A ver, el punto de partida puede ser desde lo más descentralizado
a lo más agregado, o de lo más agregado a lo más descentralizado, y quiero tomar
este último punto de partida. Vivimos en un mundo muy globalizado, en un mundo cada
vez más globalizado, pero en un mundo donde, a su vez, cada persona quiere seguir su propio
camino, buscar su propio camino, desarrollar su propio proyecto, sin perder tampoco una
cierta vinculación con lo que podría ser su identidad, o con aquellas comunidades,
o con aquellos grupos con los que se sienten más identificadas. Con lo cual, aquí tenemos
dos tensiones que son difíciles de resolver. La primera es la tensión individualista,
la tensión de la autorrealización, y la segunda es la tensión de la pertenencia, de encajar
en algún tipo de grupo, en algún tipo de colectivo. Fijémonos que la primera tensión
nos conduce hacia la diversidad y la heterogeneidad, es decir, a que cada uno nos diferenciemos
de todos los demás y no tengamos prácticamente nada en común con otros. Y el segundo camino,
la pertenencia, el encaje, nos conduce hacia una cierta homogenización. Tenemos que ver
cómo unos encajamos, cómo unos nos compatibilizamos, cómo unos nos mezclamos y nos reconocemos
con otros. Por tanto, heterogeneidad y homogeneidad. Es una tensión que, ya digo, se da cada vez
más en un mundo más abierto, en un mundo donde, por un lado, el individuo se puede
ver superado por la inmensidad de la globalización, pero por otro también donde las identidades
cada vez se van difuminando más y se van igualando todas en mayor medida, la idea de
la extensión de la globalización. Entonces, en este sentido, ¿cómo compatibilizamos
esta búsqueda de la individualidad, esta búsqueda de la autorrealización personal,
con también el encaje en grupos que nos acojan, en los que nos sintamos a gusto, en los que
nos reconozcamos como parte de tales? Por ejemplo, este grupo en el que estamos ahora mismo.
Bueno, políticamente se han planteado varias soluciones. Una que tiende a primar la esfera
de autodeterminación personal, digamoslo así, a cualquier coste o incluso de manera
trasladándole la responsabilidad de la propia decisión a otros que vendría a ser la extensión
en esferas cada vez mayores del estado para que ese estado creciente, ese estado mundial,
global, si lo queremos, algunos lo llaman globalismo, pero bueno, ese estado global proteja no sólo
proteja al individuo sino que además le dote de los medios, de los recursos que ese individuo
necesita para realizarse, para autorrealizarse. Esta forma de organización que ya digo busca
proteger y busca dotar de medios al individuo para que desarrolle su propio proyecto con
esos medios que le proporciona, vendría a ser filosóficamente algo muy cercano a
un republicanismo global, una asamblea de ciudadanos donde se reconoce una serie de derechos tanto
positivos como negativos a cada individuo para que él busque su propio camino y para que
además tenga las herramientas necesarias para seguir ese camino. En ese republicanismo global,
en esa república global, en esa comunidad política global, ¿cómo se organizarían
las personas? Pues se organizarían las personas evidentemente de manera democrática o a través
de la deliberación, a través del debate, a través del voto, a través de la voz. Entre
todos decidimos cuál es esa estructura de, o esa infraestructura jurídica, económica
y social dentro de la cual cada uno puede perseguir su propio proyecto con los medios
que los demás le proporcionan. Este sería el camino, en cierto sentido, al estado mundial,
a un estado redistributivo, a un estado muy amplio de contenido muy profundo y de extensión
global. Luego, la otra solución que alguna vez se ha planteado y que prima más la pertenencia
al colectivo y el derecho del colectivo a autoorganizarse sería la alternativa comunitarista
o nacionalista. En esta alternativa lo que se identifica son identidades preexistentes
a las que un individuo se ascribe, no porque él mismo lo decida, sino porque forma parte
consustancial de las mismas y, por tanto, el sujeto de soberanía y el sujeto de autorrealización
no es tanto el propio individuo, sino ese colectivo con unas características muy determinadas.
En este caso se busca una cierta descentralización, no absoluta, sino descentralización a los
colectivos que tengan una identidad compartida y dentro de esos colectivos es el individuo
que tiene que someterse al proyecto que tiene ese colectivo. En este caso la organización
no es tanto de carácter democrático, sino que la búsqueda o la necesidad de buscar
el encaje unos con otros se desarrolla a través de la lealtad, a través de la priorización
de las necesidades del colectivo a las necesidades del individuo. Por tanto, tenemos dos grandes
proyectos alternativos que además los vemos continuamente en la espera pública peleándose,
los llamados globalistas que dicen, hemos de avanzar a un estado mundial, inclusivo
para todos y los nacionalistas que dicen, cada comunidad identitaria propia tiene que
tener su propio estado y tenemos que separarnos de estos globalistas que quieren difuminar
las identidades nacionales y que quieren imponernos en homogenización cultural y de
ciudadanía. El siglo XXI muy probablemente, al menos las próximas décadas, va a ser una
tensión continua, un enfrentamiento continua, una batalla continua entre estos dos grupos,
entre los que quieren más Bruselas o los que quieren menos Bruselas, pero más España,
más Italia, es decir, estados separados de Bruselas, pero con su propia identidad muy
cerrada y muy dominante sobre cualquier otra consideración. En esta dialéctica, en este
enfrentamiento entre estas dos posturas, hay un punto intermedio que consiga por un lado
conciliar la autorrealización personal no a costa de los demás, sino la autorrealización
basada en el respeto a cada proyecto de vida y a su vez que permita que dentro de esa
autorrealización, dentro de esa búsqueda de su propio destino por parte de cada persona,
ese destino se pueda también labrar integrando aquellas agrupaciones a las que cada persona
considera que pertenece o con las que se siente más a gusto o las que crea que son instrumentales
para alcanzar algunos de sus fines. Pues yo diría que sí y creo que ese proyecto político
intermedio que ni cae en los problemas muy graves, ya digo del globalismo o de ese republicanismo
global, ni tampoco en los problemas ciertos del nacionalismo es el liberalismo. El liberalismo
como una filosofía política y un proyecto político basado en, primero, el reconocimiento
de una esfera de derechos individuales absolutos para cada persona, una esfera dentro de la
cual esa persona sea soberana y sea el foco moral a partir del cual estructuramos el resto
del orden político, el sujeto de referencia ni es el estado como soberano para decidir
qué debe hacerse o que no debe hacerse ni tampoco la comunidad, el grupo, el colectivo
sobre el individuo, el punto de referencia a partir del cual nos planteamos cómo debe
organizarse las interacciones entre las personas y cómo debe estructurarse la comunidad política
en el sentido más amplio posible del término, es el individuo, es la persona. Ese es el
principio, el primer principio que creo que es la base de todo el pensamiento liberal
que es el individualismo moral. Nos preocupamos por las personas, eso no significa que no
haya grupos o que los grupos no sean importantes, lo que significa que los grupos son importantes
y los grupos en última instancia existen porque son importantes para las personas y
si son importantes para las personas, evidentemente están en un escalón subordinado a la persona,
no es el grupo el que tiene prioridad sobre la persona, sino la persona cada persona la
que tiene prioridad sobre el grupo, para lo que sea, aquí no estamos todavía definiendo
cuál es el contenido de esos derechos, estamos definiendo cuál es el orden de prioridad
jurídico a partir del cual vamos a juzgar una determinada organización, un determinado
orden institucional. No solo el individuo por tanto, lo importante no es solo reconocer
derechos o una esfera de derechos al individuo, sino también constatar que cada individuo
tiene su propia esfera que es además una esfera igual a la del resto de individuos.
El segundo principio del orden político-liberal, junto, de hecho es casi un desarrollo necesario
de la idea individualista, es la igualdad jurídica. La igualdad jurídica entendida
como que todas las personas por ser persona y por ser individuo tienen exactamente los
mismos derechos que otros. No hay cabida, por tanto, aquí a privilegios de unas personas
sobre otras o de unos grupos sobre otros. El contenido y la estructura de derechos de
cada sujeto moral, es decir, de cada individuo, es idéntica a la de otro individuo. Por
tanto, cuando decimos que un individuo es soberano, no estamos diciendo que ese individuo
puede hacer lo que le dé la gana a otros individuos, que esto es lo que a veces algunos
entienden. Bueno, si reivindicas la soberanía individual, está reivindicando el derecho
de una persona a hacer lo que le venga en gana, porque la soberanía es ese poder absoluto
para obrar como quieras. Pero si yo soy soberano y tú eres soberano, es decir, sí, como muchos
somos co-soberanos, o mejor dicho, cada uno es soberano de sí mismo, pero no de los demás,
pues no queda más que reconocer, bueno, lo que no se llamaba la restricción es laterales.
Es decir, yo puedo actuar hasta donde tú puedes actuar y viceversa. La estructura de derechos
tuya es exactamente la misma que la mía. Yo no tengo más derechos que tú, ni tú
tienes más derechos que yo. Por tanto, el liberalismo es, consustancialmente, anti-privilegios,
y priorización jurídica de unas personas sobre otras. Todas las personas, si lo queremos
desde ese velo de ignorancia que viene a ser una especie de sustituto de la imparcialidad,
desde esa imparcialidad general, todas las personas son exactamente iguales y no hay
que priorizar jurídicamente ninguna sobre la otra. Pero entonces llega el momento de
decir o de empezar a especificar cuál es esa estructura de derechos. Hasta ahora simplemente
hemos dicho el individuo soberano y cada individuo es igual de soberano a otro individuo. Pero
¿qué incluye esa soberanía? ¿Cuáles son las potestades que cada individuo tiene frente
a los demás? Y aquí podríamos ir hacia concepciones muy expansivas de las potestades,
posiciones positivas de los derechos, en el sentido de yo tengo derecho a exigirte que
tú obres de determinada manera, a cambio de que tú puedas exigirme a mí de que yo
obre de esa manera. Y esas concepciones, sobre todo cuanto más expansivas sean, más problemáticas
son para permitir que cada persona persiga su propio proyecto de vida. Al final, si
lo expandiéramos al nivel máximo, obviamente esto es una reducción al absurdo y puede
haber concepciones más restrictivas a esos derechos positivos que pudieran tener cabida,
pero para ver hacia dónde nos conduce ello, si lo expandiéramos al máximo nivel, cada
cual en realidad podría marcarle al otro el proyecto de vida ajeno y no podría decidir
su propio proyecto de vida, con lo cual el propósito último del reconocimiento de una
esfera para que cada cual pueda buscar ese proyecto de vida se vería totalmente quebrantado.
Yo soy tu siervo, tú eres mi siervo, yo puedo especificar cómo tú tienes que vivir, tú
puedes especificar cómo yo tengo que vivir, pero yo no soy soberano para decidir cómo
yo quiero vivir ni cómo tú quieres vivir. Y, por tanto, ese expansionismo de una concepción
positiva del derecho, de tener el derecho a mandarle a otro cómo debe comportarse, de
poder imponerle a otro obligaciones para conmigo, es una concepción, en muchos casos, demasiado
exigente para preservar, ya digo, el proyecto de vida y el horizontal que se quiera dirigir
cada persona. Hay, sin embargo, formas mucho menos exigentes de conciliar las estructuras
de derechos y la soberanía de cada una de las personas, que es esencialmente el respeto
recíproco, es decir, yo respeto tu proyecto de vida a cambio de que tú respetes mi proyecto
de vida. Yo no voy a actuar para imponerte qué debas hacer ni para prohibirte cosas
que quieras hacer a cambio de que tú no actúes para imponerme cosas que no quiero hacer
o para prohibirme hacer cosas que sí quiero hacer.
Este derecho fundamental, que es el que permite una coexistencia de todas las personas dentro
de cuyo espacio cada una de esas personas pueda perseguir, ya digo, su propio proyecto,
es el derecho a la libertad personal. La libertad personal sería el tercer pilar básico o el
tercer principio básico del liberalismo, una libertad personal entendida desde una
perspectiva esencialmente negativa. Yo no interfiero activamente en tu proyecto de vida a cambio
de que tú no interfieras activamente en mi proyecto de vida. Ya digo, como idea general
es poco exigente, a la hora de la verdad los individuos tendemos a afrontar este reto
con bastante dificultad. Las personas tenemos una pulsión a intentar meternos en la vida
de otras personas. A las personas nos tiende a desagradar mucho algunos proyectos de otras
personas y justamente por eso intentamos coartar la libertad de los demás para que los demás
se ajusten a nuestra visión de cómo los demás deberían actuar y deberían comportarse.
Una sociedad donde las personas respetan absolutamente el proyecto de vida ajeno es una sociedad
tremendamente tolerante y mucho más tolerante desde luego que cualquier otra sociedad que
podamos haber conocido. En materia religiosa esto se ha superado o esto en gran medidas
ha superado en buena parte del occidente desde hace varios siglos. La tolerancia religiosa
que hace varios siglos era absolutamente impensable y uno de los mayores crímenes
de que se te podía acusar de la herergía, es decir el atentado contra el grupo, contra
las creencias del grupo, contra la identidad grupal. Hoy no vamos preguntando a cada persona
cuál es su visión religiosa o su cosmovisión del mundo y respetamos que una persona sea
cristiana, católica, protestante, musulmana, atea, agnóstica, lo que sea.
Bien, en muchas otras identidades, en muchos otros perfiles aristas de nuestra identidad
ese respeto mutuo es bastante menos o está bastante menos extendido. Aquí en Cataluña
pues lo podréis vivir día a día pero también en Madrid. En Madrid simplemente hay determinadas
identidades que son más predominantes y por tanto la disidencia se observa menos y como
se observa menos la tensión surge menos pero obviamente cuando surge también visiones
o identidades que no encajen con la dominante también hay tensión y también hay ese enfrentamiento.
Desde Madrid por ejemplo se ha criticado muchísimas veces y creo que si cae un punto de crítica
en bueno es que cuando voy a Cataluña solo veo banderas por todos los balcones y es cierto
pero fijémonos que sucedió en Madrid cuando se tensionaron determinados consensos que
también las banderas aparecieron por todas partes. Por tanto esa intolerancia recíproca,
esa voluntad de no solo reivindicar cuál es mi identidad sino también de intentar imponerle
mi identidad porque la bandera no es solo esto es mío sino esto tiene que ser tuyo.
Es complicadísimo de a la hora de la verdad en la práctica implementarlo, es decir ese
respeto mutuo que en muchos casos tendemos a pensar que ya es una batalla ganada no
es ni mucho menos una batalla ganada. Ese respeto mutuo se mantiene con alfileres sobre
determinados consensos que muchas veces se rompen o se pueden romper en cualquier momento
es un pilar central para permitir la coexistencia pacífica entre las personas y que cada persona
pueda desarrollarse como cada persona consideró oportuno. Pero las personas no solo se desarrollan
en su propia conciencia o en el mundo de las ideas o con su palabra sino que las personas
también se desarrollan implementando o desarrollando o ejecutando acciones en el mundo que nos
rodea. Y por eso para que ese derecho de no interferencia, de no ser interferido a la
hora de perseguir mi propio proyecto de vida tenga una materialización real, el derecho
a la libertad personal se tiene que complementar necesariamente con el cuarto pilar del liberalismo
que es el derecho a la propia privada. Es decir, que yo no me vea perturbado en el uso,
en el ejercicio que estoy haciendo de aquellos recursos que caen bajo mi esfera. Sí, a mí
se me reconoce nominalmente el derecho a perseguir cualquier fin, pero a la hora de la verdad
se me manosean, se me interviene, se me sustraen los medios que yo necesito para perseguir
ese fin. Existe evidentemente un respeto nominal a la búsqueda de los fines, pero no un respeto
real a la persecución de los mismos a través de la utilización de los medios sobre los
que yo pacíficamente he accedido, he ocupado y he adquirido su dominio. Por tanto, la propia
privada es fundamental para que las personas puedan perseguir su proyecto de vida. Y además
esa propia privada, como ya comentaré más tarde, no solo ha de ser una propia privada
sobre los elementos más inmediatos o más cotidianos de nuestros proyectos de vida,
sino también sobre las herramientas que permiten estructurar la cooperación social. Es decir,
no solo ha de ser una propia privada de tipo personal, sino también propia privada sobre
aquello que puedo utilizar para fabricar bienes, para fabricar servicios con los que pueda
comercial con otras personas, es decir, propiedad sobre medios de producción. ¿Por qué? Porque
el proyecto de vida de una persona no solo abarca determinadas esferas del orden social,
sino que también abarca, ya lo repetire más tarde, esferas económicas. Y por tanto,
si se me impide utilizar la propia privada de una determinada manera para perseguir o
para ambicionar mis sueños de cooperación económica, también se me están conculcando
parte de mi proyecto de vida.
Libertad personal, propiedad privada, es decir, coexistencia de proyectos de vida, no agresión
mutua y respeto en la práctica de esos proyectos de vida cuando los implemento en el orden
material. Pero a la vez las personas no solo necesitamos un respeto mutuo de tipo robinsoniano,
es decir, vale, tú estás en tu isla, yo estoy en mi isla y yo en mi isla desarrollo aquellas
herramientas que quiero y tú en tu isla desarrollas aquellas otras herramientas que quieres y cada
uno no invade la otra isla. No, las personas también necesitamos cooperar entre nosotras
o al menos tener la opción de cooperar entre nosotras. ¿Y cómo podemos cooperar entre
nosotras? Bueno, acordando los términos de esa cooperación. Si tú me tienes que respetar
a mí y yo tengo que respetar a ti, evidentemente ni yo puedo imponerte unilateralmente como
cooperar ni tú puedes imponerme unilateralmente como cooperar. ¿Y cuál es la herramienta
a través de la cual las personas pueden consensuar normas de carácter privado, normas entre
partes que estipulen los términos de esa cooperación? Los contratos, los contratos
en una concepción muy genérica de los mismos, no solo los contratos escritos y pautados,
sino los compromisos entre partes para actuar de una determinada manera. Estos contratos
que no es más que una confluencia de voluntades para obligarse reciprocamente en favor del
otro es la herramienta por la cual ahí sí podemos generar derechos positivos. Si yo no
puedo imponerte obligaciones a mi favor sin que tú hayas aceptado esas obligaciones personales
porque eso atenta contra la esfera más estrecha o más inmediata de tu proyecto o puede atentar
de tu proyecto personal. Ahora, lo que sí podemos hacer, evidentemente, es pactar, llegar
a un acuerdo sobre cuáles son los derechos que yo tengo frente a ti y cuáles son los
derechos que tú tienes frente a mí. Ese pacto, ese acuerdo son los contratos y dentro
del orden político-liberal los contratos estructuran esos términos de cooperación
entre las personas. Contratos que en principio pueden abarcar cualquier asunto, es verdad
que pueden haber zonas grises y luego a lo mejor salen y las debatimos, pero en principio
el objeto del contrato puede ser cualquiera que las partes determinen de mutuo acuerdo
y por tanto también las obligaciones que establezcan en la búsqueda de ese objeto pues
es cualquiera que las partes acuerden y cualquiera que las partes estén conformes con él.
Libertad personal, propiedad privada, contratos voluntarios para articular una cooperación
desde la perspectiva individual de cada una de las partes que intervienen. Este modelo
básico de cooperación se tiene que complementar además con otro principio que es fundamental
y que a veces los libiales no enfatizan lo suficiente y que en cierta medida sin él
los otros principios quedan absolutamente vacíos y son medias declaraciones de buenas
intenciones pero no derechos como tales que es la reparación del daño causado. Si hay
una conculcación de un derecho, evidentemente la víctima tiene derecho a reparación y
el verdugo tiene la obligación de reparar el daño que ha generado. Fijémonos que sin
la obligación de reparar el daño causado o sin el derecho a que el daño que se me
ha causado me se ha reparado, los derechos están vacíos de contenido. Si a mí me dicen
tú tienes derecho a la propia privada pero si te roban pues no tienes ningún derecho
de reparación, en realidad no tengo derecho a la propia privada. Si a mí me dicen tú
tienes derecho a la libertad personal pero si te agreden pues mala suerte has tenido
de nuevo no tengo derecho a la libertad personal a una esfera no quebrantable por los demás.
Por tanto la reparación del daño causado en múltiples modalidades pero orientada ya
digo a restituir la situación previa a la conculcación del derecho es esencial para
que la materialización o la manifestación real de esos derechos se ajuste al objetivo
del derecho que es proteger esa esfera de autonomía personal dentro de la cual pueda
cada uno desarrollar su proyecto con los medios que pacíficamente ha adquirido y con los
contratos que voluntariamente ha suscrito y eso también significa que las injusticias
pasadas no se consolidan como nuevas justicias o al menos no de manera automática evidentemente
y de nuevo lo podemos hablar más tarde puede haber determinados plazos de prescripción
de derechos para que no se eternice la incertidumbre sobre cuál es el derecho presente y cuál
es el derecho pasado pero el criterio no es que una vez se ha cometido se ha cometido
una injusticia esa injusticia se subsana per se porque de lo contrario lo que estaríamos
haciendo es utilizar el derecho como herramienta para consolidar privilegios vale yo te robo
y una vez te he robado a partir de ahí sí que defendemos el derecho a la propia privada
por tanto tú ya no me puedes robar y lo que te he robado ya pasa a ser mío pues bueno
ahí lo que estaríamos diciendo es tú en verdad no tienes ningún derecho y yo tengo
derechos frente a ti por tanto lo mío son privilegios frente a ti porque tú estás
vaciado de derechos entonces con el individualismo moral y con la igualdad jurídica tenemos
una metodología de análisis o de enfoque de cuál debe ser los miembros de la estructura
del orden político con la libertad personal la propia privada los contratos y la reparación
del daño causado tenemos el marco dentro del cual las personas persiguiendo ya digo
su propio proyecto pueden cooperar y pueden coexistir con otras personas que también
persigan su propio proyecto pero y es lo que voy a decir a continuación enlaza con la
introducción que he hecho hasta a estas charlas con la tensión que existe entre la búsqueda
de diversidad y la búsqueda de encaje homogéneo en determinados grupos las personas no solo
buscamos bueno hay de todo pero en general las personas no solo buscan desarrollar su
propio proyecto de vida como algo absolutamente ajeno al proyecto de vida de otras personas
los contratos que pretenden suscribir las personas no son solo contratos instrumentales
en el sentido de yo te utilizo a ti a cambio de que tú me utilices a mí para que cada
cual persiga su propio fin distinto del fin de otro las personas también podemos tener
fines que son comunes entre nosotros y por tanto podemos querer obligarnos a perseguir
entre los que estamos de acuerdo esos fines compartidos que es pues un nivel digamos superior
de organización social trasciende a la mera individualidad y llegamos a niveles más
orgánicos de organización pero y esa es la clave esos niveles más orgánicos de organización
no son predeterminados y no son de ascripción forzosa sino que surgen a partir de la libre
adhesión entre los individuos y ese es el séptimo principio del liberalismo la libertad
de asociación y su correlativa libertad de desasociación la posibilidad de crear asociaciones
donde haya obligaciones libremente asumidas por las partes no ya para impulsar los fines
de alguna otra parte sino para impulsar fines que en cierto modo en cierto modo aceptamos
que son comunes y superiores a los fines de cada uno de los individuos los fines si lo
queréis corporativos los fines organizativos los fines de la asociación la misión del
grupo al que libremente nos hemos adscrito esa libertad de asociación que está en el
fundamento de la familia en el fundamento de las religiones en el fundamento del asociacionismo
civil es el punto intermedio que mencionaba al principio entre un estado mundial donde
cada persona tenga una esfera ya no solo protegida sino si me permitís el término subvencionada
a la hora de actuar en todo el mundo todos tenemos los mismos derechos negativos y positivos
y cada uno persigue a través de los positivos su proyecto de vida pero limitando el proyecto
de vida de otras personas un estado mundial redistributivo y amplio que busque esto y
también entre el otro extremo que sería bueno los individuos no cuentan o los individuos
solo cuentan subordinadamente al interés del grupo y ese grupo se determina con anterioridad
a los individuos y por tanto los individuos no tienen opción de escoger si pertenecen
o no a ese grupo sino que se tienen que someter lealmente a ese grupo entre el primer tipo
de organización que sería una organización en cierto modo que digo democrática donde
la asamblea escoge cuál es el ámbito de no dominación de cada una de las personas
y el segundo modo de organización que sería una organización bueno basada en en en la
sumisión y en la lealtad al interés grupal sea este cual sea existe una vía intermedia
que ya digo es la libertad de asociación y donde el mecanismo de encaje es la salida
y la libre entrada es la posibilidad de separarse de aquellos grupos que no me gustan y la posibilidad
de integrar aquellos grupos con los que sí considero que encajo y evidentemente siempre
cuando el resto de miembros del grupo también consideren que encajo con ellos por tanto
libertad de asociación como forma de articular y de estructurar la sociedad más allá del
atomismo ultraindividualista si lo queréis de sólo existe la persona y la persona se
basta consigo misma para realizarse vitalmente no es así porque las personas somos gregarias
y por tanto buscamos la pertenencia y buscamos la sociabilización como lo conseguimos ni con
una estructura de derechos que nos separe de los demás y únicamente nos unifique con los
demás a través de la discusión asamblearia ni tampoco con una con un aplastamiento absoluto
de la individualidad que nos someta a un grupo que nos dote de identidad y que nos dote de fines
separados de los fines que cada cual concibe con el respeto escrupuloso a la no interferencia en
la esfera personal de las personas y con la posibilidad si queremos deceder soberanía
individual a los grupos que a los que queremos adherirnos y de los que queremos formar parte
para promover sus objetivos justamente una aplicación de este de este principio ya no
en la esfera civil sino también en la esfera económica vendría a ser el octavo principio
del liberalismo que es el libre mercado el libre mercado en última instancia no es más que una
aplicación al ámbito mercantil si lo queréis al ámbito crematístico incluso por reducirlo
todavía un poco más de los principios anteriores que mencionado la libertad personal volcada al
ámbito económico es la libertad para escoger profesión la libertad para perseguir mi propio
proyecto empresarial mi propio proyecto económico es decir en qué términos quiero cooperar quiero
servir quiero interactuar mercantilmente con otras personas la traslación y por supuesto esto atenta
de lleno contra los gremios más diversos que lo que dicen es que no cada persona no puede escoger
a que se tiene que dedicar sino que es una elección que le corresponde a cada gremio concreto que
usted quiere ser taxista bueno sólo tendremos que decidir dentro de gremio de taxistas usted no tiene
la libertad para escoger si se quiere dedicar a esta profesión y si quiere prestar este servicio
la aplicación de la propia privada al ámbito económico como decía es la propia privada de
los medios de producción que es un ataque directo al principio socialista de que los medios de
producción tienen que estar al servicio de la clase trabajadora de la dictadura del proletariado o
del estado que dirige y que persigue en nombre de la dictadura de la clase obrella de la dictadura
del proletariado esos objetivos de clase y cada persona ha de ser soberana ya digo no sólo a la
hora de utilizar los medios que son de su propiedad para fines no económicos sino también para fines
comerciales si así lo desea justamente la aplicación de la libertad contractual de la autonomía
contractual de los contratos voluntarios al ámbito económico sería el libre comercio el libre intercambio
de bienes y servicios entre partes y por último la aplicación de la libertad de asociación al
ámbito económico sería la libertad de empresa no sólo podemos perseguir cada uno de estos fines
o no sólo cada estos derechos económicos los posee cada persona separadamente sino que también
podemos formar personas jurídicas asociaciones que poseen esos derechos que poseen la iniciativa
de escoger profesión que pueden ser propietarios de medios de producción y que pueden comerciar
libremente y eso es la empresa la empresa son agrupaciones de personas con formas muy diversas
pueden ser empresas capitalistas pueden ser empresas cooperativas pero en todo caso de
organizaciones empresariales dirigidas a perseguir fines económicos a producir bienes o servicios
para intercambiarlos con otros bienes o servicios que han producido otros y ese ámbito económico
tan amplio es el libre mercado donde las personas se escogen en profesión donde las personas usan
como desean los medios de producción que tienen para desarrollar su profesión económica donde
intercambian bienes y servicios con otros y donde se pueden asociar entre ellos para especializarse
todavía más y profesionalizarse todavía más a través de una estructura empresarial
libertad individual propiedad privada contrato reparación del daño causado nos confieren
un ámbito de desarrollo individual libertad de asociación y libre mercado un ámbito de
desarrollo a un nivel más orgánico más social cómo velar por la defensa de todos estos derechos
bueno aquí es donde entra el noveno principio del liberalismo que es el gobierno limitado el
gobierno vendría a ser aquella organización que se preocupa o que se encarga de proteger los
derechos individuales que hemos especificado previamente el gobierno en este sentido es un
término que intento que sea lo más amplio posible no estoy restringiendo el término gobierno
necesariamente a la figura del estado de hecho la figura del estado para o al menos del estado
como tal para el liberalismo tiene problemas incuestionables porque el estado tradicionalmente
se define como la suma de población territorio y soberanía y hemos dicho desde el principio 1
que el sujeto de soberanía para el liberalismo no es el estado sino que es el individuo por
tanto una organización política que reivindique soberanía para sí mismo frente al individuo es
algo que es incompatible de raíz con el pensamiento y con la tradición política liberal otra
cuestión es cómo articular la defensa efectiva de los derechos individuales en el orden social
y aquí pues tenemos distintas visiones los liberales más principales si lo queremos la
narcoapitalismo que dirá que es posible la defensa y el respeto de esos derechos individuales sin
ningún tipo de organización estatal y que por tanto no hay ninguna razón para que exista un estado
recién una comunidad política de ascripción obligatoria que defienda y que proteja esos
derechos y luego los liberales que ven problemas a la ausencia absoluta del estado problemas
operativos no problemas de principios sino problemas operativos a la hora de desarrollar
efectivamente esa defensa de los derechos individuales que dirán bueno puede que la
defensa no sea totalmente privatizable o totalmente desarrollable por medios de ascripción voluntaria
y puede que sí que tengamos que escribirnos a determinadas comunidades políticas de las que
no sea fácil no es imposible pero no sea fácil desvincularse para que esas comunidades políticas
defiendan efectivamente nuestros derechos y los derechos de otros miembros de esas comunidades
políticas pero si ese es el caso en esas comunidades políticas están totalmente sujetas a la
finalidad de defender los derechos individuales no son comunidades políticas que tengan otros
objetivos o que tengan otras protestades el hecho de que digamos cedamos parte de nuestra
libertad para formar parte de esas comunidades políticas que defiendan nuestros derechos no
significa que esas comunidades políticas sean nuestros dueños y sea y por tanto nosotros
seamos sus siervos significa que nosotros retenemos todos nuestros derechos frente a ellas y que
por tanto si intentan extralimitarse en la protección escrupulosa de esos derechos están
atentando contra los mismos y debienen en lo que la tradición liberal llamaba una tiranía es decir
la subversión del gobierno limitado en una organización que esclaviza a los ciudadanos
por tanto tener la visión de que el gobierno ha de estar estrictamente limitado a la defensa
de los derechos individuales y ya tenga ese gobierno un origen voluntario o un origen no
voluntario y sea por tanto un estado tiene la función y tiene la utilidad de constreñir
enormemente el ámbito de actuación de ese gobierno el gobierno no puede extenderse ni más
allá de lo que voluntariamente las personas hayan cedido hayan admitido o si estamos dentro de la
tradición del gobierno limitado no puede extenderse más allá de lo imprescindible para defender
las libertades individuales todo lo que vaya más allá es una violación de los derechos de las
personas y por tanto el estado no está legitimado el gobierno no está legitimado para hacerlo la
cuestión claro es cómo conseguimos mantener al genio dentro de la dam para cómo conseguimos
recluir la organización política dentro de ese cerco tan minimalista que sería gobierno limitado
y ahí ya no es sólo una cuestión de tratar de definir cuál es ese cerco sino también de implementar
socialmente muros de contención a la expansión del poder político pero uno de esos muros de
contención es ciertamente el ideológico es el no pasarle en la teoría ni un al gobierno el denunciar
sistemáticamente cualquier atropello de las libertades individuales cuando lo observemos y
el no ceder esa parcelada nuestra libertad dentro de la discusión ni siquiera ya digo teórica porque
eso es lo que nos permite coordinarnos con otros para plantarnos frente a quienes está intentando
robarnos nuestras libertades y por último el décimo principio del liberalismo que en cierto
modo podría englobar con lo que algunos llaman globalismo pero no lo es si por globalismo que
es un término muy indefinido y muy populistamente utilizado pero que si por globalismo entendemos
el gobierno mundial el estado mundial el décimo principio liberal que en cierto modo puede
compartir ciertos objetivos pero no desde luego instrumentos con esta visión globalista es la
globalización es la universalidad de derechos por el hecho de que las distintas personas
integremos distintas comunidades políticas eso no significa que los derechos fundamentales de cada
una de esas personas sean distintos o dicho de otra manera los derechos son derechos humanos y
derechos universales por supuesto comunitariamente podemos pactar como hemos dicho antes a través
de los contratos derechos positivos que sean distintos a otros esta asociación puede tener
sus estatutos y dentro de esta asociación esos estatutos pueden contemplar normas distintas
para los miembros y para los no miembros pero para formar parte de una asociación necesitamos
una serie de derechos básicos fundamentales que son los que hemos expuesto antes libertad
individual propiedad privada contratos voluntarios reparación del daño causado libertad de
asociación libertad de comercial libre mercado y esos derechos son absolutamente comunes a todas
las personas y por tanto por el hecho de que tú vengas de otra comunidad política distinta yo
no puedo atentar contra esos derechos fundamentales que tú también tienes aunque no formes parte de
mi comunidad política y a su vez mi comunidad política no puede atacar tu comunidad política por
el hecho de que no me gusten las formas que habéis adoptado voluntariamente claro para organizaros
y a su vez cada comunidad política ha de tener el derecho de auto organización que los miembros
que la forman siempre y cuando sean comunidades políticas de origen voluntario hayan decidido
dotarle es decir una comunidad política no puede mantener absorbida no puede mantener
subjugada a otros individuos que quieran separarse de la misma para conformar sus propias organizaciones
políticas y eso por tanto nos lleva a esa libertad de auto organización política que
está en todo caso subordinada al estricto respeto a las libertades fundamentales entre las que
sobresale por su relevancia en este asunto la libertad de asociación y de desasociación y
creo ya para terminar que esta última idea es especialmente importante especialmente relevante
en un foro como este organizado por el instituto Ostrom porque las ideas del inor Ostrom de alguna
manera lo que buscan es ese encaje entre los derechos individuales y la acción colectiva y
cómo confluye ese encaje entre el derecho individual y la acción colectiva a través de
una institución que es la propiedad la copropiedad como la propiedad como los condominios es decir
los grupos de vienen propietarios de recursos que son comunes y los individuos que forman
parte de esos grupos se dotan de normas para convivir y para actuar internamente y para
coordinarse internamente dentro de las propiedades que les son comunes y creo que es ya digo
importante reivindicar esta tradición de pensamiento porque permite superar una dicotomía que es la
que he intentado plantear al principio que es excesivamente reduccionista entre el individualismo
atomista que solo tiene frente así al estado y que por tanto su única herramienta de coordinación
y de interacción con otros es a través de la asamblea ciudadana de la asamblea política y
también el otro lado del péndulo que vendría a ser el grupo asfixiante de la individualidad de
las personas ese punto intermedio esos cuerpos intermedios si lo queréis no son cuerpos intermedios
como en ocasiones he intentado crear del estado o delegados por el estado que al final no son más
que formas de desconcentración administrativa para que las personas transmitan información a
grados superiores de jerarquía esos cuerpos intermedios se estructuran dentro de la tradición
liberal a través de la propia privada y a través de la propia privada compartida que es la copropiedad
privada y por tanto bueno más allá de de leer el libro y de tener esta serie de intuiciones que
se intenta alterladar más frescas y más vivas a través de la lectura del libro pues quiero
aprovechar especialmente por el foro en el que nos encontramos con que también exploréis y leáis
obras obviamente de muchísimo más valor que la mía que es la obra de el inolostrum y la obra
general de la escuela de blumento es decir el pensamiento dirigido a como conciliar intereses
grupales e intereses individuales a través de la libre ascripción y a través de la voluntaridad
no a través de la sumisión al grupo ni tampoco a través de la definición de una esfera de derechos
individuales excesivamente amplia que termina conculcando los derechos negativos de otras
personas sino la coordinación a través de la propia privada y por tanto de la sociedad de
la sociedad que actúa y se coordina al margen del estado para resolver sus problemas grupales
dentro de los principios que el orden político liberal plantea entre ellos la propia privada
muchas gracias
y para agilizar las cosas podemos hacer rondas de dos o tres preguntas así de no perdemos tanto
tiempo si al chequeo la mano y lo venía a pasar el micro aquí daván
buenas tardes aprovecho bueno el guitarra rayo aprovecho para preguntarle es anarco capitalista
minarquista y luego también una otra pregunta si cree que la industria política será derrumbida por
ejemplo con cristo monedas que el bitcóin sea la espada con la que atravesar el corazón del estado
buenas tardes ante todo muchas gracias por insistir
quería preguntarle cómo aliga el liberalismo con el con el ecologismo por través de se plantea el
dilema sobre si debería o no intervenir el estado en este en este caso
soy capitalista o minarquista yo diría que soy un poco un mosca cojonera porque me gusta decir
que soy anarco capitalista entre los minarquistas y minarquistas entre los anarco capitalistas
básicamente porque creo que las dos perspectivas tienen puntos muy interesantes y las dos perspectivas
al menos de momento tienen debilidades y muchas veces no hay el diálogo necesario entre ellas
porque cada grupo se realimenta a sí mismo y no tiende a escuchar los argumentos de la otra parte
y por eso me interesa o me gusta hacer ese ejercicio sin embargo yo claramente soy anarquista
filosófico en los principios no tengo ninguna duda de que no hay ninguna razón para que el estado
mande y por tanto que como he dicho la soberanía es individual y no se puede quebrantar esa
soberanía individual no se debe quebrantar esa soberanía individual por parte de ninguna persona
aunque se arrogue pues la o se vista con los ropajes del estado y diga que tiene más autoridad que
nosotros ahora la materialización práctica de ese orden o de esos principios filosóficos
anarquistas al orden social que vivimos es en lo que tengo más dudas no sé hasta qué punto un
orden social sin una cierta inscripción forzos a comunidades políticas encargadas de defender
los derechos individuales no sé hasta qué punto el impedir que haya gorrones que se benefician
o sea el no impedir que haya gorrones que se benefician de la defensa de sus derechos y la
defensa de derechos de otros es un equilibrio sostenible quizá sí no no no es que tenga una
postura muy muy fuerte contra ello pero justamente porque no lo sé tampoco quiero adoptar una posición
muy fuerte a favor de ello porque entonces estaría abogando por una disrupción brutal sin saber si hay
agua en la piscina creo que es importante enfatizar los principios porque incluso aunque ese orden no
sea posible sabemos que órdenes con un estado muchísimo más pequeño que el que tenemos hoy
si son posibles y por tanto no hay ninguna justificación desde esos principios para que el
estado vaya más allá de eso sobre si las criptomonedas pueden bueno no lo sé pero esto
liga un poco con lo anterior quizá el orden social actual no esté maduro para ser un orden sin
estado pero evidentemente innovaciones tecnológicas podrían llegar a hacer que el orden social
si estuviera maduro para prescindir del estado el final el estado no es más que una adaptación
tecnológica para desarrollar determinadas actividades por tanto si avanzamos hacia tecnologías que no
sé cuáles podrían ser pero las criptomonedas por supuesto podrían ser unas que nos permita
desvincularnos del estado y seguir coordinándonos entre nosotros en ausencia de estado pues si a
lo mejor el estado llegaría a ser llegaría a ser prescindible y por tanto pues está bien avanzar
por esa vía otra cosa es que no podamos vivir sin estado y las criptomonedas tienden a derrumbar
el estado ahí tendríamos un equilibrio peligroso porque las criptomonedas estarían generando un
problema a la hora de defender los derechos individuales no creo que vayamos por esa vía
ni mucho menos entre otras cosas porque aunque fuera así las criptomonedas de momento no son
nada dominantes y el servicio que están proporcionando ahora es más bien un servicio de absoluta
defensa frente a los excesos del estado y de determinados estados porque creo que son especialmente
útiles ahí donde el estado muestra su cara más agresiva y más confiscatoria de la propia
de los ciudadanos pero también proporcionar un activo alternativo que potencialmente fuerza a los
bancos centrales a no ser tan malos gestores como podrían ser de manera alternativa sobre
liberalismo y ecologismo bueno yo creo que van absolutamente ligados al menos si definimos
ecologismo en sus propios términos evidentemente si por ecologismo entendemos una especie de
ecocentrismo es decir la idea de que lo que cuentan no son las personas sino que es preservar el
entorno como está entonces no porque la finalidad no es que el entorno subsista al margen de las
personas y de las preferencias de las personas que lo habitan sino que el entorno está subordinado
a las preferencias de las personas ahora justamente por eso primero hay personas que quieren que el
entorno no cambie y segundo hay cambios en el entorno que atentan contra los derechos de
las personas y ese es el encaje que claramente sí tiene el ecologismo en el en el liberalismo que
es un encaje a través de los derechos de propiedad y de hecho y de nuevo vuelvo a reivindicar la
figura de ostrom ostrom el desarrollo de las ideas o de las o el estudio mejor dicho de las
instituciones funcionales de propiedad que desarrolla es un estudio fundamentalmente de
comunidades que cuidan el entorno que protegen el entorno que administran el entorno para evitar
caer en la tragedia de los comunes para evitar una sobre explotación de ese entorno y una renovación
sostenible de ese entorno en el tiempo conjugándolo con la explotación que también se ha de hacer
de ese entorno para desarrollar los fines individuales el estado tiene que intervenir hombre en la
medida de lo posible no ahora si hay determinados casos en los que el grado de acción colectiva de
coordinación grupal es tan sumamente elevado que no puede conseguirse ni por medios individuales ni
contractuales ni por medios de copropriades y muchas veces de todas formas el problema es que
esas esos derechos no están definidos y que no hay copropriades que administren recursos y que se
puedan coordinar pero bueno imaginemos que los tuvieran y que no pudiesen llegar a coordinarse
pues bueno subsidiariamente si podría haber un papel para la intervención estatal en casos que
sean muy grabosos si nos interviene a la hora de conculcar los derechos ajenos pero creo que el
de nuevo el enfoque no ha de ser que si tenemos una crisis ecológica o una emergencia climática el
estado puede hacer lo que le dé la gana para contrarrestarla no hemos de buscar y hemos de
reflexionar desde cintan desde universidades desde la prensa hemos de reflexionar sobre qué herramientas
permiten compatibilizar el respeto a los derechos individuales con la búsqueda o con la consecución
de determinados objetivos como el respecto al medio ambiente es yo cuando escucho propuestas de
vamos a limitar el número de viajes en avión que pueda hacer cada persona al año o qué tipo
de vehículo puede o no puede comprar tal vez que eso son medidas o cómo se va a producir la
electricidad en un país es que son medidas tremendamente intrusivas contra los planes de
las personas si la persona cuando actúa genera un daño a terceros lo que tenemos que hacer es
poner de relieve ese daño y que al actuar generando un daño compense a la víctima pero no decirle
no como generas daño yo te digo cuánto daño puedes generar en qué ámbitos y de qué manera
porque es que eso ya es dirigir directamente su propio proyecto de vida por tanto si hay mucho que
desarrollar dentro de la tradición liberal sobre cómo articular la protección del efectiva más
allá de la extracción teórica la protección efectiva de determinados bienes y recursos que
si no son protegidos afectan a los derechos de terceros o no buenas muchas gracias yo querría
hacer primero si podrías consejar quizás un texto sobre una cuestión de meta ética de
meta política es el tema de la de la libertad no sé con que autón o que corrientes te sentirías
más a fines porque claro todo esto estamos hablando en el momento que nos planteamos sobre
qué es la libertad la cosa se complica mucho por otro lado así rápido no gustaría saber de
la posición de la cuestión de las ociencias ya que muchas veces precisamente estamos hablando
si es libertad por el mismo tiempo se puede estudiar se puede considerar que es un timo pero la
persona casi está reivindicando ser timada es que se extrae alrededor de la final es esta cuestión
desde el liberalismo de disposición bueno gracias profesor por la charla le querría preguntar bueno
yo creo que es de la escuela o sea que de economías y aunque esta es una escuela metodológica más que
de principios yo creo que la escuela oscaja se ascribe muy bien el principio que tiene el libro
entonces le querría preguntar que otras escuelas creo que también se pueden ascribir bien a estos
principios como la escuela de chicago algunos miembros de la nueva economía institucional y
cuál es creo que son las estrategias para agrandar el círculo que nos une entre la gente que
estamos más del lado de la escuela de chicago o de oscaja y otras escuelas
bueno un un libro donde a mí me gusta bastante para desarrollar el concepto de libertad y también
sus distintas aristas sería persons rights en moral community de loren lo manskey un libro del año
86 no recuerdo mal y que creo que desarrolló bastante bien este tema y que además te puede
servir como punto de partida luego para ir a anarquía estado y utopía de no cic porque es verdad
que que no cic quizá no desarrolla suficientemente la parte previa de porque el derecho el derecho
natural y porque ese derecho natural en concreto se udociencias bueno de nuevo creo que le enfoque
a de ser el mínimo grado de intervención posible porque como decías aquí hay conflictos no por
un lado tenemos la libertad de expresión e incluso la libertad de pensamiento y la libertad
académica me atrevería a decir el oligo con la siguiente pregunta cuántos son los que a veces
con razón acusan en la escuela austríaca de su docencia bueno eso significa que hay que prohibir
que se investigue se difundan se expresen las ideas de la escuela austríaca o incluso
lo diría yo mismo el marxismo también en gran medio de una su docencia eso significa que
que no que no debemos permitir que se piense se difunda la tradición marxista obviamente no
de hecho lo que en algunas épocas es calificado de su docencia luego se convierte en el paradigma
dominante pronto existe un problema grave y luego en lo que ya sí son maufadas obvias porque están
absolutamente superadas y no hay vía de aparentemente no hay ninguna vía de vuelta atrás como decías
también en ocasiones es la propia gente la que se quiere estafar y la que en realidad si podríamos
decir que está simulando otro contrato no la adivinación no es un servicio de adivinación
en realidad puede ser un servicio de conversación o de entendimiento o de bueno escúchame durante un
rato y dime cosas que me guste que es básicamente lo que es en última instancia entonces claro también
prohibirlo también regularlo muy estrictamente pues puede atentar contra la autonomía contractual
aquí obviamente el principio básico es evitar el fraude el fraude sí que es un ataque contra la
libertad contractual contra la autonomía contractual dos partes pactan algo y una no cumple con su parte
del contrato no por tanto ahí obviamente hay un ataque a los derechos individuales y luego
ya superando quizá la esfera más de infraestructura jurídica claro no también se puede preocupar de
cuáles las consecuencias o cuáles pueden ser las consecuencias sociales de que pseudociencias
empiecen a acundir por la sociedad no porque al final también pues una sociedad supersticiosa una
sociedad donde los principios o el método científico no está muy extendido pues son sociedades que
tienden a ser menos prósperas que tienen a ser tienden a ser menos innovadoras que incluso a lo
mejor podríamos buscar conexiones que tienden a atacar la base moral o la base ideológica sobre
la que se edifica todo todo sobre la que se construye todo el edificio jurídico que hemos
mencionado antes con lo cual también puede haber un intento de preservación del caldo
intelectual que permite que el edificio liberal esté esté en pie y ahí pues simplemente diría
movilización social para atacar en la esfera pública esas pseudociencias para desprestigirlas
para explicarle a la gente porque a lo mejor el lugar de hablar con un vidente es mejor que hable
con un psicólogo formado y por tanto tumbar desde la esfera pública y desde el debate y desde
campañas ya digo desde la sociedad civil esas esas pseudociencias y evitar en la media de lo posible
regulaciones estatales que atenten contra o que puedan atentar contra la libertad individual
aunque no nos guste como esa libertad individual está siendo ejercida por algunas personas
sobre qué escuelas son a fines estos principios yo no diría que la escuela austríaca es necesariamente
a fin a estos principios como mucho y tampoco es entendemos tampoco es el mismo concepto sería
afinal individualismo pero en el caso de la escuela austríaca es un individualismo de corte más
metodológico a la hora de analizar el fenómeno económico aquí estoy hablando más de un
individualismo moral de que el individuo ha de ser el foco de análisis o el estudio moral y el
foco de la estructuración jurídica ha habido ya no hay pero ha habido históricamente austríacos
que eran socialistas o a fines o cercanos al socialismo y al intervencionismo en Chicago también
hay personas muy intervencionistas y muy poco a fines al liberalismo porque al final estamos
hablando de escuelas económicas y las escuelas económicas lo que intentan es comprender la realidad
desde un punto de vista o desde un prisma económico eso no significa que esas personas se escriban a
una determinada filosofía política se pueden escribir o no se pueden escribir evidentemente
aquellas escuelas que hayan sedimentado un pozo de conocimiento que tenga una visión coordinadora
por decirlo de alguna manera de los mercados pues tenderán a ser también las personas que
hayan estudiado y se hayan formado en ese prisma tenderán a ser personas que más o menos coincidan
con este ideario porque porque si tú ves que los mercados funcionan para coordinar a las personas
tenderás a aunque sea consecualistamente tenderás a abrazar o tenderás a tener una visión positiva
de los mercados y por tanto de la infraestructura jurídica que sustenta de esos mercados pero
que no hay esa necesaria unión o esa necesaria dependencia entre ambos uno podría decir a mi
me gusta todo el análisis de la escuela austríaca o todo el análisis económico de la escuela de
chicago pero me parece inmoral de raíz y por tanto no lo voy a defender como podría haber gente que
diga bueno el salario mínimo no necesariamente genera paro incluso en algunos casos el salario
mínimo puede incrementar el salario y aumentar la ocupación pero me parece inmoral de raíz porque
es un ataque a la libertad contractual y por tanto aunque económicamente reconozco que no todas
las consecuencias que tiene porque tener el salario mínimo son negativas o no son las que se
presuponen negativas desde ese punto de vista económico moralmente si me posiciona en contra
y ya digo lo mismo desde la otra perspectiva vale a lo mejor los mercados coordinan pero
yo es que tengo una perspectiva holista de cómo ha de funcionar la sociedad por tanto
con los mercados coordinan individualistamente a mí no me vale pero sí bueno escuelas de
las que nos podemos nutrir para una comprensión positiva de los mercados pues si es con la
austríaca es con la de chicago con sus limitaciones el análisis institucional por supuesto los
ostrom creo que todo eso orbita dentro pablichois olvidarse orbita dentro de una concepción positiva
funcional de los de los mercados que pueden reforzar lo que pueden dotar de más argumentos
a aquellas personas que además de funcionales consideran que los mercados son morales
el punto de vista cuál sería la siguiente gran conquista digamos de de libertad podría ser
el sugero y esto en el mundo occidental digamos podría ser a acabar con las drogas
bueno a ver bueno bueno mi nivel académico es el tercero de primaria entonces espero no
hacer una pregunta tonta usted ha organizado diversos aspectos de la sociedad diversas áreas
económicas sociales políticas y además lo ha hecho a diversos niveles individual local
de pueblos países inclusive a nivel global no la yo creo que la sociedad puede puede analizarse a
partir de un objetivo concreto social y en la sociedad euro en las sociedades europeas no está
claro cuál es ese objetivo el conjunto no está bien definido para que trabajamos todos y
pregunta muy concreta sería el problema que usted observa cuál es el tratamiento de ese
problema y cuál es la solución que usted propone evidentemente tendríamos que partir a cuál es
él el objetivo de la sociedad porque yo de manera personal a mí no me gusta la democracia y no me
gusta porque no sea el panadero al castintero al policía o al felicia lavados como yo me
cuente lavados la posibilidad de decidir como pertenecer o no a nuestros económicos más
complicados por ejemplo los tratados económicos en Inglaterra o la pertenencia o no a una sociedad
entonces yo no estaría uno me consideró capaz de tomar ninguna decisión dentro de
la sociedad por mis características y cuáles sería el problema que usted platea y cómo
plantea solucionarlo a partir de la primera cual sería la gran conquista de la libertad yo es que
tengo problemas ahora de responder esa pregunta porque precisamente en la propia definición de
libertad cada uno tenemos nuestras propias prioridades incluso es muy probable que esta
misma pregunta en distintas etapas de nuestra vida no la contestemos de la misma manera ya no
distintas personas sino una misma persona entonces como cuando me preguntan a quién votamos todos
los partidos son liberticidas actualmente y algunos pueden ser a lo mejor un 99% liberticidas y
un 1% no liberticidas otros un 60% liberticidas y un 40% no entonces uno podría decir bueno
cuantitativamente es más inteligente votar a aquellos que sean menos liberticidas en cuanto
al número de propuestas pero es que si para mí el 1% no liberticida de esos partidos que son
99% liberticidas es crucial en mi vida pues yo voy a priorizar a aquellos partidos que aunque sean
un 99% liberticidas al menos me conceden esa área de libertad por ejemplo euthanasia no
pues vale a lo mejor el partido socialista me parece un partido muy liberticida en materia
económica y la economía lo imbuye todo y por tanto uno debería decir pues no cómo vas a apoyar
al partido socialista ya pero si yo tengo a personas que están en un estado crónico y que
están sufriendo y que quiero ampararles para que puedan poner fin digno a su vida pues en ese
contexto mi prioridad y mi gran conquista individual es que se liberalice la euthanasia y
que se regule bueno se regule ya un marco garantista para ejecutar la euthanasia y lo mismo con
las drogas obviamente las drogas es visible que es un problema no tanto diría para para las
personas en occidente que obviamente también porque tenemos un derecho absoluto a hacer con
nuestro cuerpo lo que queramos y por tanto no hay justificación para que el estado me diga que
yo no puedo meterme esta sustancia determinada en mi cuerpo pero además la intervención estatal en
las drogas genera una destrucción una devastación social en aquellos países que producen esta
mercancía y que la producen organizadamente a través de mafias que bueno pues al final son
pseudo estados o proto estados que conculcan muy severamente sin ningún tipo de contrapes o las
libertades de otras personas para suministrar esa esa mercancía fuera de un libre mercado como tal
no sí claro las drogas podrían ser podrían ser una de esas batallas pero creo que cada uno define
su propia batalla y cada uno define cuáles son sus propias prioridades a la hora de avanzar en la
esfera de libertades dentro de la sociedad no me atrevo a decir que esta es más importante que
esta porque estaría menos valorando los objetivos vitales de otras personas yo sé cuáles son para
mí mis prioridades y seguramente no sean las mismas que para ti y no pretendo además que las
mías sean las de todos o sean las objetivamente más importantes los son para mí y sé porque lo son
y en el contexto en el que ahora lo son y a lo mejor dentro de 20 años dejarán de serlo porque
estar en un contexto distinto y buscaré otra serie de opciones que me serán arrebatadas en ese
contexto y esto liga un poco con también con tu pregunta no cuál es el el objetivo social que
plantea en el libro bueno en el libro el problema de partida es las personas tenemos distintos
objetivos las personas somos diferentes las personas buscamos distintos fines como podemos
coexistir en sociedad cuando buscamos fines que ya no es que sean distintos sino que en muchos
casos pueden ser contrarios enfrentados entre sí y la solución el dispositivo institucional
un filosofo que se llama es total exander que tiene una frase que en este sentido me gusta una
expresión que me gusta para definir esto y es el mecanismo social la solución social para
conciliar estos objetivos es el liberalismo y en este sentido el liberalismo sería ese mecanismo
social para evitar la guerra civil para evitar el enfrentamiento civil sistemático de lo mío cuenta
más que lo tuyo y por tanto yo tengo derecho a imponerte a ti como tú tienes que vivir tu vida
para servir mis objetivos en mi vida o al revés la forma que tenemos de coexistir ya no ni siquiera
de cooperar o de convivir sino de coexistir pacíficamente que es el problema más minimalista
que podemos plantear es desde mi punto de vista el liberalismo y no es avanzar hacia formas de
gobierno más complejas tu planteabas que no te sientes capacitado para tomar decisiones de
mucho calado creo que aquí caeríamos en un error si pensáramos que obviamente en determinados casos
sí que puede haber gente más preparada que otras pues para hablar de temas económicos a lo mejor
los economistas es decir las personas que hayan estudiado muchísimo sobre un campo tienen una
mayor preparación para hablar sobre ello pero creo que caeríamos en un error si en las democracias
tan sumamente omnibarcantes que tenemos hoy creyéramos que las personas más formadas por el
hecho de estar más formadas tienen una mayor capacidad para gobernar sobre la vida de los demás
no es así porque para dirigir tu vida hacia donde tú quieres llevar tu vida el no sé si el más
preparado pero el que va a estar continuamente en una mejor posición para poder descubrirlo y el que
además va a tener el incentivo a descubrirlo de manera funcional para sí mismo eres tú y por
tanto eres tú el que tiene que tomar el rumbo de tu vida y no el rumbo de la vida de los demás y
el rumbo de tu vida no tiene que tomarlo otra persona por muy sabía que sea esa persona lo que
tiene que hacer es respetar tus decisiones y como mucho aconsejarte si tú quieres escuchar esos
consejos con lo cual incluso concepciones de organizaciones estatal como la epistocracia que es el
gobierno de los sabios o al menos filtrar un poco la votación por por cualificación personal bueno
a lo mejor en determinados temas proporciona algún tipo de mejora marginal sobre la organización
actual pero creo que siguen viciadas de raíz en el sentido de que no vamos al problema de fondo
el problema de fondo es cómo nos organizamos para que los muy listos los no tan listos los muy
formados los no tan formados son personas de igual derecho son personas que tienen exactamente
los mismos derechos a perseguir su vida como quieran y por tanto cada cual tiene que respetar
al otro y una de las lo comentaba antes la gente tiene una propensión natural a meterse en la
vida de los demás y uno y uno de los motivos por los que uno puede tener esa propensión es lo que
Jaya llamaba la fatal arrogancia pensar de que porque yo soy más sabio sé mejor que tú como
tienes que vivir tu vida y esa es otra barrera que también hay que levantar a través de los
derechos individuales por tanto el bien común si lo queremos decir de alguna manera es un marco
institucional donde cada cual puede perseguir su bien individual y puede intentar promover su
concepción de bien común sin imponérselo a los demás y ese marco institucional donde sean esas
dos características cada cual persigue su bien individual respetando obviamente los bienes
individuales de otros y cada cual puede promover su visión del bien común respetando las promociones
de su concepción de bien común de otras personas es el liberalismo es esa estructura de derechos
que mencionaba antes
creo que nos quedamos cortos a tiempo entonces para concluir agradecer a Juan Ramón esta magnífica
presentación invitaros a aquellos aquellos que no habéis adquirido el libro creo que después de
la presentación tendréis ganas de hacerlo y seguir hundagando en algunos de los puntos que hemos
tratado hoy y finalmente como recordatorio y aprovechando también que se ha hablado de ecologismo
el 30 de enero organizado por por una serie digital participamos en un debate sobre ecologismo
y ofreceré también la aproximación liberal a este a este reto entonces muchas gracias y nos vemos