La semana pasada estuvo en el programa de la sexta noche debatiendo sobre la subida
del precio de los alquileres y en un momento de este debate entrevistaron a Jaime Palomera.
Jaime Palomera es doctor en antropología económica y portavoz del sindicato de Inquilinos.
Dejando provisionalmente de lado las discrepancias teóricas que pueda mantener con Jaime Palomera,
hay un aspecto de su argumentario que no me gusta nada porque me parece profundamente
deshonesto y es que Jaime siempre atribuye a sus rivales, a sus contertulios, intereses
expurios. Si los contertulios no coinciden con el diagnóstico y con las propuestas que
efectúa Jaime Palomera para solucionar el problema de la vivienda, lo que inmediatamente
espeta a Jaime es que esos contertulios están defendiendo intereses privados que son muy
lícitos de defender en el ámbito privado pero que se están interponiendo en el derecho
social a la vivienda y por tanto esos intereses privados no deberían prevalecer en el ámbito
público. En otras palabras, lo que le está diciendo es que él y solo él, y todos aquellos
que piensan como él, evidentemente son los únicos que defienden los intereses del conjunto
de la población y en cambio quienes no coincidimos con él o con ellos, estamos defendiendo los
intereses de unas minorías extractivas que estamos empobreciendo al conjunto de la población.
Y quería deciros una cosa, sobre todo un mensaje a personas como Gonzalo Bernardo que vienen
defendiendo los intereses inmobiliarios desde hace muchas décadas, es lícico que lo hagan
pero cuidado con dejarnos llevar por la ideología que nos ha traído hasta el punto en el que
estamos. En el caso concreto que nos ocupa, el caso de los alquileres, esto supondría
que solo él y los suyos defienden un alquiler más asequible para el conjunto de la población
y que en cambio los que nos oponemos a las propuestas que ellos plantean como establecer
el control masivo y general de alquileres en el país estaríamos defendiendo los intereses,
los beneficios, el latrocínio de la minoría propietaria en España y más en concreto
de algunos grandes fondos de inversión con muchos inmuebles a quienes les perjudicaría
ese control de alquileres. No parece plantearse Jaime o al menos no quiere admitir en el debate
público que es posible discrepar de sus propuestas sin necesariamente defender intereses antagonicos
a los que él dice defender. Yo personalmente no suscribo en absoluto ninguna de las propuestas
que efectúa el sindicato de Inquilinos y Jaime Palomera pero en cambio si quiero, si aspiro
a que la vivienda se vuelva muchísimo más accesible para muchísimas más personas. Por
tanto es un poco absurdo que se me acuse directa o indirectamente de defender los intereses
de las grandes inmobiliarias. Cuando las grandes inmobiliarias evidentemente lo que quieren
es una vivienda cada vez más cara. Lo que quieren las grandes inmobiliarias es que no
se construya nada en este país porque si ellas tienen un 2, un 3% del stock de inmobiles
de este país cuanto más se construya menos será su peso relativo en el stock total menos
será su cota de mercado salvo que evidentemente compren todo lo nuevo que se construya pero
en ese caso tendrían que comprar mucho para mantener su cota de mercado ya no digamos
para ampliarla y por tanto en general lo que les interesa es que no se construya más sino
comprar cada vez más del escaso stock que hay disponible y por tanto quien defiende como
es mi caso que se construya mucho para abaratar el precio desde luego no puede ir en favor
de los intereses de las grandes inmobiliarias sino en favor de aquellas personas que quieren
acceder a una vivienda y de hecho esa es mi aspiración que cada vez la vivienda la
compraventa del alquiler se abaraten más para que cada vez más gente pueda residir
allí donde considera el pertinente y allí donde contribuye a generar mayor riqueza para
los demás. Evidentemente mi propuesta puede estar equivocada y la de Jaime podría estar
acertada o al revés pero no hace falta atribuir al oponente algún tipo de interés oculto
que no coincide con algo así como el interés general de la población. Yo puedo pensar
perfectamente que Jaime efectivamente quiere que cada vez más gente tenga acceso a la vivienda
pero que se equivocan las propuestas y Jaime en correspondencia debería pensar lo mismo
de mí o de otras personas que le critican es decir que efectivamente queremos que cada
vez más gente tenga acceso a mayor vivienda más barata pero tenemos otra serie de propuestas
para alcanzar ese objetivo. Bien, como digo no me gusta que en general la forma de tratar
de desmontar al oponente sea con una falacia a domine atribuyéndole intereses expurios
y esto es lo que le hice notar en Twitter. Al día siguiente le critiqué justamente por
volver a insistir en que todos aquellos que no coinciden con el recetario del sindicato
de Inquilinos es porque están defendiendo los intereses de algunos grandes grupos inmobiliarios
y le repetí pues el argumento que acabo de dar en este vídeo hace unos minutos. Es imposible
que yo esté defendiendo los intereses de los grandes grupos inmobiliarios porque los grandes
grupos inmobiliarios lo que quieren es que no se construya más en este país precisamente
para tener una cuota de mercado cada vez más grande en el stock de inmuebles fijo que existiría
en nuestro país, que se construyan más viviendas y que el precio de compraventa y de alquiler
tienda a bajar va en contra de los intereses rentistas de los grandes propietarios inmobiliarios.
Y por por siguiente, insisto, es absurdo que a quienes defendemos una liberalización de
la oferta del suelo y de las condiciones de edificabilidad para que pueda aumentar muchísimo
la oferta de vivienda con razón o sin ella, a lo mejor estamos equivocados, pero aquellos
que queremos eso, es absurdo que se nos diga que estamos remando en la misma dirección
de los grandes grupos inmobiliarios cuando los grandes grupos inmobiliarios lo que quieren
insisto es comprar el mayor porcentaje posible del stock existente de viviendas y que ese
stock no crezca o que crezca de manera controlada para que ellos puedan reabsorber las nuevas
unidades que llegan al mercado. Una vez le hice partícipe de esa clara contradicción
que me diga que algunos como yo defendemos los intereses de fondos inmobiliarios cuando
estamos en la práctica propugnando, defendiendo propuestas que van en contra de los intereses
últimos de los fondos inmobiliarios, Jaime cambió más o menos de debate o se fue por
una derivada que es la de negar que el incremento de la oferta de inmuebles redunde en un abalatamiento
del precio de la vivienda y bueno al margen de remitirme a otros episodios históricos
como que en España ya se liberalizó el suelo y cuando se liberalizó los precios no hicieron
más que subir, no bajaron, este es un mito que ya he desmontado en otro de los vídeos
que podréis encontrar si os interesa en la pestaña de arriba de este vídeo pero al
margen de este muy común argumento que ya se probó la liberalización y no funcionó
cuando ya digo no se liberalizó y por tanto obviamente no funcionó, Jaime empleó otro
que es aquel en el que me quiero detener en este vídeo, Jaime dijo que ni siquiera en
el ámbito teórico ya no en el histórico sino en el ámbito teórico tiene sentido pensar
que un incremento de la oferta de vivienda contribuirá a abaratar significativamente
los precios porque dijo Jaime Palomera doctor en antropología económica, la demanda de
vivienda es una demanda muy inelástica, bien antes de reflexionar sobre las implicaciones
de la inelasticidad de demanda sobre el precio de la vivienda dejadme hacer un excurso para
explicar que es esto de la elasticidad o la inelasticidad de la demanda, bien la elasticidad
de la cantidad demandada de un bien con respecto a su precio generalmente llamada para abreviar
elasticidad de la demanda nos indica la sensibilidad de la cantidad demandada de un bien ante cambios
en su precio o más técnicamente en qué porcentaje varía la cantidad demandada de un bien ante
un cambio porcentual de su precio por ejemplo si el precio sube un 10% cuanto cae la cantidad
demandada y en este sentido podemos tener dos opciones una opción es que la cantidad
demandada caiga menos de un 10% es decir sube el precio un 10% pero en cambio la cantidad
demandada sólo cae sólo se reduce un 1% el otro caso es que la cantidad demandada caiga
más de un 10% sube el precio un 10% y la cantidad demandada se desploma un 21-30%
en el primer caso hablamos de demanda inelástica en el segundo caso hablamos de demanda elástica
por qué pues demanda inelástica significa que la cantidad demandada no es muy sensible
no reacciona mucho ante los cambios en los precios fijaos hemos incrementado el precio
de un 10% pero en cambio la cantidad de bienes que se han dejado de demandar sólo se reduce
en un 1% por tanto si queremos reducir significativamente la cantidad que se demanda de un bien
será necesaria aumentar muchísimo el precio para bajar la cantidad demandada a un 10%
tendríamos que duplicar el precio de ese bien en cambio con los bienes de demanda elástica
sucede de todo lo contrario a poco que hemos incrementado el precio de un bien la cantidad
demandada sobrereacciona cae muchísimo más hemos subido el precio un 10% y la cantidad
demandada cae un 20 un 30 un 40 por tanto cuanto más inelástica es la demanda de un
bien más insensible es la cantidad demandada de ese bien ante cambios en su precio y cuanto
más elástica es la demanda de un bien más sensible es la cantidad demandada de ese bien
ante cambios en sus precios de menos cuenta por cierto de que estamos interpretando la
elasticidad del siguiente modo como reacciona la cantidad demandada ante cambios en los
precios de un bien sin embargo también se puede interpretar la elasticidad de la demanda
desde otra óptica como reacciona el precio de un bien ante cambios en la cantidad demandada
si la demanda es muy inelástica necesitaremos una caída muy grande del precio de un bien
para que la cantidad demandada aumente mucho porque hemos dicho que la cantidad demandada
es muy poco sensible al precio por tanto para que la cantidad demandada aumente mucho sea
necesario que el precio de ese bien caiga mucho y al revés si la demanda es elástica para
que aumente mucho la cantidad demandada de un bien bastará con una reducción muy pequeña
del precio de ese bien porque esto es importante pues porque cuando queremos estudiar los efectos
del aumento de la oferta de un bien sobre su precio es necesario que leamos la elasticidad
desde esta última óptica si los productores de un bien incrementan mucho la oferta de ese
bien cuánto tienen que bajar el precio del bien para conseguir que la demanda aumente
hasta absorber toda la nueva oferta que ha llegado al mercado si estamos hablando de
bienes de demanda elástica los productores no tendrán porque reducir mucho el precio
del bien para que la demanda se incremente mucho porque insisto repito la demanda sobrereacciona
ante los cambios en el precio por tanto para conseguir un aumento muy grande de la cantidad
demandada basta con pequeñas reducciones en el precio y al revés si la demanda es muy
inelástica y los productores colocan mucha nueva producción en el mercado será necesario
una rebaja muy fuerte de los precios para conseguir que la demanda se incremente lo suficiente
como para absorber toda la nueva oferta que llega al mercado siguiendo con las mismas
cifras que hemos dado antes si ante un incremento del precio del 10% la cantidad demandada solo
cae 1% en el caso de la demanda inelástica para que la cantidad demandada aumente 1%
el precio tendrá que reducirse un 10% fijémonos que para que aumente muy poquito la cantidad
demandada hace falta que el precio se reduzca muchísimo lo mismo con la demanda elástica
si hemos dicho que un aumento del 10% del precio reduce la cantidad demandada a un 20-30%
pues bastará con que se reduzca un 10% el precio para que la cantidad demandada aumente
un 20-30% de modo que insisto los bienes con demanda inelástica necesitan caídas muy
fuertes del precio para absorber aumentos de la oferta para que la demanda aumente
lo suficiente como para absorber aumentos de la oferta los bienes con demanda elástica
necesitan en cambio reducciones muy pequeñas del precio de los bienes para conseguir que
la nueva demanda absorba aumentos muy grandes incluso muy grandes de la oferta por ejemplo
un manual para aprender sánscrito es un bien con una demanda muy inelástica porque es
muy inelástica pues porque si empezamos a producir libros o manuales para aprender sánscrito
solo podremos lograr que mucha gente compre este manual si bajamos muchísimo el precio
para atraer a nuevos demandantes hace falta bajar mucho el precio en cambio para dejar
que los fanáticos del sánscrito dejen de comprar estos manuales puede ser necesario
aumentar mucho el precio de ese bien por el contrario por ejemplo si bajamos un poquito
las entradas de fútbol de un partido Madrid-Barcelona seguro que la cantidad demandada por esas
entradas aumenta muchísimo porque porque hay mucha gente deseosa de ir y a poco que se
baje el precio la demanda sobrereacciona pues bien hecha esta explicación elemental
de economía básica repasemos lo que dijo Jaime Palomera con respecto a la vivienda
Jaime Palomera dijo que los incrementos de la oferta de vivienda no conseguían avalatar
su precio porque la demanda de vivienda era muy inelástica si la demanda es muy inelástica
eso significa que para absorber un incremento de la oferta de vivienda es decir para que
la demanda aumente lo suficiente como para absorber incluso pequeños aumentos de la
oferta de vivienda el precio tiene que bajar muchísimo si la demanda fuera elástica efectivamente
para absorber aumentos de la oferta de vivienda a poco que bajar al precio ya habría un aumento
muy fuerte de la demanda pero si la demanda es inelástica como Jaime Palomera dice que
es entonces cualquier pequeño aumento de la cantidad ofertada y por tanto cualquier
pequeño aumento necesario de la cantidad demandada requerirá previamente de una rebaja del precio
muy muy importante es decir todo lo opuesto de lo que estaba diciendo Jaime Palomera
y bueno podríamos pensar que se trata de un error podríamos pensar que Jaime en realidad
se estaba refiriendo a que la demanda de vivienda era muy elástica pero después de que cometiera
este cazapo como poco el propio Jaime me replicó el propio Jaime me dijo que me estaba equivocando
en concreto yo le dije cuantas veces tengo que repetirlo si la demanda de vivienda es
muy inelástica pequeños aumentos de la oferta darían lugar a grandes reducciones de precios
y Jaime Palomera me replica en un tweet que ya ha borrado sin que se haya disculpado sin
que haya rectificado públicamente se ha limitado a borrarlo pero afortunadamente sigue disponible
en el caché de google y en ese tweet Jaime Palomera me replica el estudio de Annenberg
y Kuhn de la Reserva Federal de Estados Unidos desmiente rotundamente tu afirmación aumentos
importantes de oferta del 5% en un barrio prácticamente no reducirían el precio del alquiler es decir
que Jaime Palomera me está diciendo que no que cuando digo que no tiene sentido afirmar
que la demanda de vivienda es inelástica y pronosticar que aumentos de la oferta darían
lugar a reducciones del precio que me equivoco que según este estudio la demanda es inelástica
y aumentos de la oferta no dan lugar a reducciones importantes del precio del bien. Repito este
tweet que podéis ver en pantalla y que podréis seguir viendo indefinidamente en pantalla
ha sido borrado por Jaime Palomera sin disculparse y sin rectificar algunas de las acusaciones
y algunas de las críticas que hizo a mis razonamientos y ¿por qué creéis que lo ha
borrado? Pues porque el estudio al que me remite para reafirmar su punto de vista es
decir que la demanda de vivienda es muy inelástica y por tanto aumentos significativos de la
oferta no dan lugar a reducciones de precios ese estudio dice justo lo contrario de lo
que él me echa en cara es más dice lo que yo estoy diciendo que la demanda de vivienda
no puede ser inelástica si aumentos de la oferta no dan lugar a reducciones de su precio
cito textualmente de este informe como hemos discutido en la introducción la demanda
por vivienda en vecindarios puede ser muy elástica con respecto a su precio y por tanto su precio
puede ser inelástico con respecto a la nueva oferta si existe poca diversidad de preferencias
este es de hecho o esto es de hecho lo que encontramos en este paper en esta investigación
es decir el paper, el informe, el estudio no está diciendo que la demanda sea inelástica
con respecto al precio de hecho dice que la demanda es elástica con respecto al precio
lo que está diciendo es que la oferta no la demanda es inelástica con respecto al precio
es decir que grandes aumentos de la oferta de vivienda como la demanda es muy elástica
y por tanto absorbe fácilmente la nueva oferta grandes aumentos de la oferta de vivienda
no dan lugar a reducciones del precio esto de todas formas podría convalidar el razonamiento
que estaba haciendo Jaime aunque lo estuviese haciendo mal porque Jaime en el fondo estaba
diciendo que aumentar la oferta no servía para bajar el precio pero lo estaba argumentando
fatal estaba diciendo que esto era así porque la demanda de vivienda era inelástica cuando
es todo lo contrario para que grandes aumentos de la oferta no rebajen mucho el precio la
demanda tiene que ser muy elástica pero por qué este informe llega a esta conclusión
bueno si lo leemos lo que comprobaremos es que considera que aumentos de la oferta en
un determinado barrio no consiguen reducir el precio en otro barrio porque la gente
no es indiferente entre vivir en un barrio o vivir en el otro y por tanto de poco sirve
aumentar muchísimo la oferta en el primer barrio si queremos abaratar el precio en
el segundo por ejemplo en el centro de una ciudad por tanto para entendernos que habría
que aumentar muchísimo la oferta de vivienda en vallecas para que bajara mucho el precio
en el centro de madrid porque a poco que baja el precio en el centro de madrid enseguida
surge nueva demanda que quiere vivir en el centro de madrid y por tanto si hay una demanda
muy fuerte ante cualquier pequeña reducción del precio en el centro de madrid de poco
sirve aumentar mucho la oferta en vallecas tendría que ya digo aumentar muchísimo y
desplomarse enormemente el precio en vallecas para que la gente decidiera no vivir en el
centro vivir en vallecas y por tanto el precio en el centro de madrid bajara mucho ahora
bien porque el informe considera que existe tampoco a sustitutividad entre barrios porque
la gente no se quiere ir a vivir a otro barrio y está dispuesta a quedarse en el barrio
y a poco que baja el precio rápidamente demanda vivir en el centro o en determinados barrios
significativos pues porque de acuerdo con el informe insisto los nuevos barrios donde
se construyen no tienen el mismo equipamiento municipal que los barrios de referencia y
por tanto si de verdad queremos que la gente se traslade de un barrio a otro y la oferta
de vivienda en vallecas sea sustitutiva de la oferta de vivienda en el centro sea necesario
dotar de servicios municipales adecuados a vallecas para que no exista mucha diferencia
entre vivir en el centro o vivir en vallecas esto último por cierto sería una tarea en
todo caso de la administración municipal dado que no existen urbanizaciones privadas
en las ciudades y si la administración municipal es tan sumamente incompetente como para no
dotar de infraestructura pública las nuevas a las nuevas promociones inmobiliarias entonces
que no baje el precio de la vivienda ya sería responsabilidad de la incompetencia de la administración
municipal ya digo para dotar adecuadamente aquellas zonas donde se construyen nuevas
viviendas y para convertirlas en zonas donde apetezca tanto vivir como otras zonas de
referencia de las grandes ciudades en todo caso y por no desviarnos lo que muestra este
ejemplo es que Jaime Palomera que ha citado muchísimas veces este paper para criticar
para rechazar la idea de que aumentos de la oferta no sirven para rebajar el precio en
realidad no debió pasar de leer el abstract del paper porque desde luego no se lo leyó
en profundidad para primero detectar que la demanda de vivienda no es inelástica sino
elástica y segundo que el problema no es tanto la oferta de vivienda per se sino el
equipamiento las infraestructuras municipales que rodean a las nuevas viviendas que se construyen
y que hacen que esas nuevas viviendas no sean exactamente sustitutivas de las otras viviendas
existentes en otros barrios porque el residente juzga que los barrios más tradicionales son
varios en los que quiere vivir porque están mejor dotados que los barrios nuevos que se
construyen donde aumenta la oferta y que prácticamente no tienen dotación de servicios municipales
y para terminar como conclusión más general recordemos que Jaime Palomera tiende a acusar
de intereses expurios a todos aquellos que proponen medidas contrarias opuestas a las
suyas pero acabamos de comprobar que Jaime Palomera realmente no entiende los motivos
por los que estas otras personas están proponando determinadas políticas les acusa de equivocarse
de que tanto la evidencia histórica como los modelos teóricos van en contra de lo que
ellos sostienen cuando en el momento en el que nos aporta los modelos teóricos y la
evidencia que supuestamente respalda que él tiene razón y nosotros nos equivocamos lo
que vemos es que esos modelos teóricos y esa evidencia dicen lo contrario de lo que
está diciendo él y que vienen a decir algo muy parecido a lo que estamos diciendo nosotros
por consiguiente Jaime debería ser bastante más prudente bastante más humilde a la hora
de demonizar a la hora de atribuir intereses expurios a aquellos que no piensan como él
sobre todo si como estamos viendo ni siquiera entiende lo que piensan aquellos que no piensan
como él.