Este domingo 28 de febrero a las 9 y media de la noche, para celebrar los 200.000 suscriptores en este canal de YouTube,
organizaré mi primer directo colaborativo, y el invitado de lujo, a mi entender, será el profesor de Ciencias Políticas, Miguel Ancho Bastos.
A estas alturas, se imaginó que muchos de los espectadores de este canal de YouTube ya conocerán al profesor Bastos.
Sin embargo, también es posible que muchos otros no lo conozcan,
y como para mí, insisto, es un invitado de auténtico lujo, es un intelectual de la política de los pies a la cabeza,
pues para todos aquellos que no lo conozcáis, permitidme que os lo presente a través de un vídeo que desde luego no es la mejor ni la mayor de sus aportaciones ideológicas o intelectuales al debate público,
pero que sí resulta muy ilustrativo, tanto del conocimiento que posee el profesor Bastos como de su capacidad para aplicar ese conocimiento al análisis de la realidad al mundo real,
es decir, que el profesor Bastos, como ya comprobaremos el domingo, no es un intelectual que se queda en las abstracciones generales,
un terreno donde también se mueve muy cómodo, sino que además es capaz de aplicar esa teoría general que bebe de tantísimas fuentes al análisis concreto de la realidad que nos rodea.
Y como digo, lo voy a ilustrar con un pequeño debate que el profesor Miguelán Shobastos tuvo en el año 2016 con Juan Carlos Monedero,
en aquel entonces cofundador de un partido que acababa de aparecer en el panorama nacional, Podemos,
y que era un partido que se reivindicaba como parte de una nueva política dirigida a regenerar y a redemocratizar las instituciones españolas.
El profesor Bastos, como ahora comprobaremos, no creo ni una sola de las palabras de lo que prometía Podemos,
pero no porque el profesor Bastos tenga una especial inquina, animadversión o prejuicio ideológico contra Podemos,
no es que si en lugar de haber sido Podemos, hubiese sido ciudadanos, el diagnóstico hubiese sido distinto.
El profesor Bastos no creo ni una sola de esas palabras porque es buen conocedor de la ciencia política.
Veamos pues este intercambio entre el profesor Bastos y Juan Carlos Monedero, en el que creo que Juan Carlos Monedero, y más en general Podemos,
no es una cuestión específica de Monedero, quedan auténticamente retratados.
A ver, Miguel Ancho Bastos, después ahora te...
El profesor Monedero es duro.
¿Quieres ser duro?
Duro.
Pues, habrás que hacer mucho ejercicio, muchas flexiones, y serás muy duro.
La dueza, la dueza, pero me refiero.
Yo recuerdo al profesor Monedero, como profesor de política, hablando de multitudes, hablando de imperios,
hablando de los depósoperaístas, hablando de birnos, de bifos, de todas estas gente.
Y me gustaba, es el Monedero que me interesa.
Yo hoy veo que habla el politiqués, que ya cambió de idioma, de estar empezando a hablar ya como habla un político.
¿En qué sentido?
Profesor Monedero es profesor de política como soy yo.
Profesor Monedero sabe que hay una ley de hierro de la oligarquía.
Y parece que dice no, nosotros somos distintos y Podemos no va a romper esa ley de hierro de la oligarquía.
¿En qué sentido?
Que no va a ser un partido distinto, por muchos estatutos que tenga.
Entonces, me gustaría que me respondiera después como profesor de política.
A lo mejor ya no lo puedes, no se me explico, ya eres más público, ya no lo puedes.
Segundo, ¿sabes que hay una ley de hierro de la oligarquía?
¿Sabes que es indudible? ¿Y sabe que se va a dar?
Y ya se está dando, Podemos.
¿Te puedes hablar así a la gente? Sí, pero a mí no, en ese aspecto.
En la ciencia política hay muy pocas leyes, pero una de las leyes que sí se cumple a Rajatabla
es la llamada ley de hierro de las oligarquías de Robert Mitchell.
¿Qué dice la ley de hierro de las oligarquías?
Que en toda estructura burocratizada, al final termina gobernando, termina mandando,
termina tomando las decisiones una pequeña camarilla oligárquica.
Aun cuando esa burocracia pretenda organizarse de manera democrática, de manera asamblearia,
como Podemos nos vendía en su momento que quería organizarse, recuperando el espíritu
del 15M, aunque se pretenda organizar de una forma democrática donde todos tengan voz,
donde todos tengan voto, al final por necesidad las decisiones se terminan centralizando en
muy pocas manos.
¿Y por qué esto es así?
Hay muchas razones de por qué la ley de hierro de las oligarquías se cumple.
Algunas son razones operativas, una burocracia gigantesca gobernada continuamente a través
del voto de los ciudadanos es impracticable, es inviable, al final los ciudadanos terminan
delegando su poder de decisión en algunos representantes y esos representantes en la
medida en que concentran la mayor parte del poder, terminan obviando, terminan dejando
de consultar a los ciudadanos.
Se sienten como oligarcas que han recibido y que son depositarios de todo ese poder y
por tanto tratan de saltarse cualquier otro mecanismo de toma de decisiones que no pase
por sus manos.
Pero luego también hay razones que tienen que ver con la lucha por el poder.
Cuando los individuos están luchando por el poder, si tú no pisas, te pisan y por tanto
cuando hay varios candidatos potenciales a tomar decisiones dentro de una burocracia,
lo habitual es que algunos intenten hacerse con el poder laminando a sus rivales y restringiendo,
como hemos dicho, las capacidades de decisión de otras instancias dentro de esa burocracia.
Al final las decisiones en una burocracia se tienen que tomar de arriba abajo y por
tanto el que consigue llegar arriba pisoteando a toda la competencia, que también aspiraba
a llegar arriba, trata de concentrar el poder efectivo y a partir de ahí intenta cargarse
a cualquier aspirante, a cualquier insurgente que trate de ocupar su posición.
Si esa persona se limitara a compartir el poder con otras personas y no concentrar a
un poder absoluto y no intentara que otros posibles candidatos le quiten el puesto,
si esa persona fuera, por tanto una persona abierta, una persona que ya digo intenta compartir
el poder, la cabeza de esa persona terminaría rodando y sería otro que tendría menos excrúpulos
para retener todo el poder en sus propias manos, quien a partir de ese momento centralizaría
la toma de decisiones y se convertiría ya no en un autócrata, porque un autócrata es
muy complicado que pueda gobernar realmente en solitario, pero sí en el jefe, en el primus
interpares de una oligarquía que es la que efectivamente, consultando entre ellos, toman
las decisiones para toda la organización que se pretendía originalmente democrática.
El profesor Bastos, por tanto, le recuerda todo esto a Juan Carlos Monedero, algo que
por supuesto Juan Carlos Monedero sabe o debería saber y le remarca que a él, que al profesor
Bastos, con la propaganda habitual de Podemos, apelando a la democracia, apelando a la decisión
de las bases, no le van a engañar, que él sabe que todo eso son florituras para terminar
dando un golpe de estado interno al partido y concentrar en muy pocas manos el poder en
Podemos. Pero bueno, esta no fue la única de las críticas, el único de los pronósticos
acertados que terminó haciendo Miguel Ancho Bastos. Sigamos escuchándole.
Dos, la revolución devora a sus hijos y aquí también está pasando y todos los que estudiamos
política sabemos que en Podemos está pasando esto y más cuando hay discípulos que estudiaron
a gran hostil maquivelo moderno, tú lo sabes bien también. Y aquí también pasa, yo creo
que igual que la revolución francesa, Danton, Robespiar fueron devorados, la revolución
rusa, por ejemplo, Kamenev o Probracensky, el grandísimo Wuhan fueron devorados, aquí
creo que en Podemos también se da un fenómeno semejante, que la revolución devora a los
fundadores y a los líderes de esa cosa. ¿Por qué la revolución devora a los fundadores?
Pues porque para hacer la revolución necesitas aliarte con muchas personas, con muchos intelectuales,
con muchos activistas, con muchos aspirantes a políticos que solo, de manera ya digo confabulada,
siguen imponerse frente al régimen que quieren derrocar. Pero evidentemente una vez has derrocado
al régimen, pues dentro de esa camarilla muy amplia, dentro de esa vanguardia de intelectuales,
activistas, políticos que han hecho la revolución, pues hay muchos aspirantes a conseguir el
poder y hay muy pocos puestos para ocupar ese poder. La camarilla de oligarcas que termina
gobernando no es tan amplia como para acogerlos a todos, es más, dentro de la propia revolución
puede haber distintas perspectivas, distintas vertientes sobre hacia dónde hay que ir.
Una cosa es tener un enemigo común y otra muy distinta que todos compartamos el destino
hacia el que queremos ir. Y por eso si hay diferencias difícilmente reconciliables entre
los distintos fundadores, entre los distintos promotores de un movimiento y además los
puestos de mando no son muy elásticos, pues por necesidad después de haber derrocado
al enemigo común o al menos haberlo intentado, se tiende a producir una guerra intestina
dentro de ese movimiento en el que cada uno de los líderes acusa a los demás de ser
enemigos de la revolución, de no ser auténticos revolucionarios e intenta ganarse el favor
de las masas porque al final el favor de las masas es lo que te da poder efectivo para
asaltar a tus enemigos y aliándote con las masas, terminas cortándoles la cabeza a los
antiguos aliados convertidos ahora en contrarrevolucionarios. Las purgas suceden dentro de toda organización
y especialmente de toda organización que ha surgido más a la contra que a favor de
algo y Podemos surgió a la contra del Regimen del 78 pero eso no significa que todos los
que se sumaron a ese proyecto contrario al Regimen del 78 compartirán ni la visión
final sobre cuál debe ser el objetivo político último de Podemos ni tampoco la visión
estratégica de cómo conseguir sus objetivos y si a todo ello le añadimos que solo hay
un puesto de presidente del gobierno o solo hay un puesto de secretario general del partido
pues es lógico, era perfectamente previsible que en algún momento se empezaran a matar
entre ellos incluso de cara a la galería y eso también termino sucediendo. El rejonismo
fue apartado del partido, los anticapitalistas fueron apartados del partido y al final el
partido se ha convertido en el pablismo del que también es militante Juan Carlos
Monedero a quien por cierto también terminaron apartándolo como fundador del partido revelando
información comprometida y faltaría por saber quién reveló realmente esa información
de dónde surgió esa información y si esa información no fue de alguna manera alentada,
promovida por algunos enemigos que dentro de la formación tenía Juan Carlos Monedero
y que querían devorar a uno de los padres de esa formación.
Sea como fuere vamos a ver la última de las objeciones de Miguel Ancho Bastos, esta de
todas formas ya ha quedado un poco desfasada porque era válida en el momento en el que
Miguel Ancho Bastos la formuló, hoy puede serlo parcialmente pero ya no lo es tanto.
Escuchemoslo.
Y tres, me gustaría que me contestaras como profesor de política también, no queréis
selecciones etcétera, pero estratégicamente a vosotros no os conviene, no sé si lo está
haciendo deliberadamente o no, pero no le conviene bajo ningún concepto por un motivo
que el Parlamento español en estos momentos es de derechas, ninguna de las medidas sociales
que queréis proponer va a ser llevada a cabo y si es llevada a cabo no va a ser en la medida
en que vosotros queréis, sino que las van a vetar todas y yo no solo lo hablo del Senado,
lo hablo del propio Congreso, vosotros podéis decir algunas cosas, sí, pues esto es la autodeterminación,
la ley de alguna ley de mordaz, esas cosas, sí, pero cuando hablamos de reformas políticas
sociales no, tenéis capacidad y es bueno que se sepa y es bueno que se sepa, que se diga
que podemos, no le conviene entrar en eso, otra cosa que diga no, que no se puede frustrar
un pacto de progreso, no se quede, no se puede frustrar las soluciones del pueblo español,
no sé si me explico, que tú sabes y yo sé que lo sabes que eso no es cierto.
En el año 2016 recordemos, se habló de una posible coalición de gobierno entre PSOE
y Podemos, finalmente el PSOE escogió a Ciudadanos como su socio parlamentario y Podemos decía
que quería entrar en el gobierno y quizá quería entrar en el gobierno, pero lo que
le está remarcando al profesor Bastos es algo bastante evidente, el Congreso que resultó
de esas elecciones no era un Congreso orientado mayoritariamente hacia la izquierda, es verdad
que el PP no tenía mayoría, es cierto, pero sumando PP, Ciudadanos, PNV y los herederos
de Converdiencia y Unión y otras fuerzas políticas que tenían cierta sensibilidad
hacia la derecha, por ejemplo en cuestiones sociales y económicas, el Parlamento sí
estaba orientado mayoritariamente en esa dimensión, en ese eje hacia la derecha y lo que le está
remarcando el profesor Bastos es no os interesa entrar en el gobierno porque no podréis cumplir
ninguna de las promesas fuertes de fondo que habéis hecho a vuestros electores y por tanto
os conviene estar en la oposición denunciando que no os hacen caso, que vuestras propuestas
que son magníficas no las quieren aplicar porque hay una casta que lo está impidiendo
y que si no se aplican el resultado será desastroso.
Como vemos esta objeción era perfectamente válida en el año 2016, hoy quizá lo sea algo menos
porque sí que es verdad que la configuración política está algo más orientada hacia la izquierda
en el Parlamento de lo que lo estaba en 2016 pero fijémonos que en gran medida el diagnóstico
que hace Bastos también es correcto ¿Por qué?
Pues porque hoy Podemos no tiene capacidad para sacar adelante ni siquiera en su alianza
con el PSOE muchas de las medidas de fondo que estuvo reivindicando durante años Podemos
y eso le está haciendo caer en el descrédito ante los ciudadanos, no solo eso como le
está cayendo en el descrédito ante los ciudadanos como no puede sacar adelante muchas de sus
propuestas más conocidas que está haciendo Podemos, algo absolutamente delirante, está
haciendo oposición al gobierno desde dentro del gobierno, si escuchamos muchos de los
discursos hoy en día de Podemos parecería que ellos no están gobernando, parecería
que no tienen una coalición, supuesta coalición en el Congreso para sacar adelante muchas
de las medidas que fueron consensuadas en el pacto de gobierno y parece que todavía
esté gobernando la derecha o la casta cuando son ellos los que están mandando y por tanto
son ellos los que son responsables de paliar, de evitar, de revertir muchos de los desastres
económicos y sociales que estamos viviendo, por eso Podemos, por eso Pablo Iglesias se
tiene que inventar eso de que estar en el gobierno no es estar en el poder porque lo
que intenta vender ahora es que sí hemos llegado al gobierno pero todavía no podemos
hacer todo lo que hemos prometido porque hay otros poderes fácticos que nos lo impiden
y eso es lo que en el fondo le estaba recordando al profesor Bastos, si llegáis al poder y
no hacéis porque no podréis hacer ya no por los poderes fácticos sino por la aritmética
parlamentaria no podéis hacer lo que habéis prometido hacer caeréis en el descrédito,
ahora mismo tenéis muy buena consideración entre los ciudadanos pero todo eso se perderá
si entrais en el gobierno y los ciudadanos comprueban que sólo vendisteis humo. Estas
fueron las objeciones básicas, las críticas básicas que dirigió el profesor Bastos a
Juan Carlos Monedero como cofundador de Podemos y ahora escuchemos la réplica que le ofrece
Juan Carlos Monedero a estas tres objeciones.
Monedero ya comienza descalificando o intentando ridiculizar al profesor Bastos llamándole
preciente es decir una especie de futurologo que está tirando las cartas para tratar de
adivinar el futuro de Podemos como si el futuro de Podemos no estuviera escrito y por tanto
no estuviera predeterminado por toda la exposición que ha efectuado el profesor Bastos y como
si por tanto no se pudiera saber, pues vaya por donde si se pudo saber y Bastos hizo pleno
hacer todo lo que iba a suceder con Podemos. Pero bueno, esta descalificación de Monedero
no será la única en la respuesta a las objeciones muy razonables que le ha planteado el profesor
Bastos y por eso en lo sucesivo sigue tratando de atacar no al argumento sino a la persona.
Como así ha existido mucho en que eres profesor, no habla Gramsci del maquiavelo moderno,
no habla del príncipe moderno, porque si repiten mucho que eres profesor y luego citas
mal un título te van a regañar y van a decir que no eres tan duro.
¿Como lo leí a Gramsci?
Está bien.
¿Y saben lo que dice allí?
Sí, está bien.
Que Monedero corrija al profesor Bastos cuando ha citado incorrectamente el título de un
escrito de Gramsci como el maquiavelo moderno en lugar del príncipe moderno, pues podría
tener su razón de ser y su utilidad si esa corrección se efectuara de manera honesta
y de buena fe.
Oye, que has cometido esta errata, simplemente lo aclaro para la audiencia.
Bien, pues está ahí todo perfecto.
El problema es que la intención de Monedero cuando efectúa esta corrección no es esa.
La intención de Monedero, lo que pretende Monedero, es desacreditar intelectualmente
al profesor Bastos diciéndole que en realidad no tiene ni idea de ciencia política y que
por tanto todo lo que ha dicho con anterioridad ha de estar equivocado, porque si este señor
es un ignorante que confunde el príncipe moderno con el maquiavelo moderno, si no sabe de ciencia
política todo el análisis previo en el que ha desmontado a Podemos no debería tener
validez.
Cualquiera que conozca al profesor Bastos sabe que es una persona de integridad intelectual
absoluta, de honestidad intelectual absoluta, y que además lee muchísimo más de lo que
probablemente lea jamás Monedero o de lo que jamás leeremos cualquiera de nosotros mismos.
El profesor Bastos es un lector voraz que lee diariamente uno o dos libros, por tanto
pretender sugerir que no ha leído el príncipe moderno de Gramsci cuando obviamente sí lo
ha leído, cuando obviamente sí lo ha entendido y cuando simplemente se ha equivocado al citar
el título de este escrito una confusión sinegótica porque está intercambiando el príncipe dentro
del príncipe moderno por el autor del príncipe por maquiavelo, pues bueno, es un error que
ya digo se puede cometer, pero que no debería usarse de mala fe para tratar de desacreditar
a una persona que ha razonado con dureza, con dureza, pero siempre desde la buena fe y
desde la honestidad intelectual como ha sido el profesor Bastos en esta pregunta, en estas
preguntas que le ha hecho a Monedero.
Como conocemos bien la ley de hierro de la oligarquía y sabemos que afecta a todo el
mundo y nadie está libre, hemos planteado tres propuestas en nuestros estatutos.
La primera es que nadie esté más de dos legislaturas en ningún cargo, que es una propuesta que entendemos
que puede aproximar una forma de evitar que la gente se profesionalice y al final, pues
la gente que entra de una manera, pues al final termine devorado por las moquetas, por
los taxis.
El problema de limitar los mandatos es que esa limitación se puede eliminar por el propio
partido o por los propios líderes del partido que controlan la organización interna y controlan
también a las bases después de haber purgado a todos aquellos que no sean a fines al líder
del partido.
Y tanto esto en sí mismo no es una solución a la ley de hierro de las oligarquías, tan
es así que como es bien sabido, podemos en Vista alegre 3 ya eliminó esta limitación
de mandatos, específicamente lo que se aprobó en Vista alegre 3 fue la limitación de mandatos
a 8 años para todos los cargos públicos y cargos internos del partido con posibilidad
de prorrogarse excepcionalmente a 12 años, es decir, que ya de entrada se permite que
no sean 8 sino 12, pero es que además añade más allá de dicho plazo, más allá de los
12 años, la prórroga estará subeditada a consulta a las personas inscritas, vamos,
si los afiliados a Podemos votan como han votado en sucesivas ocasiones que Pablo Iglesias
continúa al frente de la formación, no hay limitación de mandatos y sí hay profesionalización
de las élites de los partidos políticos, que nos podrá parecer bien o mal que esto
sea así, pero lo que no hay que hacer es negar que esto es justamente el gobierno por
parte de una oligarquía que controla en este caso Podemos y en otros casos otros partidos
políticos, no es un problema específico de Podemos, pero Podemos sí se vendió como
algo distinto y como vemos es exactamente lo mismo en cuestiones de organización y de
control interno de los partidos, es exactamente lo mismo que otras formaciones políticas.
Esta primera fórmula para evitar que prevaleciera la ley de hierro de las oligarquías no ha
funcionado en absoluto tal como el profesor Bastos ya se tenía.
El segundo elemento como es planteado es que nadie cobra más de tres salarios mínimos,
que creo que es una buena propuesta, es decir que estás diciendo que todos los arribistas
que entran en la política, porque como dijo en aquella conversación, naseiro sin mal
no recuerdo conzaplana, estoy aquí para forrarme, pues no va a ser el caso, por tanto también
alejas un poquito esas estructuras burocráticas de funcionarios al cerrar el paso de que nadie
vaya a forrarse a ganar mucho dinero estando con nosotros.
Al margen de que existen muchas formas de obtener ingresos adicionales a los pagos en
política, estando en política y de esto todos los partidos algo saben, al margen de esto,
por tanto limitar los ingresos personales, que no empresariales, los ingresos empresariales
no parece que se limitaran por estar en Podemos y de esto algunos que hablan tanto algo saben
al respecto.
Pero bueno, limitar a tres veces el salario mínimo los ingresos personales no es una
garantía de que los políticos de Podemos no se van a profesionalizar, sino que seguirán
viviendo como las masas de representados que los terminan votando, simplemente porque
esta limitación se puede eliminar como se eliminó la limitación de mandatos, y efectivamente
Podemos de nuevo en Vista Alegre 3 recordemos la asamblea en la que el pablismo claramente
ejerció el poder absoluto dentro de la asamblea, cuando dejó de tener toda oposición interna,
pues Vista Alegre 3 aprobó la supresión de la limitación de los salarios a tres veces
el salario mínimo, dice Vista Alegre 3, debido al incremento del salario mínimo desde la
llegada de Podemos a las instituciones y ante la perspectiva de que esté continuo aumentando,
el salario mínimo deja de ser un marco de referencia válido para la limitación salarial
de nuestra organización, a partir de ahora las donaciones serán realizadas mediante
porcentajes del salario percibido en función de las responsabilidades asumidas.
Como ya explicamos en otro vídeo que podréis consultar en la sección de pestañas arriba
a la derecha, esto no significa que los líderes de Podemos van a cobrar menos, sino que van
a cobrar más en contra de lo que ha vendido Podemos, no es verdad que debido al incremento
del salario mínimo haya que cambiar el método de limitar los salarios para rebajar las remuneraciones
efectivas de los líderes de Podemos, sino que es una forma en realidad de incrementar
las remuneraciones efectivas de los altos mandos de Podemos, quizá de los bajos mandos
no, pero de los altos mandos desde luego que sí, de nuevo ley de hierro de las oligarquías.
El tercer elemento que creo que es muy muy relevante es que hemos establecido el revocatorio
de los mandatos, es decir que cualquier cargo político de Podemos puede ser revocado por
las bases, hombre, eso dinamita el poder de las élites que nos señaló Michels como un
problema de cualquier estructura burocrática.
Ya que Monedero pretendía darle elecciones al profesor Bastos sobre lo que había o no
había leído de ciencia política, en este caso a lo mejor también convendría que Monedero
repasara a Michels, porque es verdad que Michels describe la ley de hierro de las oligarquías,
pero también establece críticas a algunas propuestas que ya en su época se estaban
efectuando para evitar que prevaleciera esa ley de hierro de las oligarquías.
Y una de las propuestas específicas que Michels critica como ineficaz son justamente los
referéndums.
Son los referéndums revocatorios, es verdad, pero sí los referéndums, y ¿por qué dice
Michels que los referéndums no consiguen evitar la ley de hierro de las oligarquías?
Primero porque suele haber poca participación, algo que se ha visto perfectamente en todas
las consultas, en la evolución de todas las consultas participativas que ha desarrollado
Podemos internamente, en las primeras participaba muchísima gente, muchísimos afiliados en
las últimas apenas muy pocos.
Segundo porque las preguntas suelen ser deliberadamente confusas para que haya muchas interpretaciones
posibles y para que el votante tampoco sepa exactamente qué hay que votar, y eso también
lo hemos visto en las distintas consultas que ha ido desarrollando Podemos.
Y en tercer lugar, y creo que esto es lo más importante, porque el referéndum en solitario
sirve de poco si una organización ha erradicado a toda la oposición interna como ha sucedido
en Podemos.
Si las masas de votantes no reciben información crítica desde dentro del partido, contra en
este caso los oligarcas que controlan con mano de hierro el partido, el pablismo, si
no hay nadie que conteste internamente las tesis, los argumentos, las decisiones que
toman estos dirigentes, las masas tienden a seguirlos acriticamente.
El propio Michels dice que el referéndum sirve, ha servido históricamente para consolidar
por ejemplo el bonapartismo, es decir, todo lo contrario que ese gobierno asambleario
y descentralizado de los votantes, el poder absoluto en unas solas manos, en las manos
de unos pocos oligarcas, y efectivamente eso es lo que también ha sucedido en Podemos.
El revocatorio no sirve de nada cuando ya has purgado a todos aquellos que podrían querer
revocarte, o cuando no hay nadie que te lleve la contraria y por tanto no surge pensamiento
crítico entre las masas, ni hay nadie que coordine una labor de oposición interna entre
las masas contra ti.
Y te diría un cuarto, que no me parece tan poco irrelevante, que es la prohibición de
las puertas giratorias, que dice, bueno, si tú te metes en política, vas a tener que
regresar a tu trabajo, es decir, que si eres profesor de ciencia política y vas a dedicarte
cuatro años o a los humo ocho, que tienes que regresar, eh, a dar tus clases o a ser
cartero o a ser fontanero o a ser maestra o a ser enfermera, tienes que regresar.
Y yo creo que eso, de alguna manera, impide, no impide, o por lo menos dificulta que la
ley hierro de la oligarquía avance.
Sinceramente no sé muy bien qué tiene que ver prohibir las puertas giratorias, que en
todo caso servirá, por ejemplo, para prohibir un ejercicio corrupto del poder estatal, en
la medida en que no sea fácil otorgar favores a las grandes empresas esperando que luego
a las grandes empresas te recompensen introduciéndote en un consejo de administración, no sé
qué tiene que ver eso, que puede estar bien, que puede ser loable, es otro debate, con
la ley de hierro de las oligarquías.
La ley de hierro de las oligarquías se refiere que en toda organización, por ejemplo, en
un partido político termina habiendo una élite que controla firmemente, que controla
en exclusiva esa organización y que por mucho que se intente democratizar la organización,
la organización seguirá controlada por una reducida oligarquía.
Eso no sé qué tiene que ver con las puertas giratorias y probablemente monedero tampoco.
Sin embargo, como es incapaz de responder a las objeciones de fondo del profesor Bastos,
porque la ley de hierro de las oligarquías es impepinable, se termina imponiendo y él
lo sabe, tiene que tratar de confundir a la audiencia, y como la audiencia equipara de
alguna manera la casta económica con la oligarquía, pues está diciendo, nosotros estamos tomando
medidas para no mezclarnos con la casta económica y, por tanto, no seremos parte de la oligarquía
nacional, es que la ley de hierro de las oligarquías no tiene que ver con eso, tiene que ver con
si es posible una gestión absolutamente descentralizada, absolutamente democratizada
de una organización, y no puede ser, y como no puede ser todo lo que vendió Podemos,
de que iba a ser así, era pura propaganda, y ellos lo sabían, porque en su mayoría
eran profesores de ciencias políticas y, por tanto, conocían la ley de hierro de
las oligarquías.
Si se venían de otros ámbitos, a lo mejor lo ignoraban, pero viniendo de ciencias políticas,
desde luego lo conocían y aún así decidieron engañar a la población para que consolidarse
el poder.
De nuevo, monedero, tratando de desacreditar personalmente al profesor Bastos como buen
politólogo que te reclamas, el profesor Bastos es una de las personas más humildes que
conozco, y no debería serlo, porque es un gigante intelectual como espero que comprobemos
el próximo domingo, pero en todo caso él es una de las personas, sinceramente no es
falsa humildad, sinceramente más humildes que conozco, y evidentemente él no se reclama
buen politólogo, nunca lo hará, aunque lo sea, se reclama politólogo algo que monedero
está intentando negarle continuamente durante este intercambio de pareceres, porque solo
desacreditando a la persona puede intentar que la audiencia no retenga los argumentos
de fondo que Bastos ha expuesto muy correctamente en este vídeo.
Aquí dos comentarios, efectivamente ya se han ensayado históricamente y han fracasado
de manera estrepitosa, el propio Michel, como ya he dicho en su libro analiza varias
de ellas, también que el nivel de vida de los dirigentes no se distancie mucho del nivel
de vida de las masas, la limitación salarial, la obligación de regresar a su antiguo puesto
de trabajo, y el propio Michel recuerda que evidentemente en la medida en que uno ligarca
no va a cambiar su manera de pensar por el hecho de que de cara al exterior modifique
sus hábitos de consumo y sumó de vida, que al final su ambición de querer retener el
poder va a seguir siendo la misma, pues ese mezclarse con el nivel de vida de las masas
no será efectivo en absoluto para evitar la ley de hierro de las oligarquías, pero
es que además las oligarquías luego pueden saltarse esas normas como ha sucedido históricamente
en toda oligarquía que se pretendía democrática. Por tanto, el profesor bastos a cierta al recordar
que todo esto ya se ha experimentado y ha fracasado, y monedero debería saberlo, y
el segundo comentario es que claro, monedero dice, nosotros conocemos muy bien la ley de
hierro de las oligarquías y por tanto sabemos dónde introducir la vacuna, o a lo mejor
sabes dónde introducir la apariencia de vacuna para, reteniendo el poder, dar la sensación
a los demás de que ha renunciado a ese poder, justamente porque sabes que mecanismos no
funcionan, pero aparentan, pueden aparentar durante un tiempo que funcionan, puedes ponerlos
en marcha para generar un espejismo ante el resto de la población, que es exactamente
lo que se hizo, lo que se hizo en la Fundación de Podemos y lo que se hizo durante el ejercicio
del poder en Podemos, porque no fue la primera ocasión en la que Pablo Iglesias, por ejemplo,
cuando cesó al de rejonista Sergio Pascual como secretario general de Podemos, no fue
la primera vez que Pablo Iglesias apeló a la ley de hierro de las oligarquías al riesgo
de caer en la ley de hierro de las oligarquías y prometió que él y todo su equipo estaban
intentando evitar que esa degeneración se diera dentro del Podemos, quizá no lo estaban
intentando evitar, sino que estaban utilizando su conocimiento en ciencias políticas para
construir un partido absolutamente centralizado en torno a la oligarquía que controla Podemos,
sintiendo, eso sí, el mensaje, la sensación de que este partido era diferente, pero eso
es simplemente una campaña de propaganda política que los politólogos también saben muy bien
cómo funciona.
Y lo último, fíjate que el juego parlamentario dade sí lo que dade sí, tú planteas unas
propuestas, la ciudadanía entiende que pueden ser razonables y después buscas cómo llevarlas
a cabo y no depende de ti que nos salgan, si nosotros le planteamos a Pedro Sánchez,
oye, estas son las propuestas, si nosotros presentamos una proposición como la ley 25
o una serie de planteamientos, la gente tiene que retratarse a la hora de decir no, yo eso
no te lo apoyo, igual que si el parteo setelista presenta una cosa que es súper sensata y
nosotros decimos no te lo voy a apoyar, tenemos que pagar ese precio por no presentarlo, por
tanto no sé por qué planteas que, dices que las cosas que estamos planteando son
irrealizables, claro, puede haber fechorías parlamentarias como la que ha planteado Rajoy,
Rajoy tiene que de alguna manera ser el que paga el precio, si frena cualquier tipo de
cambio con ese senado que es un senado expurido.
Bastos no dice que sean irrealizables esas propuestas, pensadá que van a ser nefastas
en muchos casos, pero no dice que sean irrealizables, son realizables, lo que sucede es que no
hay o no había en 2016 mayoría parlamentaria para sacarlas adelante y que por tanto podemos,
se debería sentir más cómodo en la oposición criticando todo lo que hace el gobierno o
todo lo que no hace el gobierno, que estando en el gobierno y mostrando su frustración
y su incapacidad por poder sacar adelante su agenda política.
Repito, este juicio que emite el profesor Bastos y que es muy sensato, lo estamos viendo
en esta legislatura, en esta legislatura podemos, ha entrado en el gobierno, no tiene mayoría
parlamentaria propia para sacar adelante su programa, ni siquiera el peso apoya a muchas
de las ideas de Podemos, incluso algunas de las ideas contenidas en el pacto de gobierno,
el peso de las está reinterpretando para no sacarlas adelante y eso está provocando
una cierta frustración tanto en los cuadros dirigentes de Podemos como en las bases porque
parece como que Podemos es inútil y que no sirve para impulsar el cambio para el que
supuestamente había nacido, tan es así, repito, que Podemos se tiene que inventar ahora que
estando en el gobierno está sin embargo en la oposición y eso es en el fondo lo que
le decía Bastos, que por necesidad, sin tener mayoría absoluta o casi mayoría absoluta,
sin tener una coalición parlamentaria muy de izquierda, si muy estable, por necesidad,
el populismo económico que ha venido empleando Podemos, se tendría que sentir más a gusto
en la oposición que en el gobierno. Y de hecho, podemos, no lo olvidemos, en 2016 forzó
unas nuevas elecciones generales porque quería darle el surpaso al peso, es decir, que era
cierto que en esa legislatura estaba mucho más a gusto en la oposición, tratando de
reventar la acción de gobierno posible de izquierdas que entrando en el gobierno.
En definitiva, creo que el profesor Bastos tuvo mucho tino, mucho a cierto a la hora
de anticipar el futuro de Podemos, básicamente porque él, si es una persona honesta, que
sí conoce adecuadamente los fundamentos de la ciencia política y por tanto fue capaz
de pronosticar perfectamente que Podemos acabaría en una organización hipercentralizada en
torno a una oligarquía reducida, como son los pablistas, Pablo Iglesias y su círculo
de más estrecha confianza. Todos los demás han terminado desapareciendo, siendo expulsados
de Podemos porque no es posible que haya disidencia en una organización tan burocratizada como
es un partido político, la disidencia como mucho controlada y si se te descontrola has
de expulsarla para retener el poder, absoluto. Será desde luego un lujo poder contar este
domingo 28 de febrero a las 9 y media con el profesor Bastos con toda su sabiduría politóloga
interactuando con todos los que estéis en ese momento en el directo.
Os espero, hasta entonces.
¡Suscríbete!