Buenas tardes a todos y nada muchas gracias a Jorge por la invitación, desde luego es
un orgullo para mí y un honor estar en este homenaje tan merecido al maestro Antonio
Esfotado, homenaje que no es el primero y espero que no sea tampoco el último porque
hay que recordar sus ideas, sus teorías y también sus críticas, y en esta charla pues
pensando en que os puedo contar que enlace con la figura de Antonio Esfotado, pues creo
que hemos encontrado un punto en común tanto de la obra de la que él estaba más orgulloso
que son los enemigos del comercio y aquello que ahora mismo estoy estudiando yo mismo
y estoy describiendo yo mismo que es sobre el pensamiento político filosófico económico
y social de Marx y por eso os quiero hablar en charla versará sobre Marx como enemigo
del comercio, bien sabéis que Antonio consideraba Marx probablemente el enemigo del comercio
más claro y más exagerado de la era moderna, entonces ¿por qué Marx es enemigo del comercio?
porque Marx ciertamente le desagrada al comercio pues para Marx el comercio o a Marx le desagrada
el comercio porque si bien es necesario para el desarrollo histórico a su vez también
es alienador, es decir el comercio impide que el ser humano establezca relaciones funcionales,
relaciones humanas si lo queréis, con otros seres humanos. Para Marx el mercado y el comercio
no son instituciones naturales y consustanciales al ser humano, son solo formas históricas
de organizar la producción y la distribución de bienes, son por tanto formas contingentes
en un determinado momento histórico que han nacido y que morirán, en particular lo que
caracteriza a esta forma de organizar la producción y la distribución de bienes el
fundamento de la sociedad burguesa es la propiedad privada, la propiedad privada de los medios
de producción, la propiedad privada de los medios de producción da lugar, da pie a la
división del trabajo justamente porque tenemos propiedad privada descentralizada, es decir
no una única persona concentra todos los medios de producción sino que son una pluralidad
de personas, no el conjunto de la sociedad, pero si una pluralidad amplia de personas
poseen, son propietarios de los medios de producción, no los controlan todos y por consiguiente
para poder acceder a los bienes que cada uno de ellos no les queda otro remedio que intercambiar
y el intercambio se desarrolla a través de la división del trabajo, cada persona se
especializa en producir un determinado bien en el que es especialmente bueno o especialmente
capaz de desarrollar y posteriormente ese bien que no es un bien para sí, no es un valor
de uso para sí mismo sino que es un valor de uso para los demás lo lleva al mercado,
lo intercambia a través del mercado, es ahí de hecho donde surge lo que más llama la
forma social de la mercancía, la mercancía es simplemente una especie de traje de vestido
con el que se recubre a los bienes, los bienes no tienen por qué ser mercancías, los bienes
podrían ser productos que producimos para nosotros mismos y que consumimos nosotros
mismos o que producimos en común con otras personas, por ejemplo en una comuna y nos
distribuimos internamente dentro de la comuna, los bienes se convierten en mercancías cuando
se llevan al mercado para ser intercambiados por otros bienes, es decir cuando no son valores
de uso para su productor y por tanto se quieren intercambiar por otros bienes que tampoco
son valores de uso para su productor pero sí para la otra parte que intercambia, es decir
lo que caracteriza a la mercancía es la producción de bienes por parte de personas privadas,
separadas e independientes, no la producción en común, no la producción social o inmediatamente
social sino la producción descentralizada, la producción separada y su intercambio de
esos productos a través del mercado, dice Marx textualmente los valores de uso, los
bienes se convierten en mercancías solo porque son productos de trabajos privados ejecutados
independientemente los unos de los otros, cada uno produce separadamente y posteriormente
intercambia lo que produce, eso es el comercio, el comercio es intercambiar lo que yo he
producido porque soy muy bueno produciendo pero no quiero para mí, por lo que tú has
producido y no quieres para ti pero yo sí quiero y si tú quieres lo que yo he producido
pues llegamos a un acuerdo que es mutuamente beneficioso para ambas partes, el comercio
es el intercambio de los excedentes de producción, de aquello que producimos por encima de lo
que queremos consumir personalmente y en las sociedades de mercado desarrolladas, en las
sociedades capitalistas nos hemos especializado hasta tal punto en la división del trabajo
que cada uno de nosotros ya no produce prácticamente nada para sí mismo, todo lo que produce es
para los demás y produciendo para los demás accede a los bienes que otros han producido
y que quieren para sí, pues bien esta forma de organizarse, de organizar la producción
y la distribución de bienes, de valores de uso es como os decía una forma históricamente
contingente, no ha existido siempre, por ejemplo en el tribalismo pues la gente no producía
dice Marx mercancías, la tribu producía de manera conjunta cazaban un elefante y se lo
comían entre ellos, se lo distribuían entre ellos pero no intercambiaban internamente
dentro de la tribu, era producción en equipo y distribución por parte o hacia los miembros
de ese equipo, de esa tribu, en el esclavismo en la relación dueño esclavo tampoco había
producción de mercancías, el dueño era el propietario del esclavo, el esclavo era una
cosa del dueño y por tanto lo trataba como si fuera una herramienta, una herramienta que
no instrumentaba directamente el esclavista pero que producía para el dueño, no había
intercambio, no había comercio, había coacción, había sometimiento y había por tanto extracción
directa, visible, clara del producto del esclavo, pero estos modos de producción históricos
también el feudalismo, donde tampoco hay un intercambio amplio de mercancías aunque
sí restringido, estos modos de producción históricos terminan desapareciendo y terminan
dando lugar a la sociedad de mercado, a la sociedad mercantil y en su forma más refinada,
más avanzada al capitalismo y por qué Marx pensaba que el comercio, la sociedad mercantil,
el mercado y por supuesto el capitalismo es alienador de grada al ser humano pues porque
considera que va en contra de su naturaleza comunal, el ser humano es un ser social
y es un ser, dice Marx o aspira Marx, a que viva en comunidad pero integradamente en
comunidad, es decir, donde cada uno de nosotros seamos y nos identifiquemos como una parte
de la comunidad y por tanto donde no busquemos nuestro beneficio personal, nuestro fin individual,
nuestro fin egoísta sino que persigamos los fines de la comunidad, del conjunto, que seamos
verdaderamente una sociedad fraterna, solidaria donde no haya intercambio en el sentido de
yo me relaciono contigo porque me beneficias a mí y yo te beneficio a ti sino que yo me
relaciono contigo porque eso es beneficioso para ti y yo me entrego a ti porque formas
parte de esa misma comunidad. De hecho para Marx esa es la forma o sería la forma natural
de relacionarse de las personas si no estuvieran sometidas a instituciones como el mercado
que como os he dicho antes las alienan y las alienan porque históricamente el ser humano
tiene que desarrollar sus capacidades productivas y esas capacidades productivas necesariamente
se tienen que desarrollar durante una determinada etapa histórica a través del mercado y a
través del capitalismo pero en el principio de la humanidad como ya os he dicho las personas
no producían a través del mercado ni distribuían a través del mercado y como luego veremos
Marx aspira a que en el futuro una vez digamos regresemos al principio de la historia pero
sin ser exactamente al principio de la historia es decir un modo de vida comunal pero tecnológicamente
avanzado pues ahí de nuevo los seres humanos volverán a expresarse tal cual son y tal
cual son es perseguir el bienestar social no el bienestar propio como decía en la sociedad
de mercado para Marx los individuos intercambian coaccionados coaccionados por qué pues coaccionados
por la necesidad el ser humano busca su interés egoísta y reducido porque no le queda otro
remedio dentro de esas estructuras económicas sólo piensa en sí mismo sólo piensa en su
supervivencia sólo piensa en mejorar por sí sólo porque es lo único que puede hacer dentro de
esa sociedad de mercado dice Marx el vínculo entre los individuos que intercambian se funda en
cierta coerción pero esta coerción sólo es por un lado la indiferencia de los otros ante mi
necesidad como tal es decir que si yo no tengo nada que ofrecerles pues conmigo no intercambia nadie
porque no se preocupa nadie por mí por otra parte en la medida en que estoy determinado y forzado
por mis necesidades es sólo mi propia naturaleza que es un conjunto de necesidades e impulsos lo
que me coacciona y no algo ajeno a mí precisamente desde este punto de vista también yo violento al
otro lo empujo al sistema de intercambio básicamente en lugar de reunirnos de asociarnos de cooperar
voluntariamente entre todos nosotros lo que hacemos es condicionar el dodez yo doy si tú
das pero si tú no das yo no doy absolutamente nada no hay intercambio no hay reciprocidad y por
tanto aunque haya necesidad por una parte si la otra parte no quiere dar a cambio de nada pues no
habrá intercambio y habrá necesidad no satisfecha pero no pensemos que para marx es posible abandonar
el mercado y el capitalismo sin más el mercado y el capitalismo como os decía desempeñan una fase
una etapa una función histórica de desarrollar la productividad de la sociedad hasta llegar como
luego veremos al modo de producción comunista donde sí donde el trabajo es hiper productivo y donde
ya vivimos todos en plena comunión universal no se puede abandonar sin más el capitalismo
hasta que el capitalismo no nos haya vuelto a todos suficientemente productivos como para poder
abandonarlo sin necesidad de recurrir a la división del trabajo sin necesidad de recurrir a la propia
privada sin necesidad de recurrir incluso la explotación y a la acumulación de capital a
través de la explotación en la sociedad de mercado los lazos sociales dice marx quedan ocultos
quedan escondidos detrás de una especie de espejismo en la sociedad de mercado las personas aunque
producen colectivamente porque claro si miramos una economía moderna desde fuera al final todos
somos personas que nos coordinamos entre todos para producir el PIB digamos el producto entre los
bruto el conjunto de bienes de un país por tanto aunque el PIB lo producimos entre todos aparentemente
bueno no aparentemente en realidad lo que es aparente es que sólo pueda ser así en realidad
lo producimos cada uno de manera separada coordinándonos con los otros y esto es lo que marx
denomina es un término que quizá habréis escuchado en alguna ocasión fetichismo de la
mercancía que es el fetichismo de la mercancía convertir a la mercancía en un fetiche en lugar
de relacionarnos directamente con otras personas en lugar de formar equipos de producción deliberados
conscientes donde entre todos producen y distribuyen lo que producen de manera deliberada de manera
planificada lo que hacemos es producir individualmente mercancías que llevamos al mercado que es
como un gran velo que esconde la realidad de las relaciones sociales y esas mercancías las
intercambiamos con otras mercancías sin llegar a interactuar directamente entre productores
tú produces tú produces pero cómo relacionáis vosotros dos sólo entrais en contacto a través
de las mercancías es como si yo te diera algo no te viera tú coges ese algo y dejas a cambio lo
que yo me tengo que llevar como si no entrábamos nunca en contacto como si la única forma en el
en la que las personas se pudiesen relacionar productivamente y distributivamente fuera a
través de ese contacto absolutamente impersonal y cosificado dice marx la sombra religiosa sobre
el mundo real únicamente se desvanecerá cuando las relaciones prácticas de nuestro día a día
las relaciones entre persona y persona o entre persona y naturaleza se nos presenten de un
modo transparente y racional este velo místico sólo se retirará del proceso social de la vida
esto es del proceso material de producción cuando ese proceso material de producción cuando la
economía se haya controlada de manera consciente y planificada por hombres libremente asociados
es decir sólo desaparecerá el fetichismo de la mercancía bajo el comunismo cuando no nos
relacionemos entre nosotros a través de cosas sino que nos relacionemos entre nosotros directamente
cuando de manera deliberada y planificada decidamos qué producir cómo producir y para quién
producir sin someternos a ese dictador impersonal que para marx es el mercado una fuerza que nadie
controla que está por encima de todos y que nos indica qué debemos hacer y que no debemos hacer
de hecho para marx el grado máximo de fetichismo es decir el grado máximo de separación de la o
de ruptura de las relaciones humanas y cosificación de esas relaciones humanas en objetos que la
subsumen es el fetichismo del dinero que significa el fetichismo del dinero pues que el único objetivo
en una sociedad de mercado es conseguir dinero y por tanto el dinero es el dios dice marx al
que todos le rezan el dios sobre o ante el cual todos agachan la cabeza señala marx la relación
misma entre los objetos la actividad del hombre con otros hombres se convierte en la actividad de
una entidad exterior al hombre y superior a él a través de este mediador extraño a él el dinero
el ser humano pasa a considerar su voluntad su actividad y su relación con otros hombres como
una fuerza independiente de él y de ellos es decir en lugar de decir oye porque nos dejamos
someter por este ente extraño que no es nadie en concreto porque no nos asociamos libremente y
tomamos la decisión libre de que queremos producir y para quien queremos producir porque nos tenemos
que someter a esto que nadie controla y que nos esclaviza a todos su esclavitud alcanza pues así el
punto culminante y no cabe duda de que este mediador el dinero se convierte ahora en un dios
real ya que es el mediador es la fuerza real sobre todo aquello que media conmigo el culto a ese dios
pasa a ser un fin en sí mismo los objetos que se alejen del mediador pierden su valor es decir
lo que no podemos intercambiar por dinero no vale nada sólo tienen pues valor en cuanto
representan al mediador aún cuando en un comienzo pareciera que el mediador tenía valor sólo en
la medida en que él lo representaba a ellos es decir parecía que el dinero tenía valor porque
no servía para acceder a mercancías pero al final termina siendo que las mercancías tienen valor
porque nos permiten acceder a dinero porque el único objetivo es acceder al dinero porque el
dinero se trata de un ser omnipotente que degrada a todos los dioses humanos y los convierte a todos
ellos en mercancías dice marx mi fuerza llega hasta donde llega la fuerza del dinero las
cualidades del dinero son mis propias cualidades y mis fuerzas esenciales yo soy feo pero puedo
comprarme a las mujeres más bellas del mundo por consiguiente yo no soy feo porque el dinero anula
los efectos de mi fealdad el dinero les da a las personas poderes que no son o fuerzas que no son
naturales a ellas mismas porque el dinero consigue someter a otros individuos si tengo la vocación
de estudiar pero carezco de dinero para ello entonces no tengo vocación de estudiar si mi
vocación no es efectiva si no la puedo pagar entonces no tengo auténtica vocación es decir
que mis únicas preferencias son aquellas que yo puedo costearme en el mercado dice marx el dinero
ha despojado de su valor al mundo entero tanto al mundo de los hombres como a la naturaleza el
dinero es la esencia enajenada del trabajo y de la existencia humana es la esencia ajena que lo domina
y a la que le rinde todo el mundo culto por tanto en el mercado básicamente nos sometemos
todos al dios dinero y todos buscamos dinero dinero dinero y hacemos lo que sea por conseguir
dinero y eso lo hacemos de manera separada de manera independiente sin ningún tipo de control
racional sobre el mercado y sobre el dinero por tanto estamos dejando que instituciones que hemos
creado nosotros que son instituciones humanas el mercado es una institución humana el dinero es
una institución humana la globalización el mercado mundial es una institución humana nos dominen
nos controlen nos marquen nuestro destino en lugar de decir oye porque no nos asociamos todos
libremente libremente entre comillas porque no nos asociamos todos y somos nosotros los que
controlamos esas fuerzas impersonales y las planificamos de manera racional y ese es el objetivo
último de marx a volir la propia privada a volir la división del trabajo a volir el comercio a
volir la mercancía el comunismo es todo esto es la ausencia de propia privada de división
del trabajo de mercado de mercancía y de dinero y esto marx lo declara en numerosísimas ocasiones
en el manifiesto comunista por ejemplo dice claramente que la principal misión o el principal
objetivo de todo comunista es a volir la propia privada en la ideología alemana también podemos
leer con la apropiación de todas las fuerzas productivas por el conjunto de individuos la
propia privada llega a su final es decir que en el comunismo no hay propia privada sobre los medios
de producción digo porque es verdad que puede haber propiedad privada sobre algunos bienes de
consumo básicos esos en teoría se pueden reservar para el consumo personal ahora si son
bienes de consumo personal que puedan usarse productivamente y los quieres utilizar productivamente
entonces a ella no porque entonces ya puedes terminar explotando a otras personas por ejemplo
si yo tengo un ordenador pues lo puedo utilizar no para dar clases online y cobrar por ellas sino
para pues jugar algún videojuego que habrá producido alguna empresa pública o alguna
comuna socialista no sólo eso no sólo se trata de abolir la propia privada como os decía sino
también la división del trabajo entendiendo por trabajo aquellas actividades que yo no
realizo porque quiero porque me autorrealizan sino aquellas actividades que he de realizar para
cubrir mis necesidades fijaos en la imagen bucólica claramente bucólica que narra marx sobre cómo
sería o cómo será no sería será porque recordad que no estamos hablando de ideales estamos
hablando de profecías que se van a cumplir de leyes indefectibles de la historia pues cómo
será el comunismo dice marx la división del trabajo nos brinda el primer ejemplo de que mientras
los hombres viven en una sociedad que haya evolucionado de manera natural es decir mientras exista una
separación entre el interés particular y el interés común si interés particular interés
común no coinciden no estamos en el comunismo mientras las actividades por consiguiente nos
aparecen divididas voluntariamente no aparecen divididas voluntariamente sino de manera natural
los actos propios del hombre se erigen ante él en un poder ajeno y hostil que los ojuzga en vez de
ser el quien lo domine en efecto a partir del momento en que comienza a dividirse el trabajo
cada cual se mueve en un determinado círculo exclusivo de actividades que le viene impuesto y
del que no puede salirse todo esto en el capitalismo claro y del que no puede salirse el hombre
es cazador es pescador es pastor o es un crítico crítico y no tiene más remedio que seguirlo siendo
si no quiere verse privado de los medios de vida que seguirlo si no quiere verse privado de los
modos de vida en cambio en la sociedad comunista donde cada individuo no tiene acotado un círculo
exclusivo de actividades sino que puede desarrollar sus aptitudes en la rama que mejor le parezca la
sociedad se encarga de regular la producción general de modo que me es posible hacer una
cosa hoy y otra distinta al día siguiente cazar por la mañana pescar por la tarde y apacentar el
ganado por la noche y después de comer si me place dedicarme a la crítica sin necesidad de ser
exclusivamente cazador pescador pastor o crítico según los casos vamos que yo me levanto pastor y
me acuesto ingeniero industrial para entendernos de esas es la visión de la sociedad comunista que
tiene marx una sociedad donde cada uno hace lo que le place porque la sociedad es tan sumamente
próspera que hasta cierto punto en realidad su trabajo no es necesario y por supuesto marx también
quiere abolir el dinero dice con la producción colectiva el dinero deja de ser necesario
muy importante en el modo de producción comunista en la abundancia es tal que cada uno produce
según sus capacidades capacidades que pueden ser muy diversas en diversos ámbitos y recibe en función
de sus necesidades pero no hay intercambio a través del mercado ni hay reciprocidad estricta una persona
puede aportar mucho y no recibir nada imaginemos una persona que tiene capacidades muy amplias pero
necesidades muy reducidas pues aportaría mucho y no recibiría nada a cambio pero no se sentiría
explotada porque esa persona en el comunismo se realiza satisfaciendo las necesidades de la
comunidad y una persona pues puede no aportar prácticamente nada y recibir muchísimo y tampoco
sería una persona explotadora porque forma parte de la comunidad y por tanto la comunidad hace de
la felicidad de esa persona su propia felicidad esto por ejemplo lo señala engels en principios del
comunismo como mi felicidad sólo se puede alcanzar a través de la felicidad de los demás
bueno esta es la caracterización alienadora degradante deshumanizadora que hace marx del
del comercio y que hace marx del mercado ya para para terminar pues déjame defender obviamente el
mercado frente a muchas de estas críticas y y explicar por qué son críticas incorrectas o porque
son críticas sesgadas que sólo se fijan en un aspecto de la realidad y no en otros primero el
mercado o el comercio más que el mercado porque el mercado a lo mejor es un conjunto de instituciones
más sofisticadas pero el comercio sin duda son actos plenamente naturales es verdad que dentro
de una tribu no se comercia al igual que dentro de una familia no se suele comercial pero entre
tribus si se comerciaba igual que entre familias se puede comerciar obviamente marx descarta que
haya comercio en la sociedad comunista del futuro porque no olvidemos que la sociedad comunista del
futuro es la comunidad mundial es la disolución de todas las razas de todas las naciones de todas
las clases y por tanto todos somos una familia universal pide en toda una familia pues no se suele
comerciar pero antes de llegar a ese momento histórico el comercio ha acompañado siempre al
hombre en cualquier periodo de su historia y por tanto el comercio al menos hasta el momento salvo
que mañana mutemos en una nueva especie es consustancial a la naturaleza humana así lo ha
sido desde el comienzo de los tiempos en segundo lugar el mercado es voluntario marx toma una
definición de coacción que es mis necesidades me coaccionan pero la coacción se refiere a las
relaciones entre personas no a las relaciones de yo conmigo mismo yo me puedo haber coaccionado pues
por mi paciencia por ejemplo pero eso es un uso del término coacción distinto a coacción referida
a relaciones interpersonales referida a normas jurídicas las normas jurídicas no regulan o no
deberían regular que hago yo conmigo mismo regula no deberían regular aquello que unos
les hacemos a otros o aquellos que unos que unos no debemos hacerle a los otros y viceversa de hecho
el propio marz reconoce que el mercado hasta cierto punto amplía la esfera de libertad o
la esfera de independencia frente a modos de producción anteriores obviamente como va a negar
que una persona en el mercado es más libre que un esclavo por ejemplo incluso en muchos aspectos
es más libre que dentro de una tribu donde las relaciones de sangre te sometían absolutamente
una persona no podía salir de la tribu porque saliendo de la tribu estaba muerta
tenia que someterse permanentemente a la tribu con lo cual bueno hasta que punto podemos hablar ahí
de libertad en cambio en las sociedades de mercado amplias pues podemos relacionarnos con
quien queremos establecer relaciones cooperativas con quien queremos y no estamos sometidos al
lugar donde hemos nacido a las costumbres de donde hemos nacido a las relaciones de sangre que nos
hemos encontrado pero claro más dice si el mercado elimina las relaciones de dependencia
personales la servidumbre la esclavitud las relaciones de sangre pero genera relaciones de
dependencia objetivas es decir nos sometemos a las cosas a ese monstruo gigantesco que es el mercado
pero el mercado simplemente es otras personas que nos piden cooperar con nosotros para que
ellas para que nosotros podamos cooperar con ellas por tanto no es que nos sometamos a una
fuerza impersonal nos sometemos al deseo de los demás al igual que los demás se someten a nuestro
deseo la reciprocidad es exactamente eso nos relacionamos si ambos queremos relacionarnos
y si ambos creemos que salimos ganando lo contrario sería imponerle nuestra voluntad a los demás
si yo me pudiese relacionar con alguien que no quiere relacionarse conmigo por ejemplo tú
has producido un televisor dámelo bueno y qué me das a cambio no te doy nada te lo quito por la
fuerza para no someterme al mercado pues obviamente seríamos nosotros quienes estaríamos coaccionando
y rapiñando a esa persona por tanto la ausencia de dependencia objetiva en realidad es dependencia
personal cuando cuando mars rechaza la dependencia objetiva en realidad está defendiendo las relaciones
de dependencia personal pero camufladas bajo el comunismo claro como en el comunismo todo es
fraternidad y no hay antagonismos económicos dice marx pues claro nadie explota nadie pero qué pasa
si yo me quiero salir de la comuna comunista si yo me quiero por ejemplo secesionar separar
asociar con otros pues ahí no puedes claro porque tus intereses egoístas no pueden ir contra los
intereses comunales es más ni siquiera tú mismo querrás y si quieres ya te reeducaremos y a
largo de mucho tiempo terminarás no queriendo bueno ese es el hombre nuevo comunista que pensad
que para marx las condiciones materiales determinan la conciencia por tanto unas condiciones materiales
distintas determinan una conciencia distinta y dejaremos de ser egoístas y empezaremos a
ser plenamente solidarios y altruistas el mercado además es pacífico es decir el mercado es una
forma de establecer relaciones entre personas distintas de la guerra ya sabéis que open
hymen distinguía entre medios económicos y medios políticos los medios económicos son
las relaciones voluntarias entre personas los medios políticos son las relaciones de fuerza
entre personas más o menos sería la dependencia objetiva de la cablada marx relaciones voluntarias
y la dependencia personal el sometimiento de unas personas a otras también podríamos decir que
el mercado es altruista aunque esto con ciertas comillas yo a veces digo que el mercado es
estructuralmente altruista aunque es un término desde luego potencialmente equivocado o que puede
dar lugar a equivocos bigsteed hablaba de que el mercado es no tuista a qué nos referimos con esto
el mercado no es ni puramente egoísta ni puramente altruista no es egoísta porque para satisfacer
mis necesidades yo tengo que satisfacer las necesidades de los demás por tanto yo integro
digamos lo así en mi función de preferencias las preferencias de otros y si no integro mi función
de preferencias las preferencias de otros yo no satisfago mis preferencias a través del mercado
por tanto estructuralmente estoy coaccionado diría marx a tener en cuenta a los demás a tener que
satisfacer las necesidades de los demás de aquellos otros que van a satisfacer mis necesidades
entonces no es puramente egoísta pero desde luego tampoco es puramente altruista decir yo no voy al
mercado a entregar lo que produzco de manera plenamente desinteresada pero tampoco voy a
saquear lo que han producido otros por la fuerza por tanto son relaciones mutuamente
beneficiosas yo te beneficio a ti si tú me beneficias a mí además el mercado expande la
esfera de cooperadores potenciales o posibles cuando más critica el fetichismo de la mercancía es
decir que las personas no se relacionen directamente y se relacionan a través de las cosas no sea
hasta qué punto se da cuenta de que eso posibilita que la esfera de cooperación social sea muchísimo
más amplia de lo que sería en otro caso y ya no hablo técnicamente ya no me estoy metiendo en el
ámbito del cálculo económico de si sería posible planificar deliberadamente centralizadamente
los términos de producción y de intercambio de millones de personas estoy hablando incluso
moralmente o en cuanto a actitudes personales y de tolerancia de respeto a los demás a través
del mercado republicanos que odian poco este ejemplo por el reciente caso de trump republicanos
que odien a los chinos están cooperando socialmente con los chinos y chinos que odian a los estadounidenses
están cooperando con los estadounidenses si tuviesen que hacerlo codo con codo probablemente no lo
harían probablemente las diferencias étnicas culturales las diferencias sobre la visión del
mundo los propios intereses nacionales y nacionalistas de unos y otros darían al traste con esa
cooperación por tanto lo que permite que coperemos miles de millones de personas simultáneamente es
que cooperamos sin mirarnos personalmente a la cara cooperamos impersonalmente y eso insisto
expande enormemente la esfera de los intercambios el mercado no sólo amplía la cantidad de
cooperadores sino que también mejora la calidad de los cooperadores sabéis que hay muchas personas
que sostienen que el mercado corrompe que el mercado nos embrutece que el mercado hace que nos
volvamos más avariciosos y que nos desentendamos de las necesidades de los demás que si podemos
estafar al otro lo vamos a estafar es verdad que el mercado pone ciertos límites pero nos
vamos a mover siempre en el límite para ver si podemos timar al otro bueno esa es una tesis
que podría ser cierta podría ocurrir no apodíticamente no podemos decir si esto es cierto o no es
cierto no podemos decir si es cierto que el mercado corrompe o si el mercado ennoblece pero si
podemos hacer experimentos en los que verificamos si es cierto que las sociedades de mercado o las
sociedades más próximas al mercado son peores cooperadores e intentan engañar más a otros
que las sociedades más alejadas del mercado de no mercado y esto lo han hecho diversos
antropólogos o diversos neuro economistas por ejemplo tenemos a polzak de moral markets que
tras estudiar sociedades pequeñas lo que ha encontrado es que aquellas tribus aquellas
sociedades que todavía nos han incorporado en mucho menos la edad moderna pero que si tienen
algún tipo de cercanía con sociedades modernas aquellas tribus pequeñas sociedades que están
más cerca de sociedades de mercado suelen ofrecer tratos más justos cuando se les presentan
tratos es decir que tienen un sentido de justicia y de equidad más desarrollado que las sociedades
que no están expuestas en el mercado por qué razón pues previsiblemente porque el mercado nos
habitua a negociar y nos habitua a la reciprocidad por tanto yo a través del mercado espero que
tú cumplas y sé que tú vas a esperar que yo cumpla y yo aprendo a través del mercado a valorar
mi tiempo a valorar mis acciones a valorar mis productos no como una entrega desinteresada a
los demás sino como algo que tiene poder de mercado y por tanto tiene capacidad de intercambio de
tal manera que si me intenta estimar te voy a rechazar el intercambio y a su vez como sé que
para ser un buen cooperador y poder beneficiarme de estos intercambios recurrentes yo no te teo
que timar porque si te timo no vas a volver a intercambiar conmigo también aprendo a cooperar
mejor y un resultado más muy similar encuentran Joseph Heinrich y Herbert Gintis que aquellas
sociedades tribales más expuestas a los mercados se muestran más cooperativas y tienen mejores
percepciones de equidad y reciprocidad además también sabemos que las sociedades de mercado
son las sociedades donde el capital social la confianza recíproca multilateral está más
extendida es más esto debería ser una proposición que los marxistas suscribieran porque porque para
el marxismo la historia se mueve hacia el máximo desarrollo de las fuerzas productivas es decir la
estructura económica las relaciones de propiedad y la superestructura la ideología la moral las
costumbres las leyes se adaptan en cada momento de la historia para maximizar el crecimiento de la
productividad social y en una sociedad de mercado si hay confianza entre las partes es muchísimo más
productivo que si no la hay y por tanto si el materialismo histórico fuera cierto las sociedades
de mercado deberían estar caracterizadas por una alta confianza entre las partes por un alto
capital social y lo están esto no significa que el materialismo histórico sea cierto para que sea
cierto esto se tiene que dar pero se puede dar esto sin que el materialismo histórico sea cierto
además el mercado genera prosperidad al expandir nuestra productividad esto es algo incluso que
el propio marx reconoce el mercado el capitalismo incrementa enormemente la productividad social
es verdad que marx sin embargo cree que esta productividad social se expande a costa de la
mayoría de pauparizar relativamente que no absolutamente relativamente a la clase trabajadora
pero en el conjunto de la sociedad cada vez nos volvemos más ricos y más prósperos y podemos
ver claramente que las sociedades que han dado cabida al mercado son hoy las sociedades más
ricas del mundo aunque tengan estados que para sí tienen normalmente el mercado pero medamente
tener el mercado y posibilitar que la coordinación económica se desarrolla a través del mercado
expande enormemente la riqueza de esa sociedad y por último el mercado es civilizatorio el mercado
no sólo va asociado a maximizar las opciones y las capacidades de producción sino que también
va asociado a un conjunto de valores morales más allá de la confianza que posibilitan el
intercambio la producción y el cumplimiento de los contratos entre las partes y para terminar ya
que he estado pues leyendo a marx déjame que os lea algunas citas de mises donde hace una
defensa no moral porque recordad que mises era utilitarista y por tanto su defensa de los mercados
era una defensa instrumental para la maximización del del bienestar social agregado pero aún así
precisamente por esto le da valor porque la crítica que hace marx tampoco es exactamente una
crítica moral en el fondo sí pero marx nunca diría que es moral marx pensaba que la moralidad
era una cosa de cada periodo histórico y por tanto suele decirse que él que a él cuando le
hablaban de moralidad se reía carcajadas entonces hay que contraponer una crítica no moral sino
si lo queréis estructural al mercado al comercio con una defensa del mismo dice mises antes del
dinero la producción se organizaba mediante relaciones de dependencia personal porque
cuanto menor es la fuerza social del dinero tanto mayor ha de ser la fuerza de la comunidad que
vincula a los individuos la relación patriarcal la comuna antigua el feudalismo y el gremio la
independencia personal que proporciona el dinero es preferible a los nexos locales basados en los
vínculos naturales de consanguineidad o en las relaciones de señorio y servidumbre o también
dice mises sobre las virtudes civilizatorias y generadoras de riqueza del capitalismo de ahí
del capitalismo la exploración de toda la naturaleza para descubrir nuevas propiedades
útiles de las cosas de ahí el intercambio universal de todos los productos procedentes
de todos los climas y países extranjeros de ahí las nuevas formas de procesar los
objetos naturales para darles nuevas utilidades de ahí la exploración de la tierra en todas
sus direcciones para descubrir tantos nuevos objetos útiles así como nuevos usos para
los objetos antiguos que no eran útiles por ejemplo su utilización como materias primas
etcétera de ahí por consiguiente el desarrollo de las ciencias naturales hasta su máximo grado de
ahí igualmente el descubrimiento creación y satisfacción de nuevas sociedades procedentes
de la sociedad misma de ahí el cultivo de todas las propiedades del hombre social y la producción
del mismo hombre social como un individuo cuyas necesidades se han desarrollado tanto como resulte
posible gracias al propio desarrollo de sus cualidades y relaciones sociales de ahí la producción
del hombre como el producto social más pleno y universal posible pues para que el hombre pueda
disfrutar de muchos objetos él ha de ser capaz de experimentar goce por tanto el hombre ha de ser
cultivado al extremo todas estas son también las condiciones en las que se basa la producción fundada
en el capital o añade adicionalmente mises así como la producción fundada sobre el capital crea
por una parte la industria universal por otra parte crea un sistema que permite maximizar la
utilización universal de las fuerzas naturales y humanas un sistema que emplea la ciencia tanto
como las fuerzas físicas y mentales un sistema en el que nada parece más importante en el que nada
parece un fin en sí mismo salvo la producción y el intercambio social de ahí la gran influencia
civilizadora del capital de ahí su producción de una etapa de la sociedad que si la comparamos
con las etapas previas de la humanidad estas aparecen como desarrollos meramente locales
basados en la idioidolatría de la naturaleza por primera vez bajo el capitalismo la naturaleza se
convierte solamente en un objeto para el hombre nada más que un objeto útil la naturaleza deja
de ser observada como una fuerza en sí misma e incluso el conocimiento teórico de sus leyes
autónomas aparece solo como una artimaña para someterla a las necesidades humanas sea como
objeto de consumo sea como medio de producción es esta misma tendencia la que lleva el capital
a superar las barreras nacionales y los prejuicios así como a superar la idio la idolatría por la
naturaleza a los medios tradicionales limitados complacientes y anquilosados de satisfacer
las necesidades presentes no de satisfacer las necesidades presentes y de reproducir los viejos
estilos de vida el capital destruye y revoluciona constantemente todo esto derribando todas las
barreras que obstaculizan el desarrollo de la productividad la ampliación de las necesidades
humanas el desarrollo de la producción en todas partes y la utilización y el intercambio pleno de
todas las fuerzas naturales y mentales bueno creo que hay pocas defensas diría yo más bellas de lo
que es el capitalismo y sólo quiero aclarar que estas citas no eran de mises sino de marx muchas
gracias
hay pregunta
te sigo desde mucho tiempo y en mi beso de seguir profundizando sus las ideas
liberales en un tiempo que me planteé el caso de por ejemplo las personas
bien comentas que el mercado es tu vista que pasaría una de tus críticas contra una
sociedad democracia es vale esto el liberalismo no es una sociedad democracia tampoco en el caso
de las personas descapacidadas creo que las inversiones y cáncer por ejemplo para que una
no se pide se está en bien adaptados para estas personas o en las investigaciones además creo
que en un mundo liberal sé que podrías decirme bueno podrían surgir iniciativas privadas que
voluntariamente quisieran para esto claro una persona que igual se desarrolla en su vida y acaba
siendo paralítica pues ha podido igual pero una persona que no tiene esos medios en una
sociedad que no quieren voluntariamente no se quiere pagar como se podría solucionar esto que
creo que con la sociedad democracia sí que actualmente se está los plazas de parque en cerca
de los sitios porque podría haber un interés capitalista en favorecer a ver por partes primero
cuando hablamos de sociedades de mercado y no de mercado la sociedad democracia puede ser una
sociedad de mercado al menos no es una sociedad socialista o comunista lo digo porque claramente
las personas discapacitadas viven mejor en sociedades de mercado que en sociedades no de
mercado si tu planteamiento es si además de sociedades de mercado son social democracias
todavía vivirán mejor que en sociedades de mercado liberales yo hay algún punto en el que
no coincido pues por ejemplo que no hay incentivos para invertir en investigar nuevas sillas de ruedas
gran parte de la investigación y del desarrollo de nuevas tecnologías para discapacitados ha
venido especialmente del mercado pero si que hay otros puntos en los que pues puedes tener razón o
en principio podrías tener razón es decir habría inversiones para por ejemplo adaptar los edificios
para personas discapacitadas pues claro si tomamos una concepción del mercado muy muy fría y
productivista pues no porque si eso no da rentabilidad no se haría y si da rentabilidad por ejemplo que
algún discapacitado tenga mucho dinero porque y quiera acceder a un edificio y está dispuesto a
pagar entonces sí sin embargo creo que esa es una visión ya digo muy limitada de lo que puede llegar
a ser el mercado claro que el mercado puede ser eso el mercado al final es una institución para
coordinar eficientemente la producción la distribución de mercancías y si tenemos una sociedad que es
tremendamente egoísta y que se despreocupa de los demás y que únicamente recurre al mercado para
maximizar su bienestar individual pues sí se podría dar esa situación la cuestión es si el
mercado nos convierte en ese tipo de individuos o si somos así y el mercado únicamente exterioriza
lo que en otros ámbitos fuera del mercado exteriorizaría igualmente entonces imagínate una
social democracia democracia compuesta por personas mayoritariamente egoístas y que se despreocupen de
los discapacitados pues entonces tampoco votarían a favor de este tipo de ayudas claro por tanto por
tanto si la mayoría de la sociedad si valora o si quiere que los edificios estén adaptados para
personas discapacitadas la cuestión es esas personas no podrían hacer valer sus preferencias a
través del mercado creo que hay una pequeña diferencia o sea cuando lo hacen a través de
los impuestos mucho más fácil de esa moneda y lo global decir hoy y pues sí quiero que
hagan esto o sea bueno pero podrían votar que les quitarán menos dinero o sea como perdón si quiero
decir que en democracia podría decir no me quites tanto dinero porque yo no quiero que se gaste en
ayudas sociales por ejemplo y no me quites tanto porque yo soy egoísta claro o sea por eso te digo
que al final un estado totalmente minarquista no sé si no claro pero o sea lo que yo estoy diciendo
es que si la mayoría de la población es egoísta y no se preocupa por los discapacitados esas
preferencias egoístas también las pueden expresar a través del voto y también pueden poner barreras
a que se recaude mucho dinero de esa sociedad para destinarlo ya no solo a discapacitados sino
a muchos otros fines de ayudas sociales yo creo que la sociedad civil quizá más que el mercado
si tiene herramientas en ocasiones incluso diría demasiado poderosas para conseguir imponerse
frente a otros imponerse noco activamente pero si a través de presión social si quiere que algunos
fines se alcancen tenemos el caso de la cultura de la cancelación eso no es una cancelación que se
lleve a cabo a través de leyes estatales en algunos casos sí pero es una cancelación a través de
presión social muy fuerte y incluso presión social que puede atentar contra no la libertad de
expresión como tal pero sí la autonomía para expresarte y por tanto pueden pobrecer la el
debate y la pluralidad dentro de una sociedad entonces de la misma manera que pueda haber
cancelaciones por cualquier tontería que no debería verlas podría haber cancelaciones de
hoy este edificio no está adaptado para discapacitados decir la cuestión es cuáles son los
instrumentos a través de los cuales instrumentos institucionales a través de los cuales las
preferencias sociales se trasladan a acciones de los demás si tú crees que la mayoría de la
sociedad no está interesada en ayudar a discapacitados entonces estás de alguna manera abogando por
algún tipo de despotismo ilustrado es decir donde en los líderes iluminados si se preocupan por
los discapacitados en contra de las preferencias mayoritarias de la gente si crees que la gente de
manera amplia no necesariamente un anime pero de manera amplia si quiere que haya determinados
tipos de ayudas transferencias adaptaciones para discapacitados no veo grandes o enormes costes
de transacción por decirlo en terminología económica para que a través del mercado de la
sociedad civil si lo quieres se terminen imponiendo esas preferencias en la negociación sé que puede
parecer más fácil y más directo y te quito el dinero y lo doy pero es que eso es fácil porque
hoy interiorizamos que se puede quitar el dinero a los demás y se le puede dar a otros pero en
otro tipo de sociedad donde hubiese mucha aversión a que te quitaran el dinero esa vía no la veríamos
tan fácil y veríamos más fácil otro tipo de vías como el asociacionismo civil bueno una vez.