un nuevo stream en Twitter. Hoy vamos a aprovechar para comentar el debate que en el que participé
anoche, en la sexta noche, sobre todo centrado en el mercado de la alquiler, en la regulación
del mercado de la alquiler y las distintas opciones que se barajan al respecto sobre si
hay que regular los precios de la alquiler, que es lo que propone Podemos, si hay que
bonificar los alquileres, que es lo que propone el PSOE, o si no hay que hacer nada de ello
y hay que hacer otras cosas, que es básicamente lo que propondría un liberal y lo que intenté
proponer yo anoche. Bien, vamos a ir viendo el debate y lo iré comentando sobre la marcha.
¿Qué tal, profesor Bernardo? ¿Qué tal, profesor Rayo? Gonzalo, ¿qué hay que hacer con los
alquileres? ¿Qué hay que hacer para que la gente pueda conseguir un alquiler medianamente
barato o no tan caro en determinadas ciudades? Mira, Hilario, los políticos hablan muchísimo
sobre viviendas sociales, sobre viviendas de alquiler y de protección oficial, pero
te voy a dar unos datos para que veas que realmente hablan mucho y hace poco. En los
últimos años se han hecho en promedio 2015-2019, 5.500 viviendas de protección oficial, compáralas
con las 84.000 de 2008, que eran el 11% del total. Bueno, aquí también habría que decir
que es verdad que nos ha construido vivienda de protección oficial, pero que la única
forma de fomentar el alquiler, de bajar los precios del alquiler no es que se construya
vivienda de protección oficial. Es básicamente que se construya vivienda pública o privada.
Un liberal, evidentemente, tendrá a defender que se construya vivienda privada porque así
no se cargará sobre las espaldas de los contribuyentes el coste de esta medida. Pero, además, es
que la capacidad que tiene el sector privado si se liberaliza el sector para construir,
de luego, es muchísimo mayor que el sector público. Pero en cualquier caso, que se suele
centrar que el sector público no ha construido, lo cual es cierto, pero se olvida muchas
veces en este debate que el sector privado tampoco ha construido, en gran medida porque
se restringe la construcción de vivienda a través del control político del suelo.
Estamos en esta, quizá, excesivamente larga primera intervención de Gonzalo.
De esas, por ejemplo, 5.500 viviendas que se han hecho en 2019, menos del 20%, es decir,
de 1.000, han ido al alquiler. El resto son de compras. Por tanto, estos gobiernos, el
actual, como los anteriores, Mariano Rajoy, como todos los que han ido desde la llegada
de la demografía, ninguno ha apostado con el alquiler. Entonces, a mí me parece muy
mal que se haga una medida populista y que se diga, señores, ahora el que va a hacer
la protección social no es la administración con los impuestos de los ciudadanos, sino
van a ser los propietarios. Y vamos a acoger y vamos a liquidar el mercado del alquiler,
porque en todos los países que se han puesto en marcha medidas de control de alquileres
en términos de precios, lo que han sido es una reducción de oferta y las personas que
desean vivir del alquiler no lo han podido hacer.
Bueno, esto es cierto. Yo creo que es una de las pocas veces donde Gonzalo da argumentos
verdaderamente, bueno, que pueden coincidir con los argumentos de un liberal. Quizá porque
Gonzalo no hay que olvidarlo, él tiene la especialidad en mercado inmobiliario y, por
tanto, sabe de lo que habla, especialmente cuando habla de mercado inmobiliario, que es
cuando suele acertar en sus propuestas y sus diagnósticos.
Entonces, sabemos que los controles de precios a la vivienda tienen un efecto bastante perjudicial
para aquellas personas que quieren empezar a alquilar una vivienda, no necesariamente
para aquellas personas que ya tienen alquilado una vivienda. Las personas que tienen alquilado
una vivienda, si les estableces un control de precios de alquiler, evidentemente van
a pagar más, pero tampoco se van a mover de esos inmobiles alquilados en la medida
en que les estás protegiendo y les estás garantizando un alquiler bastante reducido,
lo cual, como digo, reduce toda la movilidad social de unos inmobiles a otros.
Bueno, básicamente controlar precios de alquiler, reducir la oferta, de hecho lo comento en
mi intervención como veremos y aquí Gonzalo sí tiene razón, si es cierto.
En esta situación solo hay una política práctica, tienes que hacer unos incentivos
a los propietarios para que aumente la oferta, que los incentivos del partido socialista
se quedan muy cortos, porque hasta ahora había una drogación fiscal por los rendimientos
alquiler del 60%. Ahora, como mucho, conviendo varios requisitos, serán un 10% o 20% más,
y los propietarios, que es la clave de la solución del problema, no solo piden que
les salga rentable, piden dos cosas más que realmente no se dan, la primera, que la administración
vaya en contra de las mafias que ocupan viviendas. Barcelona es testigo de esto, se hacen seis
veces más ocupaciones que Madrid y la Seguridad.
Bueno, aquí tenemos otro argumento que también encaja bastante bien con el liberalismo,
lástima que Gonzalo no suele aplicar esa misma lógica de defensa férrea de la propiedad
privada en otros ámbitos, por ejemplo, el ámbito fiscal, donde también convendría
aplicarlo haciendo algo de coherencia.
La seguridad en el pago de los alquileres. Esto quiero decir, Hilario, que las bonificaciones
fiscales están bien, pero que, por ejemplo, que la administración se haga a cargo de
lo que es la seguridad del pago de los alquileres y que, finalmente, para mejorar la calidad
de las viviendas, porque en España es la vivienda de los alquileres.
Este argumento puede tener su sentido, pero me resulta curioso, gracioso, porque recuerdo
ya hace bastantes semanas, incluso meses, pero que María Claver, totaliana habitual
de las esta noche, sacó precisamente este argumento a relucir la inseguridad en el cobro
del alquiler como una de las causas que podrían motivar que la oferta de viviendas no sea
tan intensa como podría serlo, es decir, que haya viviendas vacías en España, que los
propietarios de una vivienda prefieran no sacarla al mercado del alquiler por el riesgo
a los impagos, por el riesgo al destrozo de los inmóbles. Recuerdo que Gonzalo poco más
o menos se rió de María Claver porque decía que esto se soluciona fácilmente con un
seguro contra el riesgo de impagos, lo cual puede ser cierto, pero claro, ese seguro es
costoso y si la rentabilidad marginal que obtiene el propietario ya no es muy alta si además
ha de pagar un seguro contra el riesgo de impago, pues entonces puede prefirnos alquilar.
En cualquier caso, argumentos podrían ser los dos válidos, pero lo que me sorprendía
digo es que Gonzalo ahora defienda algo que es opuesto a lo que defendía en su momento.
Y yo prefiero que la solución en la vivienda esté en manos de los propietarios privados
bien estimulados que realmente tengamos que subir muchísimo los impuestos o tengamos que
reducir las partidas de sanidad, de educación y de asistencia social. Por lo tanto, el gobierno
socialista va bien encaminado, pero se queda en un seis. Podemos sencillamente lo que va
a hacer es empeorar la situación del mercado de la vivienda, yo le daría un cero rotundo
y esto lo sabe y lo único que hace Podemos aquí es una medida populista, porque aquí
y acabo con esto hilario no es enfrentar a propietarios contra inquilinos, es enfrentar
a los inquilinos actuales indiscutiblemente saldían beneficiados contra los inquilinos
futuros que no podrían acceder a una vivienda, como por ejemplo sucede el estocolmo que en
determinados barrios te apuntas en una lista y veinte años más tarde existen suerte te
apuntas. Esto que dice Gonzalo es muy cierto, ha dicho dos cosas, una que prefiere gastar
el dinero de los contribuyentes en sanidad y en educación que no en vivienda, aquí nos
encontramos con el típico problema del presupuesto estatal, el prefiere una cosa y desde luego
el que vive de alquiler pues preferirá que le regale una vivienda o que pueda tener acceso
a una vivienda de alquiler social, yo simplemente prefiero que cada cual gaste su dinero como
considero oportuno y por tanto que se bajen los impuestos para que cada cual decida sobre
su dinero si lo quiere gastar en la mejor vivienda, en la mejor educación, en la mejor sanidad
etcétera pero bueno al margen de esto que sería un debate desde luego más amplio, lo
segundo que comenta que ya lo he mencionado antes es muy cierto y conviene tenerlo en
cuenta cuando se establecen controles de precios en el mercado del alquiler básicamente lo
que se hace es beneficiar a los inquilinos existentes a costa de perjudicar a los inquilinos
futuros, ya lo he mencionado antes pero lo repito porque es importante, los inquilinos
que ya están alquilando una vivienda, claro, les bajas el alquiler y incluso se lo puedes
llegar a bajar extraordinariamente, sobre todo si estableces algún tipo de control para
que la vivienda no se quede vacía porque si no se tenderá a quedar vacía cuando expiré
el contrato del alquiler no se renovará pero claro no saldrán nuevas viviendas al mercado
del alquiler, los que tienen una vivienda alquilada aunque les salga una oferta laboral en otro
municipio por ejemplo o aunque hayan alquilado el piso siendo solteros y ahora se hayan casado
y tengan familia como les sale tan acuenta ese alquiler ultra reducido, el caso extremo
serían los alquileres de renta antigua que instauró el franquismo, pues claro no se
mueven de esas viviendas, entonces digamos que la oferta de alquiler que queda está muy
rígidamente controlada por los inquilinos existentes no aparece nueva oferta de alquiler
y por tanto los que quieren irse a vivir a Madrid, a Barcelona no encuentran inmuebles
disponibles para ser alquilados, el caso de Estocolmo es bien conocido, hay barrios de
Estocolmo obviamente en los barrios más demandados lo que equivaldría por ejemplo al centro de
Madrid, pues te tienes que colocar una lista de espera gestionada por la administración
y el tiempo medio de espera en esa lista de espera es de 20 años, aunque a ti te corra
mucha prisa o aunque tengas muchas ganas de vivir en el centro no existe esa opción dentro
de los alquileres regulados si quieres vivir en el centro con un alquiler barato has de
esperar 20 años, bueno vamos ahora a mi intervención que un poco repite lo que ya os estoy diciendo
aquí.
De su postura profesor rayo apostamos por beneficiar fiscalmente a los propietarios de viviendas
o por topar el precio de los alquileres o por ninguna de las dos cosas.
Hombre por ninguna de las dos cosas pero desde luego por la que no hay que apostar es por
topar regulatoriamente los precios de los alquileres porque ahí sí coincido con Gonzalo que la
consecuencia de ello es esencialmente una reducción de la oferta, una reducción de la oferta en
el corto plazo, propietarios que sacan las viviendas del mercado del alquiler o bien las
mantienen vacías o bien las venden y no todos los que están alquilando tienen capacidad
para comprarlas con lo cual esos inclinos se quedarían fuera y a medio largo plazo la
reducción de la oferta también se materializa en que los propietarios no invierten en el
mantenimiento de las viviendas con lo cual se van deteriorando los inmobiles se van deteriorando
solo hay que recordar cómo estaban los centros históricos como consecuencia del control
del alquiler franquista del año 64 y también se invierte menos en construcción de nueva
vivienda y aquí el problema fundamental es que en las grandes ciudades falta vivienda
porque muchísima gente cada vez más quiere ir a vivir en las grandes ciudades.
Otra cuestión es si podríamos articular algún tipo de medida, algún tipo de política para
que las grandes ciudades no fueran pocos de atracción tan grandes de población y consiguieramos
pues mantener un cierto equilibrio geográfico de la población.
Aquí me estoy refiriendo porque bueno en televisión ya sabéis que no hay tiempo para
desarrollar muchísimo los argumentos, me estoy refiriendo evidentemente por un lado a la
influencia del teletrabajo que puede terminar permitiendo que una persona no reside en una
gran ciudad y preste servicios laborales a una gran empresa pero también me estoy refiriendo
por ejemplo a mejorar la red de transporte a través del sector público o del privado
y ese sería otro tema para facilitar la interconexión entre las ciudades y que uno no necesite
residir en Madrid incluso para trabajar presencialmente en Madrid y también me estoy refiriendo
claro a cómo se distribuye geográficamente la industria, las empresas, la industria es
un término genérico, las empresas dentro de nuestro país cada vez se concentran más
en grandes ciudades por meras economías de aglomeración tiene sentido que sea así
pero bueno podría haber políticas alternativas que llevaran a determinadas regiones de España
a intentar adquirir ciertas ventajas competitivas más allá de la inversión en infraestructuras
que ha mencionado para atraer empresas pues podría haberlas con una descentralización
jurisdiccional importante que permita que las regiones se diferencien entre sí pues
a lo mejor en Cataluña por ejemplo en la provincia de Barcelona quieren un estado
de bienestar grande y justamente por eso tienen que pagar muchos impuestos pero bueno a lo
mejor en Soria se pueden permitir poner el impuesto sobre sociedades al 0% pero claro
para que eso sea posible hace falta ya digo descentralización jurisdiccional para que
las regiones se diferencien. Pero si la gente sigue queriendo ir a vivir a las grandes
ciudades falta mucha vivienda en las grandes ciudades y eso solo se consigue construyendo
una vivienda por eso los estímulos fiscales a mantener los precios bajos sobre esto porque
ahora iremos con los incentivos fiscales veo que antes en el chat alguien lo preguntaba
si no era una medida correcta acertada la que ha planteado el PSOE pero antes de esto
dado que dado que bueno es un argumento también muchas veces repetido lo de que en España
hay mucha vivienda vacía recordemos que la vivienda vacía se encuentra especialmente
en aquellas provincias donde de momento nadie quiere ir a vivir por tanto esa vivienda vacía
no contribuye apenas nada a rebajar los precios de la vivienda donde están subiendo que
es Madrid o es Barcelona bueno las grandes ciudades en general y por eso falta vivienda
en las grandes ciudades hay ciudades donde es más complicado ampliar la oferta de vivienda
por ejemplo en Barcelona aunque aún así se podría incrementar la altura de los edificios
es decir incrementar la oferta vertical de vivienda pero en otras como Madrid es absolutamente
absurdo que no se esté facilitando la ampliación de la oferta de vivienda en la medida en
que existe muchísimo suelo que se podría llegar a edificar por tanto no es que falta
de vivienda en el conjunto de España es que esa vivienda donde está la vivienda vacía
donde no se la necesita de momento y además en todo caso el dato que se suele mencionar
de 3,5 millones de viviendas vacías en España es un dato del año 2011 hace ya 10 años
de eso y previsiblemente lo sabemos también en el caso de la Comunidad de Madrid donde
si han intentado actualizar las estadísticas es en número de viviendas vacías ha ido
reduciéndose vamos ahora con las bonificaciones a los alquileres que plantea el PSOE
si bien pueden conseguir en parte el objetivo que pretende el gobierno para los que ya
están alquilados para los inquilinos que ya tienen una vivienda en alquiler no soluciona
el problema de la accesibilidad de vivienda porque el problema de la accesibilidad de
vivienda es que repito faltan nuevas viviendas faltan sacar construir y sacar nuevas viviendas
en el mercado del alquiler y el Partido Socialista lo único que busca que no está mal no lo
estoy criticando pero lo único que busca es rebajar el alquiler de las viviendas que ya
tenemos pero insisto eso deja fuera a todos los que se quieren trasladar a la alcaldesidad
de se quieren. Básicamente lo que ha propuesto el PSOE y ahora haré algún comentario adicional
sobre esto es que aquellos que ya tienen una vivienda en alquiler paguen precios más
bajos como lo ha planteado no estableciendo topes regulatorios al precio del alquiler que
eso es lo que plantea Podemos y lo que ya hemos mencionado incluso Gonzalo que tendría efectos
negativos sino dándoles incentivos fiscales a los propietarios para que mantengan alquileres
bajos actualmente el 60% de los ingresos por alquiler están exentos de pagar impuestos
el PSOE propone rebajar ese porcentaje al 50 para todas las viviendas con independencia
al precio que pongan pero para aquellos que mantengan precios bajos que ese porcentaje
pueda llegar a subir al 90% por consiguiente aunque un propietario le rebaje el alquiler
a su inquilino puede salir ganando por el ahorro de impuestos que supondría esta bonificación
que plantea el PSOE pero esto fijémonos que solo soluciona el problema del alquiler
de las viviendas que ya están en el mercado de las que ya están alquiladas pero es que
en las grandes ciudades vuelvo a repetir hay un desequilibrio entre la cantidad demandada
de viviendas en alquiler y la cantidad ofertada hay más vivienda demandada para ser alquilada
que cantidad ofertada por eso suben los precios pues si no aumentas la cantidad ofertada no
incrementas la accesibilidad de vivienda por mucho que rebajes el precio de la que ya está
ofertada si pongamos por caso hay 800 viviendas que se alquilan y mil personas que quieren
alquilar pues si si rebajas el precio de las 800 habrá 800 personas a las que les bajaras
el alquiler pero que pasa con las 200 que no tienen vivienda en alquiler que no la encuentran
eso solo se soluciona ya digo incrementando la oferta y para esto el PSOE no ha propuesto
nada.
En manzipar y no encuentran vivienda en alquiler y en todo caso esta bonificación fiscal tengamos
lo claro es una especie de subvención fiscal pero subvención a los propietarios de vivienda
y además es una subvención bastante regresiva hay que decir porque va a beneficiar mucho
más a los propietarios que tienen alta renta y que por tanto se bonificarán el tipo marginal
es más alto y por tanto dejarán de pagarlo que a los propietarios con baja renta.
Entendido buscamos otra.
Bueno aquí Gonzalo se exclama no sé si es que tendrá alguna vivienda en alquiler y
a lo mejor el argumento no le conviene o no le interesa pero esto es obvio quiero decir
la bonificación fiscal es una bonificación sobre el tipo marginal del IRPF es decir si
tú alquilas una vivienda pongamos por caso por 10.000 euros el estado si mantienes el
precio bajo con la propuesta del PSOE no te hará tributar por esos 10.000 sino solo
por el 10% esos 10.000 es decir por mil y sobre esos mil pagarás tu tipo marginal del
IRPF.
Si tu tipo marginal del IRPF es el 30% pagarás 300 euros si tu tipo marginal del IRPF es
del 47% pagarás 470 euros ya digo de impuestos ahora sin bonificaciones fiscales fijémonos
que si pagaras impuestos sobre los 10.000 de alquiler si tu tipo marginal fuera del 30%
pagarías 3.000 y si es del 47 pagarías 4.700 por tanto el ahorro fiscal de 4.700 a 470
o de 3.000 a 300 salen beneficiados especialmente aquellos que pagan un tipo impositivo más
alto que son las rentas más altas por eso esta bonificación es regresiva que oye que
mejor eso que no hacer absolutamente nada o mejor eso que controlar los precios de la
vivienda como plantea podemos pero no ocultemos que es una bonificación fiscal una especie
de subvención regresiva que beneficia especialmente a las rentas más altas y por eso es preferible
aumentar la oferta de vivienda construyendo más y no dando bonificaciones fiscales a
las rentas altas.
Marx Corbido pregunta en el chat si no está ahora mismo el exento el 60% si es lo que
decía ahora está exento el 60 a ver era para hacer los cálculos rápidos ahora está
exento el 60 el peso plantea bajarlo al 50 y con rebajas rebajas fiscales o con rebajas
de precios perdón se podría incrementar esa bonificación fiscal al 90% pero quiero decir
esa bonificación fiscal el ahorro fiscal es tanto mayor cuanto mayor sea tu tipo marginal
por tanto lo que haces es lo que haces es beneficiar más a las rentas altas.
Me preguntan que cuál es el GIF que aparece cuando alguien se suscribe algunos de vosotros
a lo mejor sois muy jóvenes pero el que aparece en ese GIF es Ron Paul que es uno de los candidatos
libertarios por excelencia en Estados Unidos se presentó a las primarias republicanas
en el año 2008 y ese GIF se hizo muy famoso en su momento es de un debate de los candidatos
a las selecciones presidenciales en 2008.
Bueno esto hay que matizarlo no porque aunque aunque es cierto es una media verdad primero
ha subido entre 2013 y 2019 un 50% el precio del alquiler ese precio del alquiler además
ha subido ya digo respecto a 2013. 2013 era en plena crisis económica brutal de España
recordemos que en 2012-2013 España estuvo a punto de quebrar y además en medio de una
crisis inmobiliaria igualmente devastadora eso significa que los alquileres en el año
2013 estaban artificialmente bajos si comparamos los precios de los alquileres no con respecto
a 2013 sino con respecto a 2007 o 2008 antes de la crisis económica pues en ese caso
los alquileres han subido en torno al 16-17% que no es que no hayan subido pero desde luego
no es ni mucho menos ese 50% momento se está dedicando un 40% al alquiler de la vienda
de los sueldos en Cataluña.
Este dato tampoco es cierto ¿cuánto se está dedicando? ¿qué porcentaje del sueldo se
está dedicando al pago de la vivienda? bueno el twittero bueno el economista pero que hace
una muy buena labor en Twitter, Ángel Martínez Jorge os recomiendo que lo sigáis pues elaboró
este gráfico lo voy a ampliar para que se vea bien ¿dónde veis cuál es el porcentaje
de los ingresos de los hogares que se dedica al pago del alquiler en España? el porcentaje
del 40% ni siquiera es cierto para el quintil más pobre, el quintil más pobre es el 20%
más pobre de los hogares españoles, fijaos que en ese caso estamos bueno en el año 2018
en torno al 36-37% pero es que desde luego en el caso del otro 80% de la población nos
encontramos con un esfuerzo para el pago del alquiler de en torno al 20% incluso en el
quintil más alto el 20% más rico estamos hablando del 15% y por tanto no es verdad
que el 40% de la renta de los hogares se tenga que dedicar al pago del alquiler ni siquiera
en el caso de los hogares más pobres sucede eso en el conjunto de España, además es
interesante que nos fijemos que el esfuerzo por alquiler aunque los alquileres hayan subido
tanto el esfuerzo por alquiler fijaos que ha bajado entre el año 2014 y el año 2018
y eso porque es así pues porque aunque han subido los alquileres los ingresos de los
hogares también han aumentado mucho básicamente no porque los salarios hayan subido sino porque
se ha creado mucho empleo en esos años se crearon casi 2 millones de empleos entonces
entra mucho más dinero en las familias y como entra más dinero tienen más capacidad
de pago y como hay más capacidad de pago los alquileres suben porque no hay más oferta
y esa es la clave de la cuestión, ¿de acuerdo? Continuemos.
Por ejemplo, nuestra tierra se está dedicando incluso un 50% y si se tuviera que dedicar
al 30% que es que al nivel internacional lo que se tiene que dedicar a un joven podría
vivir en un piso 26 metros cuadrados, digo. Este argumento no sé de dónde sale tampoco
es verdad es el observatorio de la emancipación en España que como he hecho otras veces en
España parece que tenemos observatorios para todo y por desgracia no son observatorios
pagados con dinero privado sino con dinero de los contribuyentes el observatorio de la
emancipación, el último informe que sacó establecía que un joven pagando solo el 30%
de sus ingresos medios, el joven medio con respecto al alquiler medio podría alquilar
un piso de 50 metros cuadrados, no de 26 metros cuadrados y un hogar joven porque una cosa
es una persona, otra cosa es un hogar donde puede haber más de una persona también existen
hogares unipersonales pero el tamaño medio del hogar desde luego no es uno en España,
un hogar joven pagando el 30% podía acceder a un piso según el observatorio de emancipación
de 100 metros cuadrados, por tanto este dato ya digo queda muy bien para exagerar un problema
que existe, un problema que es cierto, no se trata tampoco de minimizar absolutamente
el problema pero tampoco de exagerarlo ¿no?
¿Cuál es el gran problema que tenemos actualmente? Bueno dicho esto, por las propias declaraciones
del ministro Ávalos y de las que se han escuchado desde el lado de Podemos me parece que hay
margen de acuerdo entre otras cosas porque cuando se debate sobre un solo factor de ese
acuerdo de gobierno sobre vivienda que era por cierto bastante detallado a mí me parece
que se falsean las posibilidades. A ver aquí Jesús Marañá tiene razón,
es decir el PSOE cuando se niega a regular los precios de la vivienda tal como ha pactado
con Podemos está incluyendo el acuerdo de gobierno, si no lee el acuerdo de gobierno
claramente se está indicando que se habilitará los ayuntamientos y las autonomías a establecer
controles de alquiler y eso no está sucediendo. Otra cosa es que afortunadamente el PSOE
está incumpliendo el acuerdo de gobierno porque si se cumpliera como ya hemos dicho
sería muy negativo para el conjunto de los inquilinos, bueno para el conjunto no, para
los que ya están alquilados sería beneficioso pero para los que intentan acceder a un mercado
a una nueva vivienda sería muy nocivo. Por tanto si el PSOE está traicionando el acuerdo
de gobierno pero lo está traicionando para bien, para bien de la sociedad española y
para mal de Podemos a quien ha engañado, en todo caso sería Podemos quien debería
exigirle responsabilidades por haberles mentido pero la sociedad debería agradecer que el PSOE
haya engañado y esté traicionando a Podemos.
Pues el debate no puede ser entre regulación de los precios del alquiler en base a un índice
de referencia que se dice en el acuerdo de gobierno o incentivos fiscales a los propietarios,
a lo mejor es que la solución tiene que tocar varios de los factores y por supuesto el de
construir más vivienda pública. Pero pongo un ejemplo, construir más vivienda pública
o privada porque ha de ser pública la construcción de vivienda, es decir lo importante es que
bajen los precios y los precios bajan, si se construye más vivienda, que puede ser
pública, no digo que si se construye más vivienda pública no contribuyera a bajar
los precios pero puede ser privada, de hecho creo que es preferible que sea privada, justamente
parte por lo que decía antes Gonzalo porque el presupuesto es el que es y dedicar más
dinero del presupuesto a construir vivienda supone dedicar menos dinero a otras cosas,
incluso a bajar impuestos.
Que no creo que sea sospechoso de nada, el último informe de la propia autoridad fiscal
independiente del AIREF del año pasado de julio de 2020 sobre 2019 advertía que los
incentivos fiscales que ya estaban en un 60% para los propietarios no estaban consiguiendo
el efecto deseado sino que más bien lo que estaban costando eran mil millones de ingresos
fiscales al año, al estado… Este dato que da Jesús Maraña es falso, no sé de dónde
lo saca o si quizá es que ha leído el informe de la AIREF al revés, os voy a leer el informe
de la AIREF, las conclusiones del informe de la AIREF, recordemos que Jesús Maraña
dice que la bonificación fiscal del 60% a los alquileres, según la AIREF no ha funcionado.
Bueno, la AIREF dice, el beneficio fiscal de arrendamiento de vivienda consiste en una
reducción del 60% sobre los rendimientos netos por el alquiler de vivienda destinadas a
vivienda habitual de la rendatario, estamos hablando de eso.
La evaluación concluye que el beneficio fiscal sí, y además el sí es que aparece en mayúscula,
en negrita y en mayúscula, por tanto es difícil no haberlo visto, sí alcanza el objetivo de
fomentar la oferta de vivienda. Lo que dice la AIREF es lo que he dicho yo antes, que
este beneficio, y por lo que Gonzalo se reía, no sé muy bien por qué se reía, quizá
es que lo desconoce, que ese beneficio fiscal, aunque alcanza el objetivo, dice la AIREF,
tiene un carácter regresivo al focalizarse en las rentas altas, una cosa es que tenga
un carácter regresivo y otra que no, regresivo en el sentido de que a quien más favorece
esa bonificación es a las rentas altas, otra cosa es que no consiga el objetivo que buscaba,
que es que aumente la oferta de vivienda o que la oferta de vivienda se contribuya a
que sea más barata. Y recomendaba la autoridad fiscal que se fuera
a incentivar a los colectivos vulnerables, no tanto a los propietarios, y además se
combinan siempre los datos como si se estuviera aquí planteando, digamos, poco menos que
confiscar o obligar a un precio del alquiler, escuchar en algún debate la segunda vivienda,
la segunda vivienda de un propietario, no se está hablando de eso, se está hablando
de grandes propietarios y de facilitar efectivamente que jóvenes de 30 años tengan posibilidades
de pagar un alquiler. A ver, aquí hay varias falacias, primero
si se establecen controles de precios a los alquileres, que es lo que proponen Podemos,
se establecen controles de precios a los alquileres para todos, para todo el mundo, si se dice,
en esta zona los alquileres, el precio máximo es este, pues para todos. Otra cosa es que
se diga, vamos a intentar limitar individualizadamente los alquileres para aquellas familias que tengan
un esfuerzo por pago de alquiler demasiado alto, en ese caso sí podría ser solo para
determinados inquilinos de grandes propietarios de vivienda. La cuestión es que es un gran
propietario de vivienda, algunos intentan que sea hasta cuatro viviendas, pero no estamos
hablando de la segunda, tampoco de la tercera, pero sí de la cuarta.
Y luego, eso de lo que se está hablando en el gobierno, es de conseguir que los jóvenes
tengan acceso a la vivienda, bueno, a lo mejor se está hablando de intenciones, pero la cuestión
es, las políticas que se proponen para conseguir esos objetivos son políticas que de verdad
van a conseguir esos objetivos o no, porque eso es como decir, quiero acabar con el hambre
en el mundo nacionalizando todos los campos de cultivo. Bueno, pues ya sabemos que eso
no acaba con el hambre en el mundo, sino que multiplica el hambre en el mundo. Una cosa
es que el objetivo sea compartido y otra que las políticas que se plantean para ello
no sean las adecuadas. Lo hubiera en el chat plantea bonificación
para barrios Salamanca y el Ensanche, igual que en Vallecas. Bueno, es una cuestión interesante,
porque la cuestión es cómo definimos zona tensiónada de vivienda. Bueno, primero que
la bonificación del 60, que pasará a ser del 50, es para todas las viviendas de toda
España, con independencia y si se mantienen precios altos o no.
Bueno, las bonificaciones extra que se quieren introducir hasta el 90% son bonificaciones
para zonas tensionadas y la cuestión es cómo se define una zona tensiónada. Si una zona
tensiónada es una zona donde los alquileres son muy altos, entonces sería una bonificación
encima para el barrio de Salamanca, porque barrio de Salamanca hay otras zonas con alquileres
caros de España, porque son las zonas ya digo donde los alquileres están relativamente
más altos. Si vamos a zonas, o sea, si definimos zona tensiónada como aquellas donde las familias,
los hogares pagan un porcentaje, destilan un porcentaje alto de su renta al alquiler,
entonces ahí sí que nos podemos encontrar con que Vallecas a lo mejor es una zona tensiónada.
Pero la tensión, en ese caso, no procede de que se estén pagando alquileres muy altos
en Vallecas, procede de que las rentas, los ingresos familiares en Vallecas, son especialmente
bajos. Es como decir, imaginad, vamos a establecer un precio máximo para las patatas en aquellas
zonas donde la compra de patatas suponga un porcentaje muy alto del presupuesto familiar.
Y la cuestión es, en Vallecas las patatas suponen un porcentaje muy alto del presupuesto
familiar porque las patatas son más caras en Vallecas que en el barrio de Salamanca
o porque la renta en Vallecas es más baja. Lo segundo, evidentemente, y tratar de manipular
precios, en este caso los precios del alquiler, cuando lo que tenemos es un problema de ingresos
de rentas, pues es una política de alto de ineficiente e improcedente.
Y en eso, yo creo que hay margen para llegar a un acuerdo en la cualicen.
Sí, porque aquí todo el mundo está haciendo el relato de Barcelona y Madrid, y España
es mucho más que Barcelona y Madrid. Y Barcelona y Madrid tienen unas características muy diferentes
y tienen muchos extranjeros que vienen a emprender. Y todos estos colectivos tienen
un poder aquisitivo bastante superior a los nacionales, a los residentes históricos en
estas ciudades o a las proximidades. Por lo tanto, la dificultad de tener una vivienda
en Barcelona y Madrid a un precio asequible es muy importante. Entonces, solo hay una
posibilidad de conseguirlo. Y es que muchos inversores compren vivienda y les dan de
rentable ponerla del alquiler. Y el incremento de la oferta...
Esto que dice Gonzalo también es verdad, ¿no? La casuística, la problemática de Madrid
y Barcelona o de otras grandes ciudades no se puede extender al resto de España. Y por
tanto, no hay que analizar el conjunto del país desde la óptica, pues, provinciana de
Madrid o Barcelona, aunque claro, aquellos que viven en Madrid o Barcelona están especialmente
o pueden estar especialmente perjudicados en este contexto. Pero, de nuevo, la solución
aquí no pasa por establecer controles de precios, controles problemas que hemos mencionado,
sino en incrementar la oferta y en facilitar las interconexiones con otras ciudades adyacentes
para que se pueda trabajar en Madrid y no necesariamente residir en Madrid.
Puede contener los precios. Ahora bien, yo a todo el mundo me gustaría decirle que
en mostores se vive muy bien, que en aranjo es tan bien, que en mollet tan bien, y estamos
en los alrededores de Barcelona o de Madrid. Son ciudades que están muy bien y uno no
tiene por qué necesariamente vivir en el centro de Madrid o de Barcelona. A mí que
pongan un control de precios al alquiler o que el alquiler sea muy barato, en el barrio
de Salamanca, de Chamberí o en el Eixample, o sería San Yervasi, me parece que no toca.
Lo que me parece es que, sobre todo, en los alrededores, en las grandes ciudades, hay
que construir mucho para que esas viviendas alquiler salgan al mercado. Y aquí la cosa
es muy sencilla, es que hay mucho suelo público, que ese suelo público no se venda, sino
que se permita construir sobre él, el mercado se ha regulado por parte de la administración
y se asegure una rentabilidad. Sólo con eso ya vale entre el 4 y el 5 y medio y tendremos
en un escenario de tipos de interés bajos una barbaridad de juntos. Es así de sencillo,
ahora bien.
A ver, es verdad que la propuesta que plantea Gonzalo podría ser una propuesta viable. Básicamente
lo que está proponiendo es regalarles el suelo público a los inversores a cambio de que
esto se comprometan a mantener alquileres bajos. Y seguro que regalándoles el suelo,
que es el principal coste de una promoción inmobiliaria, habría muchos fondos que se
pelearían por invertir para construir nuevas viviendas de alquiler barato. La cuestión
de nuevo es por qué las seguimos limitando las promociones únicamente al suelo público
y lo que no hacemos en cambio es liberalizar el suelo privado, que cuantidativamente es
mayor que el público, para que también se pueda construir en ese suelo público. Incluso
aunque uno esté de acuerdo con la propuesta de Gonzalo, no veo por qué hay que impedir
que se construya también en el suelo privado, abaratando todavía más la vivienda.
Lo que a mí me gustaría indicar es que hay que diferenciar los precios de los portales de la
realidad. Los portales inmobiliarios lo dicen muy claro, son precios de oferta.
Entendido Gonzalo, disculpame tenemos que cortarnos, nos espera la publicidad, pero volvemos en
seguida, contigo hasta ahora. Vamos a preguntar a los economistas, a los profesores, a ver qué es lo
que les parece el profesor Rayo salvando la Semana Santa o digamos hundiendo la Semana Santa
salvamos el verano, eso tampoco está garantizado. Bueno aquí cambiamos de tema, vinimos de la
publicidad y ya el tema de los alquileres quedó aparcado y empezamos a hablar sobre las posibilidades
de recuperación de la economía española y sobre las medidas que habría que adoptar para
facilitar esa recuperación, si ayudas directas y rebajas de impuestos, etcétera. No, no, no está
no está garantizador porque es lo que va a permitir salvar el verano, no es que hayamos derrotado a la
pandemia, ya sea porque no vuelve una cuarta o una quinta ola o porque la vacunación ya está muy
avanzada y justamente por eso nos inmunizamos. Efectivamente el desplome del sector turístico
ha sido un desplome en el año 2020 absolutamente brutal, absolutamente devastador, se perdieron
70.000 millones de euros en ingresos por turismo y pensemos que las ayudas directas que ahora mismo
está planteando el gobierno alcanzan a 8.000 millones, difícilmente vamos a cubrir una parte
significativa de esos ingresos perdidos con las escasas ayudas que se plantean. Ahora obviamente el
problema es cómo se distribuyen esas ayudas y aquí ya lo hemos debatido muchas veces,
el gobierno no suele ser un buen selector de ganadores y perdedores y por tanto tiende a
distribuir esas ayudas de manera más o menos aleatoria y de manera más o menos arbitraria y
justamente por eso. Bueno, esto creo que es algo que hay que remarcar, el gobierno no sabe a quién,
a quién tiene que rescatar, no sabe si una empresa está en dificultades porque es inviable o están
en dificultades transitorias y además aunque lo supiera el riesgo de que se produzcan corruptelas,
de que se rescaten a los amiguetes con el dinero de los ciudadanos, creo que es muy grande y de hecho
ahora lo comento en antena. Jesús501, plantea una pregunta casi de cotilleo ¿no? Pero bueno,
dice que ocurre en la publicidad. ¿Os quedáis todos callados esperando o seguís hablando? ¿Qué nos
perdemos? Bueno, a ver, distinguí entre estar en plato y no estar en plato. En el caso de ayer yo
estoy en mi casa y por tanto cuando hay publicidad pues te puedes levantar del ordenador y hacer otras
cuestiones. En el plato sí, pues te puedes también levantar, hablas con otros o simplemente si estás
muy concentrado en el debate pues buscas datos o argumentos para después de la publicidad. Bueno,
yo creo que es más o menos eso las distintas opciones que surgen a existir ¿no?
Soy un mecanismo que sería rápido para inyectar ese capital que además no haría que la inyección
de capital dependiera de que el gobierno seleccionara a quienes hay que dar ayuda a sus, a quienes no hay
que darlas y ya sabemos además no olvidemos que ese reparto de ayudas por parte de este gobierno
pues durante las últimas semanas hemos visto que está ligada a casos que huelen bastante mal como
las inyecciones de capital a plus ultra. Bueno, si os interesa este tema que creo que es muy importante
las corruptelas vinculadas al reparto de ayudas de la CEPI, 10.000 millones que se dotaron para que la
CEPI rescatara a grandes empresas en dificultades y que están yendo a parar a empresas bastante
cercanas al poder político y que no son ni estratégicas ni están afectadas específicamente
por la pandemia como plus ultra de manera muy muy clara, podéis ir a mi canal de youtube y allí
encontraréis el vídeo pertinente, es uno de los últimos al respecto. O a otras empresas que la CEPI
ha conseguido ayudas o está estudiando conceder ayudas y que no tienen nada que ver ni con empresas
estratégicas ni con empresas afectadas por la pandemia. Por tanto, mejor que el gobierno no
seleccione a quién da ayudas y a quién no da ayudas, incluso que lo haga con criterios objetivos
como ha planteado la ministra de Economía y que procedamos a una rebaja extraordinaria del impuesto
sobre sociedades para aquellos sectores y aquellas geografías que han sido más afectadas por la
pandemia. Eso permitiría... Bueno, ahora luego entraremos en esto, fijaos como Gonzalo pues tiene
cierta dificultad para tolerar estas opiniones. Bueno, que ha escuchado muchas veces pero que
como ahora veremos sigue sin entender. Pero bueno, antes de ello, Triskell 13, plantea, se podría esbozar
un plan de actuación entre varios economistas como usted y otros y enviárselo al gobierno en forma de
carta abierta. Tendría sentido, serviría para algo. Yo creo que esta es una concepción muy, permíteme
lo ingenua de la política. La política no trata de mejorar la calidad de vida de las personas, sino
de mantener el poder político y al gobierno le da igual cuáles sean las mejores o las peores
políticas, lo que le interesa es hacer aquello que puede maximizar su permanencia en el poder. Y por
tanto, si su permanencia en el poder se basa en aplicar un determinado programa ideologizado, aunque
sea un programa contrario a las necesidades de la sociedad y de la economía, pues lo hará, no,
no va a hacer caso a lo que digan los economistas. De hecho, probablemente lo instrumentaría
políticamente para decir bueno, estamos escuchando a la sociedad civil y estamos recibiendo consejos
de profesionales, pero luego no haría en absoluto caso de todo ello. Pablitoelprogre pregunta,
¿podrías organizar el debate definitivo como Hayek vs. Keynes pero que sea Gonzalo vs. Rayo?
Estamos todas las, bueno, algunas semanas en las esta noche, tampoco sea hasta qué punto Gonzalo
estaría interesado en el debate a través de redes sociales, pero bueno, el canal, desde luego,
está abierto para cuando lo desee. Half Palace, rayo que va a pasar cuando las empresas que están
recibiendo icos quiebren con el aval del estado. La banca está diseminando presta músico con muy
poco sentido, pues lo que pasa es que el estado pagará. De momento hemos dado muy pocas ayudas
directas, ahora vamos a hablar sobre ello en el debate, pero sí hemos dado muchos créditos
icos y esos créditos icos se terminan traduciendo en ayudas directas cuando las empresas quiebren
y no puedan pagar, porque sean ayudas directas a la empresa, obviamente que estará quebrada,
pero sí al banco que recuperará lo prestado. A través de activos fiscales diferidos,
recapitalizar y insofacto a las empresas afectadas, porque estamos hablando de un problema de
solvencia, no tanto de un problema de liquidez. La liquidez, si hay solvencia, se puede conseguir
en este mercado lleno de liquidez. Lo que no se puede conseguir tan fácilmente es la solvencia,
especialmente entre pequeñas y medianas empresas. A las grandes empresas no habría que darles ni
un solo euro de ayudas públicas, ni fiscales, ni con ayudas directas, porque ella... A ver,
esto que luego lo lo voy a explicar cuando Gonzalo lo critique, hay que distinguir el problema de
liquidez y el problema de solvencia. El problema de liquidez es una empresa es viable, tiene más
activos que deudas, por tanto tiene fondos propios positivos, pero no tiene dinero para el pago,
pues de los salarios, de los alquileres, de otros gastos. Eso es un problema de liquidez. Soy viable,
pero me falta dinero. Otra es un problema de solvencia. Mis activos son inferiores a mis pasivos y,
por tanto, deberían entrar en concurso de acreedores, que es la situación en la que están cada vez más
empresas en España. Eso se soluciona o reduciendo los pasivos, por eso se han propuesto o proponido,
como dirían algunos, se han propuesto quitas en las deudas de las grandes empresas,
pero de las pequeñas, medianas y grandes empresas, o aumentando los activos. Aumentando los activos
es justamente lo que estoy proponiendo yo, incrementar los activos fiscales diferidos. Esto
qué significa? Pues es un activo que tiene la empresa para reducir el pago de impuestos futuros.
El gobierno le dice a usted, se va a ahorrar el 10%, el 20%, el 30%, el 50%, el 60%, el 70%
de sus deudas fiscales futuras en el impuesto sobre sociedades. Y eso es un activo que ya
incrementa el balance de la empresa y, por tanto, la recapitaliza. La recapitaliza es si esa empresa
va a tener beneficios futuros, que eso es lo importante, porque si una empresa no va a tener
beneficios futuros, claro, no me ahorro el pago de nada y, por tanto, no es un activo fiscal
diferido, pero es que no hay que rescatar a las empresas que son inviables, hay que rescatar en
todo caso, hay que recapitalizar más bien a las pequeñas empresas, porque las grandes,
si quieren recapitalizarse, que vayan al mercado de capitales, aunque les sea con pérdidas para
los accionistas, pero las pequeñas que no tienen esa facilidad, que se recapitalicen,
sin que el estado les quité dinero vía impuestos. Insisto, eso se puede lograr,
bajando el impuesto sobre sociedades. Estos tienen los mercados de capitales sin necesitan
recapitalizarse, pero a las pequeñas y medianas empresas, reducción extraordinaria en el impuesto
sobre sociedades para que aquellas que vayan a ser vienables en el futuro obtengan ya una inyección
de capital vía activos fiscales diferidos. Profesor Bernardoz. Sí, Higario, la Semana Santa
está perdida. Les irá muy bien a los alojamientos rurales, principalmente la comunidad de Madrid,
porque no podrán ir más que a la comunidad de Madrid, posiblemente también en Cataluña,
algunas partes del sector turístico, pero la inmensa mayoría del resto del país,
los alojamientos turísticos, yo creo que ni van a abrir en Semana Santa. Y lo que nos encontramos
es que sobre la campaña de verano tenemos grandísimas dudas, porque hemos aprendido lo que
pasó el año pasado. Y el año pasado es que se abrió muy rápido y a finales de julio el virus
comenzó a propagarse mucho más y prácticamente fue un desastre la temporada turística. Yo tengo
unos datos diferentes de arrallo, voy a explicar la procedencia. Son datos de la universidad en
Ebrija en lo que es caída del PIB y son de 93.000 millones y el PIB es el sector turístico,
124.000 millones el PIB. Gonzalo dice que tiene datos distintos de los míos y que vienen de la
universidad de Antonio en Ebrija. No son datos distintos, yo creo que Gonzalo ha interpretado
mal los datos que ha leído. Dice que se han perdido 93.000 millones de ingresos por turismo,
93.000 millones fueron los ingresos por turismo en el año 2019, no lo que se ha perdido, sino lo
que eran los ingresos por turismo en el año 2019. Esos ingresos por turismo han bajado a menos de
20.000 millones, por lo tanto estamos ante una caída de más de 70.000 millones de ingresos por
turismo, que es lo que he mencionado yo. De hecho la universidad en Ebrija no hace un cálculo propio,
si uno mira el informe que ha publicado esos datos vienen del Banco de España y por tanto
son datos equiparables a los que vamos a obtener cualquier otra persona acudiendo a fuentes
oficiales. Y a su vez cuando dice que el PIB ha caído, creo que en torno al 12% o 13% por el
turismo, ese es el peso que tiene el turismo en el PIB, no la caída que se ha experimentado.
Todo el mundo se de cuenta, sobre todo aquellos que tanto maldicen al sector turismo y que no
lo valoran suficientemente, el año pasado nosotros fuimos el país de la OCDE que más
bajó el PIB por el impacto del sector turístico, de la total bajada del PIB. No solo por el impacto
del sector turístico, aquí Gonzalo está blanqueando la pésima gestión que sobre todo durante la
primera mitad de año hizo el gobierno de PSOE y Podemos con respecto a la pandemia. Fuimos muy
tardíos a la hora de reaccionar frente al coronavirus y eso provocó una parálisis absoluta
de la economía, provocó un contagio masivo de la sociedad y por tanto un colapso de la
actividad económica y eso también es relevante. Hay otros países que también tienen un peso del
turismo tan alto como el de España y no han caído ni mucho menos tanto, lo cual no significa que la
caída no se deba en parte, en gran parte a la estructura productiva vinculada al turismo,
claro que sí. El sector turístico representa el 74,4%. Lo digo esto porque me parece muy mal
que el gobierno en la fecha actual aún no haya dado a ese sector esencial para nuestra economía las
ayudas directas ni tampoco a los relacionados y aquí no es cuestión de bajar impuestos, ya sé que es
la cantinela de siempre de rayos. Bueno este argumento es muy curioso porque la cantinela de
siempre de Gonzalo es que subir el gasto y gastar más y es defendible, que sea así,
yo no lo comparto, pero bueno si tú siempre das la misma receta pues no critiques a otros que
obviamente apostamos por impuestos más bajos porque también creemos que esos impuestos bajos son
beneficiosos para la economía. Yo se vuelvo a explicar, si uno no ingresa no le vale nada de
bajar impuestos. Bien, esto ya también se lo he explicado yo en muchas ocasiones y parece que Gonzalo
tiene cierta resistencia a entender este argumento. Bueno yo creo que sí que lo ha terminado entendiendo
o quiero creer eso, lo que pasa que claro en televisión como no hay tiempo para un debate
en con cierta profundidad pues queda muy bien no entrar en el debate de fondo diciendo no es que
esto no ataja el problema fundamental porque si una empresa no tiene ingresos entonces o no tiene
beneficios mejor dicho debería haber afirmado Gonzalo, si una empresa no tiene beneficios pues aunque
le bajes el impuesto sobre sociedades no va a ser beneficiada pero repito una vez más. De lo que se
trata aquí es de que las ayudas aunque sean fiscales sólo vayan dirigidas a las empresas que van
a ser viables en el futuro, es decir que van a tener beneficios en el futuro. Si a las empresas que
se espera que sean viables en el futuro les prometes una rebaja de impuestos eso ya incrementa
hoy sus activos presentes porque los activos todo activo es una expectativa de obtener ingresos
futuros contra ese activo. Por tanto no es verdad que bajando impuestos a empresas que
hoy no tienen beneficios pero que si se espera que lo van a tener no se recapitalice una una
empresa de hecho no lo podéis buscar en internet porque a lo mejor muchos no os acordáis o incluso
podéis ser demasiado jóvenes en ese momento para para haber estado al tanto. En el año 2015
hubo una polémica bastante intensa en España porque el gobierno modificó las reglas fiscales para
permitir que los bancos mantuvieran dentro de sus balances activos fiscales diferidos que es
básicamente esto un derecho a no pagar impuestos contra beneficios futuros y eso es lo que se
está proponiendo esos activos fiscales diferidos que en su momento la izquierda decían que era un
rescate encubierto a la banca y en parte de acierto pues es lo mismo que se está planteando para las
pymes en este en este caso. Por lo tanto en este momento desgraciadamente las compañías
hoteleras españolas se diferencian de las extranjeras en que tienen muchos hoteles en propiedad
hay un montón de hoteles que se están vendiendo esos hoteles van a pasar a manos extranjeras y
esa es la manera de conseguir liquidez pero si España quiere remontar y hacerlo rápido se
necesita que a los sectores tractores se les dé ayudas y principalmente al turismo y sobre todo
poner todos los medios para que la estancia en España sea segura y para que nos puedan venir
los extranjeros. Yo solo espero milario y con eso me conformaría que lo que ingresemos en España en
2021 sea la mitad de aportación de turistas extranjeros de lo que fue en 2019 si es así en
2021 aún puede ser un muy muy buen año. Ahora sí nos tenemos que despedir profesores en rayo
Bernardo buenas noches y gracias por haber estado con nosotros un día más. Buenas noches. Bueno pues
pues hasta aquí el debate de ayer creo que no fue un debate especialmente agrio como han podido
ser los otros pero bueno aún así era conveniente matizar algunos de los argumentos que han ido
saliendo y que siempre en televisión falta tiempo y es compresible que falte tiempo para este tipo
de argumentos más extendidos pero bueno para esto tenemos las redes sociales, tenemos YouTube,
tenemos Twitch y bueno pues repetiremos esta experiencia que creo que ha funcionado bastante
bien en futuros debates y también si puedo la trasladaré por ejemplo a análisis o de otros
debates o al análisis de algunos tweets en Twitter que a veces son polémicos. Lo dicho recordad que
os podéis suscribir al canal de Twitch para apoyar la continuidad del canal y fomentar pues los
nuevos eventos que intentaré ir haciendo aquí y que también tenéis disponible el canal de YouTube.
Muchas gracias a todos disculpad por las preguntas que se han quedado sin sin responder nos vemos
próximamente. ¡Hasta otra!