Subtítulos por la comunidad de Amara.org
Sobre la
la prensa económica pero también de la prensa generalista y es como bien podéis
ver un directo de cuántos mes a mes apadrina la Universidad Francisco
Marroquín, una universidad que se creó en el año 1971 en Guatemala pero que
desde el año 2018 tiene su sede en Madrid, también tiene su sede en Madrid no
sólo en Guatemala sino también en Madrid y una universidad en la que
algunos tenemos el placer de dar clase en su campus en este caso en Madrid
como ya os comento siempre la misión de la universidad es promover una sociedad
de individuos libres y responsables y como parte de esa misión pues estos
directos en los que hablamos sobre la libertad y en este caso sobre el mercado
y más específicamente sobre los mercados financieros pero además hoy os
quería mencionar respecto a la universidad que el próximo mes de marzo
concluye el plazo de inscripción para dos de sus programas de máster, el
máster en finanzas y el máster en management, dos programas de máster que
imparte la Universidad Francisco Marroquín de la mano de la Universidad de
Tulane en New Orleans y bueno para mencionar o para comentar algo sobre
estos másters que son presenciales y a los que ya os podéis inscribir si tenéis
interés en aprender sobre finanzas o sobre dirección de empresas he traído
a dos personas que nos van a hablar del tema del directo que como bien sabéis es
la situación financiera de Grifols pero que además son dos personas que
imparten clase en estos másters por un lado tenemos a Gustavo Martínez que tal
Gustavo muy buenas noches tienes el mic ahora. Hola Juan es que he tenido que cambiar de
cámara muy buenas noches un placer estar en tu programa y nada y sobre todo
contigo al que admiro bastante y con José Ruy de Alda. Y bueno y el segundo
pues ya lo has ya lo has adelantado es José Ruy de Alda que tal muy buenas
noches o sea se ha pasado ya varias veces por este canal. Buenas noches Juan, buenas
noches Gustavo, un gusto estar aquí en tu canal. Bueno pues antes de
hablar sobre el caso Grifols, cuan verídico es el informe que hemos
conocido hoy, como he mencionado vosotros dos sois profesores en dos
másters que actualmente tienen sus plazos de inscripción abiertos en la
Universidad de Francisco Marroquín, la información la tenéis en la caja de
descripción del vídeo quien quiera ampliar conocimiento pero bueno nos ha
gustado por ejemplo coméntanos algo sobre sobre en qué consisten estos
másters a quién van orientados. Bueno muchas gracias Juan, es un máster
básicamente orientado al mundo financiero todo el que le guste las
finanzas en particular la valoración de empresas
bueno pues aquí va a encontrar un sitio donde realmente va a aprender sobre
todo de la mano de grandes profesionales, sobre todo digo esto porque los
profesores que dan el máster son profesores que están 100% orientados al
mundo laboral y lo explican desde una desde una óptica meramente práctica y
yo creo que el invento diferenciador de este tipo de máster y es la suerte de
poder hacer varios máster y conocer a muchísima gente que ha estudiado en
otros tantos, yo creo que este tiene una un elemento diferenciador una
ventaja competitiva que es claramente que es capaz de aunar o fusionar los
conocimientos del libre mercado y la escuela austríaca con los de los
mercados financieros y yo creo que eso es muy importante porque a lo largo de mi
carrera todos los gestores de fondos que he visto que han tenido éxito eran
capaces de fusionar o tener una comprensión muy dilatada sobre la
escuela austríaca sobre los mercados financieros a la par que sabían muy bien
sobre sectores y compañías y yo creo que esto es lo mejor que tiene este
máster y bueno y grandes profesores como José Rui de ALDA como yo si me
permite darme este alabo y otros muchos profesores que son buenos profesionales
hay gente que tiene pues más de 25 años en los mercados financieros de práctica
también profesores de la universidad de Tulane que como hemos dicho son
conjuntos másters conjuntos con la universidad y además quienes lo cursen
tienen la posibilidad de acudir en una estancia en la universidad de Tulane
para completar la formación pues como digo si queréis ampliar información
sobre estos másters para ver si os encajan encaja aprender de finanzas o de
maras ven a través de ellos más también se ha pensado marroquín universidad de
Tulane podéis obtener más información pinchando en el link que aparece en la
caja de descripción del vídeo o si no veis este chat o está tertulia en
directo en el comentario destacado dicho esto vamos a empezar a hablar sobre
grifols y sobre el informe de gotham
qué ha pasado exactamente porque a primera hora de la mañana la compañía
caía un 45 por ciento ha terminado cayendo un 26 por ciento
que se ha revelado hoy para que de la noche a la mañana su capitalización
bursátil caiga de un modo tan intenso alrededor de más de 2.000 millones de
de euros no que ha pasado bueno yo si quieres alguna cronología
un poco de cómo se han sucedido los hechos y luego ya doy paso pose que es
contablemente es bastante mejor que yo porque él es gestor de fondos directo
bueno yo todo empieza cuando ayer por la noche pues gotham lanza un tuit
estratégico en el que en el que dice que hay una compañía además un tanto
misterioso ya deja la gente pues un poco buscando información conectada
o sea yo creo que lo tienen todo perfectamente estudiado y dan un poco un
par de pistas no dicen que es una compañía una compañía que cotiza una
cotizada española con alta capitalización de más de 10 billones es
decir de 10.000 millones de euros con alto apalancamiento vale cero entonces
claro no te lo está diciendo pues un twitter o por ahí no un analista
particular un sitio extraño no te está diciendo gotham no que gotham pues todos
sabemos que es conocida porque no sé si todos lo saben o sea que haces bien en
recordar porque es conocida gotham gotham gotham city research que debe su
nombre a la ciudad de gotham de batman el rescate de la ciudad etcétera etcétera
es conocida por ser una head fan americana que busca la mala praxis
contable lo que se denomina la contabilidad creativa no y entonces
hacer un research sobre alguna compañía que está utilizando mala praxis
contables decir que se está inventando los números y se pone corto sobre esa
compañía intentando buscar el la rentabilidad o el retorno sobre la
posición no y además base de un background ya demostrado pues tiene
capacidad para mover el mercado como hemos visto hoy además incluso
compañías de alta capitalización que son a priori más difíciles de mover el
mercado entonces gotham sabiendo eso pues ayer
lanzado en lances de tweet y y nada y ayer a las por la noche pues todo el
mundo un poco deliberando o especulando sobre qué podía qué compañía puede
hacer pues el nasdaq que cotiza los los certificados no de algunas acciones
aquellas empresas que son fuera americanas tienen los adr que se
denominan adr no pues se empiezan a caer los adr de de esta empresa de
grifols pues un 7% y un 9% con lo cual ya hay una pista bastante clara de que
se refiere a grifols había otras compañías que cumplían con estos
requisitos pero si ya en el mercado empieza a caer fuerte y empiezan a ver
ventas es que se ha filtrado la información no y es muy fácil tú sabes
juan que la información se filta en eeuu y que huele no entonces ayer en
nasdaq cierra grifols con una caída de un 9% y abre hoy con una una caída de un 30%
al principio hay una hay una salta a la subasta volatilidad como es lógico y no
sé no se intercambian las acciones pero luego abre a un 30% caída y llega
hasta un 42 43% de caída y ha recuperado a medida que el informe se ha ido
analizando de una manera más profunda y se ha visto que no es tan digamos que no
es tan peligroso no para la compañía y que además bueno pues que pica un poco de
sensacional no y que gusta el clickbait con él con él la acción vale cero no yo
creo y eso es un poco vamos a ir desgranando las razones esa es la
cronología esa es la cronología luego ya hay damos a lo que dices tu otro punto
a ver jose la última vez que estuviste en este canal fue para hablar
justamente sobre apaños en la contabilidad que podían transmitir una
imagen errónea sobre la situación patrimonial o financiera real de la
compañía entonces cuáles han sido las principales trampas porque en el informe
se desgranan muchas casi llega a aparecer como que quieren llegar a una
cifra y empiezan a decir muchas cosas que en algunos casos llegan a ser
bastante especulativas o conjeturales pero si hay dos o tres cosas gordas
significativas de lo que gota me acusa a grifols cuáles son exactamente si te
parece juan antes me gustaría hacer un pequeño comentario y es que
normalmente en este tipo de inversiones cortas hay dos tipos no está el ejemplo
go ex que el propio tweet de gotham decía que no era que este informe no
era parecido a gotham sino más a otro ejemplo que ponían que la nmc gel
digamos que en los cuales todo el modelo negocio es fraudulento y básicamente
nada se sostiene no y quizá el ejemplo que pusimos de edf en el que pues el
100% del ébito era el auditor lo corrigió y pasó a ser negativo y luego
hay informes en los cuales bueno hay una diferencia que ya es más relativa o sea
es más no es tan sustancial en este caso estamos hablando de que gotham
reduce el ébito pues en un 30 por ciento aproximadamente o dice que está
sobreestimado en 30 por ciento lo cual lo reduce un poco menos y la deuda hace
algo parecido y estamos hablando también en 10 12 por ciento vale son llamas
temas más de alarma fino lo que pasa que para una compañía que está en una
situación financiera un poquito delicada pues puede estar podemos movernos en la
línea entre si es financiable o no vale un poco por diferenciar y digamos que
esto es un poquito más complejo para analizar vale antes de nada quiero
decir que vamos a hablar de muchos temas contables y un poco técnicos y bueno
supongo que en tu audiencia pues hay un poco de todo pues que nos disculpen
aquellos que que no entiendan lo que estemos comentando y bueno que luego ya
nos plantearan las dudas que quieran pero básicamente aprovecho ya que lo
estás mencionando si quiere si a raíz de la explicación nos van surgiendo dudas
y queréis que aclaremos alguno de los conceptos pues plantearlo en el chat y
cuando buenamente puedas interrumpir mucho la línea de la explicación con lo que
lo las preguntas adelante si personalmente creo que la
conclusión del informe gotham que es que vale cero viene de que considera que el
nivel de apalancamiento real de la compañía medido en términos relativos
al apalancamiento que tiene la compañía en relación a los beneficios que genera
pues no es pagable o no es financiable o no refinanciable mejor dicho no
entonces cómo llega a esa conclusión pues básicamente lo mollar del informe
es que coge el evita que la compañía había dado los últimos 12 meses y
aplica una serie de ajustes en su opinión que hay que aplicar y lo reduce
pues de creo que es de mil 390 millones de bit de los últimos 12 meses lo
reduce a 900 y pico 980 o incluso 740 si sigue aplicando todavía más tiene dos
escenarios vale entonces pero bueno él en la base si tú coges el samurai ellos
ponen el base que es el de 980 entonces lo que hace es reducir el beneficio
operativo para los que no sepan lo que se le evita el beneficio operativo de la
compañía antes de amortizaciones intereses impuestos y lo que hace también
por otro lado es coger la deuda financiera de la compañía la deuda
financiera neta que tiene la compañía y digamos que le añade unos 800 900
millones de euros de deuda adicional que su opinión debe tener la compañía no
entonces la compañía pasa de tener un ratio de 6,7 veces deuda financiera neta
versus evita pues a un ratio de 9,6 lo cual pues teniendo en cuenta que la
compañía pues tiene vencimientos de deuda tiene uno el año que viene pero
que en principio con la venta de una porcentaje no podría compensar no
habría problema pero tiene vencimientos en 2027 eso complicaría un poco la
situación no porque 9,6 veces deuda evita es un ratio muy alto no es quizá
compañías de infraestructuras de con negocios muy estables asegurados a
muchos años pueden aguantar ratios así pero pero en principio es un ratio muy
grande y más para compañía de este estilo entonces creo que lo interesante
ahora sería ir viendo un poco los puntos principales por los que cuales
botam cree que hay que reducir el evita y los puntos por los cuales cree que hay
que aumentar la deuda no y a partir de ahí pues bueno pues ver cuál es nuestra
opinión por la mía en este caso sobre cómo de razonable es el ajuste o no y
qué puntos hay ahí y cuáles son esos esos puntos no porque el principal en
ambos casos tiene que ver con los ajustes por consolidación no y qué se
está haciendo mal o qué supuestamente está haciendo mal grifols en en ese
punto si el primer punto que hay que mencionar que creo que es importante es
que la mayor parte de los temas que menciona gotham están en las cuentas de
grifols vale la mayor parte porque hay algunas cosas que no están desglosas
pero son más pequeñas en cuanto a tamaño y bueno es importante decir que
eso se ha mencionado las cuentas y que el auditor pues da fe de haberlo visto
entiendo yo vale entonces no es que haya tampoco una puntuación absoluta sino que
tiene que más que ver con la interpretación en mi opinión vale el
primer punto que es relevante es un tema de consolidación como dices además es
un tema que vimos en el último vídeo que vimos sobre y es un tema sobre tres
filiales que tiene grifols bueno por llamarlo de alguna forma que
consolida su evita y que por lo tanto ellos consideran que hay un error vale
por un lado hay dos filiales de centros de donación de plasma que vendieron a
una sociedad que está vinculada a la familia grifols que se tratan y que
tienen el 0% de esas dos sociedades y sin embargo las consolidan y por otro lado
está la parte de diagnóstico en la cual tienen el 55% porque vendieron otra
parte y también consolida vale entonces yo diferenciaría el 100% no porque es
decir que cuando decimos consolida significa que todos los beneficios de
estas filiales se lo imputan a la matriz aún cuando en un en dos casos tienen el
0% de las acciones y en el otro el 55 y por tanto sólo les se les sería
atribuible no el 100% sino el 55 justo pero hablamos del beneficio operativo de
levita porque luego en el beneficio neto eso se ajusta por lo que se llama no
controling interest o minoritarios en los cuales se mete o sea que eso está
luego metido dentro del beneficio neto sí que está neteado pero en el
operativo no y como los múltiplos para el apalancamiento que suele ser
relevante suele ser respecto al operativo pues por eso es mollar en este
caso entonces primero hay que diferenciar que en dos sociedades tiene
el 0 y en una sociedad tiene el 55 la norma dice que en caso de haber control
sobre una filial tienes que consolidarla al 100% por tanto estaría bien hecho si
tienes control efectivo sobre el consejo que se puede tener incluso con menos de
un 50% de la sociedad o si tienes más del 50% de una sociedad con lo cual
tienes un control evidente entonces por un lado yo creo que la parte de
diagnóstico es más discutible que valga la redundancia que se discuta el hecho
de que se consolide o sea que en mi opinión está bien consolidada otra
cosa es que el analista financiero que analice la compañía tiene que entender
que eso luego lleva un ajuste minoritario por debajo pero bueno esto es la esto es
el día a día del 90 por ciento de las sociedades cotizadas que tienen este
tipo de situaciones vale y luego está la otra parte que es la parte muy
llamativa y que es difícil de explicar y es que hay dos filiales en las que
tienes por llamarlo de una forma porque no tienes una participación que tienes
ex filiales en las que tienes un 0% y las consolidas entonces estas dos
filiales son dos sociedades que son ahema y bcp que grifols en su momento
había comprado y vende los centros de donación a una empresa familiar de la
familia grifols por el mismo importe y se compromete a pagarle una renta
digamos entonces porque la consolida grifols además gotham aquí hay un
punto muy bueno y es que dice que la consolidan tanto la sociedad familiar de
los grifols como straton y lusca entonces si la consolidan dos es como
que los dos tienen control lo cual es un poco raro en principio no está bien
entonces porque la consolida grifols inicialmente según ellos dicen porque
han hecho un comunicado luego por la tarde en el que digamos tocaban las
partes más relacionadas con la contabilidad y han dicho que la parte más
relacionadas con el negocio después de una reunión es que van a tener pues ya lo
dirían en los próximos días pero la parte contables que han detallado un
poco su respuesta en lo que dicen es que como ellos tienen una opción de poder
recomprar esas filiales a straton en el futuro eso se considera una opción
irrevocable se considera control porque tienen la opción de controlar en el
momento que quieran que por lo tanto la consolida vale para mí este punto de
gotham es el punto que más de acuerdo estoy con ellos en el sentido de que si
consolida se le evita de esas sociedades que en algún caso podrías
recomprar también te tendrías que meter la deuda de recomprar las sociedades
asociada a recomprar esas sociedades que en este caso es el mayor entre dos
entre dos como dicen las contas de e-force en caso de recomprarla la opción
dice que el precio será en función de dos puntos y son los dos escenarios que
utiliza que utiliza gotham en mi caso en mi yo creo que erróneamente porque el
escenario más agresivo que ellos utilizan gotham utiliza todos digamos los
pasivos financieros de straton pero yo creo que en el punto que menciona se
refiere sólo a los pasivos financieros utilizados para la compra de esas dos
sociedades y eso es diferente porque es trato de su joven familiar que tiene
otros activos con más deuda entonces pero qué hacen y qué impacto tiene esto
no entonces que forza está metiendo 50 millones de euros de vida de esas
sociedades y no está incluyendo la duda en caso de que las adquiriera vale en mi
opinión gotham se equivoca porque por un lado le quita a los 50 millones de
pero luego en la deuda lo suma también entonces estamos haciendo mal pero en el
sentido contrario o tienes en cuenta todo o no tienes en cuenta nada como
tenía con tan sólo una cosa tiene que tener en cuenta la otra o eliminar una
pero no darles la vuelta porque es una de las preguntas que os quería hacer
porque no me quedaba claro de la lectura del informe de gotham porque me parecía
una chapuza y me extrañaba que lo estuviesen cometiendo pero cuando ellos
plantean que hay que ajustar el evita a la baja precisamente para descontar pues
o para hacer bien los ajustes por consolidación
si descuentas no sólo la parte del 55% o sea el 45% que no tienes de esa
filial sino el 100% de las otras pero luego añades a la deuda el importe que
necesitas para recomprar la empresa entonces deberías volver a incluir el
evita de estas dos de estas dos sociedades o sea que efectivamente han
hecho eso no han descontado el evita y han añadido a deuda claro y eso es o
tienes en cuenta la vida de la deuda o una cosa o la otra y es una de las
cosas más importantes que los analistas de los principales propios de este país
que cubren difósitos han dicho a primera hora que era esa pata
puede tener sentido quitarle 50 millones de vida pero ahí se acabaría
o añadir 800 900 millones de deuda
400 460 creo que eran por esa parte
claro es que así lo que intenta es encajar las cuentas dentro de su
informe y decir bueno esto se me va un múltiplo de 13 veces deuda sobre vida
si sólo si se hacen las cosas tal y como como yo estoy diciendo que se deberían
hacer pero es que tampoco está cometiendo irregularidades grifols no
porque la consolidación del 50% de gds desde el punto de vista de ifrs de la
normativa contable es completamente correcta no yo creo que hay un matiz
jose corrígeme si me equivoco yo creo que si algo se puede decir bueno de de
gotal y yo creo que sí que lo ha señalado lo señala el informe es que al
mercado parte del mercado se le ha escapado esa variación de los intereses
minoritarios no en el año 2007 los intereses minoritarios perdón 2017 los
intereses minoritarios suponen un 0% sobre el beneficio consolidado de la
compañía y en el primer semestre en 2000 del 2023 suponen el 100% no es
decir estás diciendo prácticamente que no tienes ningún beneficio operativo por
parte de la operativa grifols no eso lo señala gotan en creo que
aceptadamente en el en el informe y lo cual puede ser motivo para despertar una
profundidad mayor en el análisis no si eso es cierto la parte que dices de los
intereses minoritarios pero hay que entender que ha habido años que el
beneficio de que fulsa de 500 600 millones este año era 100 y los
militares han sido 100 o sea decir no significa que de un año normalizado el
micromanitarios de este año fuera del 100 por ciento que eso está muy bien
escrito porque te da la sensación de que todo beneficio es falso pero si lo miras
es que hay que ajustarlo un poco no pero yo iría un poquito más para atrás
donde estábamos en el sentido de esas dos sociedades yo puesto de acuerdo con
los 50 millones pero hay un punto muy importante que no hemos mencionado es
que el evita de partida que coge gotham que yo creo que es relevante no tanto
respecto al análisis de si los ajustes que hace son buenos o malos sino la
situación actual de grifols no quizá eso va más relacionado con lo que vale y si
tiene futuro no con tanto con lo que ha encontrado gotham entonces si queréis lo
dejamos para luego y luego lo comento el segundo ajuste que no son 50 millones
que ya son me parece que dan 225 me parece más o menos he hablado un poco de
memoria es la parte de la de la del negocio de diagnóstico en ese caso en
mi opinión está bien consolidada porque tiene 55 por ciento y tiene control y en
principio eso es algo con lo que un analista se encuentra el día a día y lo
ajusta esto en tu valoración abajo en el beneficio neto que generas y hasta pero
no deberías de restarlo de levita o eso es lo que yo creo personalmente creo que
hay gotham se equivoca o sea no no es algo que no que no es una mala praxis y
está perfectamente pero pero porque crees que se equivoca quiere decir sin
ser una mala praxis contable de hecho siguiendo las reglas contables es lo
que hay que hacer a la hora de reflejar cuál es la relación entre digamos lo de
alguna manera el flujo de caja no es que él evita sea el flujo de caja pero
aproxima el flujo de caja y la deuda que tiene la empresa si es cierto que el
flujo de caja por evita digámoslo así es menor que el que reflejaría si no
quitamos ese ajuste minoritario totalmente es igual pero estamos hay que
hablar de dos cosas diferentes una la interpretación que una analista
financiera haga de esos datos y lo ajuste o no y dos y reforce está
haciendo algo que es ilegal o mal hecho no no ilegal no está haciendo nada como
crítica agrifols gotham se equivoca como algo que tienen que tener en cuenta
un analista financiero gotham tiene razón en que hay que tener en cuenta que
no tienes el 100% en ese aspecto de acuerdo con lo que dices pero bueno si
hablamos de fraude o de la contabilización que es un poco la
primera parte que estoy intentando tocar pues yo creo que ahí no aplicaría
vale entonces luego tiene un punto que son los costes lo que llama rand rey en
cost savings o lo que viene a ser todos los ajustes de costes que han hecho los
últimos años este año sobre todo el efecto que va a tener en beneficio en
los próximos años que son unos 120 millones de euros entonces ellos dicen
que esos ajustes son sospechosos bueno esto es una especulación en el sentido
de que ellos prometen que han hecho unas unas despidos una ruta de plantilla un
ajuste de costes de lo que sea que eso va a implicar mayores beneficios en el
futuro y que y por eso lo ajustan respecto a lo que se haría un año
completo desde el punto de vista hoy por eso se dice rand rey significa que ya
se han hecho esas recuperaciones ya esos costes se están eliminando y si lo
aplicamos para los próximos 12 meses tiene ese impacto de 120 entonces aquí
pues la realidad es que tendremos que ver cómo ejecuta grifols y si realmente
se dan esos ajustes de costes o no pero tampoco veo nada que a priori implique
que haya un fraude ni nada mal hecho necesariamente ni tampoco en el caso de
gotham desde la perspectiva del analista financiero tampoco se aporta nada que
per se nos deba hacer sospechar de que eso no se va no se va a decir el otro
ajuste que estábamos mencionando antes es un ajuste que el analista financiero
si tiene que hacer porque es verdad que no disponer de todo ese flujo de caja por
tanto señala bien un punto que hay que tener en cuenta aquí estamos ante la
especulación pura porque no está dando ningún argumento de peso para decir que
esos ajustes no se van a convertir realmente en un ajuste de costes
totalmente y a ver como analista financiero tanto en su derecho de dudar
de que se haga con base pero con que base no porque eso es opinión ya de
analista financiero pero no hay nada fraudulento en el hecho de que ellos
consideren que eso es claro pero o sea no habiendo nada fraudulento y siendo una
opinión de un analista no es una opinión de un analista fundamentada
porque puede haber opiniones de analistas que digan mira yo me he ido allí lo he
visto o estoy echando cuentas de otras empresas que han hecho esto mismo y luego
no ha habido vale buscas casos similares buscas algo pero simplemente decir no es
que creo que es excesivo pero lo crees porque a lo mejor lo es pero que no hay
mucho más fundamento detrás. Y a mí me gustaría José, bueno por supuesto que no yo no creo
tampoco que haya fraude pero sí que navegamos un poco al límite porque
el hecho de que Gotham acusa a Agri Falls de tunneling que es transmitir la
riqueza de Scraton Agri Falls porque precisamente aduce que es verdad que
aparece en los apuntes en la cuenta de pérdidas y ganancias en las notas
aparece que ellos tienen la posesión como habías dicho antes José de una
opción call in the money pero realmente el hecho de tener ese derecho de compra
te da a ti la posibilidad de integrar o de consolidar todo el beneficio de dos
compañías que ya has vendido esa es la gran pregunta que había que hacerse si
esto es no es navegar un poco al límite de la legatidad. Sí o sea ese punto que
es un poco lo que hemos comentado antes yo realmente yo no lo había visto
esto contablemente entonces yo tengo mis dudas realmente lo que tengo claro es
que si tienes que reflejar como consolidado es todo y si no lo
consolidas es todo pero dicho esto entiendo que KPMG que esto está en las
cuentas es el auditor tiene que revisar ese contrato esa opción y ver hasta qué
punto es una obligación si fuera una obligación si no fuera una opción que
tuviera si fuera una opción que tiene el vendedor Scraton que le obliga a
comprar a Grifols es otra cosa porque ya es un compromiso que tienes en caso de
que el otro lo quiere ejercer y entonces tienes muchas probabilidades de tener
que hacerlo pero cuando es una opción tuya en mi opinión no habría que
consolidarlo probablemente ni el EBITDA ni la deuda. Lo que dice Grifols aquí es que
al tener el derecho de compra es 13 veces EBITDA menos la deuda neta el strike el
precio de ejercicio al que puede hacer la compra dice que eso le legitima para
tener el control de esas dos compañías que ha vendido es que esto yo no sé
desde el punto de vista del derecho da para bueno a ver es discutible o sea tú
obviamente puedes ejercer el control en el momento que quieras porque tienes
capacidad financiera y una opción pero no lo tienes lo que está claro es que en
caso de que lo ejerzas tienes que meter las dos cosas en caso pero bueno es
debatible yo creo que si tanto como obviamente se está metiendo o como no
sé o que no se meta es algo que es comprensible mientras se haga una forma
mientras sea coherente en todo no hay problema entonces mi pregunta es
metemos las dos cosas en múltiplo el grado de abalancamiento que tendría
Grifols de seis veces deuda sobre EBITDA porque lo que hemos mencionado
ahora son ajustes que en total son unos 400 y pico millones de euros para
trabajar de mil trescientos y pico millones de EBITDA a 900 la otra pata del
aumento del riesgo era el aumento de la deuda y ahí venía ahí lo que
hace Gotham es aumentar en su caso base 800 millones de deuda más o menos de
los cuales 470 creo que son la parte de las dos sociedades que pasa a consolidar
quitándole EBITDA que ya hemos dicho que para mí no tiene sentido y la otra parte
son los 360 millones de euros de factoring de la sociedad que factoring
para que lo entiendan los clientes o sea los oyentes es cuando cuando bueno
cuando tú vendes cuando al final para cobrar antes digamos que lo que tienes
que pagar a proveedores pues te lo adelanta un financiero en un banco y
te adelanta el dinero y te cobran interés entonces pero la compañía ha
contestado diciendo que tienen con firming 10 millones nada más entonces
bueno en base a lo que ha hecho la compañía tampoco parece que aquí ojo
todo esto hablamos de lo que ha hecho la compañía hoy no lo habrá que ver que
eso sea correcto pero el principio tampoco parece que eso sea tan
representativo entonces y luego hay un punto sabemos dicho que la deuda había
subido en 800 millones en mi opinión no está justificado a priori con lo que he
visto el EBITDA se puede reducir en parte los 50 millones que no deberían de
estar consolidados probablemente y lo demás ya es un criterio del analista de
hacer ajustes y de pensar si los cost savings son razonables o no pero eso ya
es un criterio financiero no tanto una publicación de greece falls pero hay un
punto por cerrar este punto lo que estábamos hablando antes
decíamos bueno gotham no aporta ningún argumento bueno el argumento que aporta
es que greece falls no aporta argumentos entonces es como decir tú no demuestras
que vas a ahorrar y como no lo demuestras yo presupongo que me estás
engañando pero bueno eso no hay ninguna argumentación más detrás que
desconfiar de lo que dice la empresa sin mayor criterio
claro y yo creo que como gotham identifica algo que mi opinión si es
rano que son los 50 millones de EBITDA que te das por esas dos fideales que
tienes un cero que más es muy llamativo claro eso a quien es una inversión en la
compañía de entrada te genera dudas sobre todo porque si están haciendo eso
que no están haciendo entonces no está mal que empiece por eso porque ya no
confías en la compañía y luego lo ve abajo pues es más fácil que aunque sean
interpretaciones ya financieras de analista y no tanto ningún ninguna
publicación por la compañía mal hecha pues ya tú ya la vas a ver como un
sesgo negativo no también como como se desarrolla la tesis también influye
pero hay un punto muy importante que no se menciona y es que ellos cogen 1360
millones de EBITDA como 12 meses y de ahí hacen los ajustes sin embargo si tú
te crees lo que dice la compañía ves que en el último trimestre hicieron una
vida algo superior pero sobre todo una guía para el último trimestre ya de
450 millones de EBITDA que eso hace un poco que el EBITDA estimado para el año que
viene por todos los analistas del sector pues está en torno a 1700 1800 o
incluso 1900 millones de EBITDA entonces si te vas a la presentación de
Grifols del último trimestre ellos parten del informe semestral que está
auditado entonces no tienen en cuenta los datos trimestrales pero Grifols dice
que esos cost savings que quita Gotham no se ven en los 1360 o 1400 millones
de EBITDA sino en los 1750 que estiman para el año que viene por lo tanto no
estaban incluidos donde se han restado y eso también puede ser un error parece
desde mi punto de vista tal y como lo he visto de que Gotham le ha quitado un 120
que no estaban metidos en ese EBITDA por lo tanto el ajuste que hacerlo sobre
una EBITDA mayor no entonces eso es relevante cuando lo haces claro para que
entiendan un poco los oyentes la expectativa de aumento de EBITDA en el
caso de Grifols esto ya es más de negocio viene porque Grifols es una gran parte del
negocio que es la parte de Plasma pues lo que hace es comprar donaciones de
Plasma y venderlo entonces hubo un momento pues COVID en el que no había
donaciones de Plasma se encareció mucho la compra de estas donaciones de Plasma y
entonces se encarecieron mucho los costes de la materia prima y los margenes se
redujeron lo que pasa que ahora se ha ido normalizando la situación y como ya
se ha atada un poco porque entre que te estocas o sea entre que vas haciendo
inventar esos plasmas hasta que lo vendes no te lo contabilizas entonces
ahora están empezando a ver ya la bajada de costes que hubo hace un año en la
compra de Plasma y se empieza a ver en los números ahora y esas son las
previsiones que han dado para el próximo año entonces claro no es lo mismo
partir de 1.360 millones de EBITDA quitarle todos esos ajustes llevarte a
900 compararlo con 9.000 de deuda que partir de 1.800 ajustar algunas cosas
menos que algunas son interpretables y partir y de una deuda menor entonces ya
el múltiplo es bastante más bajo esta Grifols es una situación financiera
algo complicada obviamente de hecho ya os digo un uniforme de este tipo que te
baja el EBITDA un 25% que hay cosas que son cuestionables totalmente que son
discrecionales del ganista no tienen este impacto tan fuerte si no es porque la
compañía está en una situación financiera pues que viene de una
situación un poco complicada y eso siempre genera mucha volatilidad
bien entonces ya hemos explicado los principales argumentos que ha
utilizado Gotam para para sostener que Grifols está o estaba sobrevalorada
ellos dicen en el escenario más optimista que tenía que caer un 35 hoy
ha caído un 26 o sea que prácticamente se ajuste ya estaría y en el escenario
más pesimista un 75% pero de ahí cómo pasamos a que la empresa vale cero y y
aquí quiero lanzar la pregunta en dos sentidos porque claro cuando se dice que
una empresa vale cero se está diciendo que sus activos no valen nada pero aquí
tampoco estamos exactamente en esas entonces primero diferenciar entre sí
que vamos la diferencia entre que la empresa valga cero y que el capital
social de la empresa valga cero y por otro lado como llegamos a la conclusión
de que valiendo 75 por ciento menos en el peor de los escenarios eso vale cero
yo pienso que es una medida de click-buy claramente no yo creo que lo que trata
de votar es vender no de hecho no no creo ni que se lo crean ellos lo que
la empresa vale cero porque además la valoración de las compañías no se hace así
la compañía tiene unos flujos de caja futuro que hay que descontar y
efectivamente como bien dices Juan la única posibilidad que habría es que sus
pasivos valieran más que sus activos y al liquidar pues pues el neto de las
acciones valida cero no primero cobrando los bonistas y a continuación los
accionistas no cobrando absolutamente nada porque ya ya no les queda absoluta
entre nada entonces para que eso sucediera yo creo que se tendría que
dar una ampliación de capital fallida y que la compañía no pudiera pudiera
financiarse a ningún lado no y eso es un no sé yo lo veo bastante improbable no
es más más improbable que cualquier otra cosa si a ver nunca o sea nunca se
puede descartar una compañía con mucho abalancamiento que pueda valer cero
porque eso significa que sus activos valen cero no simplemente lo que
significa es que sus activos no son capaces de compensar los pasivos que
tiene ajenos que es la deuda que debes de otras personas y esto cualquier
oyente que nos escuche es como si tú te compras una casa por un millón de euros
pides una hipoteca de un millón de euros en un momento dado no la puedes
alquilar o alquilar más barata no puedes pagar los intereses y te ejecuta
el banco y la vende por 900 pues claro pues tú has perdido todo bueno en este
caso no habéis puesto capital pero si hubieras puesto a través de mil y hubieras
hablado con 900 mil habrías perdido el capital no cuando hablan de cero se
refieren a eso se refieren a que en un momento dado los acreedores se hagan
con el capital de la compañía haciendo una conversión de deuda a capital una
quita como ha pasado en otras compañías de oleo hace un par de años en
la reestructuración en españa y en muchas otras compañías entonces a
sí pero ahora vamos al escenario de si puede pasar y bajo qué condiciones pero
creo que de entrada es importante diferenciar entre que una empresa tenga
un mal modelo de negocio y que una empresa esté mal financiada y que por
tanto los accionistas lo puedan perder todo en este caso no se está diciendo
que el negocio de grifols sea un desastre y que por tanto haya que
liquidar la empresa porque maneje quien la maneje pierde dinero no se está
diciendo oiga ustedes han apalancado mucho y tememos de manera exagerada pero
bueno tememos que no van a poder hacer frente al pago de todas esas deudas y
por tanto los accionistas actuales van a perder todo derecho de control
digámoslo así y todo derecho económico sobre los activos valiosos de la
empresa pero la empresa puede seguir siendo un buen modelo de negocio en
otras manos si si cayéramos en el escenario de que las acciones valieran
totalmente de hecho fijaros que no sólo es importante el volumen de deuda que
tiene sino también cómo vienen los vencimientos porque si tú tienes un
volumen de deuda un grande pero tus vencimientos son dentro de 20 años pues
tienes 20 años para generar beneficios y ir pagando la deuda entonces no es lo
mismo que venza todo mañana la deuda y de repente tengas que ir al banco con un
problema entonces en este caso la estructura de vencimientos es relevante
hay que tener en cuenta que grifols acaba de vender un porcentaje de una
compañía china que sanga y ras por 1600 millones y en principio con ese
vencimiento o sea con ese con esa venta la caja que tiene debería ser capaz de
pagar los vencimientos más cercanos que son en 2025 febrero y mayo que son
1800 millones y el siguiente vencimiento ya sería en 2027 con lo cual grifols
tendría pues tres años para generar caja para llegar el momento más cómodo
a esa refinanciación que es cuando tienes que pagar esa deuda y emitir una
nueva y ver si te prestan o no te prestan y en qué condiciones es lo
relevante entonces obviamente el modelo de negocio grifols sigue siendo un
modelo de negocio rentable y válido la única duda aquí es qué capacidad de
deuda es capaz de soportar no entonces claro si te vas a ser lo que dice gotham
que son entre 9 y 13 veces deuda evita pues pues es muy abultado hay serias
dudas habría serias dudas de su aviabilidad si te crees lo que dice la
compañía que se le evita que han dado estimado para este año más unida a la
venta que se cierra de sanga y ras que se ha anunciado pero se tiene que cerrar
y tienes más crítico con algunos ajustes que ha hecho gotham la situación
cambia totalmente y es lo que dice la mayor parte de los analistas que en
principio 2027 llegaría una situación mucho más cómoda por debajo de cuatro
veces deuda evita y que eso pues podría ser perfectamente refinanciable
teniendo en cuenta la calidad del negocio grifols como ha hecho en otras ocasiones
yo creo que el informe si no hubiera sido tan sensacionalista y hubiera sido
más enfocado a por ejemplo descontar una ampliación de capital para
refinanciar la deuda y darle más salud para la compañía hubiera sido bastante
más objetivo no pero yo creo que tiene una clara orientación
pues yo diría que de rentabilidad por parte de gotham y desde luego busca
clickbait con lo de las acciones a cero de hecho fíjate que fíjate juan que en
la cronología es un poco lo que lo que ha pasado es un poco lo que estamos
diciendo nosotros cómo se ha comportado la acción la acción primero reacciona
violentamente ante la ante el ante el informe y cuando el mercado empieza a
filtrar bien lo que pone en el informe empiece a volver a rebotar y lo normal
es que vuelva es que recupere los terreno perdido los próximos días no
porque yo creo que como bien dice jose los los vecimientos próximos de la
deuda están controlados y a malas dadas podría hacer una ampliación de capital
dilutiva eso sí pero con el que poder con el que poder afrontar nuevos
vecimientos con lo cual el negocio operativo sigue siendo bueno y ajustas un
poco tu posición de deuda no claro entonces aquí hay dos dos temas no uno
que no lo hemos acabado de cerrar que es por qué razón gotham llega a decir que
la empresa vale cero si previamente dice que el peor escenario es que caiga un
75% en bolsa decir que que escenario súper estresado tiene en mente gotham
para llegar a decir que la empresa valdrá cero y luego que puede pasar no
es un poco el tema que está abriendo ahora gustavo de qué puede pasar a
partir de aquí porque bueno aunque no vayamos al escenario súper estresado
tampoco sé si este informe es completamente irrelevante y por tanto el
mercado lo va a digerir sin sin pena ni gloria
es esos dos temas no primero en que escenario súper estresado se base el
clickbait de gotham para decir que griffolv vale cero
en mi opinión en el en el en el segundo escenario suyo en el cual dice que tiene
entre 10 y 13 veces de vida básicamente te está diciendo que que que bueno que
es que estamos unos múltiplos en los que es muy difícil bajar si estás en 13 no
vas a bajar por debajo de 10 o de 9 de cara al vencimiento futuro fuerte del
27 y eso sí que es crítico o sea ahí te hacen una ampliación de capital pero no
lo haces tú te lo hacen o sea te lo hace el bonista
lo que pasa que ellos también dicen que podría suceder claro que bajo ese
escenario el coste de financiación se le irá un tipo de interés medio por
encima del 10% que puede ser claro que puede ser pero también puede no ser es
decir tú puedes estar en una situación delicada incluso con esos múltiplos
exagerados y que no se te dispare el coste de financiación si no sé durante
los próximos años vamos a un escenario de tipos de interés más bajos quiere
decir que se están añadiendo muchos supuestos al cálculo original que ya
estaba un poco cogido por los pelos pero para llegar al cero ya es no y es que
además como esto es insostenible decimos que es insostenible se le va
a encarcer el coste de financiación se le va a disparar no lo podrá atender
lo podrá atender bueno si el evita en los próximos años sube pues también te
bajará ratio no entonces no sé veo tu punto pero hay que tener una cosa es
ellos están financiados previamente a la subida de tipos o sea están
financiados relativamente baratos para su riesgo ya es que hoy en día se
financiaría mucho más caro si realmente tuviera razón votame lo que dice y es
que no hay esos ahorros de costes y varios ajustes que hace yo no vería o sea
si realmente tiene razón y no mejora la evita como cree la compañía a niveles
de 1700 1800 el año que viene realmente por mucho que bajen los tipos si tienes
nueve veces deuda evita y encima has tenido dudas sobre la contabilidad y
demás yo lo veo muy difícil que no te financien y si no es con un coste
altísimo de hecho yo creo que que no sé si podés pagar el servicio de la duda
habría que calcularlo bien pero lo que dice que no podrían pagar el servicio de la
deuda porque digamos después de descontar mantenimiento y demás tendría
un flujo de caja de unos 500 millones y el gasto financiero sería de más de mil
millones así se le dispara no pero que eso ya es un entiendo que ese es un
posible equilibrio si tiene razón en sus cálculos pero es que no es el único
equilibrio posible ya es más lo que va a suceder o sea digo incluso aunque
tuviera razón con lo de 13 veces evita de endeudamiento que es verdad que ya
son situaciones muy delicadas pero son situaciones que según cuál sea el
escenario macroeconómico imagínate que volvemos a un momento de tipos
ultra bajos y de múltiplos en bolsa exagerados
se podría llegar a digerir sí pero necesito hacer de esa situación de
mi experiencia es que no cuando llegas a ese nivel de estrés ya no te haces
porque una cosa es que tú hagas una ampliación en un momento de fuertes
valoraciones y aproveches y otras cosas que te la hagan a ti porque los que te
tienen que prestar no te van a prestar entonces ya tú no controlas la
situación o sea creo que estos momentos cuando se deteriora todo porque la
situación es ya es cruzado el límite el rubicón de lo que ya no es refinanciado
ya hay no hay solución y te diluyes esa es mi opinión pero pero bueno a ver para
mí el punto importante realmente si se va a cumplir lo que dice gota no no y de
decía gustavo esto va a recuperar probablemente en los próximos meses pues
para mí algo del 23 con una vida de 450 millones el último trimestre muy
fuerte que da pie a pensar que sus expectativas de 1800 millones de vida el
año que viene son razonables pues pues lo lógico es que y se empieza a ver ese
ahorro de costes y todos se va a desmontar gran parte de lo que ha dicho
gota porque ya que bajan el múltiplo y ahí sí que cambia la película entonces
pero personalmente creo que lo normal es que siga con cierto sufrimiento hasta
que demuestren porque siempre se genera una duda no estás exactamente igual de
cómodo de lo que estabas antes por el simplemente por el hecho de saber que
alguien que ha acertado en otras ocasiones en ciertas cosas pues piensa
tan mal de la compañía no pero bueno para mí febrero que es cuando van a
publicar es crítico lo que ahora es cuando josé sería una oportunidad de
compra si realmente confías en la tesis de inversión de grifols precisamente
ahora que se está dando el ajuste no por la deuda claro al final lo que si tú
miras los informes de los analistas te han hecho el pecho de algún ajuste te
han dicho que todo eso estaba más o menos considerado y no apenas han variado el
precio veremos qué pasa los próximos semanas porque esto es como todo no pero
pero el principio obviamente si realmente son capaces de hacer ese vida
que yo creo que van a hacer hay que tener en cuenta que aumentaron la guía de
levita del 2000 del último trimestre en noviembre que dijeron va a ser mejor de
lo que esperamos vamos a mejorar el año por lo cual venía de una senda de
mejora que esa es la parte positiva de siendo accionista de grifols que es
evita que tú cogías de 1300 no es lo que están empezando a hacer ya que son
1700 y si tengo en duda parte de tus ajustes los más relevantes y sólo tengo
cuenta 50 millones y la duda sigo pensando que son 8000 y no 9000 pues
claro 1700 o 1800 sobre sobre 8000 estamos hablando en cuatro y pico veces
cinco veces el año que viene que con dos años más para generar caja y reducir
ya te vas a una situación en la que si ya no dirías de un problema para
financiarte y ahí sí que habría potencial claro que sí entonces entiendo
que sólo va a defender la compañía ahora pero no hay mejor muestra que se
publican los resultados y se vea que es así para ir ya bueno porque creo que
hemos desgranado con bastante detalle muchas al menos las partes más
relevantes sin duda del informe quiero reflexionar brevemente sobre el
marco institucional en el que se mueve todo esto primero gustavo casi casi está
hablando de mala fe de gotham a la hora de sacar este informe tan sensacional
lista ellos tenían una posición corta muy importante abierta en el propio
informe lo reconocen no es que se oculten entonces en el chat leía gente
diciendo bueno pero esto es legal que yo saque aquí un informe habrá una
posición corta saque un informe exagerando los problemas que tiene la
empresa hunda la cotización y por tanto se han cerrado el corto que imagino que
no lo sé pues saquen una atajada muy importante entonces es legal es moral
cómo queda la reputación de gotham a partir de aquí sobre todo si no tienen
razón en la tesis fuerte del informe es una gran cuestión la que planteas no
moral si es porque porque tú confías en tu tesis de inversión gotham está
exponiéndose también
moral es si efectivamente confías en tesis de inversión pero yo el escenario
que estoy planteando es si están mintiendo porque saben que están
exagerando en su negatividad eso sería legal moral como cada legal no lo sé
pero lo que sí que te digo es que moral estarían poniendo un precio a la
reputación de gotham que tiene una reputación que le precede y con lo cual
si tú ahora vas a jugar a ganarte unos no sé la posición corta que han tenido
pero que pueden ser 25 30 millones de euros y vas a hundir la que fan o la
reputación de la que van a futuro te estás baladando muy poco no sobre todo
cuando ya tienes una recomendación muy muy construida en estados unidos no
solamente o sea no en europa es que en estados unidos tienes una con lo cual yo
creo que el punto moral está cubierto yo creo que están actuando de buena fe
obviamente tienes que vender también y a un poco a clic y si además de tu tesis
dices vendes por ahí que esto vale cero pues mucho mejor pero yo creo que es el
punto de vista moral lo están haciendo correctamente la reputación no sé
cuánto en cuanto a la valoran pero decir que vale cero y que no valga cero eso
también tiene un coste reputacional es que si ellos como bien ha dicho jose
ellos deciden que el múltiplo deuda sobre vida es de 13 veces es que vale
otra cosa es que si estén equivocando o no o que la tesis de inversión no sea
lo suficientemente sólida es donde cada uno tiene que emitir su propio juicio
valor pero ellos dicen y lo dicen claramente que está apalancada 13 veces
es decir el más del doble de lo que dice la propia compañía con lo cual están
siendo coherentes con lo que dicen no obviamente si eso es así la acción vale
cero o próximo o próxima o próximo a cero yo en mi opinión si ellos acusan
de un fraude que saben que no lo es o si utilizar una información que saben que
es falsa para intentar manipular el efecto pues no es moralmente correcto es
ilegal pues yo creo que no en el sentido de que eso tiene sus consecuencias es
que si lo hace muchas veces por un momento que si todo mundo ve que tus
tesis fallan habrá un momento que te harás el efecto no ya nadie de hecho les
ha pasado no lo hemos comentado pero hicieron una tesis corta de ses y motar
una empresa francesa en abril que ha llevado muchos años sin hacer ninguna y
la empresa bajó de 170 a 60 en dos días y ahora está en 130 y partes han
desestimado de las acusaciones y digamos que ahí hay mucha gente que tiene dudas
de que hubiera hecho un boniforme también entonces personalmente creo que
sigo tan no tiene tesis especialmente buenas y lo estuviera manipulando y lo
utilizan en muchas ocasiones habrá un momento que perderán su influencia y a
sus informes no tendrán tanto efecto ha pasado también con otras compañías
tipo gindenburg pues que tienen este tipo de informes y yo los últimos que
ha publicado y esto que tiene un efecto muy pequeño que empiezan bajando un 10
12 y casi acaban planas o sea que que personalmente creo que es legal siempre
y cuando no se demuestre que has hecho algo conscientemente mal por ejemplo
hemos hecho que quitaba el ébita y metía la deuda eso puede ser un error de ellos yo
no voy a juzgarles que lo han hecho queriendo para empeorar la situación yo
también cometo errores cuando valoraciones y si todos los inversores
largos que pensamos que la mesa vale más deberíamos que ir a la cárcel por
equivocarnos y que vale menos no quedaremos ninguno porque está sujeto
de arroz lo que sí que es lo que sí que tiene que ser responsable el inversor
desde leer el informe y saber qué partes es poner en duda si está bien o mal las
cuentas y qué parte es pura opinión de un analista que da su opinión y que
está en todo su derecho de decir que vale menos 0 o lo que él considere pero
pero yo creo no en este mundo aquí al final somos todos liberales y al final
creo que eso a la larga aunque no se penalice penalmente tiene una
penalización si realmente empiezas a hacer fraude en el sentido de decir
cosas que son negativas y no lo son al final la gente va a ver que no que no
tiene fundamento tus informes y probablemente pues dentro de cuatro
informes ya has perdido tu negocio porque nadie te cree y ya nadie te sigue
y tu impacto será más bajo personalmente creo que eso lo corrige el
mercado no pero bueno si demuestras que hay algo que están acusando y seguro que
grifol se si si ve alguna acusación que es falsa pues tendrá que pondrá
legal y no tengo ninguna duda me imagino vamos yo creo que es muy importante
subrayar una cosa que ha dicho jose no y es que hay que tener mucho cuidado con
las falacias de autoridad en los mercados no yo mismo ayer tuve la tentación de
ponerme costo ante el informe de botán pero claro si tú tienes que tener tu
propia tesis fundamentada y yo no jose yo lo que creo que no hay duda que si se
utiliza la mala praxis es utilizar tu influencia para hacer caer una compañía
pues eso tiene las patas muy cortas no además tú estás asumiendo un riesgo muy
alto yo no creo que votan vaya por ahí yo creo que votan si tiene su propia
tesis de valoración y otra cosa es que haya exagerado eso pero yo sí creo que
confían en que la compañía no vale tanto de lo que la cotización no como
mínimo lo dicen ellos se muere entre un rango de un 30 y un 70 por ciento de
caída
no adelante jose perdona no sobre ese tema era una tontería pero por una
parecida anunció hace hace un año hace un año y medio que compraba una empresa
de tecno chips de taiwan y en ese momento subió pues de 60 en varias semanas no
sólo por eso por otras razones pero se fue a 100 y luego vendió es decir para
un inversor largo pues decir oye tú has publicado o has hecho una inversión
sabiendo que tienes una influencia hombre es que se la ha ganado con el
tiempo en el momento en el que te haga eso 100 veces y sean malas compañías
acaban perdiendo dinero la gente por la gente dejará de seguirle y se corregirá
no yo sólo quería añadir sobre esto ahora os hago la última pregunta pero
sólo quería añadir sobre esto estoy viendo en el chat gente que prácticamente
dice que aunque tuviera razón gotham sería inmoral hundir una empresa en
bolsa al contrario estaría poniendo el adecuado precio de la empresa en bolsa y
además estaría protegiendo a futuros acreedores de no meter su capital no
prestárselo a una empresa que es mucho más frágil de lo que aparentemente es
no es como no sé pues si yo le presto mi dinero a alguien quiero saber
exactamente si tiene capacidad de volverlo o no no que me falsé las
cuentas para aparentar que sí puede y luego que no me lo devuelvan entonces
estábamos hablando del marco institucional que permite esto hoy no
sólo ha caído grifols también ha caído el ibex y en gran medida supongo que por
una especie de efecto arrastre de bueno si esto le pasa a una empresa tan
importante del ibex cuántos pufos más puede haber en estamos hablando de otro
índice poblado de empresas no sino las 35 mayores empresas de españa las que
deberían estar más vigiladas supervisadas controladas y a una le
encuentran un supuesto pufo como ésta por tanto todas las demás a lo mejor
también son culpables creéis que esto va a tener un coste reputacional para el
ibex o ya está todo olvidado
despejado vamos yo mi opinión juan es que es una reacción de un día solo y el
especial y yo creo que se va a olvidar porque la cuestión es que esto podría
dejar heridas y sucedieran acontecimientos más graves no a través de
esto viene una quiebra luego otra empresa del ibex 35 que también está bajo la
lupa de los cortos entonces ahí si no pero en por mi experiencia yo creo que
esto incluso puede llegar a ser una oportunidad de comprar ingri falls y
dentro del ibex 35 pues se ha caído por esto y que sí que hay un efecto
contagio yo creo que puede ser incluso una
oportunidad de comprar un futuro de ibex 35 si esta es la consecuencia de la
que yo creo que sí lo es no por tanto mi opinión es que no va a haber un
efecto contagio si esto no no va más si yo mi opinión es que el que al final lo
que está en disputa en términos de criterios contables es algo tan concreto
con un efecto que realmente no es tan grande porque hay una parte que es
opinión financiera pura de gotham y lo que al final te genera dudas o para que
dudes de la auditoría de todas las compañías del ibex es la mala praxis
contable y que no haya sido supervisada o corregida por la auditoria yo creo
que esa parte está tan delimitada es tan concreta y es tan específica y tan
rara tampoco habitual que no creo que tuviera que tener un impacto esto a
medio plazo en dudar de ninguna otra auditoría personalmente o sea creo que
que kpm aquí por lo que he visto yo hasta ahora no hay nada gravísimo salvo
esos 50 millones que puedes decir oye pues no pero 50 sobre 1800 de evita que
puede hacer este año hay que ponerlo en relación de lo que es entonces ahí yo
personalmente creo que no si aparte que ahí lo más discutible es ya no que se
los consolide sino que se los consolida grifo si se los consolida el vehículo
de inversión y ese doble chequeo no sé hasta qué punto kpm que lo tendría
por qué hacer si no está auditando a la otra compañía no claro pero y aunque lo
encontraras y si la cadita ellos son grifo y está bien hecho que se le
consolide pues entonces tendrá que ser bueno que decir que pero vamos ese punto
para mí quizá el error ese de que te consolide los 50 de evita y no la parte
la deuda es ahí puede haber pero creo que no es algo estén extendible a todo el
mercado y demás creo que es algo prácticamente pequeño pero que tiene una
influencia muy fuerte en valoración porque es una compañía muy apalancada
fantástico pues muchas gracias por vuestro tiempo hemos estado casi una
hora hablando con cierta profundidad o tecnicidad sobre conceptos que no son
pues del día a día en muchos casos ni son tampoco demasiado
pues agradables o reconfortantes pero aún así pues hemos tenido una audiencia
bastante alta y sobre todo muy motivada por lo que veía en el chat que ha
gustado mucho del directo así que muchas gracias a los dos cose gustavo por
acompañarnos quiero recordar ya que lo he mencionado al principio pues que los
profesores de dos másters que está ahora mismo ofreciendo la universidad
marroquín que es la universidad justamente al final se me cae la cámara
pero no pasa nada que es la universidad que está apadrinando este directo este y
otros que hacemos todos los meses en el canal y que son dos másters en finanzas
y en management juntamente conjuntamente con la universidad de tulén si queréis
obtener más información y tener pues a jose y a gustado de profesores y a otra
gente además pues podéis encontrar toda la información sobre ello en en el
link que encontraréis en la caja de descripción del vídeo y en el
comentario destacado cuando no lo veáis en directo pues muchísimas gracias como
digo gustavo jose nos vemos próximamente que supongo que habrá más
bueno muchas gracias a ti juan por invitarnos un placer un placer juan
gustavo está con nosotros nos vemos próximamente
y a todos los demás ya vuelvo a estar por aquí pues muchas gracias por vuestro
tiempo os animo a que pinchéis en el link de la universidad marroquín para
obtener más información y nos vemos próximamente porque este ha sido el
primer directo del año pero habrá bastantes más en las próximas semanas
hasta entonces