Y ya tenemos al otro lado del teléfono a Juan Ramón Enrayo, profesor de la Universidad
Francisco Marroquín.
¿Qué tal?
Muy buenas noches.
¿Qué tal?
Buenas noches.
La semana pasada, Juan Ramón, ya hablamos en este programa de cómo iba el proceso sobre
la próxima reforma de las pensiones, que el gobierno tiene que enviar a Bruselas,
pero bueno, con este gobierno de coalición siempre hay sorpresas.
Podemos, ha dicho esta semana, que no está de acuerdo con los planes que hemos conocido
del Ministerio de José Luis Escribá, que contemplan subir gradualmente a 35 años el
periodo de cálculo para las bases de cotización de las pensiones futuras.
Dice Escribá que así nos vamos a ahorrar 25.000 millones de euros al año, pero ¿qué
va a suponer este cambio de última hora para las futuras pensiones?
Sí, a ver, es que es lógico que podemos este oponiendo esta reforma de las pensiones,
que en gran medida tumba todo su discurso desde la propia genesis del partido.
No olvidemos que podemos… Llegó a la política, entre otros mensajes, diciendo que se podían
eliminar la reforma de las pensiones del año 2011 y del año 2013, la del año 2011 es
la que elevaba progresivamente la desjubilación hasta los 67 años y la que ya modificaba
también los términos de cálculo de la pensión, en el sentido que ahora aquí devolverá
a modificar lo Escribá, y la del año 2013 era la que desindexaba las pensiones del
IPC y establecía un factor llamado de críate intergenacional, por el cual, conforme la
experiencia de vida vaya subiendo, los nuevos pensionistas cobrarán menos.
Bueno, la reforma de 2013 más o menos se la han cargado, pero la de 2011, obviamente
no.
Y claro, si te cargas la de 2013, que era, junto con la de 2011, la que aseguraba la
sostenibilidad del sistema, pues tienes que aprobar otros recortes alternativos.
Y en eso estamos ahora mismo, en esos otros recortes alternativos, pero ¿por qué digo
que le tumba a Podemos el discurso?
Porque Podemos decía que no, que eso se podía eliminar sin que hubiese ningún problema,
pero claro, si no había ningún problema, ¿por qué ahora hay que aprobar estos nuevos
recortes alternativos?
No, no.
Pues porque sí, había un problema y estaban engañando al personal.
Y a los votantes a lo mejor se les engañaba, pero a Bruselas no, y Bruselas lleva diciendo
tiempo, señores, la reforma de 2013 era lo que garantizaba las pensiones.
Si se la quitan, si se la cargan, pongan otra.
Y en eso estamos.
Efectivamente lo que ha anunciado Escribá tiene dos partes.
Una es, pues, alargar la edad efectiva de jubilación, es decir, desincentivar muy notablemente
las jubilaciones anticipadas para que de media la gente se jubile ya no a los 67 años, como
marcará la ley, sino a los 65 y, por otro lado, pues, la medida que hemos conocido durante
las últimas semanas de pasar a calcular la pensión no con los últimos 25 años de vida
laboral, sino con los últimos 35 y eso supondrá, según Escribá, que las nuevas pensiones
se dan un 5,5% más bajas de lo que sería sin la reforma, en términos medios, claro.
Por tanto, bueno, ahí vemos cuál es el coste y quién lo está pagando de haber reindexado
las pensiones al IPC. Lo que nos decían que no tenía coste, claro, a lo mejor para los
pensionistas actuales no tiene coste, pero para los futuros sí.
Y tenemos más margen para incorporar más modificaciones. ¿Tú crees que este va a ser
el texto definitivo? ¿En qué va a quedar esto?
No, no, este es dudoso que sea el texto definitivo. Esto es un primer paso, pero, por ejemplo,
hay una medida que la he mencionado antes, que es el factor de equidad intergeneracional.
Es decir, que conforme se alarga la esperanza de vida, se recorte la pensión. Esto puede
sonar muy raro, pero en cierto modo tiene sentido. Me explico, si una persona ha cotizado
pongamos 35 años, ¿no? Y luego vive de media 20 años, está cobrando 20 años de pensión.
Y otra persona también ha cotizado 35, pero vive no 20, sino 25 o 30 años, cobra muchísima
más pensión que la anterior, cobra muchísimos más años de pensión. Es decir, que el pago
total que la seguridad social transfiere a una persona, obviamente, es mucho mayor si
vives más años que si vives menos. Y por eso, por una equidad intergeneracional, lo que
se busca es, pues, si de media a los españoles cada vez van viviendo más, habrá que compensar
a la baja las pensiones, porque van a cobrar más años, con respecto a las de otros que
por la esperanza de vida vivieron menos años. Pues bien, ese factor que la aprobó el PP
en el año 2013, está suspendido, no eliminado. La IREF dice que hay que restablecerlo. El
ministro escriba, aunque todavía nos ha pronunciado como ministro sobre él, cuando era presidente
de la IREF, también decía que había que restablecerlo. Con lo cual, yo creo que ese
va a ser otro caballo de batalla, que además es un tijer de tazo mayor que el que han anunciado
de alargar el periodo de cómputo a los 35 años, pero es que si no, no saben las cuentas,
no terminan saliendo las cuentas y, por tanto, eso tendrá que aprobarse.
Bueno, veremos en qué queda. Otro de los temas que tiene enfrentados a los socios de la
coalición es la subida del salario mínimo interprofesional, aunque el próximo lunes
se espera una reunión de los agentes sociales. La ministra María Jesús Montero, la ministra
Portavoz, bueno, pues ayer proponía revaluar la situación en el próximo semestre para
tomar decia a ella la decisión más correcta, porque ahora no toca, ahora no es el momento
la prudencia, prudencia que llevan semanas pidiendo los ministros socialistas. A pesar
de que la voluntad del aplazamiento de esta subida parecía bastante clara, la ministra
de Trabajo, Yolanda Díaz, insistía en que será el diálogo social el que conduzca esta
decisión. ¿En qué crees que va a quedar este asunto?
Yo creo que, en este caso, y no suele ser habitual, pero María Jesús Montero tiene
mucha razón. No es el momento, ¿no?
No hay, es que no hay una necesidad de que el 1 de enero el salario mínimo suba, es
que si nos aproba el 1 de enero ya no pueda subir en todo el año, ¿no? Puede subir en
cualquier momento del año si así lo decide el gobierno. Entonces, de la misma manera
que las distintas administraciones autonómicas y el gobierno central han revisado sus planes
de Navidad, cuando hemos visto que hay un riesgo de tercera ola y, por tanto, también
trasladado al campo económico de un nuevo hundimiento económico, es hombre, más vale
esperar y ver en qué termina todo esto, más vale esperar y ver cómo evoluciona la economía
española en el año 2021, si la vacuna se realiza muy rápido y se puede normalizar la
actividad económica o, sin cambio, la tercera ola se nos lleva definitivamente por delante,
no sé, más vale esperar y ver a que todo ello haya pasado y una vez tengamos esa información
y las cosas pintan muy bien, pues, desde una perspectiva social demócrata, ¿eh? Porque
no es algo que yo crea conveniente, pero incluso desde una perspectiva social demócrata, pues
se sube el salario mínimo, pero ahora no entiendo qué prisa hay más allá de anotarte una batalla
o la victoria de una batalla ideológica y de una batalla propagandística dentro del
gobierno, y me hace gracia las declaraciones de Yolanda Díaz de que esto lo van a resolver
los agentes sociales, porque, en cierto modo, colisionan con las que pronunció Calviño
hace dos días, Calviño dijo, si no hay acuerdo entre los agentes sociales, no se sube el
salario mínimo y, claro, el secretario general de comisiones oberes, Náis Ordo, con cierta
razón, ¿eh? Dijo, hombre, esto es otorgarle un derecho de veto a la COE, porque si la COE
no quiere pactar y la ministra de Economía dice que si no hay pacto, si el diálogo social
no llega a un acuerdo, no se sube, pues, claro, que los otros se levanten de la mesa, no se
subirá el salario mínimo. Y yo aproveché para... Esto lo coloco en redes sociales y
aproveché para responderle, ¿no? Porque, en general, me parece un... O sea, es un comentario
acertado, pero un tanto hipócrita, ¿no? Porque si el derecho de veto lo tuvieran los sindicatos,
es decir, podríamos replantear la situación. Si no hay acuerdo sobre congelar el salario
mínimo, no se congela el salario mínimo. Entonces, ¿hay quién tiene el derecho de
veto los sindicatos? ¿Contra ese derecho de veto protestarían los sindicatos? Pues,
claramente no, porque les favorece. Y ahí, Sordo, en contexto, con cierta corrección
diciendo, lo que no tiene que hacer el gobierno es, o sea, el gobierno tiene que ser un árbitro
y no tiene que posicionarse demasiado hacia el lado de ninguna de las posturas negociadoras
en sindicatos ni patronales. Pero es que esto es ahora, porque en el año 2019, cuando el
gobierno se posicionó radicalmente con los sindicatos para subir el salario mínimo, un
23%, no escuché a los sindicatos decir, no, no, el gobierno no está siendo imparcial,
el gobierno no tiene que tomar una posición tan distante de la de los empresarios. Claro,
pues ahora algo... De la misma manera que en 2019, el gobierno, por lo que fuera, creía
que había que subir el salario mínimo un 23% y los sindicatos no protestaron. Si ahora
el gobierno cree que no hay que subirlo al menos de momento y, por tanto, se posiciona
con los sindicatos, pues los sindicatos también deberían respetar ese posicionamiento. Pero
no, aquí vamos modulando el discurso, según los intereses.
Según los intereses, claro que sí. Bueno, estamos a cuatro días, decíamos rayo al
principio del programa para que empiece esa campaña tan esperada campaña de vacunación.
Hoy nos hemos enterado de algunos detalles del acto propagandístico del gobierno, va
a ser en Guadalajara, en Castilla-La Mancha, a las 8.30 de la mañana el domingo, luego
ya se irán repartiendo por el resto de comunidades, aunque parece que Madrid también va a vacunar
a 1.200 personas el mismo domingo. Y tú hoy publicas en el Confidencial un artículo
interesantísimo sobre la financiación de las vacunas contra este maldito virus a raíz
de la polémica surgida por una infografía que la BBC publicó la semana pasada en la
semana que se decía que casi todo el gasto para el desarrollo de estas vacunas había
llegado desde el sector público. Explícanos esto.
Sí, efectivamente. El 16 de diciembre, o sea, apenas unos días, la BBC publicó una
infografía donde recogía que, vamos, quién había financiado las vacunas. Si uno miraba
la infografía, veía que prácticamente todo el gasto de financiación de las vacunas,
la de Pfizer, la de AstraZeneca, la de Moderna, prácticamente todo el gasto era gasto público.
Es decir, que las vacunas habían desarrollado por el gasto público, fundamentalmente,
dos tercios, más de dos tercios del gasto, por ejemplo, de Pfizer o AstraZeneca, era
gasto público. Y, claro, rápidamente, cuando esa infografía fue publicada, muchísimas
personas de la entorno de la izquierda, pues no lo sé, Eduardo Garzón, el hermano del
ministro Alberto Garzón, el vicepresidente del gobierno de Navarra, socialista, periodistas
como Antonio Maestre, lobbyistas como el líder de FAQA, bueno, pues todos, empezaron a retuitear
esta infografía diciendo esto muestra la superioridad del sector público sobre el
sector privado, porque fijaos, quién ha gastado dinero para desarrollar exitosamente las
vacunas, pues el sector público, el sector privado prácticamente no ha aportado nada
en el desarrollo de las vacunas y ahora se van a forrar vendiéndolas, bueno, era un poco
este el discurso, era un discurso ya de por sí tramposo, porque no es que las vacunas
las hayan desarrollado laboratorios estatales y funcionarios, las han desarrollado en privadas
y en todo caso con financiación pública, pero es que esta gente que te vendía esto
como el ejemplo a seguir y como la muestra de la superioridad del sector público sobre
el privado, luego cuando hablamos de financiar públicamente colegios concertados, cuando
hablamos de financiar públicamente hospitales concertados, cuando hablamos de financiar
públicamente autopistas, te dicen que no, eso es lo peor que se puede hacer, la colaboración
público privada y bueno, aquí estaban aplaudiendo una supuesta colaboración público privada,
pero bueno, al margen de esto la dbc actualizo hace dos días el gráfico y resulta que
es todo el contrario, es decir, para que nos hagamos una idea el 85% del gasto de la vacuna
de AstraZeneca o de Pfizer es gasto no estatal, esencialmente gasto de la propia farmacéutica
y también gasto, especialmente en el caso de AstraZeneca, de organizaciones no gubernamentales,
por ejemplo la fundación Bill Gates, gasto no gubernamental, pues claro, ha sido repubicar
esta infografía y todos aquellos que amplificaron la falsa infografía anterior, pues la nueva
no le han dado mucho bombo, algunos directamente han borrado el anterior mensaje como si nunca
hubiese existido y otros lo han dejado ahí, pero no han rectificado, bueno, pues ahí
están los datos y los datos, los números nunca mienten, así que bueno, pues interesantísimo
artículo y en el confidencial de Juan Ramón Rayo, yo les invito a leerlo, Juan Ramón
Rayo, profesor de la Universidad Francisco Marroquín, buenas noches, feliz navidad,
ya también aprovecho para desearlo y hablamos la semana que viene.
Perfecto, pues feliz navidad y nos vemos la semana que viene.
Buenas noches.
Muchas gracias a todos.