Hola a todos, bienvenidos a un nuevo episodio de Ciencias de Ciencias de Ciencias de Ciencias
Hola a todos, bienvenidos una semana más a las entudistas en mi canal de YouTube.
Esta semana volvemos a contar con Juan Ramón Rayo, doctor en economía,
doctor honoris causa recientemente por la USA Francisco Marroquin, donde también es profesor,
profesor del IE y profesor y decano de la Universidad de las Espérides,
un proyecto reciente que va a despegar muy pronto, ¿no es así?
Sí, ¿qué tal? ¿Cómo estamos, Edu? Y efectivamente empezamos en muy poquitos días las primeras clases tanto de grado como de máster.
Pues muy bien, esta semana he traído a Juan Ramón Rayo para que hablemos de su último libro,
del Antimars, con los dos volúmenes que tengo por aquí.
Y bueno, para quien no se lo haya leído todavía, le animo a hacerlo.
Y es un libro muy, muy bueno, obviamente, con el que se aprende mucho y también con el que se aprende a criticar a Marx.
Se aprende mucho de Marx y se aprende a criticarle correctamente.
Entonces esta entrevista quería que virara en torno a típicas críticas que se le puede hacer a Marx y al marxismo,
pero que una vez lees los dos volúmenes del Antimars dices que esas críticas que muchos podíamos hacer,
dentro de los que me incluyo, estaban equivocadas y hay que hacer las críticas mucho más precisas y perfiladas como las que encontramos aquí.
Entonces nos ayuda a conocer mejor el marxismo y también a saber criticarlo con propiedad.
Entonces, pues, una de las primeras críticas, la más común, la primera vez que escuchas hablar del marxismo,
probablemente pienses, ¿pero qué sentido tiene esto de la teoría del balot cabajo?
Esto de por las horas de mid cabajo, cuantas más horas le dedique a la producción de un bien, de una mercancía más va a valer.
Entonces yo le puedo echar horas y horas y días y semanas y meses a pintar un cuadro, por ejemplo, y eso va a hacer que aumente tanto su valor.
¿Esta crítica tendría algo de sentido, Juan?
No, es una mala crítica y lo es en dos casos o por dos razones.
La primera, porque a veces se tiende a equipar esta crítica con si algo es absolutamente inútil y le dedico mucho trabajo, será muy caro.
No, marx establece desde el principio, desde la primera página del capital, una condición necesaria para que una mercancía sea mercancía
y por tanto pueda tener valor de cambio o precio expresado en términos monetarios y es que sea útil, que tenga valor de uso.
Tanto las cosas inútiles, por mucho trabajo, por mucho empeño que les pongas, van a seguir siendo inútiles y no valdrá nada en el mercado.
La mercancía que hayas producido y que lleves al mercado para ser vendida no se venderá porque nadie la querrá comprar.
Pero en segundo lugar, dentro de las cosas útiles, dentro de las cosas útiles que producimos y llevamos al mercado,
mercancías, ¿más tiempo de trabajo individual significa precio más elevado, precio de equilibrio más elevado de esa mercancía?
Tampoco, porque cuando marx habla de tiempo de trabajo, habla de tiempo de trabajo socialmente necesario, es decir,
de si en esa sociedad producir en términos promedios esa mercancía cuesta más o cuesta menos
y el precio viene determinado por ese tiempo medio de producción dentro de la sociedad,
no por el tiempo que tarde yo o tarde el otro como individuos en producirla.
Si yo produzco esa mercancía en menos tiempo, el tiempo promedio socialmente necesario para producirla,
yo la venderé igualmente como si hubiese tardado lo que se tarda en promedio en la sociedad.
Por tanto, trabajando menos cobraré más de lo que he trabajado, por decirlo de alguna manera.
Y al revés, si yo tardo mucho más en producirla con respecto al promedio,
pues ese tiempo extra que individualmente he dedicado a producirla, como es tiempo socialmente innecesario para fabricarla,
no se me pagará, no habrá una reciprocidad en términos de valor durante el intercambio mercantil.
Por tanto, Marx al final de alguna manera lo que estaba diciendo es que el precio de equilibrio de las mercancías
estaba muy influido por la productividad laboral dentro de esa sociedad.
Si la productividad aumentaba, el coste promedio de producir las mercancías bajaba y por tanto su precio.
Y si la productividad bajaba, el coste promedio aumentaba y por tanto su precio también.
No obstante, has mencionado un caso que es un caso yo creo que interesante para reflexionar sobre él,
que es el caso de un cuadro y podemos pensar de un cuadro no reproducible, de un cuadro de un pintor famoso.
Este tipo de mercancías o de bienes, Marx los excluye de su teoría del valor.
Los bienes no reproducibles a través del trabajo dentro del mercado son bienes cuyo precio de equilibrio no se puede explicar,
el propio Marx, insisto, lo reconoce, no se puede explicar por la teoría del valor trabajo. ¿Por qué?
Pues porque si yo produzco un cuadro único, una pieza única y la llevo al mercado, la puedo vender o la puedo intentar vender al precio que yo quiera.
No habrá otro que si yo la vendo por encima de lo que cuesta en términos de horas de trabajo sociales producir esa mercancía,
no habrá otro que diga pues yo la produzco y la voy a vender más barato que tú.
Y por tanto, si hay mucha competencia o muchos potenciales oferentes que saquen al mercado ese cuadro reproducible a su coste de producción en términos de horas de trabajo,
el precio tenderá a converger con ese coste de producción promedio en sociedad.
Claro, la pieza única no tiene competidores y por tanto yo le puedo poner el precio que yo quiera.
Y en ese caso, dice Marx, el precio viene marcado por la demanda, por el deseo y la capacidad de pagar por esa pieza única.
Por tanto, ahí sí tenemos una teoría subjetivista del valor en Marx, pero únicamente para los bienes no reproducibles.
De lo que has explicado, me han surgido dos dudas.
Lo primero es que dices que para que algo tenga valor de cambio necesita valor y valor de uso.
¿Esto no puede ser una manera de meter el subjetivismo por la puerta trasera?
A ver, sí y no. Es decir, Marx, como he dicho, considera que para que algo tenga valor de cambio,
en términos monetarios hablaríamos de precio, de forma a precio, del valor.
El valor es el tiempo de trabajo socialmente necesario para producir esa mercancía y el valor de uso es la utilidad.
Efectivamente, Marx dice que para que una mercancía pueda tener valor y valor de cambio,
necesita ser un valor de uso.
Tener o ser un valor de uso, Marx utiliza el término tanto para referirse a que una mercancía es un bien útil
como para referirse a que la mercancía tiene utilidad.
El problema es que Marx no utiliza el valor de uso como magnitud para determinar el precio de equilibrio de las mercancías.
Es una condición necesaria para ser mercancía, pero no una métrica para determinar la relación de intercambio
en equilibrio de una mercancía dentro del mercado.
La cuestión es ¿por qué no lo hace? Porque al final, incluso aunque tú creas que el precio de equilibrio de una mercancía
viene determinado por el coste marginal, y eso en términos neoclásicos o en términos incluso austríacos,
también lo podemos pensar en algunos casos, si una mercancía tiene una oferta perfectamente elástica,
es decir, si somos capaces de producir cualquier cantidad de esa mercancía a un coste marginal constante,
pues el precio de equilibrio vendrá marcado por el coste marginal, porque la utilidad marginal de esa mercancía,
si somos capaces de aumentar la oferta todo lo necesario, colapsará, irá cayendo la ley de la utilidad marginal decreciente
hasta que sea igual al coste marginal.
Fijémonos que en este caso, que es un caso que puede encajar en el subjetivismo,
estamos reconociendo la existencia de utilidad en términos marginales.
Estamos diciendo, bueno, hay un coste marginal y la utilidad marginal a través del aumento de la oferta
convergerá y se equipará con el coste marginal, con el coste de oportunidad en términos marginales.
Marx no reconoce la existencia, bueno, hay algún pasaje en el que parece que la reconoce,
pero desde luego no la incorpora a su análisis, no reconoce la utilidad o las preferencias en términos ordinales.
Esto es útil, esto no es útil, punto, no hay más análisis.
¿Pero qué sucede si esto es más útil que lo otro?
Al fin y al cabo, podría ocurrir perfectamente, y este es un supuesto que Marx no considera,
podría ocurrir que algo sea útil y tenga valor en el sentido de que te requiera un tiempo de trabajo
socialmente necesario para producirlo, y en cambio su precio de equilibrio sea cero,
y este es un supuesto que encaja mal dentro de la teoría marxista.
¿Por qué? Pues porque imaginemos que la utilidad de algo, por cardinalizarla y pensar más fácilmente en esos términos,
imaginemos que la utilidad de algo es cinco, la utilidad marginal de algo, es decir, es útil,
no es que sea inútil, es útil, pero el coste marginal de producción es diez,
pues en ese caso el coste de producir una unidad de esa mercancía es más elevado que su utilidad marginal,
tanto esa mercancía no llegaría a ser producida, o si es producida se tendría que vender a un precio de cinco,
o ya digo, si no se produce, pues su precio es cero.
Claro, aquí tenemos una mercancía que sí es útil, no es que no sea útil, es útil,
pero es menos útil que el coste de oportunidad para fabricarla,
y ese más menos útil en relación al coste es algo que Marx en su análisis, como digo, no incorpora.
Y otra cosa que decías, que hablabas del tiempo socialmente incorporado,
algo así como comproductiva es una economía a la hora de producir una mercancía,
esa productividad también vendría dada por la inversión anterior del inversor,
por donde los inversores han decidido construir más bienes de capital,
y entonces alguien también puede decir, pero es que eso va a venir dado de sus expectativas de demanda futura,
entonces sería eso también una manera de introducir el subjetivismo, un poco la teoría de Marx.
A ver, lo que pasa es que Marx de alguna manera, sí y no,
es correcto que lo que producimos viene determinado por nuestras necesidades y por tanto por la demanda,
y de esa manera también la inversión para aumentar la producción futura vendrá determinada por la demanda futura esperada,
eso es correcto, pero pensemos que desde la perspectiva de Marx las necesidades son a su vez producidas socialmente,
es decir, que es la propia estructura económica, en este caso capitalista,
la que genera las necesidades necesarias históricamente, digámoslo así,
para que el capitalismo siga progresando y siga avanzando y por tanto en última instancia se siga acumulando capital.
Marx dice que no producimos únicamente las mercancías, sino también las necesidades de esas mercancías,
y por tanto sí, eso es correcto, no es que los marxistas nieguen, bueno, habrá de todo,
pero desde luego el común de los marxistas y Marx no es que niegue la existencia de preferencias,
pero lo que niega es que estas tengan un papel autónomo a la hora de siquiera poder influir
en algunos supuestos, como el que mencionaba al principio del cuadro no reproducible,
a la hora de poder influir en el precio, porque esas preferencias son a su vez producto
de la reproducción material de la sociedad y por tanto de las condiciones técnico-productivas de esa sociedad.
El problema con este análisis, que puede tener parte de verdad, es decir,
claro que nuestras preferencias están influidas por el contexto,
pero el problema de este análisis es que niega cualquier tipo de condicionamiento genético
sobre nuestras preferencias, es decir, todo lo que queremos o no queremos viene determinado por el entorno
y nosotros no somos nada más que un producto del entorno en el que vivimos,
cuando en realidad los estudios de psicología, todos ellos obviamente hace falta mucha más replicabilidad,
pero más o menos el consenso en psicología ahora mismo es que en torno al 30-40% de nuestra personalidad
y por tanto de nuestras preferencias depende de nuestra genética y en torno al 60-70% del entorno,
pero es que no perdamos de vista varios matices que además darían más peso a la genética
dentro de esta distribución de influencias.
Uno es que las personas escogen el entorno, escogen parcialmente el entorno al menos en función de sus preferencias,
es decir, a mí me encanta la economía, me tenderé a ubicar en un entorno propicio para el aprendizaje de la economía
y eso puede constituir un refuerzo positivo de mi personalidad y de mis preferencias.
A su vez también el entorno muchas veces está como modulado por la propia personalidad,
imaginemos un profesor que forma parte del entorno de un niño que precisamente porque el niño es muy bueno escribiendo
alaba al niño y le invita a escribir más, eso es entorno que influye en tu personalidad
pero que a su vez el entorno estaba influido por tu personalidad porque eras bueno escribiendo o lo que fuera.
Y la segunda cuestión que también hay que aclarar es que cuando hablamos de entorno respecto a una persona
hablamos en la mayoría de los casos de otras personas que también su personalidad está influida por su genética.
Al final el porcentaje subjetivo, subjetivista de la personalidad de sus preferencias de una persona
es más, muy probablemente es más de ese 30 o 40% que los estudios detectan considerando entorno a todo lo que no es el propio individuo
incluyendo otras personas. Si tú niegas la influencia de la genética, básicamente caes en la maufada de la tabla rasa
de que cada individuo es un lienzo en blanco sobre el que podemos escribir cualquier cosa y que el entorno escribe
el entorno histórico concreto escribe cualquier cosa porque es que incluso aunque dijéramos somos producto de la evolución
y por tanto nuestra genética es fruto del entorno eso podría ser de nuestra adaptación al entorno
eso podría ser un argumento razonable pero claro nuestra genética es fruto de nuestra adaptación al entorno de hace miles de años
no del entorno actual, en todo caso lo que condicionaría a parte de las preferencias en el modo de producción capitalista
para el marxismo sería el entorno de modos de producción muy precapitalistas, modo de producción paleolítico o tribalista
entonces todo eso encajaría fatal por supuesto en el análisis marxista y tiene sentido otorgarle un papel autónomo a las preferencias
que Marx y sobre todo el marxismo posterior le niega
también comentabas hablando de la comparación entre la teoría subjetiva del valor y la teoría del valor que abajo
que el caso del cuadro que uno puede pintar y tirarse horas es una mercancía no reproducible entonces no entraría dentro de la teoría del valor que abajo
la teoría de las mercancías reproducibles y que comentas en el libro que hay algunos casos dándose unas condiciones muy específicas
donde la teoría del valor que abajo podría darse pero que hay que darle primacía o hay que pensar que la teoría subjetiva del valor
es lo correcto porque explica más casos y es más general pero como es esto una pregunta más de filosofía de la ciencia
como es este choque de teorías la que es más general suele ser la correcta o la que engloba más casos englobando el caso en común
o como se puede decir porque sea más general es correcta
yo diría que si el potencial explicativo es igual o superior entonces obviamente la que tiene más potencial explicativo es más correcta
que la que tiene menor potencial explicativo es decir si la teoría del valor subjetivo puede explicar todo lo que explica la teoría del valor trabajo
y muchas otras cosas que no explica la teoría del valor trabajo por ejemplo el caso de los bienes no reproducibles
entonces la teoría del valor subjetivo ya digo si es correcta en el sentido de que sus explicaciones son correctas
pues será más general y más generalmente correcta y en ese sentido será preferible la teoría del valor trabajo
yo sinceramente creo que todo lo que pretende explicar la teoría del valor trabajo tiene encaje en determinados supuestos
determinados supuestos de la teoría del valor subjetivo ya lo hemos mencionado antes
si estamos ante un bien reproducible con un coste marginal de producción constante
es decir con economías constantes a escala que además todos sus factores productivos son también de carácter
o sea si es además una mercancía no duradera no lo hemos mencionado porque si es una mercancía duradera
ya no tiene por qué ser explicado su precio a través de la teoría del valor trabajo
si además todos los factores productivos que participan en su producción también tienen un carácter no duradero
y por tanto no hay ningún elemento subjetivista a la hora de distribuir la periodificación del coste del capital fijo
entre unidades de producción pues si se dan todos esos supuestos y además puedes de alguna manera
homogeneizar las horas de trabajo porque tampoco existe preferencia temporal ni aversión al riesgo en la producción
con todos esos supuestos tremendamente restrictivos la teoría del valor trabajo marcaría precios
marcaría precios no porque el precio lo marque el tiempo de trabajo sino porque lo marcaría el coste de producción
en la medida en que el coste de producción es constante el aumento de la oferta sería suficiente
como para que la utilidad marginal pasivamente se equiparara con el coste de producción
y porque además podemos reducir o podríamos reducir ese coste de producción a una métrica en términos de horas de trabajo
pero vamos esos supuestos no se dan en la inmensa mayoría de casos
alguno de ellos se viola total o parcialmente en la mayoría de casos
por tanto cuando se violan la teoría del valor trabajo no tiene potencial explicativo suficiente
y la teoría del valor subjetivo sí
otra segunda crítica algo que también había escuchado es que Marx no dio ninguna explicación
a cómo en los distintos sectores de la economía había una igualación de las tasas de ganancia
pero parece ser que una explicación sí que dio que nos puede convencer más o menos pero que Marx sí que tenía una respuesta para esto
bueno en realidad la crítica que le hace Bomber que a Marx no es tanto que no tenga ninguna teoría o ninguna explicación
sino que la teoría o explicación que tiene Marx para ese fenómeno es incoherente con su teoría del valor
básicamente este es el llamado problema de la transformación que es más amplio que la crítica que le hace Bomber que a la conclusión del sistema marciano
es un problema del que discuten incluso los propios marxistas al margen de lo que diga o deje de decir Bomber
y claro Bomber básicamente lo que dice es mira tú en el tomo primero del capital nos has explicado que las mercancías
se intercambian en función de sus tiempos de trabajo socialmente necesarios para producirlas pero en el volumen tercero
que además nunca llegaste a publicar en vida lo que nos dice es que las mercancías se intercambian en función de sus precios de producción
y el precio de producción no es el tiempo de trabajo socialmente necesario de cada mercancía o de cada tipo de mercancía
sino que es precio de coste es decir el tiempo de trabajo necesario para producir el capital constante
para reproducir el capital variable más una porción de la plusvalía que se genera agregadamente
y que le corresponde al capital adelantado y movilizado en esa inversión y que es necesario para rentabilizar ese capital
a una misma tasa general de ganancia y es claro lo dice Bomber aquí estás intercambiando mercancías
no a su tiempo de trabajo socialmente necesario sino a otra métrica que no tiene nada que ver con eso
con lo cual la utilidad del valor de trabajo se cae muchos han especulado que si existe esa contradicción tan grande en el trabajo de Marx
eso podría haber motivado que Marx no quisiera publicar en vida el volumen tercero que estuvo como
pensemos que el volumen primero del capital se publica en el año 1867 el volumen tercero se publica en el año 94
un año antes justo de la muerte de Engels y Marx muere en el año 83 tanto como que Marx estuvo
retrasando la publicación y la publicación del tomo tercero porque como que no daba una respuesta
y no sabía encajar las piezas bueno esto sabemos que no es correcto porque Marx tenía escrito
el volumen tercero del capital antes de publicar el primero tenemos los manuscritos del año 1864
que son prácticamente un calco del volumen tercero el volumen tercero lo editó Engels pero es una edición
bastante fiel al manuscrito del año 64 es más en los propios Grundrisse que son una especie de borrador
previo del capital años 57 58 ahí ya encontramos esta misma reflexión que hace Marx para explicar
cómo los valores de las mercancías se transforman en precios de producción básicamente porque
lo que viene a decir Marx es claro si una mercancía proporciona una tasa de ganancia inferior al promedio
de la economía lo que harán los capitalistas que producen y venden esas mercancías como capitales
es decir para revalorizar o rentabilizar su capital lo que harán esos capitalistas es dejar de invertir
en la producción de esa mercancía y en cambio aquellas mercancías que proporcionen una rentabilidad
superior al promedio lo que harán los capitales es invertir en la producción de esa mercancía
pero claro si se produce ese arbitraje de capitales entre sectores menos inversión en aquella mercancía
que da menos rentabilidad significará que subirá la tasa o sea que bajará el que subirá perdón el precio
de esa mercancía por caída de la oferta y por tanto aumentará su tasa de ganancia y al revés
mayor inversión en aquellos sectores con mayor tasa de ganancia significará que al aumentar la oferta
bajará el precio y reducirá la tasa de ganancia hasta que se equilibren las tasas de ganancia entre sectores
pero bueno Marx esto lo explica y lo explica como la redistribución del capital de la plusvalía
en función de los capitales socialmente invertidos como si todos los capitales formaran parte
de una gran fábrica y por tanto como un capital no puede operar sin que otros capitales operen
pues los capitales más intensivos en trabajo que son los que generan relativamente más plusvalía
son los que tienen que subsidiar cruzadamente a los capitales menos intensivos en trabajo
que son los que producen internamente menos plusvalía porque todos ellos son necesarios
para generar globalmente la plusvalía entonces Marx sí tiene esa explicación
otra cosa es si esa explicación eso no es coherente con la explicación que ha dado en el volumen primero
en el volumen primero él presupone una economía mercantil sin capital o al menos sin competencia de capitales
no entra a valorar cómo se produce la igualación de las tasas de ganancia entre capitales
eso es lo que hace en el volumen tercero yo sí creo que hay una crítica legítima en el sentido de
que no es una explicación del todo coherente con el fundamento de la teoría del barro trabajo
es una explicación que bueno podemos decir que no es absolutamente incoherente o incompatible
con la teoría del barro trabajo pero desde luego chirría chirría en la medida en que estás forzando
que en última instancia los intercambios se materialicen por parámetros que no son
específicamente el tiempo de trabajo socialmente necesario para fabricar cada mercancía
aunque pueda decir que en la globalidad de la economía así es pero es que en la globalidad de la economía
como lo reprocha Bomber también puedes decir que las mercancías intercambian en función del volumen
porque habrá mercancías que se intercambien por encima del volumen promedio y habrá mercancías
que se intercambien por debajo del volumen promedio y en el agregado las diferencias se dan cero
otra cuestión es que los marxistas en esto tienen razón no tiene ningún tipo de relevancia social
intercambiar las mercancías en función de su volumen si puede tener cierta lógica social
intercambiar las mercancías en función del tiempo de trabajo socialmente necesario
porque el factor trabajo es un factor necesario para fabricar esas mercancías
y lo que hacemos en última instancia en la economía de mercado es dividir el trabajo social
el trabajo del conjunto de la sociedad en fracciones separadas con trabajo privado
y lo que hace el mercado es poner en equivalencia todos esos trabajos privados como si fueran sociales
pero aún así sí existe creo yo un problema de coherencia y en cualquier caso
prácticamente todas las críticas que esto lo intento hacer en el libro
que se le pueden formular a la teoría del valor trabajo al intercambio de mercancías según sus valores
se le pueden efectuar también a esta teoría del valor trabajo modificada en forma de precios de producción
y además otras críticas nuevas porque si aquí ya empezamos a incorporar la rentabilidad entre sectores
o el interés promedio de cada sector pues ya tenemos otro elemento subjetivista
el interés o la rentabilidad en equilibrio que depende en parte como digo de factores subjetivos
preferencia temporal y aversión al riesgo que condiciona los precios de equilibrio de las mercancías
al margen del tiempo de trabajo socialmente necesario para producirlas
habrá que mencionar el tipo de interés y esto me parece muy curioso ¿qué es el tipo de interés para Marx?
bueno a ver técnicamente para Marx el tipo de interés es el precio de convertir el capital en una mercancía
él dice que las mercancías se convierten en capitales pero que con el caso del interés
el capital se convierte en una mercancía porque transamos capital
vendemos el poder de disposición temporal del capital para explotar mano de obra a través de ese capital que hemos prestado
pues el precio de ese préstamo de capital, de esa venta temporal del capital como mercancía
sería el interés pero claro Marx dice que este interés es un precio irracional
¿in qué sentido? en que no hay un tipo de interés de equilibrio determinado por el tiempo de trabajo socialmente necesario para producirlo
como él cree que los precios son una manifestación en última instancia del valor y el valor es tiempo de trabajo socialmente necesario
claro el precio de vender el capital, el capital no tiene ese sentido o el préstamo temporal de capital no tiene un tiempo de trabajo socialmente necesario
y por tanto el interés es una forma irracional del precio como puede serlo por ejemplo para Marx la venta del honor
Marx reconoce que el honor o no hacer algo es algo que puedes vender como mercancía o que puede adoptar la forma de mercancía
y su precio será un precio irracional porque no tendrá base en el valor
pero bueno creo que aquí de nuevo Marx comete otro error fundamental porque si es posible primero alcanzar un equilibrio
aunque ese equilibrio no tenga ninguna base en el tiempo de trabajo socialmente necesario
esto en el libro lo reflejo con un experimento muy famoso de Bernd Smith en el año 56
que muestra cómo es posible alcanzar un precio de equilibrio en el mercado entre oferentes y demandantes
simplemente escribiéndoles en un trozo de papel su predisposición al pago y su exigencia mínima de cobro
en función pues de lo que sea no necesariamente del tiempo de trabajo
entonces en ese experimento hay precio de equilibrio sin tiempo de trabajo socialmente necesario de nada
porque además es una mercancía que puede ser ficticia tanto no tener base material alguna
y con el interés lo mismo tenemos una demanda de capital tenemos una oferta de capital
la oferta de capital está determinada por factores subjetivos como la preferencia temporal o la versión al riesgo
la demanda de capital está determinada entre otros factores por lo que decías por las expectativas de ganancia
las expectativas también son una forma de subjetivizar ya no sólo el objeto que es la demanda futura que es subjetiva
sino también que es el filtro subjetivo del empresario a la hora de analizar eso
lo que determina la magnitud de demanda de capital y en función de esa oferta y de esa demanda
tenemos un precio de equilibrio que es el tipo de interés que vacía el mercado
y que como tipo de interés autónomamente determinado también es un factor que a su vez determina
los precios y la organización productiva porque es un tipo de interés más alto
menor duración de las inversiones menor duración de las inversiones quizá menor productividad de las inversiones
y por tanto por ejemplo más tiempo de trabajo socialmente necesario por menor productividad
en cambio un tipo de interés más bajo mayor duración de las inversiones previsiblemente en muchos casos
mayor productividad de esas inversiones y por tanto menor precio dado que el tiempo de trabajo socialmente necesario
incluso aunque uno se crea la historia la narrativa de la teoría del valor de trabajo
de que los precios dependen del tiempo de trabajo socialmente necesario
una crítica bastante recurrente que le intento hacer a Marx en el libro es mostrar cómo el tiempo de trabajo
depende de decisiones o de factores subjetivos porque depende de la organización económica
economías crecientes de escala economías de crecientes de escala
y esa organización económica depende de preferencias subjetivas por tanto en muchos casos
no digo absolutamente obviamente hay un componente tecnológico que al menos en un momento dado
no es posible subjetivizar también podríamos decir que es fruto de la preferencia o la pasión por la investigación
por ejemplo de los investigadores que es algo que va más allá de lo que tú puedas objetiva a través del tiempo
de trabajo socialmente necesario pero bueno la tecnología tomemos la acomodada
bueno incluso con una tecnología dada la organización productiva depende de las preferencias subjetivas
de los individuos si somos más ahorradores menos ahorradores más adversos al riesgo más propensos al riesgo
y el modo en el que se organizan los recursos con esa tecnología dada también determina los costes
en términos de horas de trabajo por tanto aún cuando los precios de equilibrio dependieran de las horas de trabajo
esas horas de trabajo dependerían en buena medida de las preferencias subjetivas
como pasaba un poco más o menos con la industria que comentábamos antes con dónde se ha invertido
y dónde la gente puede ser más productiva es una manera de meter el subjetivismo por la portada trasera
pero si la productividad de todas las industrias fuera la misma ahí sí que tendría razón Mars en decir
bueno pues las preferencias determinan qué producimos y qué no producimos pero el precio de equilibrio
de lo que producimos no guarda relación con las preferencias si producimos a porque queremos a
pues el coste será uno pero es que si producimos b el coste en términos de horas de trabajo será el mismo
sólo cambiará lo que hemos producido pero si la productividad por sector no es la misma o si la productividad
dentro de cada sector depende de nuestra preferencia temporal y de nuestra versión al riesgo
pues ya no puedes decir que el coste en términos de horas de trabajo es independiente de las preferencias
porque está en parte determinado por las mismas
otra crítica que se hace más yo mismo con el resto hasta hace bien poco era el pensar bueno si la
si la revolución del proletariado y la caída del capitalismo es inevitable para qué sirve todo el activismo político
que el mismo marx hacía que estaba haciendo estaba perdiendo el tiempo pero parece ser que no es así
y que algo de uso o de utilidad sí que tenía
sí a ver este es un punto bastante controvertido incluso dentro del pensamiento marxista
hay marxistas que no son materialistas históricos y que por tanto no creen en la inevitabilidad de ninguna revolución
de hecho marzoa un filósofo no marxista pero sí lector y escritor y analista en el sentido correcto del término
del marxismo muy penetrante y muy agudo pues se hacía la misma observación si la revolución era inevitable
porque marx no se quedó sentado esperándola yo creo que aquí es posible reconstruir la lógica de marx
y digo reconstruir porque esta pregunta no la responde marx explicitamente en ningún lado sino que
a través de muchos de sus textos parece que hay una respuesta pero podría ser una reconstrucción a posteriori
de algo que no pensaba marx pero una reconstrucción posible que además sí suscriben muchos marxistas
muchos no pero otros muchos sí es que la revolución requiere de condiciones objetivas
las condiciones objetivas se dan cuando el modo de producción capitalista está agotado
y por tanto ya no contribuye al desarrollo de las fuerzas productivas desde un punto de vista histórico
eso se daría además cuando la tasa de ganancia hubiese colapsado y por tanto ya no hubiese margen
para seguir reinvirtiendo el capital en aumentar la productividad del trabajo
pero también requiere de condiciones subjetivas es decir que la clase obrera adquira conciencia de clase
no sólo en sí sino de clase para sí el que no sólo es que yo sea parte no es que yo sólo sea obrero
en términos objetivos porque vendo mi fuerza de trabajo sino que yo tome conciencia de que soy obrero
y de que como soy obrero tengo un papel que jugar en la historia que el proletariado tiene un rol histórico
que desempeñar y para eso el proletariado ha de ser consciente de su propia conciencia
ha de ser consciente de su propia existencia y del rol histórico que ha de desempeñar
y la cuestión es como el proletariado se vuelve consciente de que es proletariado
y de que su rol en la historia en la historia es derrocar el capitalismo
una vez se den las condiciones subjetivas para ello
y bueno en parte uno adquiere conciencia de que es proletario mediante la práctica
es decir siendo proletarios, siendo explotados, sufriendo las inclemencias del capitalismo
en otra parte pues con ciertas inclinaciones más o menos iba a decir naturales
pero este es un término que los masistas aborrecen o sea que lo voy a evitar
pero con ciertas inclinaciones esperables o previsibles de ser obrero
por ejemplo si me afilio en un sindicato para defender mis intereses
pues voy haciendo dentro del sindicato vida obrera
y voy viendo como hay otro modo de organización de la sociedad distinta al mercado
la vida interna de solidaridad dentro del sindicato
y también de la propia lucha obrera viendo que mis intereses no están en armonía
con los del capitalista sino que son contrapuestos a los del capitalista
pero por otro también a través del activismo político
y de un activismo político inspirado por una ciencia de la historia y de la economía
aunque esto de nuevo también es controvertido para los marxistas pero bueno
que sea correcta, que penetre más allá de las apariencias
de las apariencias del capitalismo que la ciencia burguesa intenta consolidar
básicamente la burguesía para Marx intenta anestesiar a la población
contándole una historia sobre el funcionamiento del capitalismo
que solo es superficialmente verosímil pero cuando uno escarba por debajo de esa superficialidad
y penetra en las esencias materiales últimas lo que se da cuenta es que el trabajador
no cobra por su trabajo sino que cobra por su fuerza de trabajo
por el tiempo necesario para sobrevivir socialmente para reproducirse
y que todo el trabajo extra que desempeña para el capitalista
es trabajo generador de producción de valor que no está siendo remunerado
y por tanto el obrero está siendo explotado por el capitalista
y para revelar esto y por tanto al revelar esto para que el obrero tome conciencia
de que el capitalismo no es un sistema natural sino que es un sistema históricamente contingente
que se basa en la esclavitud formalizada del trabajo
en la esclavitud por otras vías del trabajador
solo cuando el trabajador o los trabajadores asalariados despierten
entonces tomarán conciencia como clase proletaria y se lanzarán a hacer la revolución
y Marx pensaba que la conciencia enajenada del proletariado que tenía que rescatar
y que por tanto tenía que imbuirles a los proletarios para que despertaran
era precisamente el capital, su libro el capital por cuanto como digo
rasgaba las vestiduras del capitalismo y exponía el sistema de producción capitalista
tal cual era más allá de sus formas y apariencias
La última crítica que le escucho hacer a Marx es que él nunca desarrolla
en qué consistiría el sistema comunista para él
que ni él mismo lo sabía y que lo único que se dedicó es a criticar el capitalismo
pero parece que algunos plazos aquí y allá sí que deja
Sí, el capítulo séptimo de anti Marx que es el último del libro
como ya has dicho el primer volumen es una exposición del marxismo
del pensamiento de Marx sin mayor valoración personal y sin crítica
y el segundo tomo que es el más extenso aunque el primero también es bastante extenso
pero el segundo sobre todo es el más extenso
ahí sí que critico con toda la dureza de la que creo merece Marx su pensamiento
y en el primer tomo el capítulo séptimo lo dedicó a reconstruir la visión que tenía Marx
sobre la revolución por ejemplo lo que me estás preguntando ahora
o sobre cómo se organizaría un sistema socialista comunista
Marx no efectúa la distinción leninista entre socialismo y comunismo
y por tanto podemos hablar indistintamente o podemos usar indistintamente ambos términos dentro de su pensamiento
es verdad que es una reconstrucción de nuevo como la respuesta que te he dado antes
porque los comentarios que hace Marx están dispersos a lo largo de muchas de sus obras
o incluso de muchos de sus escritos que ni siquiera tienen la categoría de obras
pensemos por ejemplo que la crítica al programa de gota que es un texto donde si se moja bastante más de lo habitual
sobre cómo se organizaría tanto la primera etapa del comunismo como la segunda etapa
pues son glosas que efectúa a un programa de un partido político alemán
ni siquiera es un texto que él pretenda como escribir de manera estructurada y sistematizada
entonces no hay una respuesta sistematizada sobre esto es verdad
pero sí hay muchas observaciones en muchas partes de su obra incluso de su correspondencia
que nos permitirían, nos permiten previsiblemente explicar cómo Marx veía el futuro socialista o el futuro comunista
siendo cierto que Marx no tenía ni pretendía tener una teoría exhaustiva sobre cómo sería el socialismo o el comunismo
pero eso tampoco significa que no podamos decir absolutamente nada sobre él o que Marx no dijera absolutamente nada sobre él
es más, una observación que a mis juicios me fue bastante reveladora de donde la voy
para Marx, queréis entender cómo visualizaba Marx el comunismo?
pues cogete el capitalismo o cogete los defectos del capitalismo y todo lo opuesto
y esto es cierto, para Marx el capitalismo pondrá fin a la alienación, pondrá fin a la explotación
pondrá fin a la división entre clases sociales, pondrá fin a la mercantilización
y al fenómeno del fetichismo de la mercancía, pondrá fin a la propiedad privada
a la propiedad privada sobre los medios de producción, esto también conviene aclararlo
pondrá fin a la división forzada, digámoslo así, del trabajo
pondrá fin incluso al trabajo como tal, al trabajo como carga para sobrevivir
en lugar de como ejercicio de práctica laboral de transformación de tu entorno
para humanizar ese entorno y para verte reflejado en él
lo contrario de esto es justamente la alienación que es lo que estaba describiendo
es lo que ya he dicho antes que el comunismo pondría fin
pondría fin incluso a la individualidad, aunque esto también es controvertido
porque Marx decía que en el comunismo se daría la verdadera individualidad
pero individualidad en armonía con el conjunto viéndote a ti mismo como una parte
cuyas preferencias son preferencias dirigidas a mejorar la sociedad
no preferencias egoístas y viéndote a ti mismo como una parte separada del resto
que eso es justamente lo que el derecho burgués decía Marx hacía
derecho de no interferencia, que los demás no se puedan meter en tu vida
¿cómo que no? si tu vida está entrelazada con la de los demás
por tanto tú has de vivir tu vida junto con la de los demás
sí es cierto que Marx tiene una cierta visión sobre cómo sería el comunismo
pero también es verdad que no es una visión ni mucho menos tan desarrollada
ni muchísimo menos como la que tiene del capitalismo
y que hay muchos elementos incluso nucleares de esa organización comunista
donde hay una marcada ambigüedad porque no llega a pronunciarse de manera muy clara
por ejemplo, ¿cómo se tomarían las decisiones en el comunismo?
parece ser que Marx es un demócrata radical
en el sentido de que él cree que todos los miembros de la comuna
una comuna por cierto que parece ser de no, está también es una ambigüedad
pero que parece ser que tendría un ámbito mundial para Marx
porque él mismo dice que con el comunismo se acabarían las razas, las nacionalidades
las diferencias de culturas y al final tendríamos una comuna global
¿cómo se tomarían las decisiones en esa comuna?
parece que es demócrata radical, todos los individuos o todas las personas
votan en esa comuna pensando en el interés de la comuna y no en el suyo propio
pero en otras partes también parece que delega al menos decisiones importantes
a una especie de tecnocracia o de burocracia especializada
justamente en que haya un órgano directivo y gestor dentro de la comuna
probablemente sería la interpretación que hago
pero de nuevo esto es perfectamente criticable porque no hay una constatación
muy clara de que Marx estuviese refiriendo a esto
pero lo que interpreto es que habría un órgano ejecutivo que sí son técnicos
y son burócratas y son personal de administración propio de la comuna
y luego tendrías como el parlamento o la asamblea ciudadana que marca los objetivos
las metas, que ese órgano puramente técnico
porque ellos pensaban que en el socialismo ya no habría conflicto de intereses
y por tanto el burócrata se limitaría a ejecutar desde un punto de vista exquisitamente técnico
lo que la asamblea le mandata que tiene que hacer
y como solo hay una posible opción que es la mejor para hacer
y tenemos ese conocimiento para hacer o alcanzar los fines
si es que la asamblea me propone alcanzar o me pide alcanzar
pues sigo ese camino en que soy el único a seguir y lo reproduzco técnicamente
y yo no me puedo desviar para instrumentalizar la comuna en mis intereses
ahí es la crítica que le hace Bakunin totalmente pertinente
de que si tú creas eso lo que terminarás creando es una oligarquía
ley de hierro de las oligarquías que instrumentalizará el estado
para coaccionar los temas en su beneficio
pero bueno, eso es parte de otro debate
una de las cosas que a mi más, no sé si he decepcionado pero esperaba más de Marx
era que explicara exactamente cuál era el proceso de cambio de capitalismo a socialismo
o por qué del capitalismo se iba a pasar al socialismo
es una de las cosas que te esperaría que te explicase
porque si que te explica muy bien un cuento, bueno, una historia que encaja muy bien
del paso del comunismo primitivo al feudalismo, al capitalismo
todo eso se explica con cierta consistencia y coherencia
yo creo que está bien explicado, son explicaciones razonables
pero luego del capitalismo al socialismo
¿por qué necesariamente del capitalismo al socialismo no puede haber fases intermedias?
ahí esperaba más de él, no sé si te pasó lo mismo
sí, o sea, a ver, sí hay una cierta explicación
y es que en el capitalismo se sofistican tanto las fuerzas productivas
que ya alcanzamos un grado de productividad
capaz de eliminar, si lo queremos, los conflictos sociales derivados de la escasez
y cuando no existen conflictos sociales derivados de la escasez
y además, digamos, para manejar ese conocimiento y esas fuerzas productivas
que tienen un carácter tan sumamente social
porque lo que dice Marx es que el capitalismo va socializando las fuerzas productivas
porque cada vez más todos dependemos de todos
y además conforme se centralizan los capitales
en empresas de mayor tamaño pues cada vez más los trabajadores dependen de un único jefe
en esas condiciones parece que la única forma de manejar eso
sea con una sociedad planificada centralizadamente
donde todo el trabajo esté socializado
y que termine llevándonos a una sociedad sin conflictos económicos
porque como digo la productividad ya es suficiente para saciarlos a todos
no falta la propiedad privada porque la propiedad privada
incluso los propios liberales dicen que surge históricamente
para gestionar conflictos de escasez
lo que pasa que es cierto que hay muchos otros posibles escenarios alternativos
que no son necesariamente ese
pero como Marx pensaba que esas condiciones materiales
estaban madurando cada vez más
para que ya no...
Marx ve el conflicto histórico como una forma de desarrollar las fuerzas productivas
cuando ya las fuerzas productivas han terminado de desarrollarse
el conflicto que era históricamente el motor de ese desarrollo
deja de tener sentido y cómo deja de tener sentido
y cuál es la expresión de que el conflicto ya no existe o deja de tener sentido
pues una sociedad donde estamos todos
o formamos por todas partes de una misma comuna
con armonía de intereses
y dirigiéndonos en una misma dirección conjunta
para Marx el fin de la historia era el comunismo
tenía que ser el comunismo
y es cierto que podría decir bueno pero aunque el fin de la historia sea el comunismo
podría haber alguna etapa intermedia entre el capitalismo y el comunismo
pero si ya el capitalismo ya es una fase de la historia
donde las fuerzas productivas prácticamente ya se han terminado de desarrollar
pues es que ya te tiene que llegar el comunismo porque sí
es un poco la visión que tenía él
¿estás de acuerdo con Engels que la mayor aportación de Marx
fue la de separar el concepto de trabajo con fuerza de trabajo como mercancía
la cual se remuneraría por debajo del valor del trabajo
y eso daría lugar a la plusvalía?
bueno Engels dice eso porque la teoría de valor de trabajo no es de Marx
la teoría de valor de trabajo es de Ricardo
es verdad que Marx le da otra patina y la explica
la inserta dentro de un sistema filosófico
y de comprensión del capitalismo mucho más amplio que el de Ricardo
que era una explicación medamente técnica prácticamente si lo quieres
pero claro ¿por qué la aportación de Marx para Engels es esa y es tan importante?
porque sin distinguir entre trabajo y fuerza de trabajo
no puedes hablar de la plusvalía
no puedes hablar de la plusvalía como una apropiación del tiempo de trabajo del obrero
y claro es cierto que la plusvalía es un concepto central
está en la obra de Marx y no es posible llegar a él sin esa distinción original
y que no haberla hecho pues a lo mejor impidió a otros autores
dentro de la tradición de la teoría del valor de trabajo
no alcanzar un concepto similar de plusvalía o de explotación
no obstante respecto a esto sí quería añadir algo
y es que de la misma manera que Engels cree que en la obra de Marx
hay aportaciones importantes
yo también creo que en mi crítica a Marx hay alguna idea que sí que es importante
o que sí es central dentro de todo el libro
y una de ellas si me dijeras las dos o tres ideas más importantes del libro
pues una de ellas desde luego sería refutar la idea de que
incluso desde un punto de vista material
el trabajo es en última instancia el único factor productivo social
porque la naturaleza para Marx también es un factor productivo
pero no de carácter social claro nos viene dada
y la transformamos a través del trabajo
el único factor productivo social que existe
y en el libro explico que también el tiempo, la espera y el riesgo
incluso la información son factores productivos que no son
o sea que aunque en muchos casos expresan a través del trabajo
son separables del trabajo
un trabajador puede trabajar sin esperar
un trabajador puede trabajar sin asumir riesgos
un trabajador puede trabajar sin tener la información necesaria
para desempeñar ese trabajo
o la información de por qué tiene que desempeñar ese trabajo
y no otro distinto
y en la medida en que la espera puede aumentar la productividad
en la medida en que la asunción de riesgos pueda aumentar la productividad
en la medida en que la información pueda aumentar la productividad
también son factores productivos que necesariamente han de estar presentes en todos los procesos de
producción porque esta es otra de las cosas que Marx dice con cierto interés o que tiene
cierto interés en lo que dice o te puede hacer reflexionar. Organices como organizas la sociedad,
sea cual sea la estructura económica de la sociedad, el único factor productivo que está
presente en cualquier tipo de sociedad y en cualquier forma de organizar la sociedad es el
trabajo. El capital puede ser la forma que adopten determinadas relaciones entre trabajadores o entre
trabajadores y no trabajadores, relaciones de explotación dentro del capitalismo, pero no hay
capital en el feudalismo o en el esclavismo. El trabajo sí está presente en todos ellos,
por tanto es el único factor que sí o sí ha de estar presente en todo proceso material de
producción y yo lo que digo es no, también el tiempo tiene que estar presente en todo el proceso
material de producción, no es posible producir sin tiempo y es posible producir con más o con
menos tiempo, también la asunción de riesgos ha de estar presente en todo proceso de producción,
no existen procesos de producción sin riesgo y aunque existieran procesos de producción con
muy poco riesgo puede haber procesos de producción con más riesgo y ese mayor riesgo puede estar
vinculado a una mayor producción final y de nuevo no existen procesos de producción sin información,
si tú produces cualquier cosa por producir sin ningún tipo de información ahí no estás
generando valores de uso, por casualidad y de manera aleatoria, para generar valores de uso y
para además generarlos eficientemente necesitas información y por tanto todo proceso productivo
requiere de eso y en la medida en que el trabajo como energía humana dirigida a transformar la
naturaleza no es el único factor productivo sino que existen otros que son separables de ese,
pues de la misma manera que dentro del capitalismo o en cualquier otro modo de
producción se termina remunerando parte de ese trabajo y supuestamente parte de ese trabajo no
se remunera y es apropiado por las clases extractivas, lo que puede suceder y lo que
sucede en el capitalismo es que lo que Marx llama esa producción del trabajo que no termina siendo
remunerada del trabajo sino que es apropiada por la clase capitalista de carácter parasitario
extractivo en realidad es la remuneración que le corresponde a esos otros factores productivos,
tiempo, riesgo e información que hemos separado funcionalmente dentro de una empresa capitalista
del factor trabajo que se vuelve asalariado precisamente porque no es el que está esperando
a que concluya su proceso de producción, no es el que está asumiendo riesgos y no es el que está
trabajando de manera informada dentro de toda esa organización, puede estar informado de su
tarea concreta específica pero no desde luego de la lógica y de la coherencia y del propósito que
esa tarea tiene dentro del conjunto de la empresa y dentro del conjunto del sistema económico.
Hablas de esto en el último epígrafe del tercer capítulo del segundo volumen cuando
criticas la teoría de la explotación y hablas de las labores del capitalista,
el cual ya te lo he comentado pero por repetirme parece a mí ha sido mi capítulo favorito porque
la crítica que haces a la teoría de la explotación, la manera en que la desmenuzas punto por punto me
parece brutal y desrebatible así que bueno, desrebatible no sé, pero por lo menos es muy,
muy buena.
Bueno, desrebatible lo veremos, no, pero bueno, si es cierto que más gente me ha hecho,
de los que se lo han leído, que no sé si son muchos o pocos, pero más gente me ha hecho ese
mismo comentario que el capítulo 3 es el que más les ha gustado porque es el que consideran más
exhaustivo y más completo, a lo mejor irrebatible no sería el término, pero sí más acabado en el
sentido de no hay nada más que decir salvo que haya errores, claro, pero que todos los puntos los
has tocado aparentemente.
Eso es la sensación que da y de manera muy buena, bueno, ya veremos a ver si se responde
pero a mí es un capítulo que me encantó, hacia el final de las entrevistas siempre hago dos
preguntas y una de ellas es si nos puede recomendar cinco libros, en este caso cinco libros para
entender mejor el marxismo, tanto libros de Marx o marxistas o de críticos al marxismo.
Vale, bueno, hay muchos, uno mira la bibliografía pues del primer tome encontrará bastantes, pero
bueno, por cita de algunos voy a coger el propio libro y te voy a ir diciendo sobre la bibliografía
aquellos que creo que pueden estar especialmente bien, no? Bueno, yo leería por, estoy yendo en
orden bibliográfico, no por orden de importancia, yo leería la conclusión del sistema marxiano de
von Baverk, aunque solo sea porque es la primera gran crítica que se hace a Marx, luego hay un
libro de András Brody que se llama Proportions, Prices and Planning, que es una sistematización
matemática de la teoría del valor trabajo, que según Diego Guerrero es la mejor exposición y para
él también irrebatible, lo digo enlazando con el comentario que hacías antes que bueno, podemos
juzgar irrebatibles muchas cosas que a lo mejor luego no lo son, pero más acabada y más sofisticada
de la teoría del valor trabajo y es verdad que es una exposición aparentemente muy sólida y en el
volumen segundo me sirve su solidez y su formalidad y su elegancia, me sirve justamente para ilustrar
matemáticamente a partir de su modelo las críticas que previamente le había hecho
meramente de manera expositiva, no? Luego de Buharin, si uno quiere entender mejor, bueno,
se puede leer tanto la Economic Theory of the Leisure Class, que es la réplica a Bombardier que
articula Buharin y a mí también me gustó bastante Historical Materialism, que es una exposición del
materialismo histórico de Buharin. Siguiendo, no te voy a recomendar solo cinco, te voy a recomendar
varios, pero siguiendo con esa línea de comprender y bien expuesta de una manera bastante sistemática
la teoría de la historia de Marx, también por orden bibliográfico, pues veo aquí el de
Gerard Cohen de Karl Marx's Theory of History, la teoría de la historia de Marx, que es el mejor
libro que se ha escrito sobre la teoría de la historia de Marx y un libro muy completo.
Después de John Elster, An Introduction to Karl Marx, es un libro que también está muy bien y
que se entiende muy muy muy bien. Elster empezó siendo marxista y luego dejó de serlo, pero este
libro ya no era marxista, pero con el respeto que todavía le seguía teniendo a Marx.
Una perspectiva no materialista histórica del marxismo, recomendaría el libro de Carlos
Fernández Liria y de Luis Alegrezaonero, El orden del capital, porque seguir leyendo a Marx,
también es un libro con muy buenas ideas, que también lo leí cuando ya tenía más o menos mi,
había leído prácticamente todo de Marx y ya tenía mi propia forma de entender a Marx,
y alguna cosilla me la modificó y otra me la complementó y me la mejoró.
Bueno, si alguien quiere, es un libro que tampoco, pero no es tan mal como resumen,
el de un resumen completo del capital de Marx de Diego Guerrero, probablemente el mejor libro,
desde mi punto de vista, esto es controvertido, pero el mejor libro sobre el marxismo,
es el de Michael Heinrich, que es An Introduction to the Three Volumes of Karl Marx's Capital.
Los libros también sobre marxismo, pero que contienen críticas muy buenas a Marx,
es el clásico de Lefez-Kolakowski, las principales corrientes del marxismo en sus tres volúmenes,
si uno quiere indagar en los escritos iniciales de Marx el libro del joven Marx,
el libro de David Leopold de John Karl Marx también está tremendamente bien,
por supuesto, el libro de Felipe Martínez Marzoa, La filosofía del capital de Marx,
es un libro imprescindible, cualquiera también que esté muy interesado en esto, ha de leer.
Si uno quiere profundizar sobre el fetichismo de la mercancía, que es un concepto un poco esquivo,
pero muy importante dentro de la obra de Marx, le recomendaría el libro de Clara Ramás San Miguel,
Fetichismo y Mistificación Capitalista, es la crítica a la economía política de Marx.
Otro libro estupendo, probablemente, he dicho antes que el de Heinrich es el mejor,
no sé si este no es incluso mejor, pero desde luego está muy cerca, que es el de Roman Rodolski,
The Making of Marx's Capital, un libro absolutamente imprescindible para entender el capital,
porque compara el capital con los Gunn-Riese de una manera totalmente deliciosa,
el libro de Isaac Rubin sobre Seishorn Marx's Theory of Value, para un desarrollo de la teoría
del trabajo desde la perspectiva marxista y su conexión con la filosofía del capital,
también es muy relevante. El librito de Peter Singer de la serie de Oxford,
Marx's A Very Short Introduction, también está muy bien y yo creo que esto es,
bueno, si uno quiere un análisis actualizado de las clases sociales desde la perspectiva marxista,
pues el de Eric Olingwright's Classes, que además está traducido al castellano.
Muy bien, muy bien. ¿Y si pudieras tener una conversación con cualquier persona en el mundo
pensando que la primera dijiste es con Menger y no puedes repetir, viva o muerta, ¿con quién sería?
Bueno, pues ya que estamos hablando de Marx, no sé si sería Marx, pero desde luego sí me gustaría
hablar con Marx y plantearle muchas de las objeciones. Sé que para muchas de las que planteo en el libro
tendría su respuesta, me imagino de hecho cuál sería su respuesta, además la intento exponer en
la crítica y refutarla, pero en otras sinceramente no me imagino cuál podría ser su respuesta y si
me gustaría contraponer esas ideas y ver hasta qué punto sería capaz de apearse de si es necesario
de algunas de las afirmaciones tan rotundas que efectúa sobre el funcionamiento del sistema
capitalista. Eso sí me gustaría, no sé si sería una de mis prioridades, pero bueno, desde luego,
después de escribir este libro y de leer tanto sobre Marx, sí tiene su relevancia intelectual para mí.
Muy bien, muy bien. Bueno, pues si la gente quiere saber más de ti, de leerte más, de escucharte
más, que sepan que tienen tu canal de YouTube, un gran canal donde hace poco llegaste al medio
millón, enhorabuena. Luego también tu cuenta de Twitter, Juan Rayo, Instagram Juan Rayo y
Substack. Instagram es Juan Ramón Rayo. Y Substack también, ¿no? Utilidad marginal. Juan Ramón Rayo,
Utilidad marginal. No publico mucho, pero bueno, voy publicando de vez en cuando algunas cosillas.
Bueno, igual conforme ganes seguidores te animas a ir publicando cada vez más.
Sí, bueno, lo que pasa es que al final como el tiempo que tengo, que no es mucho,
lo estoy dedicando a escribir libros, lo que hago en el Substack es algunas reflexiones
que he conseguido interesantes del libro, volcarlas previamente ahí también para recibir feedback y
ver si voy en buena dirección o no. Pues nada, muchas gracias Juan y espero que vuelvas pronto al canal.
Bueno, seguro, el otro día estuve en el canal de Dani Fernández por llegar a los 10.000 seguidores,
cuando llegues a los 10.000 nos volvemos a ver. Esperemos que sea también antes, pero a los 10.000
también. No, esperemos que sea pronto, esperemos que sea muy pronto. Que acabo de llegar a los
mil y pocos. Bueno, pues eso es cuestión de acelerar el ritmo, bueno, o de mantener el ritmo,
pero claro, sobre una base cada vez mayor, pues más seguidores absolutos cada vez. Pues nada,
muchas gracias, adiós. Un abrazo, gracias.