SUSCRÍBETE 🙏
Hola a todos, muy buenas tardes o muy buenas noches.
Bienvenidos a uno directo de los que cada mes impulsa a padrina la Universidad de Francisco Marroquín.
La Universidad fue fundada en el año 1971 en Guatemala y desde el año 2018 tiene también su sede en Madrid,
sede desde la que algunos damos clase y que tiene en su misión la promoción o la defensa de una sociedad de individuos libres y responsables.
Y como parte de esta misión, entre otras muchas actividades, este tipo de directos donde intentamos reflexionar sobre temas
más o menos vinculados con la actualidad que afectan a las sociedades libres y en qué dirección las afectan.
Antes de empezar, sin embargo, simplemente recordaros el banner que he mostrado al principio, que repito ahora,
la Universidad está ahora mismo ofretando para aquellos a los que os pueda interesar un curso de, digamoslo así,
verano, especialmente desarrollado durante el mes de julio, pero ya empieza en junio, finales de junio,
de introducción a la economía, tanto muy iniciático para jóvenes incluso que estén en su etapa preuniversitaria
y también un curso intermedio para aquellos que ya tengan un nivel algo más avanzado de economía.
Podéis buscar información en la dirección que observaréis en pantalla, madrid.ufm.edu
y aparte evento, cursos de economía o cursos guion economía, pero vamos, si vais a la página web de madrid.ufm.edu
encontraréis más información. Dicho esto, por cierto, entre los profesores de esos cursos también me encuentro yo mismo.
Dicho esto, vamos a empezar con la tertulia o con la entrevista de hoy, que es una tertulia que va a girar
alrededor de la energía y más en particular de la electricidad del mercado eléctrico español,
porque durante los últimos meses hemos escuchado que la intervención pública que ejecutó el gobierno de Sánchez
sobre el mercado eléctrico español, la llamada excepción ibérica o tope del gas, ha funcionado estupendamente
y ha sido un rotundo éxito. Tanto es así que el gobierno pretende, de alguna manera, luego lo describiremos,
pero extender este nuevo sistema a largo plazo para que no sea una medida temporal, sino una medida estructural
que pueda aplicarse no solo en España, sino en el conjunto de Europa. Sin embargo, desde Europa se resisten
en gran medida a que esto salga adelante, lo cual es sorprendente porque, bueno, sí ha funcionado también
porque hay resistencia para que se extienda y se consolide. Con lo cual toca, de alguna manera,
reflexionar sobre esto, habida cuenta también de que una de las banderas electorales del gobierno
y también uno de los temas de debate para las siguientes elecciones generales debería ser
la energía y, más en concreto, la electricidad. Y para hablar de todo esto, para hablar de qué ha pasado en España
con la intervención pública y también de cuál podría ser la alternativa a esa intervención pública
que nos proporcionara un mercado energético, más concretamente eléctrico, libre y competitivo y barato,
pues hemos traído a tres personas muy cualificadas para hablar de todo esto. Por un lado,
Manuel Fernández Ordóñez, que ya ha estado otras veces en este canal y que además también es profesor
de la Universidad Francisco Marroquín. Manuel, ¿qué tal? Buenas noches. Buenas noches, Juan, un placer.
Manuel, como veis ahí, es PhD en Nuclear Physics, pero no solo, sino que también se ha empapado
más en general sobre los mercados de energía y los mercados eléctricos y sobre el caso español.
También tenemos a Ramón Roca. ¿Qué tal, Ramón? ¿Qué tal? Muchas gracias, Juan, por invitarme.
Periodista especializado en energía y, digamos, director, promotor del periódico de la energía.
Eso es. Y, por último, tenemos a Jorge Sanz, que no lo vamos a tener con videocámara por temas de conexión,
porque intente mantener su privacidad facial absolutamente, sino simplemente por facilidades de la conexión.
No hemos hecho la conexión bien y el ancho de banda no está del todo sin truco, pero con el auto sí.
Y Jorge es también experto en mercado eléctrico y muy en especial en los resultados,
en la sección ibérica y en los resultados de la sección ibérica. ¿Qué tal, Jorge? ¿Cómo estamos?
¿Qué tal? Buenas noches a todos.
Bueno, pues ya hechas las presentaciones. Si alguno más queréis añadir, si alguno quiere añadir algo más,
encantado de que metáis vuestra cuña, pero antes de que procedáis a ello, pues dejad que reparte al juego.
Empecemos por, de alguna manera, por el principio. Y el principio es que ahora mismo está en vigor la sección ibérica en España,
aunque no está operativa como tal, pero sí está en vigor regulatoriamente,
y se nos asegura que ha sido un rotundo éxito a la hora de haber mantenido los precios de la electricidad bajos
en los momentos en los que el gas estaba más caro y, por tanto, en un mercado marginalista,
donde el precio del mercado mayorista, el precio, el coste de la energía dentro de la factura eléctrica más o menos,
está determinado por la tecnología más cara, que en ese momento habría sido el gas.
Y claro, si el gas estaba tan caro, siendo el gas la tecnología más cara, habría determinado precios de la electricidad
para, al menos, parte de los consumidores españoles estratosféricos.
Ahí llegó el tope del gas, llegó la limitación de precios en el pool mayorista del gas,
y, por tanto, aparentemente llegó un abatamiento de los precios sin ningún tipo de contrapartida.
Eso se nos dice. Aquí se han bajado los precios y no hay ningún coste de oportunidad,
no hay ningún sacrificio, no hay ninguna pérdida, no hay ninguna ineficiencia que esté sobre la mesa.
Por tanto, parece la intervención pública perfecta.
Pero, ¿es esto así? Porque, claro, si esto es así, ¿a qué vienen las reticencias de Europa?
¿Por qué Europa mira a la excepción ibérica con el rabío del ojo y no se termina de fiar?
¿Qué pasa? ¿Qué no nos están contando del todo?
No sé, Jorge, si quieres empezar tú, dado que eres quizá el, aunque todos lo conocéis,
pero el que tiene un conocimiento o ha estudiado más a fondo esta cuestión.
Vale, bueno, en realidad, en mi empresa, Enera, publicamos tres artículos en el periódico de La Energía
con todos los detalles que puedan interesar a la audiencia.
Entonces, todo lo que se pueda querer saber está ahí escrito. Os invito a leerlo.
Pero, vamos, básicamente lo primero que diría es que el tope al gas no es un tope al gas.
Porque si fuera un tope al gas, las empresas gasistas no percibirían ingresos por encima de un nivel.
Y no se trata de eso. Lo que es en realidad la excepción ibérica es una subvención
al consumo de gas y de carbón para uso eléctrico.
Si os vais al BOE y leéis lo que pone, lo que dice es que la excepción ibérica consiste
en subvencionar el consumo de carbón y el consumo de gas cuando se utiliza para producir electricidad.
Por eso hay reticencias en la Unión Europea porque cuando subvencionas el consumo de gas,
lo que consigues es mayor consumo de gas. Y eso es lo que ha pasado.
España es de los pocos países que ha aumentado significativamente el consumo de gas
para producir electricidad, lo cual no es raro porque se estaba subvencionando.
La contradicción es que, bueno, pues el gobierno defienda que está a favor de la lucha
por el cambio climático y responda subvencionando el consumo de combustible fósil
para producir electricidad. ¿En qué consiste la subvención?
Bueno, pues se calcula como diferencias entre un precio de referencia que fija el gobierno
y el precio del gas en el mercado ibérico diaria y se da una subvención por esa cuantía.
De manera que, claro, cuando los productores de electricidad y gas perciben la subvención,
lo que hacen es descontarla de la oferta que hacen al mercado eléctrico
en la que reflejan sus costes incrementales y, efectivamente, las ofertas son más baratas
y marcan un precio más bajo. Es indudable que el precio baja,
pero lo que le importa al consumidor no es si el precio baja,
sino si la factura final le baja o no le baja.
Entonces, para eso hay que hacer números y hay que hacerlos bien
porque el instrumento es enrevesadamente complicado.
Entonces, ¿por qué sabemos que es malo para los consumidores?
Primero, porque ningún generador de electricidad pierde, no pierde ninguno.
Y os voy a repasar por qué. Y voy uno por uno.
Primero, los que generan utilizando carbón y gas cobran la subvención.
Entonces, en la misma cuantía que baja el precio del pool perciben la subvención,
con lo cual cobran lo mismo que si no hubiera excepción ibérica.
Es decir, la generación de gas y carbón se queda indiferente.
Luego está la generación fósil de los territorios no peninsulares.
Esos también cobran con referencia al precio del pool,
pero si baja el precio del pool, desde la península les hacemos una compensación
que se llama compensación por sobrecostes no peninsulares,
de manera que les dejamos como estaban, lo cual es lógico porque tienen
una retribución que está regulada, con lo cual cobran lo mismo.
Luego está la generación renovable que cobra prima.
Es decir, los que cobran la subvención, que también tienen una retribución regulada.
Si baja el precio del pool, sube la prima.
A esto es la prima, se le sube con retraso, con lo cual tenemos la ilusión
de que estamos pagando menos, pero ese retraso nos cuesta una tasa financiera
del 7,4% y eso hay que tenerlo en cuenta.
Es decir, que no es que estemos pagando menos, es que estamos retrasando un pago.
Entonces, la única referencia, lo único que hay que debatir realmente
es qué le pasa a la generación que no emite CO2 y que no cobra prima.
Esa no se ve compensada por la prima.
¿A qué me refiero? Pues a la nuclear, a la hidráulica y a la eólica.
Esos no cobran prima.
Entonces, la pregunta es, ¿estos están cobrando menos por el hecho de que el pool
haya bajado? En realidad, no.
Porque antes de la excepción ibérica ya se había aprobado una medida
que les topaba los ingresos a 67 euros el megavate-hora.
Es decir, todo lo que ingresaban por encima ya lo tenían que devolver.
Entonces, el gobierno dice, huy, les he bajado de 250 a 150 euros el megavate-hora,
que son más o menos las cifras de bajada del precio del pool
a lo largo de los seis meses que duró la medida.
Bueno, pues no, porque ya devolvían todo lo que ingresaban por encima de 67.
Entonces, la generación no ha perdido nada.
¿Y quién ha ganado? Francia, Portugal y Marruecos.
1.900 millones de euros que pagamos todos los consumidores ibéricos.
Perdón, españoles. Ese cálculo es para los españoles.
A España le ha costado la excepción ibérica 1.912 millones de euros
transferidos en forma de energía subvencionada a nuestros países vecinos.
¿Puedes explicar un poco más el mecanismo a través del cual estamos subvencionando
la energía o la electricidad consumida en nuestros países vecinos?
Porque es algo que empecemos...
Lo importante es entender por qué Francia gana, por qué...
Entonces, empiezo con Francia. ¿Por qué Francia gana?
Porque Francia tiene la posibilidad de venir todos los días y todas las horas
a comprar la energía en España subvencionada por los españoles
hasta el tope de la capacidad de interconexión.
De hecho, desde el día 15 de junio, que entró en vigor la medida del año pasado,
la interconexión llegó, los franceses venían lógicamente
a comprar la energía que exportábamos subvencionada.
Es muy fácil calcular el volumen de la subvención porque consiste en multiplicar
cada hora la energía que les exportamos por el volumen de la subvención.
El volumen de la subvención se conoce hora a hora porque...
Perdón, día a día, es una subvención que se puede calcular
y que además es conocido el dato.
Solo hay que restarle, y esta es la dificultad, lo que se llaman las rentas de congestión.
Las rentas de congestión se generan cuando se acoplan dos mercados
y el acuerdo de España y Francia es que lo repartimos a medias.
Entonces, esa devolución de la mitad de las rentas de congestión
amortigua en parte la transferencia de renta que hacemos a Francia.
Pero haciéndolo bien, la cifra transferida a Francia en forma de energía subvencionada,
en esos seis meses que duró la excepción ibérica hasta el 31 de diciembre,
a nosotros nos sale que son 575 millones de euros.
Eso es Francia, pero en el caso de Portugal es muchísimo peor.
A pesar de que Portugal también tiene la excepción ibérica.
Y el motivo es que hicimos una pésima negociación con Portugal.
Porque decidimos subvencionar toda la generación fósil ibérica de forma solidaria
entre todos los consumidores ibéricos.
Es decir, toda la generación de gas de carbón española y portuguesa
se financia con el mismo pool de consumidores ibéricos.
Y se puso la condición de que la financiarían los consumidores
que tuvieran contratos indiciados al precio del pool.
Y quedaban exentos los contratos a plazo.
Bueno, pues en Portugal eran muy pocos los que tenían contratos indiciados al precio del pool.
Casi todo estaba indiciado a contratos a plazo.
Con lo cual básicamente lo hemos pagado los consumidores españoles.
Porque aquí teníamos 11 millones en PVPC, claro.
Claro, es que principalmente esa es la por qué se hizo la medida.
Porque querían reducir el precio del PVPC de alguna manera.
Porque éramos el único país que teníamos una tarifa, digamos, indexada
a los precios de los mercados mayoristas.
Mientras que el resto de Europa todos trabajan con tarifas más a medio y largo plazo.
Por lo tanto no percibían, digamos, la subida de precios
como si lo han hecho los que estaban acogidos a la tarifa regular.
Gracias, Jorge.
Quería comentaros que antes de que se aprobase, justamente hace un año,
la negociación fue muy dura con Portugal.
No querían prácticamente aprobar el texto que Bruselas les había dado.
Y me acuerdo perfectamente que hubo ahí un tirallafloja importante con el ministro portugués.
Porque no estaban por la labor de pasar por el aro, ¿no?
Que quería el gobierno que se llevase a cabo a través de todos los contratos.
Y al final tuvimos que ceder y eso se ha visto pagándoles casi mil millones a los portugueses.
O sea, por recapitular un poco, ¿no?
Básicamente lo que está diciendo ahora Ramón, por darle una lectura más política.
Jorge ha dado una lectura técnica y económica.
Pero, claro, si esto es como nos dice Jorge,
¿cuál es la motivación política de hacer esto?
Lo que está diciendo Ramón es que España es el único país de Europa,
no sé si hay alguno más, pero creo que no,
cuya tarifa regulada está indexada, se está colando retorno por algún lado.
Yo escucho bien.
Bueno, decía que España es el único o de los pocos, creo que el único país de Europa
cuya tarifa regulada está indexada al mercado mayorista, es decir, al mercado del pool,
donde diariamente se fija el precio de la electricidad para obtener,
para que los comercializadores obtengan el suministro eléctrico.
¿Y eso qué provoca? Que si el precio del pool se dispara,
pues inmediatamente esa subida del precio del pool se traslada a las facturas
de los consumidores que tienen la tarifa regulada.
Claro, si como decíais al comienzo de esta crisis eléctrica
había 11 millones de personas con la tarifa regulada y se disparan los precios,
eso supone sociológicamente un mazazo muy fuerte para la credibilidad del gobierno,
pero no solo eso, como nos recuerdan por el chat, el INE medía originalmente la inflación solo a través...
Esa es la clave, esa es la única explicación para hacer esto,
que tenías una inflación desbocada, y además con un grado de perversión adicional
a todo esto, que es que los consumidores vulnerables de España,
es decir, aquellos que no pueden pagar la electricidad,
aquellos que tienen el borno social y las familias numerosas,
por normativa tienen que estar obligatoriamente en el PVPC
para cobrar las ayudas del Estado, si no, no las cobras.
Es decir, es un requerimiento legal.
Con lo cual, imagínate, aquí todos teníamos PVPC antes del conflicto,
bueno, antes, porque el gas empezó a subir allá por abril-mayo del 2021,
antes de la invasión de Ucrania.
Pero todos aquí teníamos, ¿verdad, Ramón?, todos teníamos PVPC en casa.
¿Por qué? Porque era la tarifa más competitiva,
no había ninguna tarifa del mercado libre que batiera la tarifa regulada PVPC.
Pero luego no fue así, y el problema es que tenías...
Bueno, el problema es que hay una falta de transparencia en el sector eléctrico que todos conocemos
y que la gente en realidad no sabe lo que tiene contratado, eso ya para empezar.
Entonces, ante este desconocimiento y toda la gente que tienes cautiva en la tarifa PVPC,
porque no se puede cambiar, porque pierden las ayudas del Estado,
pues esa luz disparada, hubo mucha gente que estuvo pagando durante muchos meses
unos precios desorbitados, cuando los que nos cambiamos a mercado libre
en su momento, en el momento justo, pues estábamos pagando, yo tenía la tarifa,
yo recuerdo, 17 céntimos el kilovatio hora, cuando los del PVPC están pagando 30 y pico,
entonces claro, esto fue un problema enorme.
Hay que tener en cuenta que esta fue la última gran medida del gobierno
para tratar de abaratar la factura de la luz,
pero realmente lo que se pretendía era eso, o lo que se pretendía era
reducir la inflación como fuese, porque claro, el problema que tiene España
es que el INE a la hora de calcular la inflación, el IPC,
lo único que tiene en cuenta son los contratos de la tarifa PVPC,
o sea, los contratos que están en el mercado libre no los tiene en cuenta,
entonces ¿qué pasa? Pues que tienes una inflación totalmente desbocada
y que necesita actuar de alguna manera para tratar de reducir eso.
¿Lo consigue? Pues de aquella manera, pero claro, a cosa de lo que nos está contando Jorge.
Yo creo que es importante, es muy importante entender también por la motivación política,
Juan, que comentabas, y lo que comentaba Jorge, que es extraordinariamente importante,
porque Jorge es el único o de los pocos al que yo he visto escribir claramente,
y hoy lo ha dicho nada más empezar, que el tope al gas es una subvención al gas.
Es una subvención al gas. Lo que pasa es que se ha construido una retórica,
una narrativa al lado del mecanismo, alrededor del mecanismo ibérico,
que lo venden como un tope al gas y que parecía que lo que estabas haciendo
era reducir las ganancias de las compañías eléctricas o de las compañías gasistas.
Se nos ha vendido así, cuando nada más lejos de la realidad,
como ha explicado Jorge también, y está excelentemente escrito en los artículos
que están en el periódico de la energía que comentaba al principio.
Ha sido una subvención, entonces al final vivimos en una distopía energética
que en Europa le ponemos un impuesto al CO2 y en España subvencionamos
la quema de gas que emite CO2. Es que el año pasado Europa,
los ciudadanos europeos hemos pagado 39 mil millones de euros en impuestos al CO2
en los derechos de emisiones, y aquí lo estábamos subvencionando.
Y entonces hemos pasado de que en el año 2021 produjimos 37 terabatios hora de gas,
que eran el 15% de la electricidad de España, que el gas había sido desbancado
hacía ya 10 años por la energía nuclear del liderato de la producción de electricidad
en España, hemos pasado de 37 terabatios hora a 60 terabatios hora,
y del 15% al 23% ya que el gas sea el líder en la producción de electricidad en España.
Pues menuda la transición energética nos está dejando la ministra, así entre nosotros.
No tienes el nitro, Juan.
Digo que justamente sobre eso os quería preguntar ahora a continuación.
Hasta cierto punto este modelo que se ha aplicado durante el último año
es el que el gobierno quiere extender a largo plazo negociándolo con Bruselas.
Si no subvencionando el gas, sí al menos fijando un tope a la retribución
que pueden recibir las centrales nuclear, hidráulica, etc.
Antes Jorge mencionaba que el tope del gas no ha servido para baratar
porque ya se había puesto un tope retributivo a partir del cual
estas centrales tenían que devolver todo el exceso que recibieron.
Y algunos en el chat comentaban que el gran problema que tenemos es el mercado marginalista.
El mercado marginalista es lo que hay que solucionar
y por tanto topar la retribución de la nuclear o de la hidráulica está bien.
¿Nos podéis explicar si esto es así o si no qué beneficio tiene el mercado marginalista?
Porque esto de que la energía más cara o la central más cara
marque el precio de todo el mercado suena como raro.
¿Quién se anima?
Como queráis, a ver, hay muchas cosas.
Porque no solamente se puede...
Hay que tener en cuenta que España, la excepción ibérica,
ha tenido cierta suerte al tener un invierno suave, suave en temperaturas.
Al final el precio del gas ha caído y ha dejado de aplicarse el mecanismo.
Digamos que este mecanismo, ya por dar un poco de carpetazo a este asunto,
a lo de la excepción ibérica, yo creo que este mecanismo ya está muerto
y yo creo que en Bruselas no lo quieren ni volver a ver, pero ni por asomo.
Otra cuestión es ya ver qué otro tipo de elementos
podemos llevar a cabo dentro de la reforma eléctrica.
En el caso de España, efectivamente ellos impusieron, como hemos comentado antes,
el tope a las inframarginales, que son la nuclear y la hidráulica,
además de algunos parques eólicos que ya han dejado de percibir primas.
Esos les habían topado el precio a los 67 euros el megavatio hora,
pero creo que teniendo en cuenta, Jorge, si no, corrígeme,
creo que se tenían en cuenta también los contratos bilaterales, etcétera.
Por lo tanto, al final, digamos, lo que ha podido ahorrar ahí el gobierno
ha sido muy poco dinero.
¿Qué es lo que sucede?
Que mientras tanto, en Bruselas se aprobó también otro tope a estas tecnologías,
pero de 180 euros el megavatio hora.
Lo que no puede ser es que España esté a unos niveles y el resto de Europa a otra liga.
Entonces ahora, en la nueva reforma, una de las propuestas que quieren llevar a cabo
es a ver hasta qué punto podemos poner un límite a esta tecnología.
Y desde luego, por lo que llega de las negociaciones,
es que de los 180 eso no se mueve.
Y España, si quiere llevar a cabo algo en ese estilo,
tendrá que acoplarse a lo que se dicte en Europa.
Yo quería hacer una intervención sobre el tema del mercado marginalista.
Sí, adelante, Jorge, claro que sí.
A ver, yo fui director general de energía y minas durante casi seis años
y me considero padre del mercado ibérico.
Es decir, el convenio de Santiago lo redacté yo con mi equipo
y luego la reforma que se hizo en Braga se redactó bajo mi tutela.
Y además participé en las primeras negociaciones para los acoplamientos
entre el mercado ibérico con el resto de mercados europeos.
Y jamás, jamás se discutió a nivel técnico que el mercado no tuviera que ser marginalista.
Hay un absoluto consenso técnico acerca de ello.
¿Y por qué? Porque el precio de un producto depende de lo escaso que sea el producto.
Si un producto es escaso, tiene que ser caro.
Y si un producto es abundante, tiene que ser barato.
Y es la interacción entre la oferta y la demanda
la que determina la escasez del producto, el precio que refleja la escasez.
Nunca jamás el coste de producción.
Yo siempre pongo el mismo ejemplo.
Quien no lo crea, verá que es contradictorio.
Ahora te estamos perdiendo un poco, Jorge.
No te estamos escuchando ahora, Jorge.
Y mientras lo recuperamos, cojo yo el hilo.
Yo creo que al final el truco de todo esto, o el truco,
o la manera en la que nos tratan tal vez de, no sé si la palabra es manipular,
pero no sé si, Jorge, lo recuperamos o no.
No es...
Jorge, casi te diría que salgas y vuelvas a entrar porque no te escuchamos nada.
Vale, ha salido.
Lo que comentaba, que el mercado eléctrico es un mercado como cualquier otro mercado.
Lo que pasa es que lo que se venden son megavatios hora,
pero es un mercado igual que otro mercado.
O sea, decir que el mercado eléctrico es marginalista,
decir que un mercado es marginalista es un pleonasmo.
Todos los mercados son marginalistas.
Entonces al final dices, ¿por qué el mercado eléctrico es marginalista?
No es porque hayamos puesto a los más tontos en Europa a diseñar el mercado.
Es porque un mercado marginalista, y hay un montón de literatura al respecto,
es el que arroja un menor precio para el consumidor.
Cualquier otro tipo de mercado arrojaría un precio mayor.
Si protestamos porque el mercado marginalista da precios altos,
imagínatelos qué daría si el mercado no fuera marginalista.
Porque la gente lo ve como, no, es que la tecnología más cara es la que marca el precio para todos.
Bueno, es una forma de verlo, pero la otra forma de verlo, no, no.
Todas las tecnologías más caras que la que marcaron el precio se quedan fuera del mercado.
O sea, que da el mejor el precio posible para los consumidores.
Ha habido experimentos en otros países que han tenido que volverse atrás,
donde en lugar de un mercado marginalista han puesto un mercado PayasBit.
PayasBit quiere decir que a cada uno se le paga según la oferta que haga.
Pero claro, el problema es cuando hacemos una comparación de un mercado marginalista con un mercado PayasBit
y suponemos, en nuestra cabeza, claro, en nuestros Excel sale todo muy bonito,
suponemos que los oferentes van a ofertar igual que si el mercado fuera marginalista.
Y no lo van a hacer, van a cambiar las reglas del juego y van a cambiar su manera de ofertar.
Y a veces acertará y a veces se equivocará.
Y en esas aciertos equivocaciones es donde se pierde todo el margen del mercado marginalista.
Y por eso el marginalista da un precio menor que un mercado PayasBit.
Y hay un montón de literatura al respecto.
Sí, desde luego la verdad es que todo el tema de la lucha del marginalismo en el mercado eléctrico ha sido de traca.
Ha habido cada cosa y sobre todo desde este gobierno se ha lanzado una reforma
en la que prácticamente quería cargarse el marginalismo.
Al final el último envío, digamos, el último documento era un poco más suave al respecto,
pero sí iba con carga intervencionista muy alta.
Entonces al final era, como he llegado a escuchar a alguien en el sector,
era volver al marco legal estable, era volver a los años 80.
Entonces claro, yo creo que en Bruselas ni por asomo.
Entonces solamente hay que ver que eso se dijo que no directamente
y que el marginalismo iba a continuar porque efectivamente es el sistema más eficiente que hay.
Y no hay otro. Si me dijese en que hay otro, pues dije, oye, bienvenido sea.
Pero como no hay nadie que haya inventado un mercado para la energía que te asegure el suministro
y que encima te dé precios más o menos asequibles para los consumidores,
no hay otro otro sistema que te lo haga mejor.
El problema ha sido ese. La crisis ha sido por escasez de energía.
No ha sido un problema de mercado. O sea, el mercado no está roto como han vendido y han dicho.
El mercado ha funcionado perfectamente.
Y el sistema que está promoviendo ahora el gobierno, además creo que Ramón querías hablar justamente sobre esto,
de subastas eléctricas a largo plazo, en la medida en que ahí sí que estás de alguna manera fijando un precio,
que luego se ajusta por diferencias. Bueno, ahí tienes un suministro a un precio cerrado a largo plazo
porque ese sistema funciona peor que el marginalismo.
Si extendiéramos una enorme cantidad de suministro a precio cerrado de antemano mediante subasta,
¿qué problemas habría? Es el modelo que en definitiva busca el gobierno, ¿no?
Bueno, a ver, no tiene por qué generarse excesivos problemas.
Al fin y al cabo esto lo hemos visto en las últimas subastas de renovables que hemos visto, ¿no?
Al final lo que estás es generando un precio o dando una señal al mercado.
Decir, oye, lo que te voy a pagar por tus nuevas renovables va a ser esto, ¿vale?
Que a lo mejor pueden ser 30, 25, 40, 50, el precio que se acuerde.
El problema viene cuando empieza a haber subvenciones por debajo
y que si vas con un precio más bajo al final te voy a compensar y no sé qué.
Entonces, al final los CFDs es el contrato por diferencia y ese es el resultado de eso, ¿no?
Al final yo te voy a pagar, tú no vas a perder.
O sea, le está diciendo al productor de renovables que usted no va a perder.
Y entonces yo le voy a ofrecer un precio que más o menos es asequible para ambas partes.
Es como cerrar una especie de PPA, un contrato a largo plazo con una planta entre estado y...
Claro, pero ¿quién lo paga en el caso del estado?
Porque en el caso del PPA es un comercializador privado con un generador privado.
Entonces, si yo me cierro un precio demasiado alto respecto a los precios futuros,
la perdida me la como yo como comercializador.
Pero en este caso, con los CFDs que promueve el estado,
si le cerramos al inversor de energías renovables, al dueño de la central renovable,
un precio muy alto y en el futuro el precio de la electricidad baja,
¿esa diferencia quién se la come?
Se la come el consumidor, que es el que al final lo paga en el mercado.
Hay que tener en cuenta que en los mercados energéticos el que lo paga todo es el consumidor.
No, pero lo puedo pagar en el mercado.
Es la base de todo.
Lo podría pagar en el mercado.
Porque hay veces que dices, no, esto va vía presupuestos, no, no.
Ah, no, no, claro, claro.
Esto va todo a la tarifa y al final te lo meten por el mercado.
En un mercado menos intervenido o en los PPAs quien lo paga puede ser el comercializador.
Si yo me cierro a un precio muy alto, pierdo yo, quiebro y me voy.
Pero, claro, aquí es bueno.
Nos lo hemos cerrado y lo redistribuimos entre los consumidores.
Claro, por eso al final pasa lo que pasa.
El año pasado, en 2022, no se pudieron o no hubo éxito con la celebración de las dos subastas.
Ni la parte de termosolar ni la parte de eólica y fotovoltaica.
¿Por qué?
Porque estamos en una situación de crisis en la que los costes han aumentado bastante.
Y tienes una inflación bastante potente.
Y eso hizo que no hubiese acuerdo entre el precio que el gobierno quería
y lo que los desarrolladores estaban dispuestos a cobrar.
Entonces dicen, oye, pues yo no te voy a montar renovables aquí a este precio, ¿no?
Porque no me sale muy rentable.
Entonces todo el mundo necesita tener una rentabilidad mínima.
Y que se adoca a lo que es necesario para que esta transición se pueda llevar a cabo.
Y que, al fin y al cabo, valga la redundancia, el consumidor vea reflejado en su factura de la luz
que el hecho de que haya contratos a largo plazo de renovables se transmita al mercado.
Y, por lo tanto, esa señal al final se refleje en la factura de la luz y tengamos una factura de la luz más barata.
Pero de eso a que luego eso sea verdad, hay otro hecho.
Ha vuelto Jorge a ver si ahora lo podemos escuchar fluidamente porque estaba muy interesante
lo que nos estaba contando sobre...
Nos hemos quedado, hemos dejado de escuchar, cuando has dicho...
Yo siempre pongo el mismo ejemplo para explicar el funcionamiento del mercado marginalista.
Vale, pues os lo repito.
Es el ejemplo que demuestra que el valor de un producto no tiene que ver con lo que se le cuesta.
Depende de su escasez.
Entonces, el ejemplo consiste en proponer un país imaginario en el que solo hay centrales hidráulicas.
Que todas las entidades, el coste de producir electricidad en ese país imaginario es cero.
Y aquellos que son partidarios de que el valor de los productos sea el precio de coste
deberían, si fueran coherentes, decir que esa electricidad debería valer cero.
Pero el agua de los embalses es escasa.
Entonces, si transmitimos a los consumidores que la electricidad no vale nada
y van a pensar que es abundante y van a acabar con ella enseguida.
Porque hay una discordancia entre el valor que percibe el consumidor, una señal de abundancia
cuando en realidad el agua con la que se produce es escasa.
Entonces, aquí los economistas no tienen ninguna duda.
Ha de ser necesariamente el de escasez.
Y los economistas han demostrado que el valor de escasez es el precio de sustitución.
El precio que cuesta sustituirlo, sino sustituirlo.
Voy a contaros un ejemplo porque me parece significativo.
Yo vivo en un adosado y tengo una chimenea.
Y el señor que me la vende el año pasado viene con un precio muy alto.
Y me dice un señor que claramente tenía una cultura más bien baja.
Y me dice, he tenido que subir el precio porque mira cómo está el gasolio.
Si este señor que no tiene cultura sabe que el precio debe reflejar el coste de sustitución
y la leña sustituible por el gasolio, de nuestros políticos deberíamos esperar un poco más de nivel.
A nivel técnico no hay ninguna discusión de que el mercado es marginalista o no es mercado.
Y no hay más.
Quizás la fiscalidad, para eso se han inventado los impuestos.
Y si alguien ha estudiado teoría de la hacienda pública,
sabrá que hay libros y libros dedicados a diseño de los impuestos
para que sean lo menos distorsionados.
Es decir, para maximizar el bienestar de la sociedad.
Transferir rentes no es bajar el precio de la electricidad.
Eso es transmitir una señal inadecuada que no refleja la escasez del recurso.
La forma de transferir renta es poner impuestos.
Por resumir un poco también lo que ha dicho Jorge.
Un segundo, Juan, un segundo.
Porque si seguimos escuchando mal a Jorge,
Jorge, a lo mejor puedes probar a entrar con el móvil,
con el mismo enlace que te mandó Ramón.
Desde el móvil igual tienes mejor cobertura y funciona también muy bien.
Sí, voy a intentarlo con el móvil a ver.
Por resumir un poco, básicamente lo que ha dicho Jorge es que
el mercado tiene como propósito descubrir precios
y que por tanto lo que no tenemos que hacer es manipular los precios de mercado
para que la electricidad sea asequible a los consumidores.
Si queremos que los consumidores que tienen mayor dificultad para pagar la electricidad
en un contexto donde la electricidad es cara, es alta, puedan permitírsela,
lo que hay que hacer es redistribuir la renta mediante impuestos y subsidios,
pero no al precio, sino a los ingresos de los consumidores.
Y en cambio aquí se está optando por manipular los precios,
probablemente también por lo que decíamos antes,
porque no se trata tanto de una política social
de una política que iba dirigida a manipular el índice de precios al consumo
calculado por el INE.
Me he entrecortado porque Jorge ha vuelto a entrar ahora con el móvil
y está apreciando de varias cosas.
No sé si ahora Jorge nos escuchas y te escuchamos mejor.
Sí, yo creo que sí, ahora se escucha mejor con el móvil.
Perdóname la conexión, pero es que me estaba fallando totalmente.
¿Dónde nos quedamos?
No, estaba resumiendo tu crítica a la intervención del mercado marginalista.
Y bueno, a partir de aquí estábamos debatiendo,
Ramón ya ha comentado su opinión al respecto,
pero también querría conocerla vuestra, tanto la de Manuel como la de Jorge,
sobre el nuevo modelo de mercado eléctrico hacia el que nos quiere llevar el Gobierno,
que es un modelo donde el papel del mercado marginalista está mucho más marginado,
prácticamente desaparece,
y la mayoría de centrales son retribuidas a través de subastas,
y de subastas se da un precio de antemano cerrado a través de la subasta.
¿Ventajas inconvenientes de este modelo?
Jorge, por favor.
Vale, a ver, no es malo que exista un mercado a plazo líquido.
El Gobierno lo que dice es que el mercado a plazo no funciona porque le falta liquidez.
Bueno, primero hay que demostrar que le falta liquidez,
porque lo que tiene el mercado español, la diferencia, por ejemplo, del británico,
dice que en el británico hay mucha más liquidez.
Claro, es que en el británico lo que no hay es un mercado diario.
Como no hay un mercado diario, no hay más remedio que contratar la energía a plazo.
Y en España lo que hay es un mercado diario que garantiza la liquidez a todos los agentes.
Garantiza que si eres un generador y no tienes consumidores, los vas a conseguir, y al revés.
Con lo cual es lógico que el mercado español tenga menos liquidez que el mercado británico.
También es lógico que tenga menos liquidez que el mercado alemán,
porque el mercado alemán tiene el mismo precio que en Austria, que en Holanda,
y que todos los países satélites.
Todos van a buscar cobertura al mercado alemán.
Entonces, no es extraño que en España haya menor liquidez.
Pero el problema del mercado a plazo en España básicamente es que le falta demanda.
Ese es el problema.
Esto se puede ver fácilmente si analizáis lo que llaman la prima de riesgo ex post,
que es la comparación, el spread que hay entre el precio contratado a plazo,
para parar.
Creo que vuelve a fallar.
Si ves ese margen, ese margen te da idea de si es muy grande es porque demanda es alta,
y si es muy baja es porque la demanda es baja.
Entonces, en España, comparado con Francia, con Alemania, lo que falta es demanda.
Entonces, lo que hay que es incentivar, claro, porque hay oferta,
porque hay muchos renovables que quieren dar cobertura.
¿Por qué no hay demanda que busque cobertura?
Bueno, pues básicamente porque los consumidores domésticos están en el PVPC.
Y como están en el PVPC, pues no la buscan porque el PVPC está totalmente indiciado al mercado diario.
Y, además, lo que se observa, si veis la evolución de la liquidez en el mercado a plazo español,
es que se reduce drásticamente cada vez que hay intervenciones en el mercado.
Cayó drásticamente a partir del 2013, que fue cuando se produjo la famosa reforma del mercado eléctrico,
y cayó drásticamente a partir de las intervenciones que se han producido en el año 2021.
Lo cual significa que hay una correlación inversa entre la liquidez del mercado a plazo y el nivel de intervenciones.
Cuanta más intervención, menos liquidez.
Entonces, antes de intervenir, primero hay que diagnosticar.
Los diagnósticos que se han hecho son incorrectos.
Entonces, además, las vías que propone el Gobierno para dar mayor liquidez al mercado a plazo, en realidad, se lo quitan.
Pensad en los TPD.
El Gobierno, es decir, el regulador, va a hacer contratos con la generación renovable.
Claro, si el regulador hace contratos con la generación renovable y liquida por diferencias contra todos los consumidores,
porque eso es lo que van a hacer, liquidar por diferencias contra todos los consumidores,
está trasladando la cobertura a todos los consumidores españoles.
Busquen cobertura a la liquidez al que la busca y se la entrega al que no la busca.
Y el segundo inconveniente es que da un protagonismo especial al regulador a la hora de organizar la subasta,
decidir qué tecnologías, decidir qué potencias, y ahí se va a equivocar.
¿Por qué se va a equivocar? Porque no tiene información sobre cuáles son las tecnologías más competitivas.
La ventaja de los PPAs, que son bilaterales, es justo que dan cobertura a quien la busca
porque tanto el generador como el consumidor están buscando ambos cobertura de riesgo de precio.
Esa es una de las grandes ventajas.
Y la segunda gran ventaja es que solo se firman PPAs con tecnologías rentables.
Mientras que en los TPD, es el Gobierno el que decide.
Puede elegir perfectamente una tecnología que no sea rentable.
Y el siguiente riesgo de los TPDs, y este es el más importante,
es que es muy probable que introduzca renovables más allá de lo que es rentable.
Eso nunca ocurriría en el mercado.
El mercado te lleva la penetración de renovables allí hasta donde es rentable cada tecnología.
¿Y por qué lo hace así el mercado? Porque es marginalista.
¿Cuál es la retribución que obtiene una instalación solar cuando se instala?
Pues percibe el coste marginal.
Es el valor del gas que sustituye.
Fijaos que no es una estupidez.
Usted hace una inversión, un coste fijo, desplaza una tecnología,
ahorra un coste variable y usted se apropia del coste variable.
Ese es el incentivo que tiene el renovable a invertir.
Porque se apropia del coste variable que evita.
Entonces, si el Gobierno toma las riendas a través de los TPDs,
como no sabe cuáles son los costes de las tecnologías,
se introducirá más renovables de las que cabrían en el mercado.
¿Y qué significa eso?
Que va a introducir renovables hasta el punto en el que el coste fijo
en el que hay que incurrir por la inversión sea mayor que el coste variable evitado.
Y eso es una pérdida de bienestar.
Es una pérdida de bienestar porque incurrimos un coste fijo superior al coste variable que evitamos.
Entonces, al final, si el regulador fuera omnisciente,
pues tal vez conseguiría maximizar el bienestar social.
Pero como no tiene la información necesaria y funciona a base de impulsos,
a base de lobbies, todas las tecnologías irán a pedir sus subastas
y probablemente habrá un nivel de penetración más allá de que el mercado absorbería.
Y es una pérdida de bienestar porque nos lleva a hacer inversiones
con costes fijos superiores a los costes variables que se ahorran.
Esas son las desventajas de los CFDs.
Es decir, que el problema no está, como más o menos decíamos, en los mercados a plazo como tales,
porque los mercados a plazo son muy necesarios para aquellos que busquen cobertura
y que estén dispuestos a proporcionar cobertura, es decir, cerrarte un precio a largo plazo,
sino en tratar de suplantar los mercados a plazo a través de un mecanismo centralizado
de subastas y de fijación del precio de la subasta
contra el conjunto de consumidores que estén acogidos a este mecanismo.
Y eso puede llevar, claro, si decíamos, la ventaja del mercado es descubrir precios,
descubrir precios con todo lo que ello implica,
descubrir precios y generar incentivos para que se actúe conforme a esos precios.
Claro, si el regulador no tiene la información porque no se ha descubierto a través del mercado
y, además, los incentivos los crea el regulador al fijar precios que no se han descubierto
a través del mercado, sino que son precios que él impone sin información,
pues, como explicaba Jorge, distorsionamos el comportamiento de los agentes
que llevan, pues, si los precios son muy altos a una sobreinversión
y si son muy bajos a una infrainversión, pero no a que se invierta
como invertiría rozando la eficiencia si lo queremos al mercado, más o menos.
Correcto.
Bien, creo que Jorge se lo ha dicho, que correcto, que el resumen le parecía aceptable.
Entonces, Manuel, no sé si quieres añadir algo.
No, simplemente que al final, de manera redundante, estamos siempre, al final tenemos que volver siempre a Mises
y el teorema de imposibilidad del cálculo económico, es decir, al final,
cuando el Estado se meta a calcular algo, pues, siempre se va a equivocar,
porque no son distinta, como decía Jorge, que no tiene tanta información.
De todos modos, a mí me gustaría comentar algo que es muy básico y muy fundamental,
pero Jorge lo sabe muy bien, la Ley 5497, que al final era una transposición
de la Directiva Europea, liberaliza el mercado eléctrico, al menos la generación.
Liberaliza más cosas, no, pero estamos hablando de generación, fundamentalmente.
Bueno, pues si la generación de electricidad en España es un mercado libre,
pues es un mercado libre, no pinta nada el Estado metido a decidir
qué tecnologías de generación se tienen que instalar y cuáles no se tienen que instalar
y cuáles vas a subvencionar y cuáles no vas a subvencionar.
Para empezar, porque se van a confundir, y para seguir, porque destrozan todos los incentivos
que era el mercado que para eso lo tienes.
Y si encima pasan cosas como las que estamos comentando, que al final
todo esto se hace con el fin de descarbonizar las economías.
Ese es el objetivo global de Europa, de aquí a 2050.
Y se están intentando introducir en los mercados los mecanismos que pretendan
conducir las inversiones hacia conseguir ser net zero en 2050,
que no lo vamos a conseguir en ningún caso, pero bueno, estamos en esto ahora mismo.
Claro, pero net zero en 2050 implica instalar tecnologías
que no emitan gases de efecto invernadero, y no tenemos muchas.
Tenemos las renovables y tenemos la nuclear, no tenemos nada más.
De si encima tú estás metiéndole mano al mercado
y estás haciendo que tecnologías que no emiten CO2 como son la hidráulica
o como son la nuclear, les está escapando la retribución que reciben,
precisamente estás eliminando los incentivos a hacer una transición hacia fuentes
que no emitan gases de efecto invernadero, porque el mensaje que estás dando
desde los estados es, oiga, si ustedes reciben el precio
de reemplazar el último megavatio hora de gas, que sepan ustedes
que les voy a meter la mano en la cartera, les voy a quitar su dinero.
Entonces claro, en este escenario, ¿quién va a invertir?
Pues no ha invertido absolutamente nadie, porque vosotros me diréis,
y luego si queréis hablamos de los niveles de inversiones de renovables
que se necesitan, con los niveles de precios que tienen los que van
a dar los mercados de aquí en adelante con la altísima penetración de renovables.
Un pequeño apunte sobre los CFDs, y si no, que me corrige a Jorge.
Uno de los ejemplos más claros que se ha visto en esto,
porque los CFDs no es algo que se haya inventado Bruselas ahora,
porque ya existían en el mercado desde hace muchos años,
pero un mercado que sí lo ha llevado a cabo principalmente ha sido el Reino Unido.
Y en el Reino Unido han pagado precios desorbitados,
tanto a la nueva nuclear como a la eólica marina.
O sea, a la eólica marina les han pagado a 300 libras el megavatio ahora.
O sea, es que eso es descomunal.
Entonces claro, dices tú, pero ¿cómo puedes ofrecer un CFD a ese precio?
Pues lo han dado.
Y con Hinklepoint, pues algo parecido.
Creo que eran 90 libras o 100 libras el megavatio ahora.
Y dices, bueno, pues así claro, yo así también,
enmonto y hago nuevas instalaciones.
Si al final me lo acabáis pagando, pues viva la madre que nos parió.
Pero claro, los CFDs que pretende ahora Bruselas no son esos,
sino son otros, sino lo que hay que tratar es de buscar la mejor solución
de cara a que el consumidor pague menos por la energía que consuma.
Justamente, Ramón, te quería preguntar,
pues quería preguntar, pero como tú estás más cerca de todo ello,
esa es la propuesta del gobierno español,
pero Bruselas tiene otras ideas, más allá de la que ya nos has comentado,
de que el tope de las centrales inframarginales
sea de 180 euros megavatio hora y no de 40 y pico como quiere el gobierno.
Pero ¿qué otros puntos de fricción hay?
Porque el gobierno tiene un modelo muy claro y Europa lo tiene.
¿En qué se diferencia?
Bueno, es que depende también con quién hables en Europa.
Es que Europa es muy complicada.
Por resumir, la Comisión Europea ha hecho una propa,
digamos que la reforma del mercado eléctrico
se lleva a cabo en Europa a través de los tres pilares
que forma la Unión Europea, que es el Consejo Europeo,
que ahí están los 27 miembros del Estado,
el Parlamento por otro lado y por otro lado la Comisión,
y cada uno más o menos hace una especie de propuesta
y luego se reúnen entre ellos y negocian, ¿vale?
Entonces, la Comisión Europea ha hecho ya su propuesta,
que es, digamos, muy basada en mercados a plazo
para tratar de tener precios más estables,
pues ha buscado las fórmulas del CFD, del PPA, etcétera,
pero cero intervencionismo y se agarra al mercado marginalista,
cosa que en el mercado la propuesta española
pues no iba muy encaminada en esos términos.
Y, por tanto, sí da vía libre, digamos,
a que en momentos de crisis se pueda volver a intervenir,
pero no quiere intervención propia
y dicha de manera directa porque no viene al cuento.
En Bruselas sí más o menos se tiene en cuenta
que es importante saber cuándo hay que legislar
y no hay que legislar sobre todo cuando estamos en un momento de crisis,
sino que hay que echar un poco la mirada atrás
y ver la perspectiva.
Por otro lado, el Parlamento Europeo,
que a través del Partido Socialista,
que es el que ha llevado el portavoz,
el español Nicolás González Casares,
ha hecho otra propuesta de la reforma del mercado eléctrico,
que es una propuesta más cercana a la que pretende el Gobierno.
El Gobierno español, con cierta intervencionismo
y con cierto precio o límites precios
a las tecnologías inframarginales,
ha sido tachado prácticamente por todo el sector
como una especie de locura
porque eso no puede salir bajo ningún concepto.
Y ahora está el Consejo Europeo negociando cuál va a ser su postura.
Y ahí es donde hay un enfrentamiento importante entre Alemania y Francia.
Ese enfrentamiento al final es nuclear versus gas barra carbón
o también ellos lo quieren pintar como que es nuclear frente a renovables.
Pero no es tampoco una cuestión.
Ellos quieren más llevarlo a ese terreno,
pero realmente es el enfrentamiento histórico
de las dos grandes potencias europeas.
A ver quién se lleva el gato al agua.
Pero bueno, ahora mismo están metidos
en un rollo de negociación por parte de los CFDs.
Francia, por ejemplo, va a cerrar CFDs con la nuclear que ya está operativa
y ahí los alemanes se oponen porque, claro, serían precios...
Ellos tienen ahora el mecanismo AREN este
por el que cierran 900 teravatios ahora,
creo que a un precio de 42 euros o megavatios ahora,
pues si ellos ahora pueden cerrar otro precio que sea un poco mayor
o incluso menor, puede ser más competitivo
que incluso la renovabilidad de los alemanes.
Entonces, hay muchas reticencias a que la nuclear pueda entrar en todo esto.
Entonces, ahí hay un choque.
Y luego, por otro lado, y que eso sí me ha chocado a mí,
sobre todo por el asunto de este proceso de descarbonización
en el que está Europa, es volver a dar entrada
a los mecanismos de capacidad a las centrales térmicas de carbón.
El paquete de energía limpio que aprobó en su momento
Arias Cañete junto a Pepiño,
la directiva de renovables y todo ese paquete de energía limpio,
ahí más o menos ellos dejaron claro que solamente se le podría dar
a los ciclos combinados y no solo a todos,
sino a unos pocos que hayan hecho una serie de inversiones
para reducir sus emisiones en las centrales térmicas.
El carbón queda prácticamente fuera
y ahora se le abre otra vez la puerta a que el carbón vuelva.
¿Qué pasa? Que ahora la seguridad de suministro
ha superado, digamos, a lo que es la descarbonización
y a la sostenibilidad en el trílema energético en Europa.
Ahora es más importante asegurarte el suministro
que el descarbonizar.
Entonces, eso hay que tenerlo en cuenta en la mente de los europeos
y en la mente de la nueva negociación
porque Alemania no está dispuesto a seguir pagando el pato
con todo este asunto.
Sí, además, Juan, es importante esto que está diciendo Ramón
porque yo creo que nosotros en Europa vivíamos en un espejismo
los últimos 20 años, o sea, hemos vivido tan bien
que se nos ha olvidado de dónde viene nuestro bienestar
y aquí todos pensamos que la energía es un derecho
y la energía no es un derecho, la energía es una conquista de la pobreza.
Y al final, claro, en el trílema energético que comenta Ramón,
que para que la gente no se entienda el problema de la transición energética,
son tres problemas en uno, que uno es la seguridad del suministro,
el otro es que el sistema sea competitivo económicamente
y el otro es que sea sostenible medioambientalmente.
Y aquí los últimos 20 años nos hemos enfocado solo
en que fuera sostenible medioambientalmente
y nos olvidamos de que fuera competitivo
y de que asegurara el suministro.
Entonces, claro, hay discusiones en Europa como, por ejemplo, la taxonomía verde
cuando se incluyó el gas detrás de la taxonomía verde
y hay que ser sensible a las idiosincrasias de los distintos países que formamos Europa,
que no todos somos iguales ni todos tenemos los mismos intereses
ni los mismos sistemas energéticos.
Entonces al final dices, oye, ¿el gas es una tecnología verde?
Bueno, pues en España no, pero en Polonia sí.
Claro, en Polonia, donde producen toda su electricidad con carbón,
la gran mayoría de electricidad con carbón,
pues hacer una transición del carbón al gas es una muy buena transición.
De hecho, si miráis los datos,
el país que más rápido se ha descarbonizado de Europa
en los últimos 20 años ha sido Reino Unido,
haciendo la transición del carbón al gas.
No ha sido Alemania, no ha sido Dinamarca,
no ha sido ningún otro país, ha sido el Reino Unido,
simplemente por cambiar el carbón por el gas.
Por tanto, ¿es el gas verde?
Hombre, claro que no es verde el gas,
pero es más verde que el carbón, es mucho más verde que el carbón.
Y nosotros como europeos también tenemos que ayudar
a que Polonia haga una transición energética.
Si tú dejas el gas fuera de todos los mecanismos de financiación,
pues Polonia no va a hacer una transición a nada
y seguirán quemando carbón muchos años.
Y todos hay que tenerlo en cuenta.
Por ir avanzando y casi terminando,
porque nos quedan unos pocos minutos
y quería tocar el último tema,
y es ¿cuál debería ser la reforma eléctrica de España y de Europa?
Tenemos la visión del Gobierno español,
tenemos, como ha resumido Ramón, distintas visiones en Europa,
pero ninguna de ellas parece,
las hay más intervencionistas y menos intervencionistas,
pero ninguna es especialmente liberalizadora.
¿Qué alternativas podría haber?
¿Estamos necesariamente condenados a un mercado
muy intervenido o bastante intervenido o no?
Porque antes creo que era Manuel quien recordaba la ley del 97
de que el mercado eléctrico es un mercado libre.
Bueno, pues si es un mercado libre,
¿qué implica que sea un mercado libre
y podría realmente funcionar un mercado libre?
¿Sería realmente la solución a los problemas?
Esa es otra historia.
Yo no creo que sea un mercado libre.
O sea, para mí es un setor regulado.
Al final está controlado por quien está controlado.
Todos aquí sabemos que de facto no lo es,
pero de jure debería serlo según la ley.
Y si se ajustara el de facto y el de jure
de tal manera que estuvieramos ante un mercado libre,
¿eso sería funcional?
¿No lo sería?
¿Sería mejor que lo que tenemos ahora?
¿Peor?
No sé, me gustaría saber vuestra opinión sobre todo esto.
Yo os diría, Juan Ramón,
el mercado se ha ido construyendo a lo largo de décadas
y sobre la base de los consensos y sin prisas.
Desde que se sacaba el borrador de directiva
o de reglamento hasta que se aprobaba,
transcurrían años de debates y de consensos.
Y ha funcionado bastante bien.
Se ha conseguido un mercado a nivel europeo
acoplado y bastante eficiente.
Es decir, que hemos sido en una muy buena dirección.
Entonces, ahora lo que estamos viendo
es un poco la resaca de la crisis.
Esto de que hay que ir a mercados a plazo
no es una decisión de los técnicos,
es una decisión de los políticos
porque se han visto muy incómodos
cuando subían los precios y no se habían explicado.
Entonces, ¿qué le falta al mercado a plazo para funcionar?
No la intervención de los gobiernos.
Lo que le falta es resolver el único problema
que hasta ahora no se ha resuelto,
que es el riesgo de contraparte.
Es decir, cuando en un PPA un generador
encuentra un consumidor al otro lado,
que está un industrial que está dispuesto
a firmar un contrato con él,
el único problema es el riesgo de que no te pague.
Porque si a lo largo del repente se revela
que el precio del pool está más bajo
que el que has firmado en el contrato
y que te has equivocado,
hay un riesgo de que la otra parte incumpla o que quiebre.
Eso sí que es un problema que hay que resolver.
Y ahí sí que la intervención pública
puede hacer aportaciones.
Después de varios debates entre ministerios,
que lo conozco, y hay varios que se negaban,
al final se llega al acuerdo de crear un fondo
que gestiona Teste, la compañía española de comercio exterior,
precisa dar cobertura de riesgo de contraparte a los PPAs.
Es decir, se va directamente a resolver el problema.
No a intervenir el mercado, sino a resolver el problema.
De manera que si un generador eólico consigue una contraparte
pero tiene miedo de que no le pague,
pues contrata un seguro de riesgo de contraparte con Teste.
Paga una prima, una prima de mercado,
y en caso de incumplimiento,
Teste con la garantía de...
Pero Jorge, ¿sabes cuántos PPAs han firmado así?
De compensar al generador.
Ya intervengo yo.
Es decir, los mecanismos de capacidad,
si no tenemos mercados de solar energía,
pues ahora hay que abordarlos.
Y si no los abordamos,
pues al final no se harán inversiones.
Creo que desde que se anunció esa medida,
creo que se ha firmado únicamente un PPA,
acuerdo entre industria con un seguro CST.
Uno.
Y el gobierno se puso la medalla de...
No, no, no.
Lleva más de un año.
Un año y medio o dos años lleva eso.
Y solamente se ha aprobado uno.
Es cierto, claro, que estaba siendo un momento...
Lo han reducido exclusivamente.
...de crisis y de precios que eran irreales.
Pero yo creo que eso ha sido uno de los grandes fracasos
del gobierno en este asunto,
que no ha conseguido que...
Uno, la subasta de inframarginales,
que no la ha llevado a cabo al final,
y los industriales han sido incapaces
de poder firmar con los productores renovables.
Claro, un producto renovable dice
yo me voy al mercado ahora mismo a forrarme
y no a cerrar un PPA con nadie.
O sea, ¿por qué voy a estar aquí perdiendo dinero?
O sea, la situación de mercado
no era la adecuada para que se disen...
Es un poco la coyuntura, la crisis.
Claro.
Exacto.
Exacto.
Pero el instrumento es bueno.
Es un buen instrumento porque va a resolver el problema.
¿Y hasta qué punto los CFDs pueden constituir
una especie de crowding-out de los PPAs?
Bueno, yo creo que hay un poco de todo en el mercado.
Creo que en el mercado habrá...
Jorge.
Sí.
No, iba a decir que lo hemos comentado ya.
Es decir, si los renovables firman contratos por diferencias
contra el regulador y el regulador líquida por diferencias
contra todos los consumidores,
lo que se está es trasladando la cobertura
a todos los consumidores, incluidos los que no la buscan.
Entonces, se está detrayendo liquidez
de cobertura para los que sí la buscan.
Es decir, los consumidores que sí necesiten
contratar a plazo la van a encontrar mucho más cara,
porque se ha dado a los consumidores
que realmente no la querían.
Yo como doméstico no quiero cobertura.
¿Por qué no quiero cobertura?
Porque la prima de riesgo expost siempre es positiva.
Es decir, históricamente la contratación a plazo
si la comparamos con el precio medio del pool expost
es más alto porque hay una prima de riesgo.
Eso es lo que cobra el que te da la cobertura.
Entonces, yo como consumidor no la quiero,
pero me la van a dar.
Entonces, lo malo de los CFDs es que se está trasladando
la cobertura a quien no la quiere.
Además, ¿por qué se está trasladando a quien no la quiere?
Porque el Gobierno está pensando en el doméstico,
que es el que vota.
Entonces, como le va a ofrecer un precio a plazo,
ese precio a plazo es la media esperada del precio
a lo largo del periodo que dure el contrato a plazo.
Entonces, como la expectativa es de bajadas de precio,
ese precio medio va a ser más bajo que el expo
durante los próximos años.
Y eso políticamente tiene mucho valor,
porque consigo bajar el precio ahora,
que las señales de escasez porque el precio lo marca el gas
y en el futuro, que ya llegarán otros,
pues se van a encontrar con que el precio del mercado a plazo
está por encima del que marcan las renovables.
Esto es lo que hay detrás.
Es un interés político en anestesiar la señal de precio
a quien no busca cobertura.
A mí me parece bien que se anestese la señal de precio
a quien no busca cobertura.
A mí me parece bien que se anestese la señal de precio
a quien la busca.
Precisamente en eso consisten las coberturas,
pero no a quien no la busca, y mucho menos por motivos políticos.
Me parece que es un buen resumen del objetivo
que busca la reforma que está promoviendo el Gobierno de España.
Básicamente, avalatar el precio a corto plazo
a costa de incrementarlo a largo plazo,
anestesiando la señal de precios
y proporcionando cobertura a quien no la está buscando,
y por tanto, abojando el mercado más ineficiente.
Un ejemplo es la reciente reforma de la tarifa regulada de la luz.
Ese es un ejemplo clarísimo de dar una cobertura
que no te la estás pidiendo.
Sí, aunque quizá mucha gente no lo sepa,
pero la tarifa regulada en España,
que está vinculada al mercado mayorista,
la lógica que tenía es la que comentaba Jorge.
El precio promedio del mercado mayorista es más barato
que el precio a plazo.
¿Por qué? Porque estás pagando la cobertura,
la prima de riesgo del mercado a plazo.
Y por eso se metió a los consumidores por defecto
en la tarifa PVPC.
Oye, también para eso existe el mercado libre.
Quien quiera una cobertura se puede ir al mercado libre.
Ese es el tema.
Las coberturas tú las tienes en el mercado libre.
¿Para qué voy a hacer yo una tarifa con coberturas
para los consumidores más vulnerables?
Oye, cargate la tarifa regulada
y al final pon una única tarifa social, digamos,
para los consumidores más vulnerables vía IRPF.
Y ya está, ya arregla.
Y te quitas un problema en medio ya más importante.
O sea, ¿por qué tengo que estar aguantando
todos estos problemas de la volatilidad de los mercados?
Y el otro, la moto, dices,
oye, pues mira, aquí sí que vamos a dejar a los generadores
y a las comercializadoras a hacer su trabajo.
Y ya está.
Y que ofrezcan los precios mejores a los consumidores
y que haya más competitividad en el mercado.
Iba a decir, Ramón, que las tarifas reguladas tienen sentido
cuando no hay suficiente competencia.
Y esto hace 25 años, pues obviamente no había suficiente competencia.
Pero hoy sí la hay.
Y la CNMC publica todos los años unos informes
sobre cuál es el grado de competencia en el mercado mayorista
y en el mercado minorista.
Y no hay motivos para pensar que no hay suficiente competencia.
Entonces, la tarifa regulada está compitiendo con el mercado libre.
Es más, es un obstáculo al mercado libre.
Porque encima el margen de comercialización está deprimido.
Entonces, la forma de proteger al vulnerable es, bueno, primero,
quitando la tarifa regulada y dándole al vulnerable
y solo al vulnerable un cheque muy, muy generoso.
Hay que ser muy generoso con los vulnerables.
Pero no abaratándoles la electricidad
para que perciban una señal de escasez falsa.
En este caso, de abundancia falsa.
No, no, te damos dinero.
Y además te dejamos gastártelo en la opción energética que quieras.
Si prefieres gas o prefieres butano, elígelo tú.
Tienes 500, 600, 800 euros al año
para que te lo gastes en la fuente energética
que te mejore a tus necesidades de consumo.
Esa es la forma de proteger a los vulnerables.
No obligándoles a estar en una tarifa regulada indiciada al pool
y mucho menos trasladándoles artificialmente
que la energía es abundante cuando en realidad es escasa.
Hay que aclarar, por cierto, que estamos hablando,
porque lo estoy leyendo en el chat,
estamos hablando de generación y comercialización.
Son las actividades donde puede haber competencia,
no de transporte y de distribución,
porque eso es una actividad regulada.
No sé si queréis añadir algo más porque ya estamos muy...
Sí, a mí me gustaría antes de acabar comentar algo
para que los que nos están viendo se queden con la copra
porque no lo hemos comentado hasta ahora.
Estamos hablando mucho de los problemas del sistema eléctrico,
de cómo modificar el mercado eléctrico,
pero nos hemos dicho que más del 50% del precio de la luz
son costes políticos.
Y no lo hemos mencionado.
Y no lo hemos mencionado.
No hemos mencionado que el 38% de la factura de la luz
son costes que no tienen absolutamente nada que ver
con el hecho de producir electricidad y llevarla hasta tu casa.
Y que el 21% de la tarija de la luz son impuestos indirectos.
Entonces, al final es la mitad.
El último año, en el 2021, que es cuando hice el análisis,
pues era un poquito menos. ¿Por qué?
Porque el impuesto del 7% del valor de producción de energía eléctrica
estaba suspendido desde la mitad de año
porque el IVA se bajó al 5%
porque el impuesto especial en electricidad se bajó al 0,5
y aún así los costes políticos eran el 47% de la tarifa de la luz.
En un año normal, como por ejemplo si te coges el 2018,
era el 58%.
Por tanto, yo creo que aquí está muy claro
que podemos hacer todas las modificaciones del mercado que queramos,
pero al final el Estado es el socio voluntario
que se está llevando más de la mitad de la pasta.
Y Manuel añadiría un poco para también ir concluyendo
que ese modelo de añadir costes a la factura eléctrica
que terminan regresando en el futuro
es el mismo modelo que nos estaba comentando ahora Jorge
de proporcionar coberturas generales a toda la población
para abaratar a corto plazo el precio
y luego en el futuro, cuando nos vuelva
ese abaratamiento a corto plazo de la electricidad
pues nos subirá el coste y será un coste político
porque será por decisiones de política energética
mal diseñadas y mal facilitadas.
Lo hemos visto con el déficit de tarifa
y además con un grado de perversión adicional en el sistema
que es que fijaos que los impuestos que aplica el gobierno
se aplican sobre una base del impuesto que ha engordado el propio gobierno.
Es decir, el propio gobierno toma decisiones
que engordan el sistema eléctrico
y luego aplica impuestos sobre ese sistema engordado.
De hecho, hay un dato, desde el año 2000 hasta ahora
el consumo eléctrico en España ha aumentado un 33%
aproximadamente, un 30%, pero el ingreso por IVA
ha aumentado un 200% en el mismo periodo.
Es que ponerle impuestos a algo que tú mismo engordas
pues hombre, yo creo que es un poquito inmoral.
Hay un ciego bien sentido perverso.
Yo quería un último comentario rápido
que quiero decir dos cosas para que la gente lo tenga claro.
A partir de 2024, en los próximos años,
la tarifa de la luz va a seguir siendo cara
o por no decirlo, va a ser más alta que la que tenemos o estamos pagando ahora.
Así que la gente más o menos vaya sabiendo por dónde van a ir los tiros,
los impuestos van a volver otra vez a su ser.
Veremos ahora el nuevo gobierno que salga de las elecciones,
qué medidas va a querer tomar,
pero Europa ha dicho que hasta aquí se ha acabado ya de intervencionismos.
Entonces, que la gente se vaya preparando
porque a partir del 1 de enero de 2024,
la luz, el gas y todo va a ser mucho más caro
de lo que hemos estado pagando durante estos últimos meses.
Bueno, antes de terminar…
Ah, sí, perdona, Jorge.
Iba a decir que solo para acabar, que estoy de acuerdo con lo que ha dicho Manuel,
que la factura de la luz está llena de costes ajenos al suministro,
que por desgracia ha sido considerada la factura eléctrica
como unos presupuestos generales del Estado que no pasaban por el Parlamento
y para los gobiernos era muy fácil cargarlo a la factura.
Pero que si queremos descarbonizar y a día de hoy
las únicas tecnologías que son rentables son las renovables eléctricas,
no hay más remedio que hacer limpieza en la tarifa
y además ordenar la fiscalidad energética.
Si subvencionamos los fósils porque no paga todo lo que debe
y penalizamos lo limpio que es la electricidad,
pues difícilmente vamos a descarbonizar.
Sí, efectivamente.
Comentaba al principio que Ramón dirige el periódico de la Energía
y Jorge ha escrito, lo ha comentado él o lo ha comentado Ramón,
no recuerdo ahora, pero ha escrito varios artículos
desarrollando algunas de las ideas que ha expuesto
a propósito de la excepción ibérica.
Aquí para los que lo queráis visualizar
tenéis el periódico de la Energía y los artículos
que ha publicado Jorge en este periódico.
Si vais al periódico encontraréis más cosas,
específicamente sobre nuestros invitados,
lo que os he comentado.
Yo creo que podemos terminar aquí.
Muchas gracias a todos los invitados
por la luz que habéis arrojado
respecto al tema de la electricidad.
Esperemos que ahora que hay cambio,
o que pueda haber, mejor dicho, cambio de gobierno,
lo hagáis en unas encuestas y veremos si es así,
a ver si el nuevo gobierno recapacita
respecto a los planes que tiene el actual
sobre la reforma del mercado eléctrico.
Esa es otra que de momento no sabemos nada,
que el PP no pone nada sobre la mesa.
Es algo que te lo juro que yo llevo detrás de ello,
intentándoselo sacar y cuesta,
porque yo creo que no deben tener muchas más ideas,
salvo lo que salga del Partido Popular Europeo
en la negociación que haya.
Parece que no quieren cerrar las nucleares,
pero podría ser algo.
Pues, lo dicho. Muchas gracias a los tres,
a Jorge, a Ramón y a Manuel.
Nos vemos en otra ocasión.
Muchas gracias a todos. Buenas noches.
Muchas gracias, Juan. Saluda a todos.
Muchas gracias por acompañarnos
en esta hora y cuarto hablando sobre un tema
que no es especialmente popular ni dicha de achero,
pero es un tema importante, que es la energía
y la electricidad en España y en Europa
y cómo se podría reformar para alejarnos
del ímpetu y la avanzadilla intervencionista
que estamos viviendo en los últimos años
y volver a una cierta sensatez de mercado libre eléctrico
con todas las reformas que haya que hacer para ello
en España, como vía para descubrir precios
y también para, descubriendo precios,
tener una electricidad barata,
competitiva, segura
y si internalizamos los costes,
como comentaba al final Jorge, también descarbonizada,
porque estaremos incentivando al mercado a que busque energías
menos intensivas en CO2.
Muchas gracias a todos por acompañarnos en este directo
de la Universidad Francisco Marroquín
y nos vemos en un próximo directo que lo habrá
antes de que terminemos el mes.
Recordad, por cierto, que la Universidad está ahora mismo
ofreciendo cursos de introducción a la economía
y curso intermedio de economía
que comienzan a finales de este mes de junio
y se desarrollarán durante el mes de julio.
Si tenéis más información, buscadla en la página web
de la Universidad Francisco Marroquín, madrid.ucm.edu.
Lo he dicho, muchas gracias a todos.