Música
¡Pues hola amiguitos, hoy en media de las 8 y media de la Comunidad Canaria, don Juan Ramón Rayo, bienvenido, muy buenas noches!
¡Muy buenas noches Luis!
Tú esa barba que te está saliendo hará que no nos ven en la tele y se puede hacer ese tipo de alusión a radiofónica, es que quedan muy bien porque te has estado encerrado escribiendo contra más durante seis o siete días.
Me he mimetizado con Marx.
¿Tú crees?
Bueno, con la barba un poco, pero vamos, va y viene.
Escribir de los errores de Marx y luego combatear sus propios errores extendibles.
Bueno, eso ya es más subjetivo.
Lo digo porque ahí sí que estás en batallas, porque Eduardo Garzón aquí presente a Eduardo, bienvenido, buenas noches.
Muchas gracias, buenas noches.
También luce una barba que no es como la de Marx porque es mucho más recortada.
Sí, pero él permanentemente, yo me la dejo, me la acorto, me la vuelvo a dejar.
Bueno, he hecho un teste a micrófono cerrado y creo que puedo llegar a la conclusión de satisfacer ambas demandas, porque Eduardo, que está viviendo una fase vital, muy emocionante, ha visto con emoción que el tribunal constitucional admite a tramite el recurso de un ciudadano que quiere equipar las bajas paternales a las maternales.
¿Es correcto?
Así es, es un recurso que ha interpuesto una persona y el tribunal constitucional se lo ha admitido en el recurso.
Lo que venía a decir era que...
La visión a tramite esa es que no prejuga el...
No, pero es cierto que no ha ocurrido nunca.
Entonces, llamativo porque por primera vez frente a una queja de una persona, en este caso un hombre, que lo que quiere es que se le aumente su permiso de paternidad al mismo nivel que el de las mujeres, pues llama la atención porque no había ocurrido nunca, ¿no?
Es una queja totalmente legítima desde mi punto de vista, está muy bien planteado porque a pesar de que a bote pronto nos pudiera aparecer el hecho de que las mujeres tengan un permiso de paternidad más prolongado en el tiempo,
que actualmente son unos cuatro meses a diferencia del hombre que está en cinco semanas, perjudica más a las mujeres porque les hace más difícil integrarse en el mercado laboral,
ya que un empleador sabe que una mujer va a poder tener un permiso más largo y, por lo tanto, va a estar más fuera del puesto de trabajo
y ese empleador va a decir, mira, frente a dos personas de una misma formación o cualificación, prefiero al hombre que en cualquier caso va a estar menos tiempo fuera del puesto de trabajo.
Y es un elemento que perjudica, como digo, a las mujeres para integrarse en el mercado laboral
y un factor desde mi punto de vista muy importante que explica esa brecha salarial o de género que tanto se habla últimamente.
Bueno, a mí me alegra que Eduardo reconozca, no sé si por primera vez, que las cargas, los impuestos, las obligaciones se pueden transferir
de quién supuestamente la soporta a quién realmente la sufre. En este caso, el permiso de paternidad es algo que es en definitiva costeado por el empresario,
pero que en este caso, como bien reconoces, lo sufre la trabajadora a la que se le conceden más derechos de maternidad.
El mismo análisis podríamos hacer con respecto a las cotidaciones sociales empresariales.
Los paga el empresario, pero las termina reprecutiendo sobre el trabajador.
Y, en general, soy bastante contrario a que se impongan condiciones contractuales desde el estado de todos los ciudadanos,
precisamente por cosas como esta. Es decir, aunque se equiparen los permisos, eso será o implicará una reducción del salario que potencialmente pueden percibir
trabajadoras o trabajadores. Y, por tanto, de reducciones potenciales del salario, vía coactiva, vía por ley, no me gustan.
Aparte, en este caso, creo que estamos, escribí hace tiempo un artículo al respecto, creo que estamos anteponiendo la ideología de género,
esa nebulosa que se llama la ideología de género, a los derechos del menor.
¿Por qué? Pues porque los permisos de paternidad o maternidad, la moda, precisamente para que no pase lo que comente Eduardo,
es defender que sean intransferibles. Es decir, que o bien los disfruta, si se le asignan al padre,
los tiene que disfrutar necesariamente el padre, y si se le asignan a la madre, los tiene que disfrutar necesariamente la madre.
No es como ahora que la mujer tiene 16 semanas de permiso de maternidad y 10 las puede disfrutar ella o las puede disfrutar,
10 de esas 16 las puede disfrutar el padre. Yo creo que lo lógico para la planificación familiar es que se puedan transferir los permisos,
porque si la pareja juzga que se va a poder hacer cargo del menor, mejor el hombre o mejor la mujer, lo lógico,
insisto, es que entre ellos atiendan a sus circunstancias personales, particulares, concretas, profesionales,
y en función de eso decidan. Cuando ya se dice no, no, no, no, tenéis que tener exactamente el mismo y además ser intransferible,
porque si no, no tenéis exactamente los mismos derechos y de cara a la integración en el mercado laboral,
a lo mejor el hombre termina cobrando más que la mujer, ahí estamos diciendo que el objetivo de política social,
de equiparación sadarial, prima sobre el derecho del menor a recibir un mejor cuidado por parte de su padre o de su madre,
según en cada familia las circunstancias concretas. Y creo que eso es una perversión de lo que debería ser el permiso de maternidad.
Pero estás partiendo de la base de que una madre cuida mejor que un padre, y yo eso no lo sostengo.
No, no, no, no, no como categoría general. Es evidente que durante las primeras semanas quien tiene que cuidar del menor es la madre,
difícilmente puede ser de otra manera o muy difícilmente. Pero no estoy diciendo eso, estoy diciendo que a la familia es un mundo.
Entonces, en una familia pueden decir que el padre va a cuidar mejor que la madre, y en otra pueden ver que la madre va a cuidar
mejor que el padre, porque no ambos progenitores, precisamente porque las personas somos distintas,
son igual de aptas en todos los casos para cuidar de los niños. Entonces, ¿por qué hemos de establecer por ley
que tienen que tener exactamente el mismo y que además no ha de ser transferible si, en el caso particular,
pueden juzgar que quien va a cuidar mejor al niño va a ser el padre o la madre, y por tanto concentrar en ese padre con esa madre las semanas?
Por varios motivos, pero el más importante de todo es el de quitarle la etiqueta de indisponible para el empleo a las mujeres,
porque si hoy día lo que ocurre es que normalmente los trabajos de los hombres están mejor pagados que la mujer,
cuando hay una posibilidad de transferir el permiso de paternidad o de maternidad, se va a transferir desde el hombre a la mujer,
y la mujer se va a quedar más tiempo en casa cuidando al niño, o a la niña en este caso, y el hombre va a trabajar más.
Es una situación de desigualdad, porque en realidad estás poniendo la etiqueta todavía más visible a las mujeres para cuando van a integrarse
en el mercado laboral. Es decir, esta mujer va a estar mucho más tiempo fuera de su puesto de trabajo, así que voy a preferir
contratar a una mujer en igualdad.
Eso de que se va a transferir. Es lo que ocurre hoy día.
Pues intenta cambiar ese uso y esa cosa. Pero no le importa.
¿Sabes cómo se cambia así? No, no, no, no.
¿Puedes hacer campañas de pedagogía? Puedes tratar de...
No, es que es un problema estructural de nuestra sociedad, en la que las mujeres tienen más dificultades para integrarse en el mercado laboral,
cuando se integran tienen más dificultades. Sí, pero porque les impones un permiso de maternidad muy prolongado,
y porque además, socialmente, culturalmente, lo tiende a disfrutar más la mujer.
Pero muy prolongado. No, en realidad, en otro país está en seis meses.
Sí, pero sí, que puede ser todavía más prolongado, pero que eso va en perjuicio de la remuneración que pueden conseguir esas personas.
Y si es más prolongado el de la mujer y además lo haces intransferible, lo que estás haciendo, y eso es en definitiva,
lo que estaba planteando, y no me lo has negado, es anteponer un objetivo de política social la igualdad al cuidado del menor.
Y eso es muy diferente. No, no, yo sí, eso lo he negado, yo lo pongo a mover.
Porque el interés, lo que ocurre con esa persona que es un bebé no mejora ni empeora, ni empeora, porque el padre o la madre lo cuiden.
Tú has dicho, ahí sea más apto. No puede ser más apto que el otro para cuidarme, ¿no?
Sí, pero ¿por qué siempre vas en la mujer que no?
No, porque no he dicho que tiene, porque es siempre la mujer.
No, en absoluto, te he dicho, si los permisos son tanto para el hombre como para la mujer intransferibles,
no se pueden concentrar en aquel progenitor que sea más valido.
O sea, yo creo que sea mujer.
Estructuralmente, lo que hoy día ocurre es que la inmensa mayoría por no decir todos se transmiten
desde el permiso desde el hombre hacia la mujer.
Eso puede ser, porque efectivamente es más apta la mujer.
Eso no lo vas a cambiar por la decisión libre de los integrantes.
Lo que va a ocurrir es que su situación divirtada, la que tú te refieres,
lo que va a ocurrir es que el hombre se la transmite a la mujer.
¿A qué se dedica el movimiento feminista?
¿A hacer lo bipolarítico o a tratar de convencer a la gente de que cambia sus usos y costumbres?
No es una cuestión de convencer, Juan Ramón, hay personas que son absolutamente feministas,
hombres y mujeres, y la mujer sigue estando incapacitada para tener sueldo digno.
No es una cuestión de convencer, aunque hay que hacer mucha pedagogía para la gente que no está convencida.
Pero el problema es estructural.
Porque en general la mujer concentra los derechos de parentales,
pero no tiene por qué ser así, no hay ninguna obligación de que los concentre.
¿Los concentran por la decisión de ambos progenitures?
En parte, hoy lo que ocurre es que tiene un permiso de paternidad más prolongado,
entonces están tomando la mujer a cuidar a los niños.
10 de las 16 semanas y al hombre se le van a establecer 6 semanas también,
10 de las 6 semanas son transferibles, por tanto,
pero no lo vas a poder transferir mientras la mujer tiene menores oportunidades
para integrarse en un puesto de trabajo más pagado que el hombre.
Eso es un argumento circular totalmente.
Por supuesto que es circular, porque es un factor estructural a nuestro sistema económico
y no lo cambia a la libertad.
Si tú lo dejas en libertad sabes lo que ocurre,
que va a transferirse todo hacia la mujer o si todo hacia la mujer.
No es verdad porque desarrollando e intensificando en una situación desagradable.
No es verdad porque en libertad cada vez el hombre se va haciendo más cargo del cuidado de los menores que antes.
Es verdad que sigue habiendo un diferencial enorme,
también en aquellos países donde los permisos son intransferibles,
la mujer tiende a concentrar más el cuidado del menor,
y eso puede ser por circunstancias biológicas.
La biología no creo que la queráis cambiar, espero que no.
Segundo, por circunstancias culturales.
Si es por circunstancias culturales, atacad la cultura heteropatriarcal.
Son económicas.
Son económicas.
Pero que las económicas están causadas por las otras.
No, al revés.
Eso más hablaba mucho de que la estructura económica,
al final acabó, condicionaba la superestructura económica,
que era la cuestión de los valores y la cultura.
Sí que sí.
Además, yo soy materialista en este caso.
O sea, son las condiciones de vida materiales
las que implican que al final acabo pensemos de una forma u otra.
Entonces, como la mujer ha sido empujada a cuidar a los niños y a las niñas,
ahora conceptualmente y culturalmente,
pensamos que eso es lo normal.
Cuando de mi punto de vista,
también un hombre como una mujer,
no necesariamente la mujer,
porque un hombre,
no lo has dicho,
pero hay un argumento que pulula,
de hecho, es el más potente.
Es decir, la mujer está más vinculada al niño,
y por lo tanto, tiene que ser la que más cuida.
Y puede ser, y puede ser,
pero si no es así, es una cuestión cultural.
Tú mismo lo has dicho,
la mujer ha sido empujada culturalmente a cuidar.
Trata de cambiar esa cultura,
no utilices la ley.
Se cambia a través de medidas como esto.
No solo, no es la panacea.
Se cambia a través de campañas,
se cambia a través de su adiendo.
Se trata con medidas como, por ejemplo...
Quizá si tiene una base...
La educación se obligatoria de 2, 0 a los 3 años.
¿Cómo vas a hacer que la educación
se obligatoria de los 3 años?
¿Educación entendida como...
¿Qué vas a hacer?
¿Seguestrar a los menores de sus padres
para meterlos en una guardería infantil?
No tendrá la posibilidad de meterlos en una escuela infantil.
Eso no es obligatorio.
¿Hacer un servicio público
desde los 0 hasta los 8 años,
que diría no existir?
Eso podrá ser criticable por cómo se financia,
pero, desde luego,
no es lo mismo que hacer obligatoria
la educación infantil de los 3 años.
Déjame que os diga que,
si queréis discutir de Argentina,
que diría que era tu opción,
tenéis que cambiar el tercer,
porque yo os conozco,
y al final acabaréis siempre
con una discusión monográfica.
¿Por qué tienes tanto interés
en que hablemos de Argentina?
Bueno, yo creo que Argentina
es un ejemplo muy claro
de lo que pasa
cuando tenemos un gobierno manirroto,
con un decidido público brutal,
que se dedica a monetizar...
¿Por qué te apetece decir ahora?
¿Puede haber dicho la semana pasada?
Sí, pero no hemos coincidido con Eduardo,
entonces...
Yo creo que la diferencia aquí,
en este caso,
es que normalmente
otros con tertulios coincidirán
en que lo de Argentina
es un desastre monetario
y fiscal absoluto,
pero, supongo que aquí, Eduardo,
que suele defender
la monetización del decidido público,
es decir, para entendernos,
ya sé que no es imprimir textualmente,
crear pasivos o imprimir billetes,
crear pasivos del Banco Central
para dárselos al gobierno
y que el gobierno los pueda gastar,
que esa medida no implica ningún tipo de problema
en absoluto,
que no tiene por qué generar inflación,
que no tiene por qué depreciar nada,
y lo que estamos viendo en Argentina
es que la monetización permanente
del decidido público argentino,
lo que ha provocado
es una inflación gigantesca
desde hace 30 años.
No ha sido eso.
Vamos a ver, ¿por qué ha ocurrido ahora
y no hace 3, 4, 10, 15 años
cuando por cierto había gobierno de izquierda
con déficit estructurales importantes?
¿Pero cómo que no ha ocurrido
la inflación del 30% superior
viene ocurriendo desde hace más de 30 años?
¿Por qué ocurre ahora de forma más intensa?
¿Por qué no ha ocurrido ahora
un crédito, un préstamo
al Fondo Monetario Internacional?
Una cosa es que ahora
el Estado argentino
esté a punto de quebrar.
Ese es un tema.
Otra que...
No, pero es un tema menor.
No, pero hombre...
Estamos hablando de Argentina ahora y no hace nada.
Pero no me digas, no ha ocurrido,
hombre, no ha ocurrido
la inflación del 30% la tenía en 2015.
¿Cómo que no ha ocurrido?
Es otro país que anteriormente
no se superaba
y si es que la inflación
no es una cuestión monetaria,
si lo que hay que entender...
Está diciendo que la hiperinflación argentina
desde los años ocho...
La hiperinflación nunca es el resultado
de la creación de dinero.
Nunca.
Y esto además lo podemos ver
incluso en estudios...
¿Por qué?
Y realizados por Instituto Cato
que está muy lejos de la izquierda.
Y se ve siempre que...
Y esto lo hemos hablado muchas veces.
La hiperinflación es el resultado
de un shock en la oferta de producción.
Cuando produce menos...
La producción ha habido sistemáticamente
en Argentina desde los años ochenta
hasta la actualidad.
Desde los años...
Es que ha habido muchísimos factores.
Desde los años ochenta...
La inflación...
Pero que...
No estamos hablando de hiperinflación.
Ahora mismo no hay hiperinflación.
No, porque si...
Vamos a ver cómo se miden
términos oficiales
es de forma contemporánea...
A ver, yo...
...desnializado y todavía no ha dado tiempo
por más de un 40%.
Para que no perdamos la...
Para que no perdamos la perspectiva.
En el año ochenta y tres
se intercambian diez millones
de pesos ley
diez millones de pesos ley
por un austral.
En el año noventa y uno
se cambian diez mil australes
por un peso convertible.
Y el peso convertible...
Desde así comienzo.
Hombre, pues que actualmente
un peso convertible
tiene el valor de...
Pues tendría que echar las cuentas.
Pero vamos, varios millones.
¿Qué? ¿Qué? ¿Qué pesos ley?
¿Qué me estás diciendo?
Que una moneda que ha pasado
de varios millones...
O sea, de uno a varios millones
no ha habido una hiperinflación.
Cierto, no hay hiperinflación.
Y en los años anteriores ha habido
inflaciones muy elevadas
pero no se considera hiperinflación
en términos oficiales.
En cualquier...
¿A qué se deben los...
¿A qué se deben los...
¿A qué se deben los...
¿Y la inflación es lo que ocurre
en Zimbabwe, lo que ocurrió en Alemania?
Eso sí.
¿A qué se deben las zimbabwe?
Y nunca es por crear dinero.
¿A qué se deben, entonces,
las inflaciones año tras año
de 30, 40, 50...
O sea, eso voy.
Mira, en los países
los que están infra-desarrollados
sobre todo en comparación
con otros países
como los occidentales
hay unas estructuras institucionales
culturales mucho más débiles, tributarias mucho más débiles, históricas mucho más
débiles, porque cuando tu moneda ha quebrado muchas veces, entonces la gente desconfía
muchísimo de la moneda. ¿Y eso que tiene que ver con Argentina?
¿Cómo que tiene que ver? La presión fiscal de España.
Que no es una presión fiscal, estoy hablando de capacidad para recaudarlo si no puede lograr
que la gente utilice esa moneda y no el dólar, que ha sido además una moneda a la que se
ha vinculado durante muchísimos años, la gente está acostumbrada, es una cuestión
cultural, yo sé que tú nunca integras esto. Hombre, es una cuestión cultural, después
de que te hayan robado por inflación durante décadas, evidentemente desconfiar de la moneda.
Lo que quiere decir es que venga ahora a un gobierno y sea lo más austeritario que tú
quieras y tenga un superágui público que por cierto no lo podría conseguir, aunque
quisiera, pero vamos a suponerlo, también habría problemas de inflación, porque la
gente… Hay credibilidad, sí, claro. Exacto, sí, sí, hay un problema de credibilidad.
Un credibilidad que tiene que ver con cuestiones culturales. No, no, tiene que ver con cuestiones
culturales. Tiene que ver con un sistema tributario
incapaz de recaudar toda la cantidad de… Pero que Argentina recauda más que España,
recauda más que Suiza, ¿cómo que no tiene poder recaudatorio argentina? Que luego la
credibilidad argentina la ha perdido precisamente por manipular la oferta monetaria durante
años. Eso no tiene nada que ver.
¿Cómo que no tiene nada que ver? Años anteriores con los gobiernos de Kirchner,
que por cierto, me hace mucha gracia que ahora se hable de esto cuando hay un gobierno
de derecha, y no veo a los medios poniendo el caso de Argentina como si fuese Venezuela.
La diferencia… Bueno, yo he comparado la inflación argentina…
No me refiero a ti en particular, lo que digo es que si hubiese ocurrido con un gobierno
de izquierda, lo veríamos todos los días titulares, diciendo que las medidas políticas
de izquierda llevan al desastre. Lo ha hecho un gobierno de derecha y no habla a nadie.
¿Por qué no podía ocurrir con un gobierno de izquierdas? Porque había una cosa que
se me hace poco cambiario, el gobierno… Exacto.
Ah, eso era fantástico, ¿no? No te parece eso. Útil y necesario para un país que sufre.
Prohibir a la gente de facto comprar dólares cuando estás generando una inflación del
30-40%, me parece un robo. Pero si la han quitado y la inflación ha aumentado.
Lo que ha aumentado es la depreciación. ¿Por qué? Porque si tienes inflación interna
y te están robando, huyes a monedas fuertes. El gobierno de los Kirchner lo cazó con el
cepo cambiario. ¿Cómo que no?
Es un elemento entre muchos más, pero el cepo cambiario es como la medida de urgencia
que tienes para intentar impedir la depreciación de tu moneda.
Precisamente porque estás monetizando tu déficit.
No, no es por eso. ¿Cómo que no va a ser por eso?
Pues voy a explicar de otra forma. Porque Japón, Australia, Estados Unidos, Francia
tienen déficit público estructurales y desde hace muchas décadas y no tenemos la misma
situación. ¿Por qué? Porque son economías mucho más desarrolladas, mucho más sólidas.
La solvencia. Esa es la clave.
La solvencia, la credibilidad del estado argentino no es la misma.
A ver, muy simple. ¿Por qué los forman parte de un estado
y, perdón, de un sistema económico muy parque? Vamos.
Mucho más débil que el de economía desarrollada. No pueden negar eso.
Que el estado peronista es un estado débil no sé dónde lo hemos esperado.
Muy simple. Débil, para ver si no es capaz de lograr
que su ciudad no use en su moneda. ¿Me vas a decir tú qué es muy fuerte ese estado?
No, sus ciudadanos sí lo usan, pero rápidamente huyen de ella porque no confían en ella.
Por lo tanto, no logran que su… No, no, claro que lo logra.
España logra que la gente use el euro. Y antes la peseta, no utilizaban el dólar.
Eso es un estado mucho más fuerte. España no lo logra por represión.
Lo consigue porque lo logre. De hecho, España lo consigue con el euro
porque es una moneda con más credibilidad y no lo logra con la peseta.
Pero es un conjunto económico mucho más potente que Argentina.
Porque el euro es una moneda más credible que el peso y es más credible que el peso
porque no manipula la oferta o la sanidad.
Aumentado. El tipo de interés en Estados Unidos y entonces hay fuga de capitales
para aprovecharse de la rentabilidad superior. Eso no pasa en países desarrollados.
¿Por qué? Porque hay mucha más credibilidad en que…
Es como que no pasa en países desarrollados. España no se está yendo ahora el dinero allí.
Si Estados Unidos coloca los tipos de interés al 10%, evidentemente el euro se va a depreciar.
Pero es lo que está ocurriendo, Juan Ramón.
¿No está? El 10%.
No, claro. Digo que si Estados Unidos sube suficientemente los tipos de interés,
evidentemente el euro se va a depreciar.
Pero… Insisto.
… al nivel y la intensidad ni con la coincidencia que ocurre en Argentina.
Evidentemente porque el euro es una moneda solvente y el peso no es una moneda…
¿Por qué? Vamos a eso.
… pues una moneda insolvente porque se manipula sistemáticamente.
Pero si tenemos déficit público en todos los países de la Unión Europea durante mucho tiempo
y ahora unos cuantos tienen superávit, porque la demanda interna está termina.
Pero nuestro déficit…
Y estamos en una situación económica mucho peor a Estados Unidos.
Pero no llevamos 30 años monetizando nuestro déficit.
¿Cómo que no?
No.
Claro que sí.
No lo llevamos muy bien.
Un pueblo de España antes de 1994 monetizaba deuda.
¿Y qué pasaba con las pesetas?
¿Cómo qué qué pasaba?
¿Teníamos una inflación de 40% como en Argentina?
No, pero una del 20…
Pues entonces…
¿Esa la diferencia, Juan Ramón?
Una del 20 o del 30, durante los años 80, sí la tuvimos.
Sí la tuvimos.
¿Tuvimos problemas como los que estamos viendo en la Argentina y tuvimos que acudir a un…
No, porque dejamos…
Dejamos…
Dejamos…
Pues eso ha tenido un país mucho más sólido, más serio, con menos problemas históricos.
Vamos a ver.
Si Macri mañana dice, me da igual a cuánto se vaya al peso, no tiene por qué recurrir
al FMI.
Exacto.
Bueno, tiene deuda nominada en nuestra moneda.
Pueden pagarías, ¿tá?
Que es lo que ha hecho el peronismo.
Pero me sí, y España, pues si se depreciaba la peseta, pues qué más daba, simplemente
se arruinaba a los ciudadanos de dentro y ya está.
Pero vamos, ¿qué me sigues?
Se arruinaba a la gente que tenía vínculo con el exterior.
Bueno, hombre, cualquiera…
Pero es que yo prefiero que se arruine como tú dices una minoría de la población,
a que haya una tasa de inflación del 40%, a que tengamos una tasa de paro súper alta…
Es que va ligado, es decir, si se te deprecia muchísimo la peseta, ¿cómo importas energía,
por ejemplo, en España?
Siempre que tú tengas la peseta, tú puedes comprar petróleo, da igual…
¿A qué precio?
¿A qué precio?
¿A uno muy elevado?
Vale, y todo eso que te va a generar una infección…
Por ejemplo, yo si fuera Macri no me preocuparía de mantener el peso desde este punto de vista.
O sea, ¿qué tiene que depreciarse?
Pues bueno, porque se deprecia y vas a tener importaciones, pero vas a tener beneficios
también en exportaciones y no se va a depreciar indefinidamente.
Pero la MMT, solo hay que decir que exportar es un coste e importar es un beneficio.
Entonces…
Es minos de recursos naturales, o valor de uso, un término masivo…
Vale, entonces si se deprecia la moneda, importas menos y exportas más.
Eso como se llama, enriquecimiento o empobrecimiento?
Enriquecimiento en términos de recursos naturales.
Si exportas más e importas menos, enriquecimiento.
Ah, es asesto.
Enpobrecimiento.
Vale, entonces una devaluación que genera un enriquecimiento o un empobrecimiento del
país?
Un aumento de las exportaciones.
Por tanto un empobrecimiento, según vuestra propia dinámica, no según la mía.
Pero es que tienes que mirar el saldo neto, las exportaciones están aumentando, pero
las importaciones siguen todavía muy elevadas.
Lo que quiero decir es que la moneda no se puede depreciar eternamente, ¿sí o no?
Eso está claro.
Pues eso es clave.
Porque tú tienes que dejar… 9% no es eternamente y te arruinas.
Esto es una cuestión capitalista del libre mercado.
Lo que hay que hacer es que la moneda vaya a su sitio, que es lo que habría que hacer
con el euro.
Ya.
Que habría que hacer con el Franco alemán, si es que lo existiera.
La cuestión…
La cuestión es…
Que vaya a su sitio, circulado con la condición productiva, española en su inserción en la
economía internacional.
La cuestión es estudiar por qué la moneda se deprecia.
Evidentemente, si tú generas un marco para que la moneda se deprecie, tendrás que dejar
que se deprecie.
Pero ¿por qué se deprecia la moneda?
Porque estás gastando… Tienes un 7% del PIB como déficit y lo estás monetizando
a través del Banco Central cuando nadie te quiere prestar.
Y eso, si lo haces, si monetizas, cuando nadie te quiere prestar, se te devalua la moneda.
¿Y qué problema hay si lo que está haciendo con el déficit es generar mayor servicio público
y generar más empleo?
Estás creando redes clientelares por todas partes, que es lo que esperas.
Esa es, por cierto, un elemento que explica que en Venezuela y en Argentina pasa en este
tipo de cosas y no tanto en países en las que hay menos corrupción, como España, como
eso.
No lo de redes clientelares.
Hablo de redes clientelares.
De comparar directamente el voto con cargo al presupuesto.
Pero es que eso es corrupción también.
Lo que quiero decir es que en países que tienen menos corrupción…
Entonces, el efecto de políticos es corrupción, porque es lo que básicamente hacen día a
día.
Pero bueno…
Lo visto será así.
Vale.
La diferencia entre un país de estas características.
Y uno de Europa es, entre ellos, eso que está comentando, pero mucho más…
No, es que aquí también pasa.
Es decir, gente que abre ve en el presupuesto, no, muchísima más, puede haber aquí.
Vamos.
Bueno, en España lo mejor, como en Argentina, pero vamos en…
Bueno, informe de TAS, Justice Network, por ejemplo, que vemos que en los países donde
más corrupción hay son…
Sí, pero que no te estoy hablando de corrupción.
En este caso, te estoy hablando de crear redes clientelares atrás del presupuesto.
Y eso no está calificado en este informe como corrupción.
Pero de hecho, lo habrán gasto social cuando ves compra de votos con cargo al dinero del
contribuidente.
O, en este caso, con cargo a la impresión de nuevos pesos por parte del Banco Central
Argentino, cuando, insisto, nadie quiere prestar a Argentina porque nadie confía en Argentina.
Pues si tú fuerzas que el Gobierno imprime a moneda cuando nadie te la quiere comprar,
cuando nadie te quiere prestar, se te va a devaluar.
Si es que es ley de la oferta y la demanda de cajón, evidentemente, si la demanda de
tu moneda es muy fuerte, puedes imprimir más sin que haya inflación.
Eso no lo discute nadie.
Pero si nadie quiere tu moneda, imprimir más se va a devaluar.
Te da contraargumenta de una forma diferente.
Si tú creas monetiza déficit público para financiar la inversión y la producción de
un tejido industrial potentísimo que genere unas exportaciones bestiales, ¿estás a favor?
¿Estarías a favor?
Vamos a poner un insipiotético caso.
A ver, si me dices, si el Gobierno se va a endeudar para generar más riqueza que la
que sustrae endeudándose, pues claro, eso que lo haga el Gobierno o lo haga cualquiera.
Entonces no es malo financiar deuda per se?
Primero, endeudarse no he dicho que sea malo per se.
El problema de...
Ha dicho que está monetizando deuda sin parar, que no la quiere, no se que...
Vale, es que una cosa es monetizar deuda y otra es endeudarse.
En términos de pasivo financiero.
No, no, no es lo mismo, no es lo mismo.
Tú aumenta lo pasivo de tu banco central.
La moneda es un pasivo a muy corto plazo que te proporciona poder adquisitivo de manera
inmediata.
Si tú no produces bienes de manera inmediata, tienes una descordinación temporal, es decir,
estás dando poder adquisitivo hoy y no estás incrementando la producción hoy.
Y eso es inflacionista.
¿Enganciar la deuda pública o irte a los mercados?
No.
En el mismo impacto.
No, no tienen absolutamente el mismo impacto.
¿En términos de actividad económica sin tener en cuenta la relación con otras divisas?
Claro que sí.
No tiene el mismo impacto en términos de...
Vamos a ponernos, a crear dinero para mejorar la industria exportadora.
No, para eso emite deuda...
¿Cuánto tiempo vas a tardar en mejorar las industrias?
10 años, pues emite deuda a 10 años, porque hasta dentro de 10 años no habrá poder adquisitivo
nuevo para consumir.
Si emites moneda hoy para financiar inversiones a 10 años tendrás poder adquisitivo hoy
y no tendrás nueva producción que comprar con ese poder adquisitivo.
Y eso se llama inflación.
De verdad que podríais ir discutiendo durante varios programas más.
Y el caso es que no os iba a hacer una pregunta, yo pensaba como colofón, pero si os la voy
a hacer, pero por favor comprometeos a una respuesta de no más de 15 segundos cada uno.
Porque creo que vais a estar cerca, a lo mejor me equivoco.
Tú has leído el programa económico que publica hoy Libertad Digital de Ciudadanos y tal,
después de haber tenido aquí a nuestros exudos analistas económicos hablando con
sus cabezas de huevo en materia económica, ¿y de una a diez que no te le das?
Un cinco.
¿Y tú, Eduardo?
Yo un dos.
¿Veis cómo está ir relativamente a un cero?
Sí.
A ver, yo le doy un cinco por casi por diferencia con respecto a los demás, ¿no?
Porque me gusten absolutos, si no le daría un cero, pero claro, dentro del panorama,
pues...
¿Qué vamos a decir?
Que veáis que hay veces que los extremos se tocan, aunque sea por razón existente,
naturalmente.
Eduardo, gracias.
Un saludo y hasta la semana que viene.
Juan Ramón.
Hasta la semana que viene.
En casa de herrero es radio.