¿Quién fue Ramiro Santalices, asesor y amigo de Yolanda Díaz, que en el año 2016 resultó
condenado por posesión de pornografía infantil? ¿Y cuál fue durante esos años el papel
de Yolanda Díaz en esclarecer esos hechos y en promover la detención de su amigo y
asesor Ramiro Santalices?
Veámoslo.
Uno de los momentos más inquietantes del debate entre Sánchez, Díaz y Abascal del
pasado miércoles, y en el que la prensa ha mostrado un mayor desinterés a la hora de
verificar si lo que se dijo es cierto o no es cierto, fue el siguiente.
Del mismo modo que buena parte de la prensa nacional
ha mostrado mucho interés en averiguar cuál fue la relación entre el narcotraficante
Marcial Dorado y el candidato del Partido Popular, Alberto Núñez Eijó, y es lógico
que muestren ese interés porque que un candidato a la presidencia del Gobierno pudiera tener
vínculos con el narcotráfico es relevante a la hora de evaluar la fibra moral, la independencia
y la incorruptibilidad de ese candidato, de la misma manera que tiene sentido que
se investigue, que se pregunte, que se fiscalice este hecho, también debería tener el mismo
sentido que se le pregunte a Yolanda Díaz por este sórdido episodio de su carrera política.
Máxime cuando la información que está trasladando Yolanda Díaz en su réplica a Santiago Abascal
en este debate es una información falsa, o como poco, una información profundamente
incompleta que distorsiona en mucho lo que sucedió. Y si ya es grave que sucediera lo
que sucedió, que ahora Yolanda Díaz esté intentando reescribir la historia o esté
intentando encubrir lo que realmente ocurrió, debería resultarnos mucho más grave. Porque
si no tiene nada que ocultar, debería ser plenamente transparente a la hora de relatarlo.
Si distorsiona el relato, es porque quizá se avergüence de algo de lo que hizo durante
ese sórdido episodio. Probablemente la mejor crónica del caso de Ramiro Santalices la encontremos
en el libro de Luca Costantini, Yolanda Díaz, la seducción del poder, más específicamente en su
capítulo quinto. Los primeros hechos se retrotraen al año 2009, concretamente febrero del año 2009.
Hay que ubicarse en la sede de Izquierda Unida en Ferrol, donde Yolanda Díaz ejertía de
responsable nacional. Izquierda Unida Ferrol había puesto a disposición de sus militantes
un ordenador de acceso libre con conexión a internet. Y ocurre que el 2 de febrero de ese
año 2009, unos militantes de Izquierda Unida, entre los que se encontraba Mercedes Salvatierra
y José Loureiro, utilizaron ese ordenador y vieron que en el historial de búsquedas había
búsquedas relacionadas con pornografía infantil. Es decir, que alguien de la sede de Ferrol que
había tenido previamente acceso a ese ordenador había buscado material de pornografía infantil.
¿Qué hacen estos dos militantes de Izquierda Unida, Mercedes Salvatierra y José Loureiro,
una vez descubren estos hechos? Pues los ponen en conocimiento de los responsables comarcales
y nacionales de Izquierda Unida Ferrol. Es decir, lo ponen en conocimiento, entre otros,
de Yolanda Díaz. También informan a Yolanda Díaz de que ellos sospechan que el posible
culpable, el posible responsable de esas búsquedas de pornografía infantil es un
militante de Izquierda Unida Ferrol que se llama Ramiro Santalices, que es una persona con un
carácter muy reservado, sin familia, que trasnochaba en la sede de Izquierda Unida Ferrol utilizando
este ordenador y que además era el responsable de guardar las claves de acceso a esos ordenadores.
Pero es que se daba una circunstancia adicional, y es que en ese momento Ramiro Santalices era
la mano derecha de Yolanda Díaz en el Ayuntamiento de Ferrol. ¿Y qué hace Yolanda Díaz,
como responsable nacional de Izquierda Unida Ferrol, cuando conoce estos graves hechos? Pues
requisa el ordenador, que constituía la principal prueba de que se había accedido a material de
pornografía infantil desde la sede de Izquierda Unida Ferrol, y dice que lo va a someter a un
peritaje, un peritaje interno, es decir, un peritaje hecho por el propio partido, no por
la policía que pueda estar investigando el caso, un peritaje por parte del partido y por un técnico
que además ni Salvatierra ni Loureiro conocían. Y obviamente ni Salvatierra ni Loureiro quedan
conformes con la decisión de Izquierda Unida Ferrol, con la decisión de Yolanda Díaz, y dos días
después de haber descubierto el historial de búsquedas de pornografía infantil en el ordenador
de Izquierda Unida Ferrol, acuden a la comisaría de Ferrol a denunciar los hechos. Por tanto,
aquí ya encontramos una primera mentira o una primera narración profundamente incompleta de
Yolanda Díaz. Quienes en primer lugar destapan y denuncian estos hechos ante las autoridades,
no es Yolanda Díaz o no es la dirección de Izquierda Unida Ferrol. Son dos militantes de Izquierda
Unida Ferrol que actúan a espaldas y en contra de lo que había decidido hacer Yolanda Díaz.
Lo que sí es cierto es que dos días después, el 6 de febrero del año 2009, de que estos dos
militantes de Izquierda Unida Ferrol denunciaran estos hechos ante la comisaría de Ferrol,
Yolanda Díaz interpuso otra denuncia ante el juzgado de instrucción de Cano de Ferrol.
Y probablemente cuando Yolanda Díaz dice que ella denunció esos hechos, interpuso yo la
denuncia, se esté refiriendo a esta denuncia que presenta en el juzgado de instrucción de Cano de
Ferrol el 6 de febrero del año 2009. Pero aquí encontramos una segunda mentira o narración
profundamente incompleta de Yolanda Díaz. ¿Cuál era el objetivo de esta denuncia que presenta
Yolanda Díaz como responsable nacional de Izquierda Unida Ferrol en el juzgado de instrucción de Cano
de Ferrol? ¿Clarificar los hechos y perseguir al responsable de esas búsquedas de pornografía
infantil? No, el objetivo era descalificar las acusaciones de Salvatierra y de Loureiro contra
Izquierda Unida Ferrol. Era restablecer la honorabilidad de Izquierda Unida Ferrol frente
a la sombra de sospecha que se había extendido sobre ella a raíz de la denuncia sobre búsquedas
de pornografía infantil dentro de su sede. En la denuncia que presenta Yolanda Díaz ante el
juzgado de instrucción de Cano de Ferrol, podemos leer lo siguiente. Los traigo de un
artículo que ha publicado hoy Luca Costantini en The Objective, donde intenta aclarar toda
esta maraña de hechos. Pero esta misma referencia la podemos encontrar en otra noticia de la voz
de Galicia del año 2016, mucho antes de que Yolanda Díaz fuera algo así como candidata a la
presidencia de gobierno. Atención a lo que dice la denuncia que presenta Yolanda Díaz el 6 de febrero
del año 2009 ante el juzgado de instrucción de Cano de Ferrol. Se ha tenido conocimiento que desde
fechas indeterminadas se están difundiendo falsas y graves acusaciones de hechos constitutivos de
delito contra la organización política de Izquierda Unida, afirmando falsamente que en el
ordenador de la sede política cita en la calle del sol número 124-126 entre suelo izquierda de
esta ciudad, existen archivos que pudieran estar relacionados con pornografía infantil. Es decir,
que lo que pretende Yolanda Díaz con esta denuncia no es perseguir al culpable de las
búsquedas de pornografía infantil, sino que las autoridades judiciales constaten que esos hechos
jamás se produjeron, que no hubo búsquedas de pornografía infantil en la sede de Izquierda Unida
Ferrol y que, por tanto, no había ningún culpable de estos hechos en Izquierda Unida Ferrol. En lugar
de aclarar y sancionar, lo que quería era encubrir y disculpar. Finalmente, el decanato de Ferrol
constata que sí hubo acceso a pornografía infantil desde el ordenador de la sede de Izquierda Unida
Ferrol. Dice que de lo actuado se desprende que los hechos investigados son constitutivos
de infracción penal, pero dado que no puede determinar qué persona fue la que accedió a
esa pornografía infantil, dice que no existen motivos suficientes para atribuir su perpetración
a ninguna persona determinada, el juzgado decide archivar la causa. Pero el caso es que sí hubo
búsquedas de pornografía infantil desde la sede de Izquierda Unida Ferrol. Y como hemos visto,
la denuncia que interpone Yolanda Díaz es para que el juzgado desmienta que hubo esas búsquedas
de pornografía infantil desde la sede de Izquierda Unida Ferrol. Y el juzgado dice que sí las hubo,
pero no podemos determinar quién fue. Pero claro, aunque el juzgado no pueda determinar quién fue
el autor de esas búsquedas, si te constata que sí las hubo, tú, como responsable nacional de Izquierda
Unida Ferrol, deberías estar vigilante de quiénes pueden haber sido los culpables de ello. Es decir,
sabes que hay un pedófilo dentro de la sede de Izquierda Unida Ferrol, pero no sabes quién es.
Pero, aunque no sepas quién es, sí deberías extremar las sospechas para tratar de detectar
quién pudo haber sido. Y si recabas más información indiciaria que apunta hacia
una determinada persona, desde luego apartarlo de tu lado.
¿Pero qué hace Yolanda Díaz con toda esta información? Es decir, sabemos que hubo un caso
de búsquedas de pornografía infantil desde la sede de Izquierda Unida Ferrol, pero no sabemos
quién es el autor de estos graves hechos. Pues lo que hizo Yolanda Díaz con esta información fue
expulsar a los dos militantes de Izquierda Unida Ferrol, Mercedes Salvatierra y José Loureiro,
el 16 de marzo del año 2009. Es decir, un mes después de que se denunciaran estos hechos y de
que supiéramos que esos hechos sí se habían producido, a quienes les corta la cabeza Yolanda
Díaz es a las personas que descubrieron y que denunciaron la perpetración de estos graves hechos
dentro de Izquierda Unida Ferrol. No los premian, no los recompensan, no los condecoran, ni siquiera
les da las gracias por haber descubierto estos graves hechos, por haberlos denunciado y por haber
terminado sabiendo que hay un pedófilo dentro de la sede de Izquierda Unida Ferrol, que no sabemos
exactamente quién es, pero lo hay. Y esa información debería ser valiosísima para poner alerta a
Yolanda Díaz y tratar de averiguar, de detectar quién puede ser ese pedófilo para expulsarlo.
Pero no, a quienes Yolanda Díaz expulsa preventivamente de Izquierda Unida Ferrol
es a quienes destapan este caso. Yolanda Díaz convierte a los héroes en villanos y al villano
de este caso, a Ramiro Santalices, lo convierte en héroe. Y es que no sólo mantuvo a Ramiro
Santalices como su mano derecha después de que Salvatierra y Loureiro le advirtieran de que el
principal sospechoso de acceder a la pornografía infantil desde el ordenador de la sede Izquierda
Unida Ferrol era el propio Ramiro Santalices. Es que en el año 2012, cuando Yolanda Díaz entra
como diputada en el Parlamento Gallego, Ramiro Santalices es ascendido al cargo de asesor de
Izquierda Unida en el Parlamento Gallego, concretamente de la coalición de la que formaba
parte en 2012 Izquierda Unida, que era Alternativa Galega de Esquerda. Y finalmente, cuatro años
después, cuando Yolanda Díaz acababa de ser elegida diputada nacional en el Congreso de España
por Izquierda Unida, cuatro años después la policía entra en el Parlamento Gallego y detiene
a Ramiro Santalices porque había vuelto a acceder a pornografía infantil, en este caso desde un
ordenador del Parlamento de Galicia. Sólo en ese momento Izquierda Unida suspende de militancia a
Ramiro Santalices y se le aparta del círculo de confianza de Yolanda Díaz. ¿Y cómo responde
Yolanda Díaz en ese momento? No ahora, siete años después, sino en ese momento, ante la detención
de su amigo y de su asesor de confianza, Ramiro Santalices. Pues sus declaraciones la recoge la
V. de Galicia en un artículo del 15 de abril del año 2016, que conviene que lo leamos para que
apreciemos algunos matices que desde luego Yolanda Díaz no nos quiso trasladar en el
debate televisivo con Pedro Sánchez y Abascal. Titular, Yolanda Díaz califica el caso de la
pornografía infantil de drama y horror y lo desvincula de alternativa galega de izquierda.
Nada más descender del avión procedente de Madrid, la diputada estatal Yolanda Díaz contactó ayer
con la voz en respuesta a las múltiples llamadas de los últimos días en relación con la detención
y posterior puesta en libertad con cargos del asesor de aje, alternativa galega de izquierda,
Ramiro Santalices, investigado por un presunto delito de pornografía infantil en el Parlamento
de Galicia. Y lo hizo para manifestar que cree que hemos procedido inmediatamente rescindiendo su
contrato y suspendiendo de militancia a esta persona. Recordemos que los primeros hechos se
conocieron en el año 2009 y estamos en el año 2016 y Yolanda Díaz e Izquierda Unida no actúan
contra Ramiro Santalices hasta el año 2016. Por tanto, eso de inmediatamente es muy relativo.
En esta línea aseguró que cuando tuvieron conocimiento de la detención, sabiendo que
eran hechos muy graves, actuamos correctamente desde el minuto o menos uno y esto es lo que
tenemos que decir políticamente. A nivel personal, no quiso entrar a valorar la situación,
limitándose a indicar, te puedes imaginar cómo estamos todos sus amigos. Esta aclaración me
parece muy relevante. Ramiro Santalices no era una persona que pasaba por ahí, no era una persona
que no tuviera ninguna vinculación con Yolanda Díaz. Era su amigo, lo dice ella misma en estas
declaraciones a la voz de Galicia. ¿Y por qué es relevante que fuera su amigo? No porque eso manche
persea a Yolanda Díaz de alguna manera. Es relevante que fuera su amigo porque eso nos permite
reinterpretar qué sucedió en el año 2009, cuando Yolanda Díaz se ve en el brete de expulsar y de
perseguir penalmente a una persona sospechosa de haber buscado pornografía infantil en la sede
de Izquierda Unida Ferrol, Ramiro Santalices, prefiere mirar a otro lado porque es su amigo.
Y hasta que no se convierte en público y notorio porque la policía lo detiene, que esta persona es
un pedófilo, Yolanda Díaz sigue mirando a un lado. Pero sigamos con la noticia. A la pregunta
de si esta situación les podrá afectar políticamente, Yolanda Díaz manifestó que,
lamentablemente, lo ocurrido no es política, sino un drama auténtico, un horror. Yo creo que esa es
la gran definición y, desde luego, una cuestión horrible que es absolutamente privada. Desde luego,
el delincuente es Ramiro Santalices. Y el hecho de que el delincuente sea un militante de Izquierda
Unida, incluso que haya sido asesor de Izquierda Unida, per se no convierte a Izquierda Unida o a
Yolanda Díaz en cómplice. El problema, nuevamente, es por qué en el año 2009 se protegió a Ramiro
Santalices. ¿Por qué Yolanda Díaz e Izquierda Unida Ferrol prefirieron mirar a un lado antes
que seguir investigando los hechos? ¿Por qué incluso se promociona a Ramiro Santalices en el
año 2012 como asesor del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida en el Parlamento de Galicia?
Y ahí sí hay o sí puede haber una responsabilidad política que trasciende a la responsabilidad
personal de Ramiro Santalices. Y, de hecho, la noticia de La Voz de Galicia concluye con una
reflexión de Yolanda Díaz sobre los hechos de 2009 en Ferrol. Respecto al precedente de Ferrol en
el año 2009, Yolanda Díaz señaló que, cuando tuvieron conocimiento de los hechos, la Dirección
Nacional convocó una asamblea en la que decidimos denunciarlo, precintamos la CPU, el ordenador,
la llevamos inmediatamente al juzgado, se cursaron las diligencias y se me tomó declaración a mí
como perjudicada y finalmente se archivó la causa sin investigar a nadie. Recordemos que esto ya
es una narrativa distorsionada de lo que sucedió. Quienes denuncian en primer lugar los hechos son
dos militantes de Izquierda Unida, Salvatierra y Loureiro, que son expulsados de Izquierda Unida
Ferrol precisamente por denunciar esos hechos. Y Yolanda Díaz, cuando tiene conocimiento de
esos hechos, no los denuncia para dilucidar lo sucedido y perseguir penalmente al probable
culpable, su amigo Ramiro Santalices. Denuncia los hechos pidiendo que el juzgado aclare que
esos hechos son falsos y que están afectando negativamente a la imagen, a la honorabilidad
de Izquierda Unida Ferrol. Y finalmente La Voz de Galicia recupera parte de la información que ya
hemos contado con anterioridad en este vídeo. A este respecto cabe señalar que en el auto de
archivo del juzgado de instrucción de Cano de Ferrol se recogía que de lo actuado se
desprende que los hechos investigados son constitutivos de infracción penal, es decir,
que había un pedófilo en Izquierda Unida Ferrol, si bien no existen motivos suficientes para
atribuir su perpetración a persona alguna determinada. Hay un pedófilo pero no sabemos
quién es. Fue debido a que el ordenador desde el que supuestamente se bajaron archivos de
pornografía infantil estaba en la sede de Izquierda Unida en Ferrol, a la que tenía
acceso mucha gente. En esa época, Ramiro Santalices era asesor de la organización.
La policía realizó un informe pericial sobre la computadora, cuyo contenido Yolanda Díaz manifiesta
desconocer. Creo que después de contextualizar y de relatar los hechos alrededor de este muy
escabroso episodio, existen serias sombras de sospecha sobre la diligencia de Yolanda Díaz a
la hora de perseguir, a la hora de investigar, a la hora de fiscalizar a un potencial pedófilo
que era su amigo y su asesor, Ramiro Santalices. No parece que Yolanda Díaz actuara en 2009 y
desde 2009 a 2016 con toda la diligencia de vida para esclarecer si este señor era un pedófilo
y si descubría algo al respecto, denunciarlo ante las autoridades. Pero es cierto que es
muy complicado evaluar el comportamiento de una persona dentro de un ámbito en el que nosotros
no hemos estado presentes. No hemos estado en 2009 en la sede de Izquierda Unida de Ferrol,
ni hemos estado desde 2012 a 2016 en el Parlamento de Galicia. No hemos palpado,
no hemos visto lo que hizo o dejó de hacer Yolanda Díaz en 2009 en Ferrol o desde 2012 a 2016 en
el Parlamento de Galicia con respecto a Ramiro Santalices. Por tanto, es verdad que nos pueden
faltar datos, contexto, que si los tuviéramos nos llevarían a reevaluar en un sentido quizá
más positivo el comportamiento de Yolanda Díaz. El problema desde mi punto de vista no es tanto o
no es solo que todos estos hechos ya sean de por sí bastante sospechosos. Lo que a mí me ha
encendido la luz de alarma, lo que me ha hecho incrementar el grado de sospecha que podía tener
con respecto al comportamiento de Yolanda Díaz en este escabroso episodio es que haya tergiversado
deliberadamente los hechos, la narrativa de lo que sucedió, en su debate electoral con Santiago
Abascal. Si en ese debate Yolanda Díaz se hubiese limitado a decir que ella e Izquierda Unida
siempre colaboraron con la justicia y que suspendieron de militancia a este señor nada
más la policía lo detuvo, pues bueno, habría pasado de puntillas por algunos puntos oscuros
de todo este episodio, pero no estaría diciendo per se ninguna mentira. Pero es que ella en el
debate no hace eso. Ella en el debate se cuelga la medalla de que fue ella quien denunció los hechos,
quien llevó a la caída de Ramiro Santalices. Volvamos de hecho a escuchar la réplica de
Yolanda Díaz a Santiago Abascal sobre el caso de Ramiro Santalices ahora que conocemos más detalles
de ese caso, porque al conocerlos creo que apreciaremos mucho mejor el extremo grado de
cinismo de la respuesta de Yolanda Díaz a Santiago Abascal respecto al caso Ramiro Santalices.
¿Por qué no habló usted de quién es Ramiro Santalices? ¿Usted sabe quién es Ramiro Santalices?
Explique que era un asesor suyo que fue denunciado por pederastia.
Interpuso yo la denuncia, señora Abascal, interpuso yo la denuncia, señora Abascal.
Usted lo encubrió durante dos años, hecho a los que le había denunciado y además después de
aquella denuncia que se sabe que usted la encubrió. No, no, no es verdad. Un pederasta que trabajaba
para usted y después de que unos compañeros le denunciaran, usted lo nombró.
¿Cómo puede Yolanda Díaz decir que fue ella quien denunció los hechos de Ramiro Santalices?
En el año 2009 lo que pidió es que el juzgado aclarara que esos hechos no se habían producido,
que nadie había accedido a pornografía infantil desde la sede de Izquierda Unida de Ferrol.
Y en el año 2012 lo que hace es nombrar a Ramiro Santalices asesor del Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida en el Parlamento Gallego. Y en el año 2016, cuando lo detiene la policía,
no por ninguna denuncia de Yolanda Díaz, lo que hace Yolanda Díaz es mostrar su consternación
ante el hecho de que uno de sus amigos haya sido arrestado por ser un pedófilo. Como digo,
Yolanda Díaz no tiene por qué tener ninguna responsabilidad en lo que haya hecho o dejado de
hacer Ramiro Santalices. Pero que reescriba la historia de esta manera tan obscena sí que
resulta mucho más sospechoso que cualquier otro comportamiento que pudiera tener durante el año
2009 o desde el año 2012 al año 2016. Es decir, ¿por qué Yolanda Díaz necesita ocultarnos como
fueron las cosas? ¿Por qué necesita engañarnos diciéndonos que las cosas fueron de un modo
distinto al que fueron? Pues una explicación bastante probable es que Yolanda Díaz se
avergüence de su comportamiento durante esa época. Y precisamente porque se avergüenza,
precisamente porque piense que no actuó como debió actuar, precisamente porque quizá piense
que hizo algo mal durante esa época, necesita encubrir los hechos que ella sí conoce de primera
mano con mentiras para que esos hechos no lleguen transparentemente al público que tiene que votarla.
¿Y por qué nadie o prácticamente nadie está tratando de esclarecer el comportamiento de
Yolanda Díaz durante esos años? ¿Por qué ningún periodista le pregunta? ¿Por qué ningún
periodista investiga? ¿Por qué ningún periodista fiscaliza cuál fue su actuación en 2009 o durante
los años en los que colocó a Ramiro Santalices como asesor en el Parlamento de Galicia, siendo
ella diputada del Parlamento de Galicia? ¿Por qué se habla tanto de Marcial Dorado y tampoco de
Ramiro Santalices? ¿Por qué ningún gran medio de comunicación ha verificado que lo que dijo
Yolanda Díaz respecto a Ramiro Santalices en el debate A3 con Sánchez y Abascal era mentira?
¿Por qué nadie le cuestiona que tuviera que mentir respecto a unos hechos que supuestamente
no deberían generar preocupación en Yolanda Díaz? Pues porque, por desgracia, demasiados
periodistas han dejado de ser periodistas y se han convertido en activistas políticos. Por
desgracia, a muchos periodistas no les interesa la verdad, sino la propaganda. Y si la verdad
puede afectar negativamente a la propaganda política y, por tanto, a que aquel candidato
al que tú quieres encumbrar al poder llegue al poder, entonces el periodista reconvertido
en activista político encerrará la verdad en una caja fuerte con 12 llaves. Pero por mucho que se
quiera encerrar la verdad en una caja fuerte con 12 llaves, esa verdad sigue siendo verdad.