Roxana Kramer ha publicado un nuevo vídeo en el que da respuesta a unas críticas que le efectué en otro vídeo anterior
defendiéndome a su vez de algunas de las críticas que ella había formulado en su defensa de la renta básica universal
En este vídeo, que ya os anticipo, que es bastante largo, vamos a analizar la calidad de los argumentos
y de la evidencia empírica que nos presenta Roxana Kramer tratando de apuntalar su punto de vista
¡Vamos a ello!
La filósofa argentina Roxana Kramer publicó un primer vídeo en el que defendía la implantación de la renta básica universal
y donde criticaba algunos de los argumentos que yo había aportado en contra de la renta básica universal
Posteriormente, yo publiqué un segundo vídeo donde replicaba específicamente las críticas que Roxana Kramer me había hecho a mí
cuando a su vez yo estaba criticando, por ejemplo, en mi libro contra la renta básica, este sistema redistributivo
y ahora, después de haber publicado este segundo vídeo, Roxana Kramer publica un tercer vídeo en el que responde a mi vídeo anterior
Pues bien, en este cuarto vídeo vamos a darle respuesta
Empecemos esta réplica con tres consideraciones generales
Primero, Roxana Kramer me critica por el hecho de solo haber dado respuesta a las críticas específicas que en su vídeo dirige contra mí
El vídeo que publiqué es muy extenso, pero rayos solo parece interesado en las partes en las que hablé de sus críticas
que fueron escasos minutos en todo el vídeo, el resto de los argumentos presentados no aparecen en su respuesta
A ver, el propósito del vídeo que publiqué no es analizar tu vídeo, no es refutar todos y cada uno de los argumentos que presentas en ese vídeo
Sin ese vídeo no me hubieses mencionado ni siquiera habría dado réplica al vídeo
El objetivo del vídeo que yo publiqué es explicar por qué las críticas que diriges contra mis argumentos, a su vez críticos contra la renta básica
son críticas incorrectas, son críticas que has fundamentado mal
Es un vídeo en respuesta a tus apelaciones a mis argumentos
Lógicamente en mi vídeo respuesta, que ya era bastante largo, imaginemos si tengo que hacer un vídeo en respuesta de absolutamente todo tu vídeo
Incluyendo aquellas partes en las que no aludes a mis argumentos, pues evidentemente en mi vídeo respuesta me limito a analizar las críticas
que diriges contra mis argumentos, contra la renta básica, no analizo todo lo demás
Y esto es relevante porque las dos críticas que diriges contra mí son
En primer lugar, que yo estoy en contra de la renta básica
porque considero que la legitimidad de los ingresos de los ciudadanos deriva del mérito vinculado en la generación de esos ingresos
y lo que hago en el vídeo es explicarte por qué esa no es mi posición
porque esa es una mala interpretación de la que tú consideras que es mi posición
y en segundo lugar, que estoy en contra de la renta básica
porque considero que los impuestos son un robo
y efectivamente te digo que esa sí es mi posición
y explico por qué las críticas que tú haces a esa posición, defendiendo la renta básica, son a mi juicio críticas sin fundamentos
son a mi juicio críticas incorrectas
y precisamente de aquí parten las otras dos consideraciones generales
que quiero efectuar antes de entrar en los argumentos de fondo de Roxana
Por un lado, Roxana se escuda ahora en que en su vídeo original no consideró necesario entrar en temas de legitimidad de adquisición de la riqueza
porque su vídeo se refería simplemente a la renta básica
de manera que cuando yo me metí en esos temas de legitimidad de la origen de la riqueza
en cierto modo me puse a desviar el tema, me puse a cambiar el tema, escuchémoslo
El tema de mi vídeo original no era fuentes legítimas de la riqueza, sino la renta básica universal
por tanto no creí que fuera necesario profundizar en el tema de la legitimidad de la riqueza
Vamos a ver, si uno de los argumentos fundamentales a los que respondes en tu primer vídeo en defensa de la renta básica
es el argumento de que los impuestos son un robo
y tú intentas argumentar que los impuestos no son un robo
pues evidentemente vas a tener que entrar sí o sí en el análisis sobre la legitimidad de la adquisición de la riqueza
Recordemos cómo Roxana sí trató este asunto
Por otra parte estoy en contra de lo que es el ingreso universal porque en el fondo es crear un derecho
y ese derecho alguien lo tiene que pagar y que alguien lo tenga que pagar implica un impuesto
y los impuestos es un acto violento, es decir, es una fuente coactiva de ingreso
En su libro Contra la renta básica Juan Ramón Rayo sostiene que su principal argumento en contra de la renta básica
no es económico sino ético
Si estás defendiendo la renta básica de mis críticas y tú misma dices que mi principal crítica no es económica
sino ética, ¿cómo dices ahora que no consideras necesario analizar la legitimidad del origen de la riqueza?
Si ese es mi argumento, si no vas a decir nada en contra de ese argumento
pues no me menciones, pues no saques acolación mis argumentos
pero eso de decir no te he refutado pero no he entrado en el fondo de tu argumento
pues es que no tiene ningún sentido
Juan Ramón Rayo sostiene que su principal argumento en contra de la renta básica no es económico sino ético
no creí que fuera necesario profundizar en el tema de la legitimidad de la riqueza
En este nuevo vídeo hay que decir que Roxana sí profundiza algo más en el asunto crucial a mi juicio
para estar a favor o en contra de la renta básica de la legitimidad de la riqueza
y lo hace declarándose consecuencialista
y enfrentando el consecuencialismo a mi posición ética o prácticamente metaética
que es la deontología
Veamos cómo ella misma resume ambas posturas
Este es un precepto deontológico basado solo en la idea de deber y yo no lo comparto
considero que las normas deben evaluarse también según sus efectos beneficiosos o perjudiciales
La cuestión claro es consecuencias beneficiosas para quién y para quién no
y aquí la respuesta que nos ofrece Roxana es el puro utilitarismo
si las consecuencias de una medida generan más beneficiarios que perjudicados
entonces esa medida es aceptable
Mi criterio como dije es consecuencialista, es decir, se fija en las consecuencias
si eso trae un mayor bienestar para el mayor número de personas posibles
me parece que es positivo aplicar
Yo no niego claro en determinados casos extremos
haya que evaluar también las consecuencias de principios jurídicos generales
Si sus principios jurídicos generales dieran lugar a lo que no se llamaba horrores morales catastróficos
pues entonces significaría que los principios jurídicos generales
desde una perspectiva de ontológica probablemente no son funcionales
no son adaptables al entorno en el que vivimos
Ahora bien, utilizar como único criterio ético o como principal criterio ético el consecuencialismo
y más en concreto la versión utilitarista del consecuencialismo es moralmente aberrante
¿Y por qué es moralmente aberrante?
Porque si lo único que cuenta es maximizar la utilidad de las personas
entonces podemos estar justificando el ataque sin cuartel a los derechos individuales
únicamente para generar satisfacción en el mayor número de personas
Leamos a este respecto el reconocimiento que efectúa el filósofo utilitarista Robert Goudin
dice Robert Goudin en su libro
El utilitarismo podría recomendar alimentar a los leones con cristianos
si de ese modo la utilidad de los espectadores que disfrutan del espectáculo
más la satisfacción de los leones por la comida
excede la desutilidad de los cristianos sacrificados
o el utilitarismo podría recomendar discepcionar a una persona
y redistribuir sus órganos a otras personas necesitadas de trasplantes
si la utilidad del receptor excede la desutilidad del donante
o el utilitarismo podría recomendar colgar a un inocente para calmar a las masas iracundas
si la utilidad de la masa calmada excede la desutilidad de la víctima colgada
o el utilitarismo podría recomendar entregar todos los recursos del planeta a unas pocas personas
si estas fueran máquinas súper eficientes de experimentar placer
capaces de transformar esos recursos en satisfacción
o podría recomendar no entregar ningún recurso a los discapacitados
si estos fueran particularmente ineptos a la hora de transformar los recursos en satisfacción
no puede negarse que las prescripciones utilitaristas podrían recomendar en algún momento este tipo de cosas
Insisto, Goudin no está reduciendo al absurdo el utilitarismo porque él es utilitarista
Goudin está reconociendo algunas de las limitaciones que tiene el utilitarismo
limitaciones a las que evidentemente Roxana no responde
y sería interesante saber si Roxana, a partir de esa regla consecuencialista
de que debemos aprobar normas que maximicen el bienestar del mayor número de personas
aprobaría algún tipo de estas conductas
conductas como enviar a los cristianos al circo
si así conseguimos que haya mucho divertimiento
que mucha gente se lo pase muy bien viendo como los leones devoran a unos poquitos cristianos
mucha satisfacción entre los espectadores
muy poquita desutilidad entre los cristianos sacrificados
o si considera que, por ejemplo, deberíamos sacrificar a algunas mujeres a las que se consideran brujas
simplemente porque las masas iracundas se quieren ver calmadas viendo cómo se ajusticia
sin ningún tipo de procedimiento reglado, por supuesto, a esas personas a las que consideran brujas
Como digo, el mero utilitarismo, el mero consecuencialismo utilitarista
nos conduce a situaciones que intuitivamente vemos que son horrorosas
y son horrorosas porque el utilitarismo convierte a las personas en un medio para alcanzar utilidad de otras personas
y no las convierten en un medio voluntario de otras personas
Yo coopero contigo, te doy algo que tú quieres y a cambio tú cooperas conmigo dándome algo que yo quiero
No, no estamos hablando de ese tipo de cooperación, de ese tipo de instrumentación mediática de una persona y de otra
Estamos hablando de que la finalidad moral, el foco moral, la importancia moral que tiene una persona dentro del utilitarismo
es simplemente como una unidad de utilidad para maximizar una especie de función agregada de utilidad
Y eso, sin ningún tipo de normas generales, llamémosles derechos humanos
Los derechos humanos son de ontología, sin algún tipo de restricción
a qué estrategias de maximización de utilidad pueden emplearse, pues como digo, conduce a horrores morales
Y esas normas que deberían restringir qué se puede hacer o qué no se puede hacer
con otras personas, esa de ontología, a mí entender también restringe
que se pueda instrumentar a las personas y a sus propiedades para redistribuir renta, para redistribuir coactivamente renta a terceros
Este argumento, que desarrollo extensamente en el vídeo anterior, Roxana no lo trata
Se ha limitado aquí a decir, no voy a entrar en ese argumento de ontológico porque yo soy consecuencialista
Bueno, pues si eres consecuencialista y no tienes ni un solo ápice de ontología que limite
qué se puede hacer o qué no se puede hacer, qué se debe hacer o qué no se debe hacer para maximizar la bondad de las consecuencias
Entonces, o compras estos horrores morales o se aceptas determinadas normas generales que restringen
qué se puede y qué no se puede hacer, qué se debe y qué no se debe hacer
Entonces, explícame por qué, desde un punto de vista de ontológico, la renta básica sí está justificada
por qué está justificada que le quitemos a una persona la propiedad que pacíficamente ha adquirido para dársela a otra
Y por otro lado, Roxana también me acusa de no haber refutado su evidencia empírica, de no haberme referido a ningún tipo de evidencia empírica
Escuchemosla
La falta de evidencia empírica de Juan Ramón Rayo para analizar la renta básica es un buen ejemplo de la primera de las variantes
Las opiniones sin evidencia empírica que las avale son vacías
Vamos a ver, mi vídeo es una réplica a las dos críticas que diriges tú en contra de mis planteamientos contra la renta básica
En tu vídeo pretende refutar dos de mis argumentos contra la renta básica
El primero, que la renta básica ataca la meritocracia
Y lo que te digo es que ese no es mi argumento, que yo no he utilizado ese argumento
¿Qué evidencia empírica necesitas para que te explique que estás mal interpretando mi postura?
La evidencia empírica es coger el artículo mío que tú estás mal interpretando porque no es un artículo que trate en absoluto sobre la renta básica
Y decirte, mira, que lo estás leyendo mal, que no trata sobre eso
Punto, ahí no hace falta más evidencia empírica
Y el segundo argumento es que tú dices que los impuestos no son un robo cuando yo digo que los impuestos sí son un robo
¿Qué evidencia empírica necesitas para debatir sobre si los impuestos son un robo?
Quizá necesitemos evidencia histórica, por ejemplo que los estados se constituyeron de manera consensuada, de manera voluntaria
y que por tanto el pago de impuestos no implica un robo porque es la transferencia de dinero voluntariamente acordada entre las partes
Pero si eso no es así, y tú bien sabes que esto no es así porque lo reconoces en tu propio vídeo, que los estados surgieron de manera violenta
No dije que el sistema vigente haya surgido a partir de una delegación voluntaria
El sistema vigente surgió a partir de una serie de imposiciones, sublevasiones, negociaciones
Entonces, ¿qué evidencia empírica adicional necesitas para reconocer que los impuestos son un robo?
Que son la imposición unilateral de una organización política a la que no hemos habilitado voluntariamente para que nos efectúe esa serie de imposiciones unilaterales
Si el estado se arroga unilateralmente, sin nuestro consentimiento, la potestad de arrebatarnos nuestra propiedad pacíficamente adquirida
Entonces el estado nos está robando, punto
Claro que lo que tú pretendes negar no es que los impuestos sean un robo
Lo que pretendes afirmar es que ese robo tiene buenas consecuencias sociales
Porque como ya te has escrito al consecuencialismo, entonces cualquier medida tenga el origen que tenga
Que genere una mayor satisfacción general, que los costes, que la medida implica, se vuelve automáticamente legítima
Y por tanto, si robar a una persona genera mayor bienestar general, robemos a esa persona
Pero como ya te he dicho, yo no compro ese punto de vista consecuencialista
Por mucha evidencia empítica que me aportes sobre que robar a una persona o sobre que apalear a una persona
Incremente al bienestar general de la sociedad, no te voy a aceptar que robar o apalear a esa persona es algo correcto
Que tenemos derecho a robar o apalear a una persona por el hecho de que incremente el bienestar del conjunto de la sociedad
Y de hecho tampoco creo que tú suscribas que apalear a una persona sin incrementar al bienestar general de la sociedad estaría bien
Y deberíamos proceder a apalear a aquellas minorías, por ejemplo étnicas, a aquellas minorías raciales
Que incrementen el bienestar general de la sociedad
Pero si te opones a esto, imagino que te opones a ello, entonces muy probablemente estés adoptando una perspectiva deontológica
Y lo que te pido de nuevo es que me expliques por qué debemos abandonar la deontología para robar
Pero no debemos abandonar la deontología para apalear
En todo caso, y por reflexionar brevemente sobre la evidencia empírica que aporta Roxana supuestamente a favor de la renta básica
Que una persona sea capaz de recopilar mucha evidencia empírica, respaldando supuestamente una postura, no significa que ese ejercicio de exploración empírico esté bien hecho
Al final se pueden cometer errores o se pueden cometer trampas utilizando la evidencia empírica
Que errores o que trampas, uno puede proporcionar evidencia empírica incompleta, uno puede proporcionar evidencia empírica malinterpretada
Uno puede proporcionar evidencia empírica cuyas limitaciones analíticas no expone ante la audiencia
Y mucho me temo que Roxana ha incurrido en estos tres vicios a la hora de presentar esa evidencia empírica que supuestamente avala su punto de vista
Y en gran medida me temo que lo ha hecho porque Roxana no se ha leído los papers que está enlazando en su vídeo
Lo que ha hecho Roxana es leerse los resúmenes de prensa de esos papers, pero no los papers en sí mismos
Y si se los ha leído, entonces no nos los ha contado bien
Veámoslo con ejemplo
Primero ejemplo, sobre mala interpretación de la evidencia empírica
Según Roxana, cualquier español que nazca pobre en España tarda cuatro generaciones en alcanzar la renta media del país
Cualquier español que nazca en una familia con bajos ingresos tarda cuatro generaciones, 120 años en conseguir un nivel de renta medio
Este dato aparentemente tan llamativo, tan contundente, es verdad, surge de un informe de la OCD a Broken Social Elevator
Pero si uno se lee el informe, no los resúmenes de prensa en el país, sino se lee el informe
Y acude al gráfico en el que se contiene este dato sobre el número de generaciones que tienen que transcurrir
Para que una persona que nace en una familia pobre alcance la renta media del país
En la nota de este gráfico se lee lo siguiente
Estas estimaciones se basan en simulaciones y pretenden ser ilustrativas
No han de interpretarse como estimaciones que nos den el tiempo preciso que una persona que nazca en un hogar de renta baja
Tarda en alcanzar la renta media del país
Por tanto, lo que Roxana está dando como un dato empírico, como algo que sucede en España, es una simulación
No es la realidad empírica de nuestro país y por qué recurre Roxana a simulaciones
Y no a la evidencia empírica sobre lo que sucede en España
Porque si acudiera a la evidencia empírica su discurso sobre que no hay movilidad social en España, se vendría radicalmente abajo
El siguiente gráfico es un gráfico publicado por la fundación Felipe González
No una fundación sospechosamente derechosa, y la fundación Cotec
Y es un gráfico que compara cuál era la renta de los padres en el año 98
Con la renta de los hijos en el año 2016, cuando estos tenían entre 26 y 32 años
Y lo que observamos es que, si bien la movilidad social en España no es absolutamente perfecta
dista mucho de parecerse a la imagen que nos proporcionaba Roxana
En concreto, los hijos que nacieron en el 20% de familias más pobres en el año 1998
En el año 2016, un 25% seguía recibiendo rentas que lo encuadrarían en el 20% más pobre de la sociedad
Un 23% había ascendido al otro 20% al segundo quintil
Pero es que todos los demás ya estaban en el restante 60% en el tercer, cuarto y quinto quintil
Es decir, que el 52% de los hijos que nacieron entre las familias con un 20% de menor renta en nuestro país
Habían ascendido al 60% de más renta de nuestro país en una generación
¿Cómo es eso de que tardábamos 4 generaciones 120 años en pasar de una familia de renta baja a una familia de renta media?
Que estoy diciendo que en una generación, datos empíricos, datos extraídos a partir de millones de declaraciones de la renta
No simulaciones, que en una generación, 1998, frente a 2016
Los hijos que nacieron en el 20% de familias más pobres ya habían ascendido al tercer, cuarto y quinto quintil de la distribución de la renta en España
Si la movilidad social fuera perfecta, en lugar de ser un 52% sería un 60%
Vale, no es perfecta, pero desde luego no es ni mucho menos tan imperfecta como nos quiere hacer creer Roxana
Y desde luego las imperfecciones se pueden deber a otros motivos que no tengan que ver con dinámicas desigualitarias propias del capitalismo
Se puede deber esa falta de igualdad de oportunidades
Esa imperfecta igualdad de oportunidades, que en lugar de ser el 60% sea el 52%, se puede deber a otros factores
Quizá en parte a la genética, quizá en parte a regulaciones estatales, en el mercado laboral español, por ejemplo
O en el mercado inmobiliario español, por ejemplo, que dificultan que los jóvenes puedan salir adelante y puedan prosperar
Pero en todo caso este sería otro debate
Simplemente he puesto de manifiesto estos datos para ilustrar que Roxana, aunque aluda a la evidencia empírica
No necesariamente está interpretando bien esa evidencia empírica
En ocasiones lo que ella llama evidencia empírica ni siquiera es evidencia empírica, sino que es una simulación
Segunda trampa que puede cometerse al apelar a la evidencia empírica
No advertir al oyente de las limitaciones que tiene la evidencia empírica que tú estás planteando
Escuchemos cómo Roxana intenta refugiarse en la evidencia empírica para demostrar que la renta básica no tiene efectos significativos sobre la oferta de trabajo
Como decía Rayo respondió a mi vídeo en menos de un día, de modo que no tuvo tiempo de ver la enorme evidencia que aporté en ese vídeo
En favor de que en los experimentos que se hicieran sobre renta básica el efecto no fuese
La gente no dejó de trabajar porque se trabaja por muchas razones, no solo para obtener dinero
A ver, lo primero es que toda la evidencia empírica que tú aportas no es más que prácticamente la lectura
línea por línea de un artículo periodístico en box.com
Que sí, que el periodista que elabora ese artículo ha navegado en una gran cantidad de literatura científica y la resume en ese artículo
Pero es que tú no sé si has leído todos los artículos académicos que hay detrás de esa evidencia
o más bien te has limitado a leer a reproducir en tu vídeo el artículo de box.com
Porque si te has leído toda esa evidencia científica que muestra que la renta básica no afecta a la oferta de trabajo
debería ser también consciente de las limitaciones que esa evidencia empírica tiene
Y cuál es la principal limitación que tiene esta evidencia empírica?
Que la mayoría de estos experimentos, con alguna excepción que ahora comentaré
como el caso de Alaska, como el caso de la población Cherokee en Carolina del Norte o como el caso de Irán
la inmensa mayoría de los experimentos que se han realizado
son experimentos en los que se otorga una renta temporal
y por tanto se intenta medir los efectos sobre la oferta laboral de entregar a los ciudadanos una renta temporal
Pero claro, si a una persona le dices durante los próximos dos años
vas a cobrar mil euros al mes, podemos inferir que la respuesta que va a adoptar esa persona
va a ser la misma que si le dices, vas a recibir mil euros al mes durante toda tu vida
Pues evidentemente no, mil euros al mes durante dos años es equivalente a un pago único de 24.000 euros
Una persona va a dejar de trabajar, va a dejar su empleo por recibir un ingreso de 24.000 euros
Pues podría ser, pero también puede no ser
Y desde luego que no dejes su empleo por recibir un pago único de 24.000 euros
no implica que no lo dejes y recibe un pago de 200.000, de 300.000, de 400.000 o de 500.000
Por tanto, los experimentos que se han hecho en la medida en que se transferían rentas temporales
en la medida en que no se intentaban medir los efectos de rentas permanentes
de transferencias de rentas permanentes
tienen limitaciones muy evidentes para conocer cuáles son los efectos de una renta básica
porque la renta básica es una renta permanente
y no es algo que diga solo yo, sino que todos los investigadores que están estudiando esta cuestión
reconocen las limitaciones de los resultados que tú has dado por válidos sin explicitar esas limitaciones
Por ejemplo, Hillary Johnson y G. Rostens en su paper Universal Basic Income in the United States and Advanced Countries
lo que dicen textualmente es
repasamos la literatura sobre el impacto previsible de la renta básica universal en la oferta laboral
y concluimos que los pilotos experimentales con renta básica que se están desarrollando actualmente
van a hacer muy poco, van a contribuir muy poco en resolver las grandes cuestiones que rodean a la renta básica universal
¿Por qué razones programas actuales no resuelven las cuestiones de fondo?
Pues por varias razones, algunas de ellas no tienen por qué ser negativas para la renta básica universal
Por ejemplo, si la cobra todo el mundo, el estigma de la renta básica universal se reduce
pero también si la cobra todo el mundo, el coste fiscal de la medida puede ser tan gigantesco
que si haya efectos laborales, no sobre los receptores de la renta básica universal
sino sobre los contribuyentes netos
porque aquí estamos midiendo en aislado
que sucede sobre tu oferta laboral si te dan incondicionalmente una determinada cantidad de dinero
¿Pero qué pasa si no es solo que te den una determinada cantidad de dinero?
Pongamos 800 euros al mes
sino que te dicen por mucho que ganes, por mucho que te esfuerces, por mucho que trabajes
no vas a ganar más de 2.000, 3.000, 4.000 euros al mes
porque todo lo demás se va en impuestos porque hay que financiar la renta básica universal
Pues si trabajando mucho no gano mucho más que trabajando poco
pues entonces a lo mejor escojo trabajar poco para no pagar tipos de impuestos crecientes
otra incógnita también es en que medida los experimentos que se realizan sobre determinada población es generalizable
es extendible al conjunto de la sociedad
y que sucede en todo caso cuando el programa no es temporal sino que es permanente
Todo esto que suponen limitaciones muy importantes a los resultados que comentaba Roxana
pues se omiten deliberadamente del análisis que efectúa Roxana
para aparentar que las conclusiones que está transmitiendo a través del artículo de box.com
son mucho más sólidas de lo que en realidad son
No obstante es verdad que algunos de los resultados que comenta Roxana
como ya he dicho el caso de Alaska, el caso de las tribus Cherokis en Carolina del Norte
el caso de Irán son casos de transferencias permanentes de renta básica universal
Por tanto uno podría decir en estos experimentos naturales no podemos encontrar
no podemos medir de verdad cuáles son los efectos de la renta básica universal
Pues bastante dudoso ¿Por qué razón? Pues porque la renta básica universal media
que se transmite en el caso de Alaska es de 1.000 dólares anuales
A los indios Cherokis en Carolina del Norte se les transfieren una media de 4.000 dólares anuales
Estamos hablando de un país Estados Unidos cuya renta per cápita ronda los 62.000 dólares anuales
Por tanto que te den 1.000 euros anuales o 4.000 euros anuales
previsiblemente no tendrá un efecto significativo sobre la oferta laboral
Ahora que te entre en una cantidad de renta básica suficiente como para ver cubiertas tus necesidades básicas
1.000 dólares o 4.000 dólares al año no las cubres en Estados Unidos
quizá podría tenerlas pero desde luego no podemos descartar que las tenga
a partir del experimento de Alaska o de las tribus Cherokis en Carolina del Norte
Más interesante en cambio es el caso del experimento de Irán
donde efectivamente se transfiere a la población una renta básica universal
equivalente al 28% de la renta mediana del país
lo cual como digo ya es una renta bastante más apreciable que 1.000 o 4.000 dólares en Estados Unidos
¿Cuál es el problema del programa de Irán?
que esa renta básica universal se transfiere a cambio de haber eliminado una gran cantidad de subsidios
por ejemplo sobre el combustible que recibían los iraníes hasta ese momento
con lo cual la transferencia neta adicional que recibieron en términos efectivos las familias de renta más baja
si bien sabemos que fue positiva no está claro de qué importe fue
te doy el 28% de la renta mediana del país pero te quito a lo mejor el 14% que estabas obteniendo
a través de descuentos vía combustibles
por consiguiente aunque el experimento de Irán sí puede ser más revelador, más interesante
no es del todo concluyente en la medida en que podríamos estar hablando todavía de transferencias netas muy reducidas
en todo caso y un tercer vicio que exhibe Roxana Kramer cuando nos muestra la evidencia empírica
es que oculta no sé si deliberadamente o no aquella evidencia empírica que puede hacer sombra a su tesis
es sorprendente que entre toda la evidencia empírica que haya expuesto Roxana Kramer
no nos haya ofrecido ninguna que sugiera que la renta básica puede contribuir a reducir de manera significativa la oferta laboral
es que acaso no existe, sí existe
y de hecho existen para un tipo de experimentos naturales que son bastante más informativos de lo que sucedería con la renta básica
si hemos dicho que los experimentos que se realizan en términos generales respecto a la renta básica tienen la limitación
de que son experimentos de carácter temporal que son experimentos en los que se otorga simplemente una renta temporal
a los agentes económicos o no se les otorga una cantidad de dinero equivalente a la que obtendrían en caso de recibir una renta básica universal
que es básicamente recibir una cantidad de dinero todos los meses de tu vida y por tanto una cantidad agregada de dinero bastante sustancial
pues tenemos como digo un experimento natural bastante similar a lo que sucedería con la renta básica
que son las personas que han ganado la lotería que han ganado premios significativos en la lotería
si una persona por ejemplo ha ganado medio millón de euros en la lotería eso sería equivalente más o menos a cobrar una renta mensual de 700 euros
a lo largo de 60 años por tanto estos premios como digo sí son bastante más reveladores de lo que sucedería con la oferta laboral
con la oferta de trabajo con la predisposición a trabajar de las personas en un entorno de renta básica incondicional y universal
pues bien uno de los estudios más rigurosos que se ha hecho al respecto sobre el comportamiento laboral de los ganadores de lotería
se efectuó en Suecia por David Cesarini y otros economistas y en el resumen divulgativo de este paper que han escrito los propios autores
podemos leer lo siguiente las estimaciones de este artículo complementan una gran cantidad de papers que enfatizan los efectos renta no irrelevantes
sobre la oferta laboral entre los adultos que reciben premios de lotería aunque las magnitudes de los efectos entre estos diversos papers varían
si los tomamos conjuntamente los resultados proporcionan evidencia bastante clara para los políticos de que los programas de transferencia de renta incondicional
en los países desarrollados muy probablemente reducirán la oferta laboral agregada en una cuantía significativa
por supuesto no estoy diciendo que las conclusiones de este paper sean definitivas y que ya no sea necesario analizar, investigar nada más sobre los efectos laborales
que tienen los programas de renta básica pero de renta básica de verdad, es decir aquellos en los que cobras una cantidad de dinero durante toda tu vida
o el equivalente en una suma fija de capital, por supuesto otros análisis en otras condiciones y con otras limitaciones quizá dieran resultados distintos
lo que quiero poner de manifiesto es que ya es mala suerte que a Roxana Kramer justamente, precisamente se le haya olvidado citar este paper
en toda su evidencia respecto a que la renta básica no tiene efectos negativos sobre el empleo y uno podría pensar bueno quizás que sea un paper secundario
y relevante, no muy importante, bueno casualmente como digo es uno de los papers más importantes que se ha publicado sobre los efectos laborales
de la renta básica o más bien en este caso de los programas de transferencia de dinero incondicionales, es un paper que se publicó en uno de los diornos económicos
más prestigiosos, más importantes del mundo, en América en economic review, por tanto es un paper que sí que debería estar disponible
que sí debería ser mencionado, que sí debería ser analizado cuando uno hace o pretende hacer una revisión más o menos amplia, más o menos completa de la literatura económica
pero como digo vaya por donde quema la suerte que a Roxana se le pasó, un ejemplo más de que por el hecho de que se ofrezca evidencia empírica
esa evidencia empírica puede haber sido seleccionada de manera tramposa para engañar al oyente
y si me lo permiten una última consideración general antes de introducirme con algo más de detalle en las réplicas específicas que efectúa Roxana contra mi vídeo anterior
y esta consideración general quizá pueda parecer exagerada, pero mucho me temo que no lo es en absoluto, Roxana Kramer no sabe que es la renta básica
Acarrayo comete una falacia del muñeco de paja de lo que yo dije lo de forma para derribarlo más fácil porque lo que había planteado en mi vídeo
es justamente que hay distintas modalidades de la renta básica, en algunas instancias se plantea que sea gradual, que en un principio la cobren solo los desocupados
y que como contraprestación tengan que mostrar que salieron a buscar trabajo en los últimos 15 días, así se aplica en diversos países europeos
en su versión más estricta, más de regla si quieren, la renta básica universal es incondicional y es como su nombre lo indica universal, es decir, la reciben todos
Roxana parece estar empleando una definición de renta básica que no utiliza nadie en la academia
renta básica no es cualquier tipo de transferencia que el estado entrega a sus ciudadanos para garantizar un mínimo de condiciones de vida, eso no es una renta básica
una renta básica es una transferencia universal e incondicional de renta, otras transferencias de renta pueden ser rentas mínimas de inserción, rentas mínimas garantizadas
pero no son renta básica, de hecho los principales impulsores de la renta básica son siempre muy claros a la hora de diferenciar qué es la renta básica
por ejemplo, Felipe van Paguis, probablemente el filósofo más importante a la hora de defender y de articular las ideas de la renta básica en todo el mundo
en su artículo renta básica, una idea simple y poderosa para el siglo XXI, define la renta básica como una renta básica, es una renta pagada por la comunidad política a todos sus miembros
sobre una base individual sin condiciones de nivel de renta y sin exigencias de trabajar, y más adelante en el mismo paper cuando intenta perfilar las diferencias entre la renta básica
y otros esquemas de redistribución de la renta estatal, inciden que la renta básica se paga con independencia de la predisposición a trabajar del receptor
en concreto señala van Paguis, otra diferencia muy importante con respecto a los esquemas existentes de renta mínima garantizada, no es renta básica
es que estos esquemas se tienden a otorgar únicamente a aquellas personas que muestran predisposición a trabajar, por el contrario la renta básica se paga por una cuestión de derecho
por supuesto van Paguis es consciente y lo señalan en el propio paper que hay otros usos coloquiales del término renta básica, que en ocasiones se utiliza renta básica para referirse a cualquier cosa
pero en la academia, especialmente a raíz de su trabajo, renta básica tiene un significado muy claro, muy concreto, muy definido
si uno lee journals de renta básica, no está leyendo journals sobre cualquier tipo de programa de transferencia gubernamental de renta a los más necesitados, no, está leyendo journals donde se analiza, donde se reflexiona, donde se investiga
sobre las transferencias universales e incondicionales de renta, de hecho no es solo van Paguis quien dice esto, si leemos a otro de los grandes defensores de la renta básica
de las personas más destacadas intelectualmente a la hora de defender la renta básica, el español Daniel Raventós, lo que podemos encontrar en la página 10
bastante al principio de su libro renta básica, las condiciones materiales de la libertad, es un epígrafe, el epígrafe 1.2 donde se explica que no es la renta básica
y aparte de diferenciarlo de otros programas como el impuesto negativo sobre la renta o como la renta participativa, Raventós dice, la renta básica no es lo que se conoce en España como rentas mínimas de inserción
que se pagan en la mayor parte de las comunidades autónomas del país, el objetivo de acuerdo con los entusiastas de la renta mínima de inserción es conseguir mancomunar los esfuerzos
para ayudar a aquellas personas que no tienen los recursos económicos necesarios para cubrir sus necesidades básicas y también para prepararles la entrada en el mercado laboral y en la vida social
pero la renta básica no debería confundirse con ningún tipo de subsidio de desempleo temporal por el cual un individuo recibe un pago del estado mientras esa persona no es capaz de trabajar o de encontrar un empleo
y una vez que lo encuentra ese pago se interrumpe, en resumen la renta básica no es ni una beca ni un subsidio ni una prestación de desempleo condicional de ningún tipo
porque el único requisito para ser recibida es acreditar la ciudadanía o la residencia
Es importante ser riguroso con los términos que empleamos porque la renta básica tiene muy poco que ver con la renta mínima de inserción
De hecho, insisto, los propios defensores de la renta básica consideran que el programa social más opuesto a lo que ellos piensan es la renta mínima de inserción
Para los defensores de la renta básica la renta mínima de inserción es su enemigo a batir y por tanto mezclar analíticamente los efectos económicos, sociales, culturales, ideológicos, morales de la renta básica y de la renta mínima de inserción es que no tiene nada que ver
Por ejemplo, yo mismo soy relativamente partidario de las rentas mínimas de inserción, lo explico en detalle en mi libro contra la renta básica, es un libro contra la renta básica, no contra las rentas mínimas de inserción
Repito, en ese libro articulo una posible defensa desde el liberalismo de las rentas mínimas de inserción y cuando se ha aprobado en España la renta mínima de inserción
si bien ha efectuado algunas críticas que en su configuración no terminan de convencerme, en general la idea no me parece negativa
Creo que la renta mínima de inserción es un programa social que debe prevalecer con preferencia a muchos otros esquemas de redistribución de la renta en nuestro país
Proporcionar una red de seguridad de última instancia mientras exista el Estado para aquellos que no pueden valerse por sí mismos tiene bastante sentido
es como diría Roxana bastante razonable, es incluso algo que puede conectar con los principios liberales, por ejemplo con la proviso de Locke
Locke decía que el establecimiento de la propiedad privada extrayendo recursos de la propiedad comunal era legítima siempre y cuando dejáramos suficiente y desuficiente calidad para los demás
y en caso de que los demás no pudiesen apropiarse de nada y tampoco pudiesen insertarse productivamente en nuestra sociedad
entonces en ese caso esas personas quizá, porque también hay un debate muy intenso dentro del liberalismo, pero quizá podrían tener derecho a una renta del resto de la sociedad
mientras no sean capaces de integrarse cooperativamente en esa sociedad, por tanto el liberalismo es potencialmente compatible con las rentas mínimas de inserción
nada de lo que dije en el vídeo anterior debe entenderse como una crítica a las rentas mínimas de inserción pero el liberalismo es frontalmente incompatible con la renta básica
y la renta básica sí que me parece un programa de redistribución de la renta absolutamente injustificable
un programa de redistribución de la renta que como luego reiteraré fomenta el parasitismo social
no tienen nada que ver, una transferencia de renta que efectúes a aquellas personas que en un momento determinado no pueden valerse por sí mismas
en contra de su voluntad, es decir personas que desean trabajar, que desean cooperar productivamente con el resto de la sociedad pero que no tienen la opción por diversas razones
con un programa que te dice que le tienes que dar renta a unas personas aún cuando tienen la opción de cooperar productivamente con los demás pero no quieren hacerlo
pero si Roxana igual llama renta básica a un programa que a otro pues entonces caemos en un totum revolutum donde no se puede debatir con rigor
bien, efectuadas estas consideraciones generales al vídeo de Roxana Kramer, consideraciones que creo que son importantes para poner en contexto ese vídeo
para poner de manifiesto algunas de las falacias, algunos de los errores, algunas de las trampas, algunas de las presunciones argumentativas sobre las que se sostiene el vídeo
vamos a proceder ya a analizar con algo más de detalle los argumentos específicos que articula Roxana contra mi vídeo anterior
recordemos porque después de 40 minutos de este vídeo y también de 40 minutos del vídeo de Roxana a veces estas cuestiones tan básicas se pierden
recordemos que en mi vídeo anterior yo únicamente daba respuesta a dos críticas mal hechas que había efectuado Roxana Kramer en su primer vídeo
las dos replicas eran, primero yo no he criticado en ningún momento la renta básica por el hecho de que la renta básica de alguna manera atente contra la meritocracia
yo no he empleado el argumento de la meritocracia en ningún momento como fuente de legitimidad de la propiedad privada y por tanto no tiene sentido que por mucho que supuestamente domines el tema
introduzcas de rondón aquí el debate sobre la igualdad de oportunidades para tratar de refutar mis críticas a la renta básica cuando mis críticas a la renta básica
insisto no tienen nada que ver con la presencia o la ausencia de igualdad de oportunidades pues bien Roxana como no quiere reconocer que metió la pata cuando me atribuyó unas opiniones
que yo no he sostenido jamás porque me las atribuyó a partir de un artículo contra Piketty en el que efectuaba unos razonamientos que nada tienen que ver ni con la renta básica
ni con la legitimidad de la adquisición o del mantenimiento de la propiedad como Roxana no quiere rectificar pues en este nuevo vídeo se dedica a marearla perdiz para que parezca que no se equivocó
que efectivamente yo en algún momento mencioné que las capacidades, las habilidades, el ingenio personal son fuente de legitimación para la adquisición o la retención del derecho de propiedad
veámoslo. El tema que subyase acá es como Legitima rayo la adquisición de la riqueza y él lo atribuye a tres factores por un lado a las propias capacidades o como las llaman el vídeo al capital humano
por el otro a la apropiación pacífica de un bien que no tiene dueño y por el otro a la sesión voluntaria de riqueza
esta última transferencia voluntaria a recursos supongo que refiere a la serencia porque es lo más común que los padres leguen a sus hijos ciertos bienes
veamos como lo dice el propio rayo
creo que jamás ha subordinado la legitimidad del derecho de propiedad privada a la existencia de una relación de mérito entre el sujeto, el propietario y el objeto, la riqueza apropiada
especialmente claro si entendemos mérito de una manera restrictiva como una muestra de esfuerzo, de habilidad, de ingenio personal
que establecería una especie de relación causal fundamental con la creación originaria de esa riqueza
para un liberal como yo, la legitimidad de la propiedad privada procede de la apropiación pacífica de aquellos recursos que no tienen dueño previamente
o de la transferencia voluntaria de esos recursos que han sido apropiados pacíficamente
a ver Roxana, esto ya es delirante
en el fragmento que tú misma extractas digo que la propiedad se legitima por dos factores
la adquisición originaria y la transferencia pacífica, en ningún momento digo tres factores
y mucho menos digo que el tercer factor es la capacidad, es el ingenio o es el mérito
es que tú misma estás mostrando que me estás tergiversando
y él lo atribuye a tres factores
para un liberal como yo, la legitimidad de la propiedad privada procede de la apropiación pacífica
de aquellos recursos que no tienen dueño previamente o de la transferencia voluntaria de esos recursos que han sido apropiados pacíficamente
adquisición originaria o transferencia pacífica, uno y dos, no tres
pero por qué Roxana insiste en que yo considero que el mérito, la capacidad, la habilidad, el ingenio
son fuentes de legitimidad de la propiedad
pues porque sigue remitiendose a un artículo sobre Piketty
que insisto en ese artículo es lo que intento es criticar mejor o peor
pero criticar una tesis de Piketty sobre la tasa de rendimiento del capital dentro del sistema capitalista
ni hablo sobre la legitimidad de la propiedad ni hablo sobre la renta básica
En el artículo suyo que yo cité no dice que haya ricos en Forbes
porque le daron fortunas de sus padres, es decir porque alguien se las legó voluntariamente
que es una de las fuentes que él considera legítimas para la adquisición de riqueza
y tampoco señala que hay super millonarios en Forbes
porque una persona se apropió pacíficamente de recursos que no pertenecían a ninguna otra
Habló de destrezas personales, salvo que considere que heredar de los padres es una destreza personal
cosa que dudo, por tanto no creo haber deformado lo que dijo
y mucho menos haberlo deformado para poder derribarlo con mayor facilidad
Bueno, leamos como comienza ese artículo tan famoso donde yo fundamento la legitimidad de la propiedad
en la habilidad, en el ingenio, en el mérito
Este artículo dice, son muchos quienes tienen una visión estática de la riqueza
y caen en el error de considerar que cuando una persona se convierte en rico
él y sus herederos serán ricos y cada vez más ricos para siempre
Sin ir más lejos, el economista de moda, Thomas Piketty
trata de demostrar en su deliciosamente equivocada obra, Capital en el siglo XXI
que es muy probable que exista una tendencia dentro del capitalismo
a que la rentabilidad del capital se sitúe por encima de la tasa de crecimiento de la economía
de manera que la clase capitalista irá acumulando cada vez una porción creciente de la renta nacional
agravando las desigualdades sociales
Todavía peor, Piketty también ve probable que los más ricos dentro de la clase capitalista
tengan mayores facilidades para obtener una tasa de retorno superior a la de los capitalistas de menor dimensión
con lo que el curso natural dentro del capitalismo será a que los superricos y sus herederos
se queden con porciones crecientes de la riqueza total
con tal de demostrar su punto, Piketty echa mano de la revista de Billonarios elaborada anualmente por Forbes
Si uno agrega la riqueza de la 100 millonesima parte de la población mundial adulta
en 1987, las 30 personas más ricas del mundo
y la compara con la riqueza de la 100 millonesima parte de la población mundial adulta en 2010
las 45 personas más ricas del mundo
llegará a la conclusión de que esta ha crecido a una tasa media real del 6,8%, descontando ya la inflación
el triple que el crecimiento anual medio del conjunto de la riqueza mundial, 2,1%,
los superricos pues son cada vez más superricos según Piketty
y no porque se lo merezcan mercetas o exitosa gestión empresarial
sino simplemente por haber acumulado una enorme cantidad de riqueza capaz de auto reproducirse en modo de piloto automático
tal como dice Piketty, una de las lecciones más impactantes del ranking de Forbes
es que, superado un cierto umbral de riqueza, todas las grandes fortunas
hayan tenido su origen en la herencia o en la empresa, crecen a tasas extremadamente elevadas
con independencia de si su propietario trabaja o no trabaja
Sin embargo, continúo yo, Piketty da un salto lógico inadmisible
que la riqueza del estrato más rico de la sociedad haya crecido a una tasa de retorno anual media del 6,8%
entre 1987 y 2010 no significa que las personas ricas de 1987 sean las mismas que las de 2010
Por ejemplo, si el sujeto A es en 1987 la persona más rica del mundo con 20.000 millones de dólares
podría suceder que en 2010 esa persona A se haya arruinado por completo
y que sea otro sujeto B en ese momento la persona más rica del mundo con 40.000 millones de dólares
¿Concluiríamos a partir de ese hecho que la conservación y acrecentamiento de la riqueza
es un proceso simple y automático que no requiere de ninguna destreza personal por parte del propietario?
Evidentemente no. Por suerte no hay necesidad alguna de lanzar hipótesis teórica
sobre el crecimiento de la riqueza de los superricos entre 1987 y la actualidad
ya que podemos simplemente estudiar qué ha sucedido con los superricos de 1987
Su riqueza ha crecido desde entonces a un 6,8% anual como afirma Piketty
o sea estancado e incluso retrocedido habiendo sido desplazados por otros creadores de riqueza
y lo que hago a continuación es estudiar cómo evolucionó la riqueza
el patrimonio de las 10 personas que eran las más ricas en el año 87
y lo que descubro es que prácticamente todas ellas no es que consiguieran una rentabilidad del 6,8% anual
ni siquiera del 2% como la media de la economía sino que tuvieron rentabilidades negativas
que se empobrecieron durante ese periodo de ahí que concluye el artículo con lo siguiente
En contra de lo que muchos suelen imaginar y de lo que Tomás Piketty pretende demostrar
no es nada sencillo conservar tu patrimonio en una economía de mercado
este siempre se halla al albur de las cambiantes preferencias de los consumidores
de la aparición de nuevos competidores que puedan terminar desplazándote
o del posible recalentamiento y ulterior colapso del precio de los activos
es falso que exista un umbral a partir del cual la acumulación de capital opere de un modo casi automático
Al contrario, cuanto mayor sea el patrimonio personal de un individuo
más complicado le resulta rentabilizarlo
las oportunidades para reinvertir a altas tasas de retorno todo su capital
son muy escasas a menos que se quiera dar el salto a otros mercados
en los que normalmente no se tiene ninguna ventaja competitiva
las mismas razones que llevan a un estado grande a ser un pésimo gestor de capitales
sirven para explicar por qué los billonarios se van quedando sin ideas
y facultades para gestionar su fortuna
hasta el punto de que no son capaces de reinventarse continuamente
y terminan viendo sus haciendas diezmadas
no en vano la sabiduría popular a este respecto vale más que las elucubraciones de muchos economistas miópes
from sheerleafs to sheerleafs in three generations
hoy de hecho ni siquiera se necesitan tres generaciones
bastan tres décadas para perderlo casi todo
en 2013 los apellidos sumotsi, mori, reichmann y wasaki o sahi
son casi irrelevantes asimismo en 1987
muchos de los hombres más ricos del mundo a día de hoy
Bill Gates, Amancio Ortega, Larry Ellison, Jeff Bezos, Larry Page, Sergei Brin
o Mark Zuckerberg o estaban trabajando en un garaje o estudiando en bachillerato
o jugando en el jardín de infancia
veremos cuantos de ellos siguen en la lista dentro de tres décadas
y que otros geniales creadores de riqueza habrán entrado en ella
esto es el artículo
uno podrá estar de acuerdo o en desacuerdo con la tesis de fondo
de hecho en los últimos años si ha surgido cierta evidencia
no por ello incontestable pero cierta evidencia
de que las personas más ricas pueden tener acceso a otro tipo de productos financieros
con los que conseguir una cierta mayor rentabilidad que la media de la economía
como digo es una evidencia bastante controvertida porque también podría ser
que esa mayor rentabilidad se deba, los propios autores lo señalan
a mayores habilidades personales para rentabilizar la riqueza
pero en cualquier caso uno podrá estar de acuerdo o en desacuerdo con la tesis de fondo
pero Roxana, ¿dónde ves aquí una justificación de la renta básica?
si el artículo no va de la renta básica
ni siquiera va sobre cómo se legitima la adquisición y el mantenimiento de la propiedad
este artículo trata de refutar una tesis muy concreta, muy específica
que defiende Tomás Piketty en su libro
y es que los más ricos obtienen una tasa de retorno sobre su capital
mayor a la tasa de retorno media del capital de la economía
y de hecho lo que hace es atacar una de las pocas pruebas que Tomás Piketty
nos ofrece a este respecto en su libro
y es que los millonarios, los mil millonarios, los billonarios de la lista Forbes
rentabilizaron su riqueza entre el 87 y el 2010 a una media del 6,8% anual
cuando lo que digo en este artículo es que existe un claro efecto composición
que no son los mismos ricos del año 87 los que seguían siendo ricos
los que seguían siendo los más ricos en el año 2010
y lo que hago es analizar cómo evolucionó individualmente el patrimonio
de los que eran más ricos en el año 87
¿Qué tiene eso que ver con la renta básica?
¿Qué tiene eso que ver con que la propiedad se legitima
con la apropiación originaria o con la transmisión pacífica?
Es que no tiene nada que ver con todo esto
y de hecho cuando intentas explicar de que va el artículo lo haces mal
Por otra parte en ese artículo Radio pretende refutar a Piketty
que según él sostiene que las economías basadas en el capital
exhiben una tendencia a la acumulación continuada de capital
que supera la rentabilidad media, a fin de la cita
Piketty señala que esas fortunas crecen a tasas muy elevadas
independientemente de que esa persona trabaje o no
Lo curioso es que Rayo pretende refutar esta idea
apelando a los pocos ricos que figuran en la lista de Forbes
No a ver, es Piketty quien intenta demostrar que los ricos obtienen una tasa de retorno
sobre su capital superior a la media de la economía
apelando a la evolución de los ricos de la lista de Forbes
desde el año 87, yo lo que utilizo es la misma metodología
que emplea Piketty para validar su argumento
y lo que pruebo es que esa metodología en este caso particular
es defectuosa y para que no me manipules ni malinterpretes
ni digas que estoy manipulando a Piketty te voy a leer exactamente
que parte del libro de Piketty estoy criticando en este artículo
dice Piketty en su libro Capital en el siglo XXI
si ahora consideramos a la 100 millonesima parte de los más ricos
de la población mundial alrededor de 30 personas
sobre 3000 millones de personas a finales de los 80
y 45 de 4500 millones a principios de la década de los 2010
descubriremos que la riqueza media se ha incrementado
desde 3000 millones de dólares a casi 35000 millones de dólares
una tasa de crecimiento del 6,8% por encima de la inflación
en áreas de la comparatividad la riqueza media anual per cápita
se ha incrementado un 2,1% al año
y la renta media global per cápita un 1,4%
es esto a lo que estoy criticando que está mal hecha la comparación del 6,8% de force
porque no son los mismos ricos en el 87 que en el 2010
con la evolución de la riqueza media mundial
como si ese tamaño de la muestra fuera admisible en cualquier estudio empírico
que el tamaño de la muestra lo escoge Piketty, no yo
como si fuera representativo de lo que ocurre en el conjunto de la sociedad
a ver que Piketty no está analizando lo que sucede en el conjunto de la sociedad
Piketty está comparando lo que sucede en el extrato más super rico de la sociedad
frente a lo que sucede en el conjunto de la sociedad
y este artículo versa sobre eso
sobre lo que sucede en ese extrato más super rico de la sociedad
no en el conjunto de la sociedad
o como si por no aparecer más en la lista top de Forbes ya no fueran ricos
pero quien ha dicho nada parecido a esto
lo que estoy calculando es cual ha sido la tasa media de retorno de esas personas
desde el año 87 porque Piketty dice que la tasa media de retorno de los super ricos
es más alta que la de la media de la economía
yo no estoy diciendo que se hayan de paoperado
estoy diciendo que ganaron, que rentabilizaron su capital por debajo de la media de la economía
que es lo contrario de lo que señala Piketty
y no solo es que lo rentabilizaran positivamente por debajo de la media
es que perdieron dinero, que sí, que seguían siendo ricos
pero no obtuvieron ni siquiera el 2,1% de tasa de retorno anual
que consiguió la media de la economía
ni siquiera el 0 sino que lograron muchos de ellos
la mayoría tasas de crecimiento fuertemente negativas
del 40 al 50 al 60%
cuando Piketty cita la revista Forbes
lo hacen en el contexto de muchos datos
que suministran sobre la desigualdad en distintas sociedades
sí, pero cita la revista Forbes para demostrar un punto fundamental
y es que los super ricos rentabilizan sus inversiones
más que la media de la economía
y de eso va el artículo, no de otras cosas
pero Rayo pretende refutar a Piketty
comparando a los más ricos de la lista de Forbes
con la tasa de rentabilidad media de la sociedad
a ver, ¿cómo que pretendo refutar a Piketty?
pretendo refutar un argumento específico que emplea Piketty
a partir de un dato concreto que utiliza Piketty
yo en este artículo no pretendo demostrar
que toda la tesis de Piketty es equivocada
que lo creo en gran medida, aunque por otras razones
¿de dónde sacas que pretendo refutar toda la obra de Piketty
o que pretendo refutar a Piketty con este artículo?
es que no sé, sinceramente, si uno lee el artículo
creo que es muy claro cuál es el propósito
cuál es el objetivo del artículo
no sé a qué viene tergiversarlo de una manera tan clara
de una manera tan obscena para en el fondo
intentar de nuevo construir un muñeco de paja
con el que atacarme
ese es su error, dice que si las figuras más ricas
van cambiando en la publicación de Forbes de cada año
eso significaría que es falso
que las economías de mercado, cito
exhiben una tendencia a la acumulación continuada de capital
que supera la rentabilidad media de la economía
fin de la cita
no lo hace porque Piketty nunca dijo
que los que encabezan la lista de Forbes son siempre los mismos
que la cuestión no es si son los mismos o no son los mismos
la cuestión es cómo ha evolucionado la riqueza
de los que estaban en cabeza de la lista Forbes en el año 77
y si se han vuelto mucho más pobres
es evidente que al menos entre los más superricos de la sociedad
no existe o no ha existido desde el año 87
una tendencia a la acumulación de capital
esas personas no tienen un porcentaje creciente
expansivo de la totalidad del capital
de la totalidad de la riqueza de nuestra sociedad
porque esas personas son más pobres hoy que eran en el 87
que seguirán siendo muy ricas
pero son menos ricas que entonces
y por tanto tienen un porcentaje inferior
al que tenían en el año 87
y por tanto no existe esa tendencia a la concentración de capital
en manos de esas personas que se están arruinando
y porque aporta junto con su equipo
el volumen de datos macroeconómicos sobre desigualdad
más grande que se hayan publicado en el mundo hasta el momento
puede que Piketty haya publicado el volumen de datos
más impresionante sobre desigualdad que se ha publicado jamás
bien, pero datos específicos sobre que los más ricos
obtienen una tasa de retorno superior a la tasa de retorno media de la economía
Piketty ha aportado muy poquitos datos
y si te has leído su libro verás que no hay datos al respecto
tan pocos datos hay que tiene que recurrir a estas especulaciones
de si aquellos que están en el top 30 de Forbes se han enriquecido
a una tasa del 6,8% anual desde el año 87
es que los más ricos se enriquecen más que la media de la economía
puede ser que Piketty tenga muchos otros datos de desigualdad
sobre muchos otros asuntos, pero sobre este en concreto
que es sobre lo que trata el artículo apenas los tiene
y no es que no existan, existen en otros papers académicos
pero no los aporta Piketty y si tú crees que los aporta
muéstrame los, muéstrame esa riquísima base de datos
donde Piketty demuestra que en muchos países
en muchos períodos distintos del tiempo los más ricos
de la sociedad obtienen tasas de retorno superior
a la media de la economía, a ver si es verdad
en todo caso y después lo mal o lo deshonestamente
que ha resumido mi artículo, un artículo que creo
que cualquiera que lea entiende perfectamente
lo que busca y que significa, permíteme dudar
sobre la calidad de tus interpretaciones
o sobre la honestidad de tus interpretaciones
sobre toda la otra evidencia empírica que nos aportas
en tus vídeos y que como acabamos de ver
también tiene limitaciones interpretativas
bastante importantes y bastante llamativas
en definitiva lo que hago en el artículo de Piketty
es analizar los determinantes de la creación de riqueza
no los determinantes de la legitimidad
de la adquisición de riqueza
si uno se pone a estudiar una economía socialista
a lo mejor encuentra que el estado ha sido capaz
de crear mucha riqueza acumulando factores productivos
eso significa que el que lo está analizando
considera que las prácticas del estado socialista
de la dictadura del proletariado son legítimas
no, simplemente está describiendo
cuáles son los factores determinantes
de la creación de la riqueza en ese contexto determinado
pues aquí tres cuartos de lo mismo
yo no estoy diciendo que la riqueza sea legítima
porque haya unas personas que la hayan creado
a través de su habilidad o de su ingenio
y que por tanto se merecen esa riqueza
yo ese argumento no lo estoy haciendo
repito por si hay dudas
yo como liberal creo que hay dos factores
que determinan la legitimidad de la propiedad privada
la adquisición originaria y pacífica
y la transferencia voluntaria
podremos estar de acuerdo o no estar de acuerdo
se podrá discutir sobre esto evidentemente
pero no me atribuyas opiniones que no suscribo
y no reíteres en un segundo vídeo ese falseamiento
buscando además aparentes contradicciones
que no son tales porque la única que sea contradicho
en este vídeo de manera clamorosa
tratando de buscar contradicciones personales
en este apartado eres tú
en todo caso y para terminar este apartado
cómo se podrían conectar mis reflexiones
sobre que en la economía actual
gran parte de la nueva riqueza que se genera
se genera en la llamada economía del conocimiento
con mis otras reflexiones sobre la legitimidad
de la adquisición de la propiedad
pues como ya explicamos en el vídeo anterior
algunos liberales argumentan
que una renta básica podría llegar a ser legítima
si gran parte de la propiedad actual
tiene un origen ilegítimo
si gran parte de la propiedad actual
procede del expolio de la explotación
de otras personas en el pasado
entonces podría estar justificado
que se las compensara de alguna manera
con una renta básica universal
renta básica universal que evidentemente
pagarían de manera prioritaria
los más ricos porque la riqueza
de esas personas procedería
en última instancia del expolio
de las personas que hoy son más pobres
dentro de nuestra sociedad
en el vídeo anterior ya comenté
porque este discurso
que podría ser un discurso liberal
creo que casa mal con los hechos
porque casa mal con los hechos
porque a día de hoy la riqueza
es una riqueza que se materializa
en capital humano, en economía del conocimiento
las grandes empresas a día de hoy
no son empresas basadas en materias primas
no son empresas basadas
en el expolio de la tierra
de nuestros antepasados
y que por tanto proporcionen mucha riqueza
a determinadas personas
simplemente porque esas personas heredaron
de sus antepasados
una riqueza que había sido previamente expropiada
es así como se podrían conectar
mis reflexiones sobre la economía
del conocimiento que gran parte
de la riqueza que se genera hoy
procede del conocimiento del capital humano
y mis reflexiones sobre la legitimidad
sobre los orígenes legítimos
de la propiedad
no es que yo esté diciendo como Roxana
intenta insistir continuamente
que yo considere que la propiedad
es legítima si procede del mérito
no, estoy utilizando
el capital humano, el conocimiento
como una presunción
de que la riqueza
de que disfrutan hoy aquellas personas
cuyo patrimonio neto está constituido
por empresas intensivas en conocimiento
pues ya digo una presunción
de que ese patrimonio y esa riqueza
no procede del expolio
de las propiedades sobre la tierra
de generaciones pasadas
porque su riqueza está basada en el conocimiento
y ese conocimiento no ha sido expoliado a otros
en principio por tanto parecería
que Roxana entiende que desde
un punto de vista liberal
si se está fundamentando la legitimidad
de la propiedad en la adquisición
originaria y pacífica
o en la transmisión voluntaria
de esa propiedad, aquellas propiedades
que no hayan surgido
por esa vía pacífica y voluntaria
se dan propiedades constituidas
en un origen de manera ilegítima
de tal manera que si ese
expolio se hubiese transmitido intergeneracionalmente
y las generaciones presentes
siguieran siendo ricas
merced a una propiedad
que fue expoliada en el pasado
a generaciones anteriores
pues desde luego tendríamos un problema
de legitimidad en esa propiedad
que algunos liberales han intentado solventar
proponiendo la creación de una renta básica
bajo la presunción
de que aquellos que sean ricos
de manera ilegítima en origen
estarían compensando
a aquellos que han sido depauperados
por esa expropiación primigenia
en ocasiones parece que Roxana entiende
que yo sibe un problema de legitimidad
en aquella propiedad
que haya sido adquirida a través del expolio
y que haya sido legada intergeneracionalmente
lo que sucede
es que considero que la inmensa mayoría
de propiedades que existen hoy en día
incluyendo las de muchos ricos
no son propiedades que provengan
directamente del expolio
son propiedades que hemos adquirido
cada uno de nosotros
con nuestros padres, con nuestros abuelos
de manera pacífica
trabajando, ahorrando e invirtiendo
también creando empresas
y que hoy el patrimonio
de la inmensa mayoría de la población
tiene este origen legítimo
sigue habiendo minorías aristócratas
cuya propiedad procede
del expolio de generaciones pasadas
y a esos aristócratas podría estar
perfectamente justificado
incluso la expropiación
desde un punto de vista liberal
pero lo que no es justificable
una fiscalidad masiva sobre el conjunto
de la población
tampoco sobre aquellos ricos que hayan generado
su riqueza
que hayan creado sus propias empresas
y por tanto el valor de sus patrimonios
no provenga del expolio de generaciones pasadas
o dicho de otra manera lo que no es admisible
es el razonamiento de
como hay algunos ladrones
vamos a crear impuestos sobre todos
o sobre los ricos
incluyendo a los ricos que no son ladrones
esta es una posición que por cierto
en mucho tiempo basta con leer
este libro que tenemos aquí detrás
liberalismo
ir al capítulo sexto
capítulo
que se titula reparación del daño
porque uno de los pilares
uno de los pilares del liberalismo
según este
este libro que he escrito yo mismo
es la reparación del daño causado
y al final del capítulo sexto podemos leer
este último supuesto de hecho
puede ser relevante para reparar injusticias históricas
en materia de expropiación
de derechos de propiedad
si un grupo organizado expropia tierras
o inmuebles a otro conjunto de individuos
existe un claro conflicto jurídico
en el hecho de que ese grupo expropiador
mantenga el control sobre esos bienes
o incluso que los traspase por herencia
a sus descendientes
en ausencia de una usucapión válida
los herederos de las víctimas podrían seguir reclamando
la titularidad sobre los bienes
sustraídos a los herederos de los delincuentes
incluso que habría afirmado que
en la presidencia de herederos de las víctimas
cualquier otra persona tiene un mejor título
para ocupar tales tierras
antes que los usurpadores y sus descendientes
así pues el liberalismo
no defiende el estatu quo de los derechos
de propiedad existentes
con independencia de cual haya sido su origen
al contrario defiende toda estructura
de derechos de propiedad
que hayan tenido un origen justo
ya sea por ocupación original
transferencia voluntaria o usucapión
de buena fe
me parece que Roxana más o menos entiende
que esa es mi posición
ante esto rayo aclara que le estaba discutiendo
con otros liberales que fundamentan
la existencia de la renta básica
en el hecho de que las personas más ricas
deberían compensar
por haber sido beneficiarias de un proceso
de acumulación originaria a quienes
no tuvieron esa suerte
es decir que el liberalismo si ve problemáticas
las propiedades que hayan surgido del expolio
hasta el punto de que algunos liberales
consideran que si esas propiedades
están muy extendidas se podría financiar
una renta básica con cargo
a los impuestos sobre los herederos
de los expropiadores
ya digo aunque Roxana parece
que en ocasiones entiende esto
en otras ocasiones le puede
elancia amarillista
y manipuladora para nuevamente
construir otro hombre de paja
sobre cuáles son mis posiciones
y si los antepasados de los millonarios
se apropiaron de algo de manera no pasífica
esclavizando a sus habitantes
eso no representa
problema alguno para rayo
para el probablemente toda esa riqueza ya se perdió
bastaría que urgase en el origen
de la riqueza de los aristócratas de su país
para saber si es legítima o no la riqueza
que poseen
que si, que la riqueza de la casa de Alba
no tiene pinta de ser legítima
ahora no me justifiques el impuesto
sobre la renta de las personas físicas
que es un impuesto que se paga
sobre las rentas salariales
o no me justifiques el impuesto sobre sociedades
sobre los beneficios de empresas
en muchos casos empresas con pocos años de vida
no me justifiques
toda esa fiscalidad extractiva
con el argumento de que hay algunos aristócratas
cuya propiedad es ilegítima
si quieres financiar una renta básica
con cargo a las propiedades
de aquellos herederos
que recibieron propiedades directamente
expropiadas
hazme un inventario de cuántos son esos herederos
de cuántos son esos ciudadanos
que hoy disfrutan de propiedades
que fueron expropiadas
que no adquirieron ellos
con los frutos de su trabajo
o con la capitalización de los frutos de su trabajo
y a partir de ahí
de acuerdo o expropiamos
o creamos impuestos sobre esas propiedades
de origen ilegítimo y los ingresos que obtengamos
destinemoslos a una renta básica
o a reparar a aquellas personas
más desfavorecidas de la sociedad
pero no me hagas la trampa
de que como hay algunos
cuya propiedad es ilegítima
hay impuestos sobre los más ricos
o sobre las clases medias
o sobre las clases medias altas
en un juzgado por cierto ese procedimiento
sería inadmisible
si tú acusas a alguien de tener una propiedad ilegítima
lo tienes que demostrar
algunas propiedades son muy fáciles
de demostrar que tienen origen ilegítimo
repito la casa de alba
otras no tanto
y desde luego presumir que una propiedad
por el hecho de ser amplia
por el hecho de que una persona sea rica
o jurídica absoluta
Roxana expresta al ver propiedades robadas
propiedades ilegítimas
en muchas partes
en muchos ámbitos de la sociedad
y sin embargo es bastante miope
a la hora de detectar los rogos ciertos
que se producen delante de sus narices
y me estoy refiriendo claro
a los impuestos
y con esto entramos en otro apartado
de las replicas de Roxana
los impuestos no son un robo
yo tengo una propiedad pacíficamente adquirida
ni siquiera adquirida en origen
por apropiación originaria
sino a lo mejor adquirida
a través de la compra
mediante el ahorro del fruto de mi trabajo
lo digo por las supercherías marxistas
que en ocasiones asoman
en los razonamientos económicos de Roxana
pues bien, yo tengo una propiedad
que he adquirido pacíficamente
con el ahorro del fruto de mi trabajo
un trabajo
que he desarrollado estando desposeído
de medios de producción
y por tanto un ahorro
que he sido capaz de amasar
incluso con la explotación de los patronos capitalistas
de por medio
y después de haber adquirido esas propiedades
con el ahorro del fruto de mi trabajo
restante
tras la explotación de los malvados capitalistas
resulta que llega el estado
y si he acumulado más de la cuenta
pero pacíficamente
ya me lo puede quitar
no es un robó
no dije que el sistema vigente haya surgido
a partir de una delegación voluntaria
el sistema vigente surgió a partir de una serie
de imposiciones, sublivaciones
negociaciones
entonces a ver si el sistema vigente
si el estado actual no surgió de manera pacífica
de manera voluntaria
con qué derecho se arroga la potesta
de cobrar impuestos a personas que han adquirido
su propiedad de manera pacífica
y de manera voluntaria
pues no está muy claro pero parece que Roxana
quiere decir por un lado
que si eres una persona de ingresos
medios altos
que pagar impuestos tampoco es para tanto
que tampoco pisotea tu plan vital
en el hecho de que el estado
te pueda quitar la mitad
o más de la mitad de lo que generas
pero subraya que los fondos de la renta básica
provenientes de los impuestos
serían un robo porque pisotearían
los planes de acción de esas personas
a eso respondo que yo no creo que
los impuestos deban pisotear los planes
de acción de nadie porque no creo que
para los segmentos medios y medios bajos
los impuestos deban ser muy altos
los impuestos no deberían impedirles
tener su casa propia, acceder a bienes básicos
tener su propio negocio
irse de vacaciones
pero creo en cambio que deben ser muy altos
para los millonarios
no veo ninguna objeción ética para que se limite
la libertad de los super millonarios
de tener 20 departamentos
aquí hay varios errores conceptuales
el primero es pensar que se puede financiar
una cantidad modestamente significativa
de renta básica universal
sin un incremento generalizado
de impuestos sobre las clases medias
en uno de los papers
a los que ya hemos hecho referencia con anterioridad
Universal Basic Incoming
de U.S. and Advance Countries
de Hohens y Rothstein
se estima que el coste de la renta básica
transferiendo 12.000 dólares anuales
a cada estadounidense
mayor de 18 años
12.000 dólares anuales en Estados Unidos
es apenas el 20%
no llega al 20% de la renta percapita
del país, por tanto no estamos hablando
de cantidades desproporcionadas
pues bien, una renta básica
de 12.000 dólares anuales por adulto en Estados Unidos
tendría un coste superior
a 3 billones
3 billones europeos con 12 ceros
o 3 trillones
en Estados Unidos
que equivalen al 75%
del presupuesto
federal en el año 2019
por tanto si uno cree
que se puede incrementar sostenidamente
el gasto en
3 billones de dólares en Estados Unidos
sin aumentar mucho los impuestos
no sólo a los superricos
sino también a las superclases medias
entonces es que tiene
las cifras totalmente equivocadas
los propios autores del paper
explican que sin otros
recortes del gasto
recaudar 3 billones de dólares adicionales
supondría duplicar
el IRPF
sobre todos los estadounidenses
supongo que Roxana considerará
que esto no es confiscatorio
supongo que considerará que aquí
no se ataca ningún tipo de derecho
de propiedad nuclear porque al final
si alguien ya tiene lo suficiente
como para comer, como para vestirse
y como para dormir pues ya todos sus planes vitales
están siendo satisfechos
o alternativamente quizá es que Roxana
proponga desmantelar el estado de bienestar
en Estados Unidos y en otros países
donde se puede implantar la renta básica
privatizamos el estado de bienestar
como proponía Milton Friedman
y lo reemplazamos por una renta básica universal
bueno, si fuera así, desde luego
no sería algo peor a lo que tenemos ahora mismo
pero me da la sensación
de que Roxana quiere estado de bienestar actual
más renta básica
es decir, estados que ya son gigantescos
porque los estados en prácticamente
todo el mundo desarrollado
tienen un peso sobre el PIB
de en torno al 40, 50
unos sitios casi 60% del PIB
por ejemplo en Francia
y además de todo esto
implantar una renta básica
con un coste tan desproporcionado
como el que hemos visto
hasta qué niveles tiene que crecer el estado
hasta qué niveles tiene que asfixiarse
la sociedad civil
cual ha de ser la presión fiscal del estado ideal
de Roxana Kramer, de ese estado
no confiscatorio que respeta la propia privada
y por tanto los planes vitales de los agentes
60, 70, 80% del PIB
bueno como digo, creo que las cifras
no están bien consideradas
pero es que además
hay otro problema, otro malentendido
Roxana como ya ha indicado
parece decir, parece dar a entender
que si una persona tiene lo básico
y un poquito más
para sobrevivir, si tiene sus necesidades
más básicas cubiertas
pues entonces ya sus planes vitales están siendo satisfechos
sin embargo los planes vitales de las personas
pueden ir mucho más allá
de simplemente comer
vestirse, protegerse
frente al frío y frente al calor
tener un hogar, que sí, que todos esos son necesidades
muy importantes pero no tienen por qué ser
las únicas necesidades importantes
de hecho hay personas
que para crear una empresa
están malcomiendo, durmiendo en furgonetas
compartiendo piso
con habitaciones pequeñas
evitando colocar la calefacción
o el aire acondicionado
para conseguir amasar un volumen suficiente
de ahorro con el que crear la empresa
y la expectativa de que esa empresa pueda crecer
y se pueda convertir en un proyecto
empresarial, pero también
personal de gran calibre
y Roxana nos está diciendo
que sí, que las personas deberían tener derecho
a poseer un negocio
pero un negocio debe de ser muy pequeñito
porque en cuanto a ese negocio crece
ahí ya tenemos que sablearlos
a impuestos
impidiendo claro que esas personas
desarrollen sus proyectos vitales
porque el plan empresarial forma parte
del proyecto vital de esa persona
o acaso nos creemos
que la vida de Jeff Bezos no ha estado
marcada hasta este momento
por el desarrollo de Amazon
o es que acaso Jeff Bezos no ha vivido día y noche
para desarrollar Amazon
es que acaso se puede separar
la identidad de Jeff Bezos
de Amazon y si no se puede hacer
o al menos es muy difícil hacerlo
saqueando a Amazon
está saqueando a Jeff Bezos
y saqueando a Jeff Bezos está saqueando a Amazon
porque no sé dónde se cree
Roxana que tienen las propiedades
estos superricos como
Bezos, como Zuckerberg, como Gates
como Brin, como Page
estos superricos
son superricos porque son los dueños
de empresas
que tienen un elevado valor en el mercado
y tienen un elevado valor en el mercado
porque hay mucha otra gente
que estaría dispuestas a comprarlas
a precios muy altos
con lo cual la fiscalidad
sobre los superricos
o es expropiarles parcialmente
las empresas que han creado
y que son suyas o en parte son suyas
o quedarte
con los ingresos que obtienen de esas empresas
y que pueden utilizar
para reinvertir en otras actividades
empresariales como por ejemplo está haciendo
Jeff Bezos ahora mismo
o incluso por donarlo a la filantropía
pero a aquellos proyectos filantrópicos
que ellos consideran
socialmente prioritarios
para los políticos de turno
o los convocinos de esos señores
que no son los que han creado la empresa
ni los que han generado la riqueza
a través de la empresa consideran prioritarios
y me está diciendo Roxana
que impedir todo esto
que pisotear todo esto
que interponerse en todo esto
no supone alterar los planes de vida
de nadie o al menos no supone alterarlos
significativamente
y ahí nos volvemos a topar con el problema
esencial del consecuencialismo
si hay más ganadores que perdedores
si se genera más bienestar del que se destruye
pero como estás midiendo
y comparando el bienestar
de unos y de otros
las personas no son medios
que se puedan sacrificar para maximizar
coactivamente el bienestar de otras personas
las personas son agentes
autónomos
con sus propios planes de vida
que pueden cooperar o pueden no cooperar
con otras personas
y si fomentas unos términos de cooperación
que una determinada persona no suscribe
pues entonces lo que estás haciendo
es parasitar esa persona
es convertir a esa persona en
un instrumento en beneficio
coactivo de los demás
estás sacrificando a ese individuo
en el altar de la colectividad
y si consecuencialistamente
se puede defender eso
como también se puede defender la quema de brujas
si genera suficiente bienestar
para suficiente gente
y que ese bienestar compense
una función subjetiva de cuál es el malestar
de la bruja que está siendo quemada
ahora bien para legitimar que el estado pueda
cobrar impuestos, pueda robar a los ciudadanos
falta una pieza
y la pieza que falta es que el estado
sea una organización legítima
y como legítima Roxana Kramer
el papel del estado si ella misma admite
que el estado ha surgido de manera ilegítima
a través de la conquista
del uso de la fuerza, no del consenso
pues no está demasiado claro
pero parece que hay una especie
de consentimiento tácito
en que si yo he nacido en este estado
y este estado cobra impuestos
y no me marcho de este estado
entonces es que yo estoy consentiendo
tácitamente a que el estado me cobra impuestos
y por tanto el estado tiene
pleno derecho a cobrar impuestos
A vos nadie te preguntó Juan Ramón
si preferías vivir en una sociedad
en la que ningún animal salvaje te atacara
en la que tuvieras comida disponible
en el supermercado y no tuvieras que salir a casar animales
no te preguntaron si querías que hubieras ciudades
no te preguntaron tampoco si querías que existiera
una policía que protegiera tu propiedad privada
si alguien ingresa a tu domicilio particular
y sin embargo has disfrutado
de todas esas ventajas y muchas más
si no te gusta un tipo de organización
podés buscar formas de cambiarla
Roxana, precisamente el problema está
en que nadie me ha preguntado
el problema está en que si el estado me preguntara
si yo quiero pagar
tantos impuestos como estoy pagando
para recibir los servicios
que estoy recibiendo
le diría que no
y por tanto, tú no puedes derivar
un consentimiento implícito
de lo que es un disenso
explícito
tú quieres vivir en una sociedad donde no hay animales salvajes
que te maten
tú quieres vivir en una sociedad donde los supermercados
tengan comida
y puedas comprar la comida en los supermercados
si claro, tú quieres vivir en una sociedad
donde la policía sea pública
o sea privada te proteja
frente a aquellos que intentan atentar contra tu vida
o tu propiedad
si claro, y estoy dispuesto a costear el precio
de esos servicios
ahora, tú quieres vivir en una sociedad donde el estado
se arroga un poder pleno
a quitarte cualquier cantidad de tu propiedad
para financiar cualquier tipo de gasto
que el estado quiera financiar
incluyendo una renta básica universal
pues no
y por tanto, si no doy mi consentimiento
explícito, es más
si doy mi disenso explícito
entonces el estado no está legitimado
para cobrarme esos impuestos
traslademos tu mismo argumento a una sociedad
esclavista
alguien le ha preguntado a un esclavo
si quiere que su dueño lo proteja
frente a la agresión de animales salvajes
no
alguien le ha preguntado al esclavo si quiere que su dueño
le entregue todos los días comida
para mantenerlo en forma
no
alguien le ha preguntado al esclavo si quiere que su dueño
le proteja frente a las agresiones
de otras personas, incluso de otros esclavos
no
ahora que no le hayan preguntado por todo esto
y podría darse el caso
de que el esclavo respondiera afirmativamente
a estas preguntas
obviamente no va a querer que lo agredan animales salvajes
ni otros esclavos
ni otros esclavistas
y obviamente si el esclavista le entrega
la comida todos los días
pues tampoco la va a rechazar
que el esclavo pudiera responder afirmativamente
a estas preguntas
no le otorga legitimidad al esclavista
para seguir esclavizando al esclavo
y el hecho de que haya nacido esclavo
no es una justificación
para que siga siendo esclavo
por tanto si esta es toda tu argumentación
para demostrar que los impuestos son legítimos
y no son un robo
creo que claramente es una argumentación
deficiente
y si en cambio tu justificación de los impuestos
es por la vía consecuencialista
que generan
más beneficios que perjuicios
entonces
lo que deberías decir en ese caso
es que el robo estatal
de la propiedad privada de los ciudadanos
genera más beneficios
que perjuicios
estarías justificando consecuencialistamente
un tipo particular de robo
pero sería un robo
no dejaría de ser un robo porque ese robo
generé más beneficios que perjuicios
sería un robo y deberías asumir
que en este caso concreto
estas defendiendo el robo
de hecho un robo masivo y a gran escala
para financiar el parasitismo
de la renta básica
e insisto en este término
parasitismo
porque de esto vamos a reflexionar
en el tercer bloque
de respuestas al vídeo
de Roxana Kramer
es la renta básica parasitismo
pues sí
primero recordemos muy bien
que es la renta básica
que recibe incondicionalmente todo el mundo
dentro de una comunidad política
la recibe todo el mundo
pueda trabajar o no pueda trabajar
quiera trabajar o no quiera trabajar
pueda generar valor para otros
no pueda generar valor para otros
quiera generarlo o no quiera generarlo
lo aclaro porque Roxana en su vídeo
está confundiendo continuamente
renta básica con renta mínima de inserción
renta mínima garantizada
y no tienen nada que ver
cuando yo hablo de parasitos
de las personas que quieren recibir
incondicionalmente una transferencia
del estado
y se niegan a cooperar productivamente
con los demás
aún pudiendo hacerlo
evidentemente si una persona
no puede cooperar productivamente
con los demás porque hay desempleo
y no encuentra trabajo
pese a que se esfuerza enormemente
o porque tiene una discapacidad
estamos ante un escenario distinto
ese escenario podría ser el escenario
más de inserción hacia las que he dicho
ya he dicho que tengo cierta simpatía
no es el caso de la renta básica
cuando yo hablo de renta básica
y de parasitismo vinculado a la renta básica
es que permite que alguien
que pueda aportar productivamente
a la sociedad
que pueda generar valor para terceros
no lo haga
y en cambio si exija
que los demás le entreguen un valor
es decir, se trataría de una transferencia unilateral
en favor de una persona
que yo no hago absolutamente nada por ti
pero tú si tienes que hacer algo por mí
porque el estado te lo mandata
así que Roxana no intentes manipularme
recurriendo al argumento emocional
cuando yo califico a la renta básica
de egoísta, de puro egoísmo
e insolidaridad
me estoy refiriendo al egoísmo
de aquellas personas que pudiendo
cooperar productivamente con la sociedad
se niegan a hacerlo
y en cambio si quieren que esa sociedad
les transfiera coactivamente recursos
y debería saberlo muy bien
de aquellas personas que no pueden
cooperar productivamente con la sociedad
puro egoísmo e insolidaridad
e implementar un sistema para que nadie
pase hambre, rayo
¿y por qué Roxana considera que la renta básica
no es un caso de parasitismo?
pues por tres razones, primero porque dice que
en su concepción de renta básica
lo que han de percibir las personas
es lo básico para sobrevivir
pero no más de lo que necesitan para sobrevivir
y añade además que los defensores
de la renta básica no proponen eso
no proponen convertir a la renta básica
en una transferencia que permita evitar
que la gente tenga que trabajar
en segundo lugar porque considera
Roxana que los estudios empíricos
que ha mostrado en su vídeo
avalan que la gente no deja de trabajar
por el hecho de que reciba una renta básica
y en tercer lugar
tampoco lo considera parasitismo
porque hay otras personas dentro de la sociedad
que ya no están trabajando a día de hoy
por ejemplo los ricos que reciben herencias
y que viven de las herencias
que les han dejado sus padres
y me reprocha a mí que sea muy crítico
con el parasitismo de la renta básica
y en cambio no digan ni una palabra
en contra del parasitismo social
que practican aquellos que viven de la herencia
que han recibido de sus antepasados
vamos a analizar para terminar
cada uno de estos tres argumentos
en primer lugar, sería legítimo
que el profesor o profesora de filosofía dijera
yo no quiero trabajar
para ti por 800, 900
1000 euros al mes
yo no quiero darle clases de filosofía a tu hijo
ahora bien
como yo tengo el derecho a una renta básica universal
tú me tienes que dar
a cambio de nada
800, 900 o 1000
euros al mes
pues eso es exactamente lo que defienden
los impulsores de la renta básica universal
no
es falso que defiendan eso
en principio yo no defiendo la posibilidad
de que el monto de la renta básica sea tan alto
que exima una persona
de trabajar
todos los defensores de la renta básica defienden
la renta básica como una cantidad de renta
suficiente para poder vivir
sin trabajar
es verdad que para vivir sin grandes lujos
pero para poder vivir sin trabajar
y no porque las personas
sean incapaces de trabajar
sino porque si no quieren
trabajar tienen el derecho
a no trabajar
y por tanto a que los demás trabajen
para ellos
Roxana parece que tiene una visión
más restringida
cuantidativamente de lo que debería ser una renta básica
pero da igual
el debate de fondo sigue siendo el mismo
imaginemos que la renta básica son 200, 300 euros
cantidades muy pequeñas
para sobrevivir
imaginemos que hay una persona
que te ofrece un empleo
por ejemplo de 4 horas
por el cual cobrarás 200 o 300 euros al mes
y tú le dices
no, yo no quiero trabajar para ti
durante estas 4, 3 o 2 horas
a cambio de 200 o 300 euros
al mes
me tienes que dar tu ese dinero
sin que yo te den nada a cambio
por él pues eso es
parasitismo
no porque esa persona quiera comer
sino porque quiere comer
sin cooperar productivamente con los demás
teniendo la oportunidad
de cooperar productivamente con los demás
en segundo lugar
en el ejemplo de rayo
subyase además la idea de que lo que se pretende
con la renta básica
es no trabajar y vivir a costa de los demás
como decía rayo respondió a mi vídeo
en menos de un día
de modo que no tuvo tiempo de ver
la enorme evidencia que aporte en ese vídeo
en favor de que
en los experimentos que se hicieron sobre
renta básica el efecto
no fue ese
la gente no dejó de trabajar porque se trabaja
por muchas razones no sólo para obtener dinero
y porque la renta no les alcanza
para satisfacer todas sus necesidades
económicas
primero y como ya dije para leerme el artículo
de box.com del que extraes toda tu evidencia
prácticamente reproduciendo
la lectura del artículo pues hubo sobrado
tiempo en segundo lugar
he escrito un libro sobre renta básica
por tanto ya había leído algo
sobre los supuestos resultados empíricos
de la renta básica
había leído lo suficiente como para saber
que esos resultados tienen las limitaciones
que te he explicado antes
y que tú o no has considerado
o de las que tú no has querido informar
a tu audiencia. En tercer lugar
y como ya te he explicado igualmente
también tenemos evidencia contraria
a la que tú has apuntado
evidencia que indica que la transferencia
de ciertas cantidades de dinero
mensualmente
o en suma fija contribuyen a reducir
de manera significativa
la oferta laboral dentro de un país
en cuarto lugar puede que no haya
una reducción agregada significativa
de la oferta laboral
pero puede haber casos particulares
en los que esa oferta laboral
si se reduzca y esos casos
particulares que dejarían
de trabajar para vivir de la renta básica
deberían ser calificados
como parásitos siempre y cuando
dispongan de alternativas
para cooperar productivamente con la sociedad
obteniendo fuentes de renta
por esa vía en lugar de obtenerlas
a través de la renta básica
en quinto lugar
el único problema de la renta básica
no es solo que pueda reducir
la cantidad de horas de trabajo
dentro de una sociedad
sino que también puede alterar
el tipo de trabajos que desempeña
una persona
si yo escribiendo haikus puedo ganarme
300 euros al mes y la renta básica
me paga 500 euros al mes
a lo mejor prefiero obtener
800 euros al mes escribiendo haikus
300 más los 500
que me dan sin ningún tipo
de contrapartida por la renta básica
que a lo mejor ser camarero por 800 euros
al mes
qué trabajo es aquel que valora más la sociedad
para esa persona, que sea escritor de haikus
o que sea camarero
pues la sociedad tanto que te preocupa
a ti Roxana el utilitarismo
es decir que se genere el mayor bienestar
para el mayor número de personas
la sociedad valora que sea camarero
no que sea escritor de haikus
el bienestar que obtiene la sociedad
porque esa persona sea camarera
es mayor que el bienestar que obtiene
porque sea escritor de haikus
y sin embargo esa persona escogerá
ser escritor de haikus no
porque se contente con lo poco
que le ofrece la sociedad a cambio
de su trabajo como escritor de haikus
sino porque la renta básica le habilita
a extraer 500 euros
sin contrapartida alguna
del resto de la sociedad
y por tanto complementando lo poco que le ofrece
la sociedad a cambio de sus escritos
de haikus puede dedicarse
a la escritura de haikus en lugar de
prestar servicios más valiosos como camarero
por tanto la renta básica no sólo
tiene el efecto posible
de reducir la cantidad de horas trabajadas
sino también de cambiar
la dirección de esas horas trabajadas
y sobre esto
que es algo que ya te comenté en el vídeo anterior
no has dicho absolutamente nada
y en tercer lugar y por último
decirme Rayo que cooperación social
aporta a una persona
que heredó una fortuna de su padre
y no trabajó un solo día de su vida
porque esa es una de las formas
que vos consideras legítima para la adquisición
de riqueza en que coopera
con la sociedad el hijo de Rockefeller
sino trabaja un solo día de su vida
te acordás de la necesidad de cooperar
con la sociedad cuando se trata de que todos
coman pero no la tenés presente
cuando admitís la posibilidad de que el hijo
de un millonario se dé la gran vida sin haber
trabajado un solo día de su vida
quien justifica que unos vivan a costa
que más es Rayo porque acepta
que una persona pueda tener riqueza sin haber
trabajado un solo día de su vida
con el dinero que poseen sin límite
porque no me opongo a la posibilidad
de heredar una casa y otros bienes básicos
esos herederos con frecuencia
compran los productos y los servicios
que se fuerzan por producir
los demás los que trabajan
mientras que ellos pueden elegir no es forzarse
en absoluto
a ver Roxana el hijo de un millonario que ha heredado la fortuna de su padre
a costa de quien está viviendo
porque tú dices que esos millonarios
pueden comprar las mercancías
que producen otros
pero que pasa que no las pagan
que pasa que van a las tiendas y roban
lo que han producido otros y no les dan nada a cambio
a los productores de esas mercancías
con las que se están quedando
no los productores de esas mercancías
cobran el precio
que esos herederos de millonarios
están pagando por las mercancías
por tanto un heredero
de una fortuna millonaria
desde luego no está viviendo a costa
de aquellos que producen mercancía
viviría a costa de esas personas
si se quedara con esas mercancías
sin pagarlas pero si las paga
estamos ante una relación
bilateral yo te doy algo a cambio
que tú quieres y tú me das a mi algo
que yo quiero por tanto desde luego
como digo el heredero
millonario no vive a costa
de aquellos a los que les compren las mercancías
pues en todo caso viviría a costa
de su padre que ha acumulado una fortuna en vida
no la ha disfrutado el plenamente
en vida y se la ha dejado a su hijo
para que continúe disfrutando
la su hijo, esto es como si una persona
produjera en vida
mil millones de toneladas de trigo
y le legara a su hijo 100 millones
de toneladas de trigo y me estuvieras
diciendo que el hijo por el hecho
de consumir el trigo
que produjo su padre y que le ha legado
su padre está viviendo a costa
del resto de la sociedad, que no
está viviendo a costa del capital
que ha acumulado generando valor
para el resto de la sociedad, su padre
y su padre ha preferido
gastar, emplear su capital
de esa manera
otorgándole a su hijo una mejor vida
que consumiéndolo el de otras
maneras muy diversas
te podrá parecer esto mal porque atenta
contra la igualdad de oportunidades
o por cualquier otro motivo
pero lo que no me puedes decir es que aquí
tenemos un caso de parasitismo
que aquí tenemos a alguien viviendo a costa
de los demás de manera
coactiva, no es así
el hijo está viviendo
a costa del padre
de manera voluntaria
porque el padre así lo ha querido
así lo ha dispuesto, el padre
ha hecho uso de la propiedad
legitimamente adquirida para transferírsela
voluntariamente a su hijo
el hijo, repito, no
está viviendo a costa del resto de la sociedad
equiparas vivir a costa del resto de la sociedad
con que el resto de la sociedad no se pueda
quedar con la propiedad del padre
es decir, estás diciendo que el hijo
viva a costa del resto de la sociedad porque
no admitimos el derecho a robo del resto
de la sociedad sobre la propiedad
legítima del padre
por tanto esto no es un caso de parasitismo
como mucho sería un caso de parasitismo
voluntario del hijo sobre el padre
pero no de parasitismo social
del hijo sobre el resto de la sociedad
y por tanto no tiene nada que ver con la renta básica
la renta básica a todos los efectos
si es ir a las tiendas
se con las mercancías y no pagarlas
bajo el argumento eso sí
de que las mercancías que necesito
y que no vais a cobrar son mercancías muy necesarias
para mi vida
la renta básica sí es parasitismo
y por tanto quien defiende la renta básica
no la renta mínima de inserción
u otros programas de asistencia social
de última instancia
quien defiende la renta básica sí defiende
el parasitismo
Cante escribe en la crítica de la razón pura
pensamientos sin contenidos
con vacíos
intuiciones sin conceptos son ciegas
significa que tus meras opiniones
sin evidencia empírica son vacías
y que tus datos sin un marco teórico
para comprenderlos son ciegos
en el caso de Roxana Cramer
tenemos pensamientos
con contenidos sesgados
manipulados y malinterpretados
y tenemos intuiciones sin un marco
conceptual en materia económica
en materia moral
en materia política
para poder interpretar analizar
y poner a prueba esas intuiciones
lo que tenemos por tanto es un popurri
de datos
y de ideas sin ningún orden
ni concierto que permite defender
prácticamente cualquier cosa
y su contraria eso sí
con mucha evidencia empírica
que supuestamente avala aquello que queremos defender
aún cuando esa evidencia empírica
se está interpretando con ceguera moral
y con ceguera económica