Bueno, muy buenas tardes a todos, buenos días para los que, como yo, estáis del
otro lado del Atlántico. Hoy tenemos un programa súper especial porque mi
amigo Juan Ramón Rayo por fin ha venido a nuestro canal después de muchas
invitaciones. Bueno, aunque vengo para presentar el libro. Exacto, y viene para presentar.
A mi interés propio, pero bueno, nada, os agradezco muchísimo la invitación.
Viene a presentarnos su último libro que es Anti-March, que ya la primera edición se
acabó, creo que en los primeros días, ¿verdad? Eso sí, duró muy poco. Duró muy poco. La
segunda edición debe estar acabándose, ¿seguro? Bueno, a ver, también es cierto que
aquellas fechas sean propicias a que se acabara porque eran previas Navidad.
Ahora creo que está yendo un poco más lento la cosa, pero bueno, así también me
da tiempo para hacer correcciones de cara a la tercera edición. Perfecto. Bueno,
pues el programa de hoy se va a dividir en dos partes. El primer bloque
vamos a hablar sobre el libro, largo y tendido, y el segundo bloque nos vamos a
permitir que Rayo nos dé un poquito de lecciones sobre economía e inversión,
porque nuestro canal es sobre inversión. A ver si le sacamos algo. Alguna cosa,
pero no pretendo enseñaros inversión a vosotros. Perfecto. Bueno,
pues a mí me gustaría empezar la entrevista diciendo algo que dijo el
profesor Bastos en la entrevista que tuvo contigo, en la primera entrevista, y es
que el marchismo ha triunfado. En realidad el marchismo triunfado o el
comunismo, ¿no? Porque si repasamos los principios, los diez principios que se
defendían en el Manifiesto Comunista, que son expropiación de la tierra, impuesto
progresivo, abolición de derechos de herencia,
conficación a inmigrantes, centralización a los medios de transporte,
fábricas nacionales, obligación del trabajo, centralización del crédito,
educación pública y gratuita y superación de la diferencia entre el
ciudad y campo. Si cogemos esos diez puntos del Manifiesto Comunista estaremos
todos de acuerdo que al menos seis o siete están plenamente en la mente de
todo el mundo, independientemente si eres de izquierdas o eres de derechas, esos
diez puntos del Manifiesto Comunista están en la mente de todo el mundo, ¿no?
Y teniendo en cuenta eso pues podríamos decir que el marchismo ha triunfado, o por
lo menos el marchismo que se le conoce como marchismo cultural, ¿no? Que es lo que
más impregnados estamos. Sí, lo cual por cierto no deja de ser algo
contradictorio, empiezo por esto último con las premisas de Marx porque Marx
consideraba que, digamos, la cultura o el modo de concebir el mundo dependía
fuertemente de la estructura productiva, dependía de la estructura económica, del
modo de producción y a su vez también pensaba que en cada modo de producción
era la clase dominante, en este caso modo de producción capitalista, clase
capitalista la que imponía su visión sobre cómo funcionaba el mundo y aquí
estamos diciendo que, por un lado, el comunismo no se ha implantado porque las
diez medidas que mencionas del Manifiesto Comunista no son medidas para
implantar el comunismo como tal, no es lo que define al comunismo, sino medidas
para ir avanzando hacia el comunismo, pero en cambio sí que hay una especie de
superestructura ideológica donde el marxismo tiene una presencia muy
importante, no diré que es dominante porque afortunadamente no lo es, pero
muchos elementos del discurso marxista, si podríamos decir, son dominantes y han
impregnado pues todas las ideologías y a todos los partidos políticos. Entonces,
claro, esto ya, como digo, hasta cierto punto es poco contradictorio con la
visión materialista dialéctica que tenía Marx del proceso social porque si
es cierto que las clases dominantes, la clase capitalista, impone su modo de ver
el mundo, chirría que el discurso o la visión marxista sobre cómo debe ir
transformándose progresivamente la sociedad para avanzar al socialismo sea
hoy una especie de lugar común, sea un punto de encuentro entre
prácticamente todos los partidos políticos.
Exactamente, Che, si te parece empiezas tú con las preguntas que hemos
preparado sobre el libro. Muy bien, bueno Juan Ramón, encantado tenerte aquí y
antes de nada agradecerte y expresarte mi admiración por tu capacidad de
análisis, por tu capacidad mítica de esfuerzo, de trabajo y también por tu
capacidad de aguante en los debates televisivos y en Twitter, o sea que vaya...
Televisivo es cada vez menos porque a ir a plato me cuesta un poco más, pero
bueno, en Twitter seguimos manteniendo el tipo como se puede. De hecho, me he
retrasado un poquitín porque estaba justamente haciendo un hilo respondiéndole
a un marxista o, bueno, filo marxista sobre cosas de Marx que no entendía.
Bueno, lo primero, ¿por qué decidiste escribir este libro sobre el marxismo si
antes nadie lo había hecho y no sobre la socialdemocracia o el
socialismo, si quieres, que está, digamos, que es más, digamos, lo más
perentorio ahora mismo, ¿no? Luchar contra esa socialdemocracia instalada,
socialismo. Sí, bueno, a ver, yo escribo libros por lo que me apetece en cada
momento estudiar o profundizar, también, claro, conectados, si lo queremos, con una
cierta lucha
contextual, ¿no? Obviamente, pues intentas que el libro, en la medida de lo posible,
pueda tener cierta actualidad o cierta conexión o pueda ser útil para librar
ciertas batallas intelectuales, pero fundamentalmente escribo en cada
momento de lo que me apetece escribir, de lo que me apetece aprender, porque yo
sobre todo escribo libros para aprender de lo que no sé. No escribo, salvo
excepciones, de lo que ya sé bastante, sino de aquello de lo que quiero saber
más o incluso de lo que no sé nada y me esfuerzo a leer y a aprender sobre eso
que estoy escribiendo y, además, ya dejarlo mi aprendizaje, digamos, negro
sobre blanco para que no se me olvide y, por tanto, tenerlo reflejado en formato
libro. Entonces, bueno, me apetecía escribir sobre marxismo porque llevaba muchos años
debatiendo con marxistas, criticándoles en gran medida a partir de otros libros
no tan completos, diría yo, o sistemáticos como el que he escrito en
contra del marxismo, pero que sí tenían críticas, diría, muy punzantes o muy
importantes contra el marxismo. Quizá el ejemplo más claro sea la conclusión del
sistema marxiano de Bomber. Yo había, sobre todo, estudiado a Marx a través de
otros autores y, cuando digo estudiar a Marx, me refiero no a leer El Capital, que
es la obra importante de Marx, pero es casi, podríamos decir, una gota en un
océano. Las obras completas de Marx y Engels son 50 tomos. Obviamente no
había abarcado ni mucho menos la totalidad del pensamiento de Marx, sino
que lo había estudiado indirectamente a través de autores que lo criticaban. Las
críticas que hacían me sonaban obvias, palmarias, errores que no entendía cómo
alguien podía cometer, ya no Marx, sino todos los herederos intelectuales de Marx,
y también me picó la curiosidad, dado que había tanto fanatismo en el
marxismo reivindicando cosas que aparentemente me chirreaban radicalmente,
la teoría del valor trabajo, la teoría de la explotación, etcétera. Eso quizá lo
más destacado, luego los errores son muchos más, pero eso es quizá lo más
evidente. ¿Por qué se caía en esa trampa? Y bueno, me puse a estudiar el
marxismo en más profundidad también, sobre todo para poder expresar los
errores que cometió Marx en un lenguaje marxista, porque claro, tú puedes exponer
los errores de otro en el lenguaje dominante hoy en día de la ciencia
económica mainstream, y para los convencidos, que es el 90%, 95% de
los economistas, pues les puede sonar muy claro la crítica que estás haciendo,
pero a los marxistas, como que hay una barrera intelectual de no estás
hablando el mismo lenguaje que yo, por tanto no me estás entendiendo y por
tanto no me puedes refutar. Entonces, todo esto me llevó a, bueno, pues vamos a
intentar hacer un libro anti-marxista, pero desde el lenguaje, desde la
comprensión, desde el paradigma marxista. Y bueno, al principio iba a ser un libro
bastante más corto, el propósito era criticar sistemáticamente el capital, que
habría sido una labor extensa, pero conforme fui avanzando, fui viendo que
no era suficiente, que el capital no se puede entender bien sin leer todo
lo demás de Marx, y por tanto tuve que ir avanzando en otros libros y por eso
llegó al libro a 1800 páginas, que es algo que jamás, o sea, no estaba en mis
planes, y de hecho si hubiese pensado que el libro podía llegar a 1800
páginas, probablemente no lo habría escrito por el tiempo que he consumido
leyendo y escribiendo y reescribiendo muchas partes de este libro.
Y una curiosidad, a lo largo de tu estudio de avanzar en el conocimiento,
¿has ido moderando o matizando tus posturas con respecto a Marx? Me consta
que con respecto al personaje sí y a peor, pero te ha servido para
moderar un poco o matizar algunas ideas, y yo además, si no te importa, yo
hablaría extensivo a todo tu estudio y tu conocimiento en general,
pues por cuantificar. Yo recuerdo que tú planteabas en el plantamiento
liberal para España un 5% de estado. ¿Podrías ahora estar un poquito más
allá en ese porcentaje o te mantienes ahí? No, en eso no me ha influido en absoluto.
Me puede haber influido en la forma de afrontar ciertas cuestiones económicas
muchas veces de manera inconsciente, pero creo que valiosa en
cualquier caso, sobre todo que es uno de los puntos centrales del pensamiento
marxista, la separación entre forma social y contenido material. Una
cosa son las instituciones que organizan en un determinado momento, en una
determinada coyuntura histórica, la organización de los medios materiales y
otras son los medios materiales en sí mismos y cuál es la interacción entre
el contenido material y el grado de desarrollo del contenido material y la
forma social que en cada momento histórico se adopta para posibilitar un
mayor aprovechamiento de ese contenido material. Esa perspectiva es
interesante y por ejemplo la última conferencia que di en la Universidad
Francisco Marroquín, la subí hace poco al canal de YouTube sobre la
asistencia social en una sociedad libre. El comienzo es muy marxista, es muy
de planteamientos y de lenguaje y de retórica marxista, pero creo que útil y
de la misma manera ahora mismo estoy preparando unas asignaturas para un
nuevo máster que vamos a sacar y una de las asignaturas que voy a dar,
medio consciente, medio inconsciente porque sabía que lo estaba haciendo pero
me salió sin pretender hacerlo, el comienzo tiene una estructura muy
marxista, incluso a la hora de exponer los problemas básicos de la economía y
cómo nos organizamos socialmente en cada momento para resolver esas
cuestiones básicas. Siempre que te sumas tanto en un autor te termina
influyendo, me pasó también con Keynes y creo que para bien, el profesor
Bastos muchas veces, también me pasó con Rolls, el profesor Bastos muchas veces
reconociendo eso, que cuando lees tanto a un autor y escribes sobre un
autor te termina influyendo, como que me acusa de que me han contaminado la mente
y que la teoría de la liquidez que en parte es por la influencia de Keynes,
yo creo que al final intento coger de cada autor lo que creo más valioso y
desechar claro lo que no lo es. En cuanto a si he atemperado mis
posturas críticas respecto a Marx, como decías, sobre el personaje no tenía una
opinión muy formada, no conocía demasiado sobre la vida, incluso
sobre la vida privada desde luego de Marx,
puedes sentir quizá un rechazo hacia el personaje por lo que representa, por las
ideas que representaba, pero a la persona, si lo queremos más allá del
personaje, no tenía una opinión formada y de hecho cuando lees mucho a
una persona, tiendes a sentir cierta afinidad hacia ella, desde luego con
Keynes me pasó, a Keynes le tenía bastante más tirria que a Marx sin duda y con el
tiempo he llegado a apreciar a Keynes y también me ha pasado hasta cierto
punto con Engels, leyendo a Engels y leyendo su correspondencia también he
terminado sintiendo cierta simpatía ahora hacia la persona de Marx
leyendo muchas de sus cartas, su correspondencia, los tratos y los
comentarios que hacía de otras personas, incluso del propio Engels o con Engels,
creo que como persona se me cayó, no lo tenía colocado en ninguna posición
específica, pero en la que estuviera se cayó muchos peldaños y cualquiera que
lea el libro, sobre todo notas a pie de página, no es nada fundamental del libro
pero creo que es importante también exponerlo, si lee algunas partes de la
correspondencia entre Marx y Engels, y entre Marx y su madre y su
padre, incluso deseando la muerte de un tío de su madre para cobrar la
herencia, creo que también tendrá esa impresión de una persona con más
oscuros que claros. En cuanto a la teoría he terminado apreciando mucho más el
pensamiento marxista por ser muy sólido internamente, siempre se ha dicho que el
marxismo es muy sólido, es una roca, pero hasta que no te sumerges quizá no lo
ves, no lo entiendes así o no lo comprendes del todo y eso sí que es
cierto y además el libro son dos volúmenes, en el primero explico de la
manera más objetiva posible e imparcial posible a Marx y ya me ha sucedido que
muchas personas anti marxistas, liberales anti marxistas que habían leído también
a Marx por fuentes secundarias y demás, cuando se leen el primer volumen
cambian su perspectiva con respecto al pensamiento de Marx, no necesariamente
para hacerse marxistas, aunque hay alguno que sí que me ha dicho que casi se ha
hecho marxista leyendo el primer volumen, pero sí para dotar a Marx de una
entereza intelectual que antes no le atribuían, entonces en ese sentido sí,
ahora que una cosa sea coherente, sea sólida internamente no significa que
sea correcta y las teorías de Marx me parecen tan o más incorrectas después
de haberlas estudiado con profundidad, por ver cómo encajaban todas las
piezas y cómo todas las piezas están taradas todas ellas o tienen algún
defecto serio todas ellas y cómo por tanto el puzzle que se compone es un
puzzle que parece externamente, bueno internamente mejor dicho que sí que
encaja todo muy bien pero cuando lo ves un poco de lejos dices es que todas las
piezas están mal y si encaja es porque están todas trucadas para que para que
encaje de esa manera y sólo un comentario más porque me enrollo mucho
quizás sí que ha apreciado un poco más la teoría del valor trabajo que puede
sonar un poco rocambolesca y absurda cuando cuando se plantea inicialmente
sí que puedo llegar a afirmar después de haberla estudiado y criticado de
manera muy extensa, es la parte más extensa del libro la crítica a la teoría
del valor trabajo que si bien en términos generales es falsa
podríamos considerarla cierta bajo un conjunto muy restrictivo de hipótesis
que no se suelen dar prácticamente nunca pero que si se dieran al menos en ese
conjunto restrictivo de hipótesis sería cierta por tanto no es una aberración
absoluta que no tenga ningún tipo de sentido lo tiene pero bajo unas
condiciones que no son realistas en cambio la plusvalía y demás no hay por
dónde cogerlo realmente. Bueno hablando de las teorías del
marxismo todo el mundo sabe que haya seguido un poco más que Marx bebe no de la
economía británica del socialismo francés y de la filosofía alemana no es
ese mix y de la economía británica algo que pues los que hayan los que sean
economistas o hayan leído sobre estos temas seguro que saben pero la mayoría
de nuestros seguidores seguro que no lo saben cuando se dice que Marx bebe de la
economía británica es que su teoría del valor trabajo viene o es una evolución
es una mejora de lo que ya había hablado Adam Smith y David Ricardo
se basa el comunismo o la teoría del valor trabajo por la que se basa el
pensamiento de Marx en nada en nada me Smith y David Ricardo no y además ya ahí
te venga todos problemas después porque si tú aceptas la teoría del valor
trabajo como cierta la teoría de la plusvalía es una consecuencia lógica por
eso yo creo que tú dices que el sistema marxista es una roca no porque es
coherente entre sí lo que pasa que se basa en algo que es muy débil que es la
teoría del valor trabajo y no sé si podríamos explicar muy muy muy brevemente
porque quien quiera saber más que se lea el libro en por qué se falla en la
teoría de valor trabajo o qué es lo que decía marx y por qué es falso o sea yo
no diría que es una teoría tan débil creo que es una teoría más más robusta
de lo que muchas veces tendemos a pensar porque básicamente la teoría del valor
trabajo es que los precios dependen de los costes lo que pasa es claro eso hasta
cierto punto parece un argumento circular porque los costes son precios
entonces estamos diciendo que los precios dependen de los precios pero de
la misma manera cada mes me buscaba una especie de precios naturales de los
factores de producción que fueran precios de equilibrio a largo plazo que
determinarán los precios de las mercancías marx intenta escapar de esa
circularidad como como intenta escapar ricardo y es buscando una medición
extraeconómica de coste cuál es esa medición extraeconómica de coste el
tiempo de trabajo las horas de trabajo que en términos promedio son necesarias
para fabricar un bien entonces si aceptamos que los costes
marginales de producción de las mercancías son reducibles y bueno bajo
ciertos supuestos se podría aceptar los costes marginales de producción de
mercancías son reducibles a tiempo de trabajo y aceptamos a su vez que los
costes marginales de las mercancías son constantes que también es aceptar
bastante pero pero bueno tampoco es una hipótesis tan tan tan absurda no es
decir es verdad que hay industrias con rendimientos crecientes y con
rendimientos de crecientes pero muchas industrias sobre todo a largo plazo
tienen rendimientos constantes y por tanto el coste marginal es constante
pues bien ya digo si tomamos el coste marginal como constante y lo podemos
interpretar o lo podemos reducir a horas de trabajo entonces la teoría del valor
trabajo es cierta es cierta en el sentido de que el coste el precio por
cada mercancía vendrá marcada por su coste y eso también si vamos al esquema
típico de oferta y demanda basta con dibujar una curva de oferta
completamente horizontal a un determinado precio y ese precio sería el
coste en términos de horas de trabajo y una curva de demanda que se desplaza
pero como se desplazará a lo largo de una recta horizontal a un precio fijo
cualquier desplazamiento de la curva de demanda lo único que modificará es la
cantidad producida de mercancías pero no modificará el precio un precio que
viene ligado al coste y un coste que es reducible a tiempo de trabajo es bueno
bajo ese conjunto de de supuestos muy restrictivos pues la teoría del valor
trabajo puede tener sentido por eso al final marx no es que coja la teoría el
valor trabajo de su época porque tenga una motivación ideológica detrás como
bien has dicho el paradigma económico dominante en su época era ese
entonces es como si hoy naciera marx pues no cogería la teoría del valor
trabajo probablemente cogería la teoría neoclásica e intentaría dentro de la
teoría neoclásica expresar sus conclusiones o sus o sus teoremas en la
época lo que cogió fue esa teoría porque era la dominante y porque era la
dominante pues porque aunque sea errónea no es tan sumamente absurda si la
expresamos en esos términos cuáles son los problemas bueno pues que primero los
rendimientos no tienen por qué ser constantes y una vez tenemos rendimientos
crecientes entonces ya la demanda no determina solo la cantidad ofertada sino
también el precio de equilibrio al que al que se oferta luego no podemos por
ejemplo explicar los precios de los bienes duraderos porque los bienes
duraderos no se producen cada vez se producen una vez y una vez están
producidos pues su precio lo determina la demanda es una teoría que ya misma
reconoce que no es capaz de explicar el precio de los bienes no reproducibles
es decir solo puede explicar el precio de aquellos bienes que sean reproducibles
a un coste marginal constante si un bien no es reproducible ya no lo el propio
mars lo dice no mi teoría no aplica no es aplicable aquí pero entonces claro
cómo cómo definimos reproducibilidad por ejemplo mi libro sobre marx es
reproducible a un coste marginal constante o no qué costes incluimos el
coste de escribir mi libro entonces para que lo reproduzca otro autor tendría que
dedicar muchas horas a escribir algo muy parecido a lo que yo he escrito claro que
uno puede decir no es que una novela es un sustitutivo perfecto de tu libro
contra marx podría ser pero entonces esos otros escritores escribiendo
novela podrían reproducir libros similares al mío vale pero necesitamos
un criterio de que dos mercancías materialmente distintas mi libro contra
marx y una novela son sustitutivos perfectos y ese criterio sólo puede ser
un criterio subjetivista que para los consumidores ambos ambas obras sean
intercambiables y no estén dispuestas dispuestos a pagar un sobreprecio por
ninguna de ellas si otro se lo vende más barato a su coste pero entonces ya
necesitamos introducir la subjetividad y luego hay más problemas no por
ejemplo la teoría de valor trabajo tampoco puede incorporar de manera no
no no ambigua el consumo de capital la depreciación del capital es decir no
puede explicar el precio en regímenes productivos en estructuras productivas
donde haya bienes de capital fijo esto puede sonar como una aberración para el
marxismo porque claro que marx explica cómo se forma el precio con bienes de
capital fijo pero en realidad tenemos un problema que en economía se llama de
producción conjunta donde hay una una clara arbitrariedad por poner un ejemplo
muy muy sencillo imaginemos que en 10 horas de trabajo socialmente necesarias
y demás produzco no sólo una unidad de un bien sino una unidad del bien a y una
unidad del bien b como imputo esas 10 horas a ya ve que digo que me ha costado
producir 10 horas a y 10 horas b no es verdad 4 horas a y 6 b como
distribuimos no son observables no son observables a las 10 horas pueden ser
observables bueno ahora iré que esas como dice la mayor crítica creo que se
le puede hacer a la teoría de valor trabajo pero imaginamos que sean
observables tú con 10 horas has producido los dos no sé una mesa y serrín
por ejemplo entonces cómo imputas el tiempo de trabajo que ha costado esa
producción conjunta a la mesa por un lado y al serrín por otro
con demanda si lo puedes hacer aquello que tenga mayor valor marginal pues se
lo imputas a uno o al otro pero simplemente diciendo no es que producir
la mesa y 10 kilos de serrín me ha costado a la vez 10 horas puede ser una
hora la mesa y nuevo el serrín no ve la mesa y uno el serrín entonces claro
eso también dificulta la imputación de la depreciación porque al final como
dice el propio marx tú puedes entender que la maquinaria o sea en los procesos
en los que participa maquinaria es como si produjéramos la maquinaria en un
periodo siguiente es decir la maquinaria permanece por tanto es como si el propio
proceso produjera en cada ronda productiva la propia maquinaria que no
es consumida enteramente entonces tienes la producción de mercancías más la
maquinaria menos la depreciación entonces cómo imputas el valor ahí en
el libro ya explico que no se puede que no se puede hacer y por tanto hay una
una ambigüedad clara una arbitrariedad a la hora de imputar valor pero sobre
todo lo que dices lo que decías de de no observabilidad de del tiempo de trabajo
creo que es muy importante y que los marxistas no han resuelto bien
claro si no dice no es que medimos el precio en función de horas de trabajo
pero de horas de trabajo de quien no de horas de trabajo socialmente necesarias
de horas de trabajo promedio ya pero esas horas de trabajo abstractas y
socialmente necesarias no las observas lo que observas son horas de trabajo
concretas mías por ejemplo que además pueden ser relativamente superfluos yo
a lo mejor podría haber hecho ese mismo trabajo en menos tiempo entonces mi hora
de trabajo o la tuya o la de otro señor a cuantas horas de trabajo abstractas y
socialmente necesarias equivale a 1 a 2 a 3 el propio marx dice que la
hora por ejemplo de un cirujano es mucho más genera mucho más valor que la hora
de trabajo de trabajador no cualificado pero quien define el valor que valor en
términos de horas de trabajo lo que te dices un cirujano es como si por ponerlo
en profesiones actuales un cirujano es como si trabajar cada hora de un cirujano
es como si fueran 10 horas de un secretario ya vale pero tú lo que
observas como decías es la hora de trabajo del cirujano no observas el
múltiplo al que se expresa o al que se transforma esa hora de trabajo del
cirujano entonces esa reducción o esa conversión de una hora de trabajo del
cirujano o tuya o mía o de quien sea porque a veces pensamos cirujano como si
todos fueran iguales cada cirujano es un mundo en horas de trabajo promedio o las
de trabajo abstractas y socialmente necesarias y simples en el lenguaje de
marx quién la hace la hace el mercado el propio más lo dice filósofos marxistas
te dicen sólo a través del mercado se puede hacer esa conversión
es claro si tú conviertes una hora de trabajo concreto en una hora de trabajo
abstracta a través del mercado quien te garantiza que en esa conversión
únicamente influya el tiempo de trabajo socialmente necesario y no influyan
factores subjetivos y en el libro explico las muy diversas formas en las
que la subjetividad de los agentes puede influir en esa transformación de una
hora de trabajo concreto con un nivel de complejidad y superfluidad variados en
una hora de trabajo abstracta simple y socialmente necesaria y claro si ya se
lo dejas al mercado y a los precios de mercado ya que influya por tanto la
subjetividad aunque tú contabilices el valor en horas de trabajo abstracta
simples y socialmente necesarias son horas que ya han pasado por el filtro de
la subjetividad y por tanto ya los precios están teñidos de la
subjetividad de los agentes aunque tú digas que no que todo eso es simplemente
tiempo de trabajo y que no ha influido en nada la subjetividad no lo sabes no lo
puede saber y hay formas como ya he dicho que explicó en el libro muy
verosímiles en las que la subjetividad sí que influye de manera determinante en
esa transformación
sí porque es que si todo fue objetivo y medible no tendría ningún sentido que
por ejemplo que sea el proceso productivo de un ordenador que lleva
muchas horas detrás y son observables y son identificables y demás un
ordenador tenga menos valor que un diamante que me puede encontrar yo en una
montaña sin haber dedicado demasiado tiempo no bueno lo que pasa que ahí
más te diría justamente es otra de la es la crítica que mencionaba casi al
principio que el diamante no es enteramente reproducible y por tanto el
precio del diamante probablemente quedaría fuera del ámbito marxista
porque pues porque el diamante es naturalmente escaso y por así imagínate
que pudiésemos producir a través del trabajo minas de diamantes entonces sí
que podríamos explicar el precio de los diamantes según la teoría del valor
trabajo porque si hay pocos diamantes y se venden muy caros lo que haríamos
sería dedicar horas de trabajo a producir más minas de diamantes pero eso
no lo podemos hacer con lo cual el diamante está limitado por la naturaleza
más diría que obtiene rentas de la tierra, rentas monopolísticas y su precio
no está enteramente determinado por el tiempo de trabajo pero claro si tú ya no
puedes explicar el precio de los diamantes a través de tu teoría del
valor trabajo ya no es sólo que estés limitado a la hora de explicar el
precio de los diamantes es que cualquier bien que incorpore diamantes tampoco lo
vas a poder explicar con tu teoría del valor trabajo y claro a lo mejor no hay
tantos que que utilicen diamantes pero es que rentas de la tierra las hay en
todas partes entonces cualquier input que proceda de la tierra o que proceda
de condiciones monopolísticas
esto por cierto es muy es muy gracioso hay una corriente del marxismo que
sostiene que el capitalismo cada vez es más monopolista y por tanto que hay
menos competencia y claro esa corriente del marxismo por ejemplo
hilferding que es el que critica a bonbaber diciendo que su crítica más
no es buena al mismo tiempo te dice bueno pero cuanto más monopolista sea
el capitalismo más se comportará la teoría de los precios o la formación de
los precios según describe la escuela austríaca
porque claro marx presupone algo parecido a lo que hoy podríamos llamar
competencia perfecta con lo cual cuanto más nos alejemos de la competencia
perfecta de la reproducibilidad plena de cualquier mercancía en el mercado a un
coste marginal constante más relevante va siendo el poder de mercado y la
subjetividad de las partes en esa negociación es para esa corriente del
marxismo es un poco esquizofrénico porque cuanto más avance el capitalismo
hacia lo que ellos creen que avanza que es la monopolización de los procesos de
producción menos útil y así lo dicen ellos va siendo la teoría del valor
trabajo menos aplicable va siendo pero claro mi crítica como decía antes va
más allá mi crítica es que la monopolización en gran medida subjetiva
esto muchas veces el profesor bastos lo explica dice yo soy un monopolio yo
también soy un monopolio yo soy el único oferente de clases de economía de
juan ramón rayo uno puede decir no tú no eres un monopolio porque me voy a
cualquier otro profesor de economía y da las mismas clases o mejor que tú vale
pero eso ya depende de la subjetividad del comprador
y si hay gente que considera que mis clases son insustituibles o son
difícilmente sustituibles ahí ya ya soy un monopolio o en parte soy un monopolio
y por tanto la teoría del valor trabajo de mis clases no sería aplicable a la
mercancía que vendo que es las clases de economía de qué depende que sea
reproducible por el mercado mis clases de economía o no no depende de que hay
otros profesores de economía depende de lo que juzgue el consumidor de la
subjetividad del consumidor y de nuevo por tanto volvemos a que la teoría del
valor trabajo no es aplicable fuera de un marco subjetivista
exacto es decir pero es que al final si si lo llevamos todo al extremo o al
absurdo todos los factores de producción son
físicamente limitables ya físicamente tienen un límite no se pueden reproducir
de forma constante bueno si entramos a hablar sobre fusión nuclear y demás o
otras cosas que están limitados por la tecnología actual no al final si lo
llevamos a lo absurdo llegamos a la conclusión de que de que todo es
subjetivo en última instancia yo coincido con eso no al final la economía se
ubica en la relación entre sujetos y objetos entonces no puedes quedarte solo
en los objetos omitiendo los sujetos o separar los sujetos y los objetos como
si no tuvieran nada que ver cuando el foco de la economía está en la
relación lo que pasa que en lo de que todo está limitado un marxista te diría
mientras esa limitación no afecte a lo que podríamos llamar la demanda normal
es decir mientras tú puedas producir mercancías con los recursos naturales
disponibles a un coste marginal constante que satisfaga la demanda la
teoría del valor de trabajo será aplicable dejará de serlo cuando la
demanda incrementa el precio de ese producto y aunque pudieses producir más
a un coste marginal constante o si no puedes producir más a un coste marginal
constante no se produzca más hay algunos por ejemplo en el chat que
dicen no pero ya se pueden producir diamantes sintéticos lo que pasa que la
empresa controla el suministro de diamantes vale para más eso sería una
renta de monopolio porque pudiendo producir más diamantes a un coste
marginal constante no lo haces elevando su precio y ahí no es aplicable el
modelo de marx para que lo entendamos en términos de primer curso de economía
el modelo de marx como decía sólo es aplicable en un contexto similar no
idéntico pero para entendernos al de competencia perfecta en realidad sería
competencia disputable pero bueno competencia perfecta cuando ya vamos al
modelo al gráfico del monopolio o del oligopolio ahí no aplica la teoría
de valor trabajo y el propio mar si los marxistas lo reconocen
si no te importa vamos a pasar alguna pregunta de los seguidores que
mira dice uno teniendo actualmente y a través de la historia muchos ejemplos
del fracaso económico del socialismo porque cree usted que la teoría de marx
tiene tanto seguimiento entre las generaciones más jóvenes por ejemplo
entre los milenios bueno a ver hay varios factores no uno es lo suelo decir
bastantes veces no pero cada generación tiene que aprender las lecciones casi
desde cero uno puede haber vivido el fracaso del socialismo real pero en 20
años los que nacen no lo han vivido entonces salvo que ese conocimiento se
transmite intergeneracionalmente y no es fácil hacerlo la transmisión de
conocimiento no sólo social sino también mercantil sabemos que es
complicadísima imaginemos en una empresa familiar pues que el propietario
padre intenté transmitirle la herencia y el conocimiento empresarial que él
tiene como sobre cómo manejar la empresa a su a su hijo heredero muchas veces se
fracasa si se fracasa en algo que es estoy teniendo a mi hijo codo con codo
día a día viendo cómo se maneja la empresa además el hijo tiene un
interés en aprender realmente cómo se maneja la empresa etcétera y ahí se
fracasa pues imaginemos en la transmisión ideológica donde primero el
interés que se puede tener por transmitir la ideología correcta no
tiene por qué existir a lo mejor uno quiere creer las mismas mentiras que
estén estamos ciertamente predispuestos a creer o no hay simplemente interés en
transmitirlo porque bueno si yo he vivido el fracaso del comunismo pero soy
apolítico no digo yo puede decir una persona y tampoco le voy a contar esos
rollos a mi hijo o si la escuela por ejemplo tiene una agenda de agrandar el
estado y por tanto de diabolizar al mercado y bueno vamos a ensalzar un
poquito los regímenes que le daban un papel más fuerte al estado todo eso
puede contaminar el proceso de transmisión ya digo y aún cuando el
proceso de transmisión de conocimiento fuera impecable se podría fracasar
tanto los jóvenes podrían volver a caer en los errores del pasado luego además
el discurso marxista es bastante adaptable porque claro marx no llega a
especificar exactamente cómo funcionaría el socialismo en lo que
dices que el socialismo emergerá cuando el capitalismo ya haya agotado plenamente
su capacidad de desarrollo de las fuerzas productivas cuando se convierta
en un corsé para el progreso de la historia el socialismo reemplazar al
capitalismo claro esto es muy ambiguo primero las sociedades socialistas que
conocemos eran realmente socialistas o no pues tienes marxistas que te dicen que
no que era una especie de capitalismo de estado y hay otros que te dicen que sí
sin embargo los que te dicen que sí hay algunos que también te dicen bueno así
sería el socialismo pero la sociedad todavía no estaba madura para aplicar el
socialismo porque porque el capitalismo todavía no había dado todo lo que podía
dar de sí y por tanto fue digamos lo así un parto prematuro deberíamos haber
esperado más debería haberse hecho la revolución más tarde luego también
tienes los que te dicen que estaba bien hecha pero siempre hay fuerzas
contrarrevolucionarias internas que eso acaba en la revolución por ejemplo fue
maravilloso y desarrolló mucho la urs pero luego vino y eso lo piso todo y lo
manteló todo y fuimos se retrocedió a un capitalismo de estado
excusas para para justificar el fracaso puede haber muchas pero hasta cierto
punto claro como marx no especifica cómo ha de ser el socialismo todas son
potencialmente compatibles con marx y no puede decir el marxismo leninismo
fracasado y aún así tendrás mucha controversia porque hay muchos marxistas
leninistas que dicen que no que la urs una maravilla una potencia económica y
social pero es que claro cuando hablamos de marxismo leninismo hablamos sobre
todo de leninismo que es la aplicación que hace el eninde del pensamiento de
marx no hablamos necesariamente de marxismo no leninista y claro pues si a
uno no le gusta el resultado de lo que hizo la unión soviética otros regímenes
socialistas dicen no no es que esto no tiene que ver con con marx es bueno
siempre hay vías de escape para tratar de enrocarte en una posición ideológica
equivocada como la que creo que es esta entonces infiero por tus comentarios
perdona el chacarrillo que que los países del este la vacunación que han
tenido del comunismo necesitarán probablemente una segunda dosis
hombre espero que la dosis no sea que vuelvan a caer en el socialismo porque
creo que hay que desearles mejores formas de aprender pero sí desde luego
los países del este dentro de 100 años nadie se acordará del socialismo
quizá por eso parte de estos regímenes están adoptando poses un tanto bastante
autoritarias y adoctrinadoras porque es un poco aquí como pero al revés no aquí
hay un intento de adoctrinamiento si lo queremos en el antifranquismo es decir
que no se nos olvida que fue el franquismo porque el franquismo fue
horrible y que no haya ningún brote para que haya partidos neofranquistas y
demás y el estado sí que dirige esfuerzos a que estos puntos queden muy
claros bueno pues en los países de europa del este hasta cierto punto
también se hace eso no pensemos en el caso de ungria o en el caso de polonia
porque no quieren que esas elecciones se olviden y fuerzan ese adoctrinamiento
no necesariamente incorrecto en algunos puntos recordar que fue el socialismo y
porque fue un error y porque no hay que regresar porque no hay que regresar a
ello pero bueno aún así en 100 150 años nadie se acordará ni que supuso
el socialismo etcétera y aunque intentes adoctrinarlos si es una sociedad más o
menos abierta te van a llegar ideas de fuera y si esas ideas de fuera son
favorables al socialismo y al marxismo pues las nuevas generaciones del momento
terminarán probablemente abrazándolo así que por eso la batalla cultural es tan
importante porque no es que la batalla cultural se da una vez se gana y está
para siempre es que por desgracia cada generación tiene que dar su propia
batalla cultural y ganarla para no retroceder social y materialmente lo
cual por cierto es muy incompatible con el marxismo porque el marxismo no ve la
batalla cultural como decisiva a largo plazo dice que todo eso es idealismo y
que lo fundamental es el desarrollo de las fuerzas materiales de producción que
las fuerzas materiales de producción se desarrollan en el sentido progresivo de
la historia el socialismo llegará al margen de las ideas que hay en el
ambiente yo creo que es más bien al revés no o que hay una interacción mucho
más intensa de la que reconocían marx y engels aunque algunas reconocían
también porque las ideas las malas ideas te pueden atrapar materialmente en una
situación de estancamiento de retroceso y de pobreza
otro otro seguidor nos pregunta si si carlos mantenía una teoría del ciclo
esto genera cierta controversia entre los entre los marxistas por ejemplo
michael en rich que es uno de los marxólogos más importantes que existe
tiene un paper donde dice que no que más no tenían ninguna teoría del ciclo
económico hay otros marxistas que creen que sí pero qué teoría el ciclo
económico no aquí también hay discrepancia hay algunos que que señalan
que mars creía en lo que se ha venido a llamar la teoría del colapso es decir
que el sistema capitalista está abocado a colapsar a largo plazo por una caída
de la de la tasa de ganancia la tendencia a la caída de la tasa de ganancia y hay
otros que dicen que no que los escritos de marx no aparece realmente un
pronóstico puede haber una tendencia pero que no es necesariamente inevitable
a que el capitalismo colapse por el declive de la tasa de ganancia y que por
tanto lo que tenía es una teoría del ciclo de fluctuaciones cíclicas no el
habla mars hablaba de unos ciclos de unos 10 años de duración ciclos
industriales como lo que entendemos hoy por ciclo yo en el libro
después de leer a mars yo sí creo que mars tenía primero una teoría del ciclo
económico a largo plazo que sostenía que el capitalismo estaba abocado al
colapso ciertamente y la tenía en el borrador del capital más o menos lo
podemos llamar el borrador del capital que son los bruns reise que lo escribe a
finales de la década de los 50 y ahí claramente está la teoría del colapso
ahí no hay ninguna duda en el volumen tercero del capital si sólo hubiese
escrito eso sí que reconocería que puede haber ambigüedad lo que pasa que si no
incorporar la teoría del colapso en el pensamiento marxista su teoría de la
historia queda coja porque claro más dice que el socialismo será el
capitalismo será superado por el socialismo cuando el capitalismo haya
agotado su capacidad para desarrollar las fuerzas productivas pero cuál es el
mecanismo que lleva a que colapse el capitalismo y la caída de la tasa de
ganancia es un mecanismo bastante claro para que se provoque eso porque cuando
la tasa de ganancia colapsa a cero eso es que ya no hay más inversión de capital
y por tanto ya no hay más desarrollo de las fuerzas productivas y es cuando
además puede haber una gran crisis que genere ese descontento social que lleve
a superar el capitalismo por el socialismo yo sí creo que había una
teoría de la del colapso a largo plazo del capitalismo y también creo que
marx tiene lo intento reconstruir en el libro una teoría del de las
fluctuaciones cíclicas a corto plazo interactúan con la caída de la tasa de
ganancia tanto lo que hoy podríamos llamar crisis de demanda como crisis de
oferta lo que pasa y por eso he empleado el
verbo reconstruir que marx todo esto no lo expone sistemáticamente en ningún
sitio marx tiene muchas ideas sueltas en muchas obras fundamentalmente el
capital os buen risa y las teoría la teoría de las plusvalías sobre las
valías pero no no lo estructura y yo en el
libro lo que hago es el ejercicio de no reestructurarlo para no para decir que
bobo era marx sino cuál puede ser la interpretación más sólida de la
teoría del ciclo económico de marx porque a mí no me interesa desmontar a
un muñeco de paja me interesa desmontar la mejor versión de marx no la peor
claro y bueno con esto pasa comentario no me quiero extender mucho pero creo que
también es relevante porque además lo discutía hoy mismo creo por twitter hay
mucha gente que cree que marx estructuró teorías o visiones de
el funcionamiento del capitalismo más allá de lo que realmente hizo por
ejemplo si hablamos de la teoría de las clases sociales de marx parecería que
claro de marxista es que eso marx lo tiene que haber trabajado desarrollado y
estructurado a las mil maravillas pues no en marx no hay una teoría estructural de
las clases sociales hay pinceladas pinceladas en ocasiones bastante breves
pero es que además el capital el volumen tercero es decir el tercer y último tomo
del capital que no terminó él no terminó y no autorizó a su publicación
en que lo reconstruyó y bastante fielmente por lo que sabemos el capital
el tercer volumen termina con un capítulo sobre las clases sociales
último penúltimo párrafo es que es una clase social
podríamos pensar que los médicos los funcionarios son una clase social o que
las clases sociales dependen de los ingresos que recibe cada uno pero no una
clase social es y ahí terminó el manuscrito marx no llega a dar una
definición de qué es una clase social entonces muchas veces tenemos la
sensación de que marx ha escrito y estructurado muchas cosas y en realidad
lo que tenemos son reconstrucciones de lo que podría haber dicho marx yo en el
libro también intento hacer una reconstrucción de la teoría de las
clases sociales de marx a partir de lo que muy probablemente habría escrito
marx pero es que no lo escribió
y para terminar un poco con los con los seguidores te pregunta uno dice no crees
que en este 2023 según la resolución del conflicto que se dé en ucrania
podríamos llegar a tener un clima parecido al de la guerra fría
bueno serían otras veces versus bricks no claro bueno eso ya es más cuestión de
geopolítica lo que pasa que esa perspectiva me parece que es una
perspectiva bueno algunos lo disputarán pero creo que es poco marxista en el
sentido siguiente si presuponemos que la guerra fría fue una guerra entre por
decirlo de alguna manera oriente y occidente o entre rusia y estados unidos
y europa ahí no estamos adoptando una perspectiva marxista estrictamente
ahí estaríamos diciendo que la guerra no fue entre el sistema socialista y el
sistema capitalista entre un modo de producción superior a otro que intentaba
emancipar a la clase obrera del conjunto del planeta porque marx además
también era consciente o eso decía que el socialismo no se puede implantar salvo
que la revolución sea mundial entonces no estaríamos en esa dialéctica que
sería la propia de marx sino en una dialéctica geopolítica travestida de
dialéctica marxista pero lo que tendríamos es nacionalismo europeo y
estadounidense versus nacionalismo ruso o algo similar si si creemos que después
de esta guerra se va a reeditar una guerra fría que es una sucesora de la
anterior guerra fría en realidad lo que estamos diciendo es que la anterior
guerra fría tenía poco que ver con el marxismo aunque se utilizara la etiqueta
de marxista para dar ciertas batallas propagandísticas o ideológicas
bueno hay hay gente que ha sostenido eso que en realidad lo de menos en la urs
era el marxismo era el control absoluto del estado y una cierta dominación
imperialista frente a las naciones vecinas y que no había una especie de
revolución de la clase obrera global no cierta base si hay porque ya sabemos
que la versión comunista o socialista de la urs estaba muy enfrentada con la
versión socialista de china del maoísmo entonces claro si si en realidad tú lo
que vendes es que la clase obrera aparte en china no había clase obrera clase
agrícola no el maoísmo justamente es como reinventó el marxismo para que la
vanguardia social que va a hacer la revolución no sea el obrero industrial
que no hay en china y que sea el agricultor que supuestamente más decía
no es el obrero industrial y el agricultor es una especie de pequeño
burgués porque es un propietario de su tierra que que no tiene un interés
material muy directo en hacer la revolución y en socializar los medios
de producción el obrero sí porque el obrero no tiene nada es está está
privado de medios de producción para el campesino que puede tener un control
material sobre la tierra o que quiere controlar la tierra para sí pues ya no
está tan claro pero bueno si tienes una de un despertar de la clase obrera en la
urs y en china y lo que y lo que tienes es enfrentamiento entre el gobierno chino
y el gobierno soviético hasta el punto de que china se medio alía con
eeuu para hacerle la pinza a la urs pues claro eso ya tiene más de geopolítica
que de marxismo como tal pero bueno ya son otras consideraciones en las que
además no no soy experto bueno pues con esto terminamos con las tres
preguntas ganadoras del sorteo que hicimos y le damos muchas gracias a los
seguidores que nos enviaron las preguntas los libros se dieron por por
sorteo y las preguntas han salido pues también por sorteo y pasamos al bloque
2 que espero que sea súper rápido porque no quiero quitarle más tiempo a
a juan y el bloque 2 es sobre economía para para un inversor yo te quería
preguntar y a ver si te si consigo que te mojas que piensas no que de los que
piensan que en inversión sólo el análisis fundamental de las de las
compañías es lo importante y que la economía no hay que mirarla o no sirve
de nada mirarla ya te adelanto que por nuestra parte en los locos no pensamos
no pensamos así lo que piensas tú a ver si pienso varias cosas primero es
verdad que es muy complicado hacer análisis macro que va tal mercado porque
análisis macro que va en el mercado hace todo el mundo
entonces aportar valor diferencial ahí puede ser complicado en cambio en el
análisis fundamental de empresas no lo es tanto porque no tienes a todo el
mercado analizando toda empresa claro si me dices una gran empresa ahí sí y
batir al mercado sistemáticamente en el análisis de una gran empresa es muy
complicado precisamente porque tienes gente muy buena que concurre contigo a la
hora de analizarla dejando las ineficiencias coyunturales que pueda
tener el mercado y los los ciclos psicológicos ahora se me dice no es que
esto es una empresa que analizan dos analizando no significa que la estén
analizando bien y por tanto su precio puede ser muy ineficiente no pueden no
estar incorporando toda la información que existe o aunque la incorpore tú
puedes con tu trabajo crear nueva información que antes no existía y al
hacerlo incorporarla en el precio ahora la coyuntura es más complicado porque
todo el mundo hace análisis de coyuntura sobre todo si hablamos de coyuntura
estadounidense europea me dijeron es que invierto pues no sé en tailandia pues
no sé si hacen mucho análisis de coyuntura de tailandia que probablemente
también pero a lo mejor ya es más ya es más sectorial y hay menos casas de
análisis ahí es solo primero no que es complicado batir sistemáticamente al
mercado en términos de análisis de macroeconomía ahora y segundo lo que
quería decir si tú no es experto en macroeconomía creo que lo mejor que
puedes hacer es obviar la y centrate en tu círculo de competencia que es
aquello en lo que puedes aportar algo y lo que no te puede despistar desviar
recursos o incluso tomar malas decisiones ahora obviamente el inversor
total si lo queremos decir así debería ser un inversor que analice la micro y
la macro que analice la empresa y que analice el entorno porque el entorno
va a influir en el análisis que puedas hacer de la empresa y también va a
influir en el momento de entrar o de salir en el mercado en general no
digamos lo así en los múltiplos que se están pagando en general por las por
las empresas es sí si quieres ser un inversor completo
obviamente has de tener en cuenta la coyuntura pero el tiempo es limitado los
recursos son limitados la competencia en ese ámbito es muy feroz y a lo mejor
tiene más sentido decirme yo me centro sólo en analizar la empresa y ciertas
empresas niche o que no analiza nadie más y ahí es donde bueno pues a largo
plazo evitando por tanto las evitando y no aprovechando las fluctuaciones
cíclicas para largo plazo pues haciendo promedio y aportando a lo añadido aquí
batiré al mercado en esto obviamente si analizas coyuntura y lo haces bien
diferencialmente bien pues todavía tendrás mayor retorno relativo pero ya no
tanto el analizar la coyuntura sino el conocimiento de economía por ejemplo la
teoría del capital conocer sobre teoría del capital conocer por qué la oferta
se mueve los ciclos de inversión no que cuando hay ciertos servicios y ciertos
bienes que no que la oferta es inelástica no saber por qué la oferta
es inelástica y cómo afecta eso a los ciclos no si hombre sobre eso o sea claro
yo distinguiría entre análisis económico micro para el análisis de la
empresa que ahí si que has de saber economía si quieres hacer un buen
análisis de la situación y de las perspectivas de la empresa porque has de
conocer el entorno económico en el que se mueve la empresa y ese entorno es un
entorno como digo económico y por tanto si no si no entiendes las dinámicas de
las que participa esa empresa cómo se forma el precio en ese mercado las
barreras de entrada que existen cómo influye las barreras de entrada en la
capacidad de marcar precio etcétera pues claro si no si esto no lo entiendes
bien no entenderás bien la empresa al margen del conjunto del mercado pero la
empresa no la entenderás bien si no si no entiendes todo esto
luego a su vez claro yo iba más por teoría económica para interpretar la
macro que eso también es relevante porque una empresa puede ser muy buena
pero inevitablemente va a estar inserta dentro de movimientos macroeconómicos
si tú eres capaz de anticipar esos movimientos macroeconómicos por ejemplo
una depresión en la que se liquida absolutamente todo pues claro obtendrá
rendimientos mucho mayores que si estás dentro cuando cae todo
pero esto último es lo que digo que es más complicado porque eso lo está
haciendo todo el mundo y para bien o para mal pues
o tienes una teoría muy diferencial que sea correcta y además haces un buen
timing porque puedes tener una teoría diferencial que sea correcta pero no no
saber aplicarla bien en cada momento y es complicado porque el mercado tampoco
es un reloj sino que aunque hay una tendencia puede estallar en cualquier
momento y no lo puedes anticipar pero salvo que la poseas
pues ahí tienes poco que aportar realmente y decir no es que por la
macroeconomía me voy a quedar fuera porque creo que voy a ser más listo que
otros analistas macroeconómicos ya sabemos lo típico que si te quedas
fuera en los días pocos días que sube mucho el mercado pues gran parte del
rendimiento anual lo pierdes ese sí es un riesgo que correr pero en el análisis
micro totalmente de acuerdo no puedes analizar bien una empresa si no
entiendes las reglas económicas que rodean la actividad de esa empresa
y también yo diría que habría que analizar también la influencia que el
estado tiene en todo esto no porque como decía él ganó la tirada del capital si
la si está coaccionada o está va a tener mucha influencia en claro hombre esto a
ver en las empresas reguladas es por ejemplo es evidentísimo no puedes
invertir una empresa regulada sin tener cierto conocimiento primero de la
regulación y luego casi diría de public choice de tratar de anticipar hacia
dónde puede ir o dejar de ir la regulación por eso muchos que no lo
tienen dicen yo me abstengo de invertir en reguladas y es una decisión muy
legítima porque si no tienes ese conocimiento no tiene sentido que te
metas que te metas ahí pero ya no sólo las reguladas no como como decías las
políticas de estabilización macroeconómica que realizan los estados
no pues en una depresión vamos a bajar los tipos de interés o vamos a tirar de
déficit y vamos a gastar en determinados sectores y no en otros todo eso también
influye en el comportamiento de esos sectores y tratar de si ya anticipas que
va a venir una recesión y que se van a llevar a cabo políticas anti cíclicas
el proceso bajar tipos y enchufar un montón de gasto público a ciertos
sectores pues todo eso te permite comprar en momentos muy deprimidos antes
de que los efectos de esa política de estabilización macroeconómica que a lo
mejor son muy dañinos para el conjunto de la economía pero que pueden
beneficiar mucho algunos sectores se dejen sentir justamente las políticas
de estabilización suelen tener ciertos lax desde que se aplican hasta que
realmente entra en la cuenta de resultados de la empresa tarda en
trimestres es bueno si tú más o menos entiendes eso lo ves lo analizas y otros
no lo han hecho en determinadas empresas en concreto pues ahí claro compras
cuando todo el mundo está muy deprimido parece que esto va a quebrar y de
repente en tres o cuatro trimestres pega un subidón la cuenta de resultados y
sorprende a los que no lo habían anticipado de sí todo eso claro que hay
que tenerlo también en cuenta pero de nuevo depende del sector no sectores que
a lo mejor sean menos cíclicos pues están menos influir influye siempre pero
que menos directamente influidos o determinados por estos movimientos
pues en definitiva que para lo que tú dices que para ser un inversor completo
tienes que saber de economía ya no sólo para hacer análisis macroeconómico que
es como tú dices lo más difícil y posiblemente una pérdida de tiempo
porque estás compitiendo contra gente que es muchísimo mejor y que tiene
muchos más recursos que tú para hacer eso pero sí conocer por ejemplo teoría
del capital teoría de ciclos económicos public choice
sobre todo microeconomía saber cómo funcionan los costes marginales las
economías las economías de escala los rendimientos crecientes de crecientes a
escala todo eso o incluso teoría al valor tan
antigua como la de la demanda para saber para entender lo que es el valor
subjetivo de los bienes pues yo creo que todo eso es absolutamente necesario si
quieres ser un inversor completo no que no te limite sólo a saber de
contabilidad y analizar lo que dices no la teoría del capital y el ciclo de
inversión de la empresa pues es que eso está muy determinado por por el contexto
y la coyuntura entonces claro si inviertes en empresas cíclicas
no saber los determinantes o los movimientos del ciclo económico es un
es un una carestía muy importante por ejemplo la teoría austríaca del ciclo
económico que yo creo que es la teoría se puede refinar y de hecho hay que
refinarla pero que en general es correcta pues te permite explicar que con
mucha precisión porque en momentos de bajos tipos de interés especialmente de
tipos de interés artificialmente rebajados lo que se prioriza digamos
son los flujos de caja futuros y por tanto lo que tiene lugar hoy es un
exceso de inversión de cara al futuro inversión que no genera
inmediatamente flujos de caja que depende mucho del apalancamiento justamente de
los bajos tipos de interés del crédito barato para construir capacidad
productiva futura porque claro si a mí no me penaliza el precio del tiempo y del
riesgo que es el tipo de interés el hecho de estar invirtiendo a muy largo
plazo y invirtiendo a largo plazo puedo aumentar mucho mis flujos de caja a muy
largo plazo pues invierto a largo plazo en condiciones financieras muy laxas
expando muchísimo mi voy preparando el terreno para expandir mucho mi capacidad
de producción y espero que cuando llegue el momento de que esa capacidad de
producción incrementada se materialice ya en mercancías pues empezar a hacer
caja qué pasa que claro si tú has expandido en el conjunto de la economía
el crédito de manera muy laxa e insostenible lo normal es que muchas de
esas inversiones muy intensivas en capital dirigidas a expandir mucho a
largo plazo la capacidad productiva colapsen antes de tiempo
básicamente porque no hay suficiente ahorro para financiar todo eso es claro
cuando la gente quiere consumir por decirlo en términos llanos y la
inversión todavía no produce bienes de consumo las prioridades cambian de a
subir los tipos de interés hay un sobrecalentamiento aparente de la
economía un poco como lo que pasa ahora o lo que ha pasado en 2022
cuellos de botella claro cuellos de botellas que se ha sobredimensionado la
demanda y ciertos sectores todavía no estaban preparados para abastecer esa
mayor demanda porque estaban invirtiendo a muy largo plazo
entonces claro empiezan a subir los tipos de interés empiezan a subir los precios
cuando suben los tipos de interés y los precios de las mercancías presentes lo
que sucede esto hay que lo llamaba el efecto ricardo es que lo que vale más ya
no es la producción futura sino la producción presente
básicamente el múltiplo en términos bursátiles se hunde y por tanto si tú
quieres que tu cotización en bolsa suba lo que tienes que generar son beneficios
ya no puedes decir no es que generó muy poquitos beneficios hoy pero como el
múltiplo es tan grande los generaré en el futuro si tú quieres que la empresa
reflote o sobreviva o te pueda recapitalizar necesitas que con múltiplos
muy pequeños tener un beneficio por acción muy grande y eso lo consigues
produciendo ya de inmediato entonces ahí giran las tornas y lo que prima ya es la
capacidad de producir de manera inmediata pero claro dependiendo del
sector tendrás sectores donde ha habido una preparación de capacidad de
producción durante la expansión brutal de tal manera que claro ahí no sabes muy
bien si completar las inversiones que están a medio terminar y que llevarán a
que se produzcan muchas unidades a un coste muy bajo o abandonar esos procesos
e ir a procesos que produzcan más a corto plazo aunque sea más caro y tienes
además la amenaza de bueno si yo me lanzo a invertir a corto plazo y el otro
completa su inversión que está a medio terminar a largo plazo me hunde el precio
y me destroza entonces ahí hay guerras dentro de cada sector de que hay una
sobre capacidad potencial dentro del sector algunas empresas van a quebrar y
van a ser desmanteladas y cuando se clarifique qué empresas sobreviven
especialmente si sobreviven aquellas que tenían mayor capacidad potencial pero
que no terminaban de completar el proyecto y que estaban cerca de quebrar
pero no quiebran pero si son esas las que se quedan en el mercado luego aumenta
un poquito el precio cuando ya han digamos completado la inversión y su
capacidad productiva producen a muy bajos costes unitarios un precio un
poco más alto y se disparan los beneficios de esas compañías que estaban
cotizando por perspectiva de quiebra o de desmembración a precios ridículos pero
claro si quiebra pues son otras las empresas las que se llevan el gato al
agua entonces todo eso esa dinámica competitiva de sobrecapacidad y de
hundimiento de los nuevos flujos de inversión cuando cambia de tornazo y
ciclo claro que es muy útil y muy importante para inversores que
invierten en sectores cíclicos claro y para aquellos que creen que no están
invirtiendo en sectores cíclicos porque muchos inversores que
invierten en meta o en google y demás se piensan que son los cíclicos claro
o sea a ver obviamente hay sectores que no son cíclicos o que están menos
influidos por el ciclo porque todos son quiere decir al final cuando la economía
cae todos caen pero los hay que reaccionan más porque son más sensibles
a la inversión o menos sensibles a la inversión los son claro por ejemplo meta
y no estoy no entiendo de esto pero claro si meta obtiene sus ingresos por
publicidad claro tú puedes decir bueno eso es un ingreso por consumo pues que
realmente no es un ingreso por consumo la publicidad es una inversión entonces
si lo que colapsa en la en la fase depresiva del ciclo es el gasto en
inversión porque lo que necesitamos es producción ya y no producción futura
claro si te colapsa el gasto en inversión te colapsa el gasto en publicidad y por
tanto te colapsan los ingresos de compañías como meta
las empresas no cíclicas son aquellas cuya fuente de ingresos fundamental
depende de la venta de bienes de consumo y de bienes de consumo que además no se
compren normalmente con crédito una automovilística tampoco es una empresa
no cíclica por mucho que venda bienes de consumo porque gran parte de los
automóviles se venden a crédito es el ciclo del crédito te condiciona un
ciclo de ingresos empresariales y de beneficios y por tanto fluctuaciones
sectoriales ahora si me dices no sé una empresa que venda pasta de dientes pues
eso probablemente sea poco cíclico se afectará porque habrá un efecto
multiplicador cuando colapsa la inversión se contraerá el gasto en
consumo pero el consumo siempre cae menos que la inversión es mucho menos
volátil por tanto sus ingresos serán más recurrentes y más estables y todo
eso además no sólo con respecto a beneficios contables o a flujos de cajas
realizados sino también cómo influyen las dinámicas financieras de valoración
de empresas que tiene su reverso en lo que decíamos antes no en la afectación
al beneficio por acción y a los cambios de múltiplos en distintas empresas meta
no sólo tiene el problema que decía desde la ignorancia porque no no me
dedico a analizar inversiones y además meta ni siquiera aunque me dedicara yo
la he analizado pero no sólo tienes el problema de que te caigan tus beneficios
sino que además al ser una empresa que invierte en el bastante largo plazo una
empresa growth claro se te contrae el múltiplo cuando cuando lo que prima no
es el futuro sino el presente que es la fase depresiva del ciclo y por tanto
tienes una caída del beneficio por acción y tienes una caída del múltiplo
que hunde la valoración y entiendo que claro por eso llegó a caer un 75 por
ciento exacto y por eso después de la última presentación de resultados ha
vuelto a subir porque han anunciado recortes de gastos y han disparado el
beneficio porque se invierte menos en el futuro y se realiza más en el presente
no que es lo que ahora mismo con estos tipos de interés pide el mercado
exacto exacto pues en definitiva que hay que saber lo que es la elasticidad de
una oferta de la demanda teoría capital y todo ello pues bueno con esto yo creo
que acabamos no te queremos molestar más ya llevamos una hora nos hemos
pasado el tiempo que yo quería además si me preguntáis por más pues
quiero hablar más de la cuenta pero bueno que me lo he pasado muy bien
muy bien pues muchas gracias y a todos los seguidores que han participado en
sorteo y a los que han ganado pues en enhorabuena y que disfrutéis del libro
pues muchas gracias y muchos éxitos con él con el canal y con los cursos y nada
hasta otra