Ya sabéis que Tomas Piketty pues es el economista de moda o al menos lo ha sido en los últimos meses
y es un economista que ha escrito este bestseller mundial capital en el siglo XXI
más de 100.000 copias vendidas alrededor del mundo
se agotó en Amazon en la feria del libro de Madrid, pese a que no está traducido al español sólo en inglés y en francés también se agotó
y a pesar también de que es un libro de 700 páginas, por tanto estamos hablando de un
auténtico bestseller que probablemente no sea un best reading, porque no creo que mucha gente se lo haya
leído a fondo, aunque sí lo habrán adquirido.
Bueno, antes de...
No están saliendo...
Bueno...
Antes de comenzar con a exponer la crítica Piketty, obviamente vamos a resumir
básicamente lo que dice Piketty.
Según el economista francés, el capitalismo es un sistema económico que tiene fuertes elementos que le hacen tender a la desigualdad.
No cree que el capitalismo sea necesariamente desigualitario, pero sí tiene muchas papeletas para que lo sea.
¿Y por qué cree que tiende hacia la desigualdad? Pues por lo que él llama
el motor fundamental de la desigualdad dentro del capitalismo, que es esa brecha que podéis observar entre R y G.
Él dice que las economías capitalistas
R tiende a ser mayor que G y que es R, la tasa de retorno del capital. El dinero que ganáis si tenéis
a una serie de propiedades.
Por ejemplo, si tenéis un depósito bancario, pues el tipo de interés que obtenéis por ese depósito sería la tasa de retorno sobre el capital.
¿Qué es G? Es la tasa de crecimiento del PIB, lo que crece la economía cada año.
Entonces, él dice que esta brecha entre R y G, entre la tasa de retorno del capital y la tasa de crecimiento de la economía,
contribuye a la desigualdad en dos fases. La primera es lo que él denomina la segunda ley fundamental del capitalismo.
Tenéis ahí la fórmula, no me interesa tanto la fórmula, ¿cuánto la idea?
La idea cuál es que
beta, beta es la relación entre capital y renta, capital y PIB.
Por ejemplo, si el capital de toda la economía es 10 billones de euros y el PIB es un billón de euros,
beta es 10, es decir, el stock de riqueza, la riqueza nacional, el stock de capital acumulado, es 10 veces mayor que el PIB.
Pues esta beta, que si lo pensáis, es como una especie de medición
en términos relativos de cuánta riqueza hay en un país,
medimos la riqueza en un país en relación con la producción anual de ese país.
Esta beta depende de dos elementos. Depende positivamente
de
la tasa de ahorro, cuanto más ahorre la gente, mayor será el stock de riqueza de una sociedad y depende
negativamente del crecimiento económico. Cuanto más crezca la economía, menor será el stock de capital en relación
con la producción anual.
Y el segundo elemento, que explica la desigualdad o el proceso de desigualdad dentro del capitalismo, según Piketty o Piketty,
es la primera ley fundamental del capitalismo.
¿Qué dice la primera ley fundamental del capitalismo?
Pues básicamente que el dinero, o mejor dicho, las rentas que obtienen los capitalistas dentro de una sociedad
depende de cuánto capital
sea acumulado dentro de esa sociedad, en términos relativos, es decir, de beta,
por la tasa de retorno del capital.
Es decir, si hay mucho capital y la tasa de retornos muy alta,
los capitalistas tendrán mucha renta y el peso de esa renta dentro del PIB será cada vez mayor.
¿Qué sucede?
Pues que, claro, aquí se puede desater un proceso por el cual los capitalistas van ahorrando, van reinvirtiendo y cada vez se van quedando con un
porcentaje mayor de la economía. Aquí tenéis un ejemplo muy sencillo. Imaginad que partimos de una situación base en la que los
capitalistas se apropian, se quedan con el 10% del PIB. Las rentas del capital equivalen al 10% de la producción total.
Es decir, alfa en estas fórmulas sería al 10%. Y están ahorrando el 4%
de esa renta.
Pues en un entorno de crecimiento económico y con un tipo de interés, bueno, un entorno de crecimiento económico del 2% y con un tipo de interés del
5%, beta, es decir, el capital total, sería dos veces superior al PIB.
Imaginad que los capitalistas pasan a ahorrar, es decir, tienen rentas del 10%,
ahorran el 4% y consumen el 6%. Imaginad que ahorran el 100% de sus rentas, es decir, el 10% del PIB.
Sólo por ese aumento de su ahorro, ya lograrán que el stock de capital, beta,
crezca del 200 al 500% en relación con el PIB. Es decir, el stock de capital pasará a ser cinco veces la renta total.
Si el tipo de interés se mantiene en el 5,
pasarán de apropiarse del 10% de todas las rentas al 25% de todas las rentas.
Pero es peor, ahora imaginad que ahorran la totalidad de ese 25% de las rentas.
Han pasado de quedarse con el 10% de todas las rentas a ahorrar y quedarse con el 25%.
Y ahora, asumamos que ahorran todo ese 25%. Beta, en tal caso, se elevaría al 1.250%.
Es decir, el stock de capital sería 12,5 veces la renta de un país.
Si el tipo de interés sigue siendo el 5%, o es algo más pequeño, el 4,75%, el 4,5%,
los capitalistas pasarán a quedarse con el 62,5% de todo el PIB, en detrimento, obviamente, de los trabajadores.
Por tanto, veis cómo se desata una dinámica dentro del capitalismo, por el cual si el rendimiento del capital está por encima del crecimiento,
hay fuerzas que lo llevan a que el stock de capital en relación con el PIB sea cada vez mayor.
Y asumiendo que el tipo de interés se mantenga más o menos constante, se quedarán con un porcentaje cada vez mayor de la renta de la producción del PIB,
que a su vez les permitirá ahorrar más y seguir acumulando más capital.
¿Por qué Piketty o Piketty considera esto nefasto? No he salido de la transparencia, pero bueno.
Básicamente porque el capital, es decir, la riqueza, se hereda.
¿Y cuál es el problema de que se herede la herencia?
Que eso permite que se vaya auto reproduciendo conforme avancen las décadas y los siglos.
Es decir, una vez se acumula la riqueza, este stock es capaz de auto reproducirse.
Y por tanto, cuanto más capital haya y mayor sea la brecha entre la tasa de retorno del capital y el crecimiento económico,
un mayor porcentaje de las rentas dependerán de lo que se hizo en el pasado.
Es decir, los capitalistas se heredan mucho y lo único que tienen que hacer es sentarse, recibir rentas,
reinvertirlas y cada vez van siendo más ricos.
Por tanto, un señor puede ser un inútil absoluto y tener rentas del capital
y se va quedando con partes crecientes del stock de capital del PIB de una economía.
En cambio, otro señor puede ser un genio y como solo tiene rentas del trabajo,
bien gana dinero pero relativamente menos que el que tiene un stock de capital muy grande.
Entonces dice, las sociedades modernas se basan en la meritocracia.
Y claro, tiene mérito que un señor solo por sentarse encima de lo que haya heredado
tenga más renta que un señor que es un genio y que contribuye a generar mucha riqueza.
Parece que no. Entonces dice, la acumulación de capital tiende a
minar o acabar las bases de la sociedad meritocrática sobre las que se basan las democracias modernas.
Y esto además es especialmente preocupante en términos de desigualdad
porque aunque más capital no significa más desigualdad,
imagina que todos aquí tenemos la misma cantidad de capital, pues todos seríamos perfectamente iguales.
Pero él constata que históricamente el capital, la propiedad del capital,
está mucho más desigualitariamente distribuida que las rentas del trabajo.
Un poco lo que ha comentado antes, cosignacio del castillo.
Por ejemplo, en Estados Unidos, país al que él califica de alta desigualdad,
el 1% más alto, como comentábamos, tiene entre el 12% y 13% del PIB.
En cambio, tiene entre el 35% y el 40% de todo el stock de riqueza.
Pesca el 10% más rico, tiene el 35% del PIB de la renta, de la producción anual
y en cambio el 70% de la riqueza.
Veis que la concentración es mucho más abismal o vayámonos al 50% más pobre,
supuestamente más pobre de la sociedad.
Tiene el 25% del PIB y sólo el 5% de toda la riqueza.
Veis que la brecha, la desigualdad dentro de la distribución del capital es mucho más acusada.
Por tanto, ¿qué pasará si el capital cada vez se va acumulando más
y va explicando un porcentaje cada vez más grande de la distribución de la renta?
Que la distribución de la renta sea cada vez más desigualitaria.
Entonces, ¿la propuesta de Piketty cuál es crear un impuesto global sobre la riqueza?
Un impuesto global sobre la riqueza que el cifra en hasta el 10% del estudio de capital
para los mil millonarios.
Es decir, para la gente que tiene una riqueza de más de mil millones,
él llegaría a proponer hasta un impuesto sobre la riqueza del 10%.
De manera que estas tendencias desigualitarias se corrijan.
Esta es la tesis fundamental del libro, hay algunos detalles más, pero es lo básico.
Ahora voy a exponer en tres vertientes las críticas que se le pueden dirigir al libro.
Una serie de críticas se pueden lanzar contra el modelo económico que utiliza Piketty
para explicar cómo funciona el capitalismo.
Otra serie de críticas se le pueden lanzar a su interpretación histórica,
cómo está interpretando los datos y cómo está interpretando la evolución del capitalismo en los últimos siglos.
Y el tercer bloque de críticas se le pueden lanzar a sus propuestas de política económica.
Bien, el principal error económico de Piketty es que adopta una perspectiva del capital
que yo llamaría Backward Looking, frente a una perspectiva del capital Forward Looking.
¿Cuál es la diferencia entre estas dos?
Piketty considera que el capital que tenemos es fruto de haber acumulado mucho ahorro en el pasado.
Él no dice que el capital sea dinero, eso lo tiene claro, son activos financieros, viviendas, tierras cultivables, etc.
Pero la visión de cómo se crea y cómo se acumula el capital, si os fijáis por la segunda ley del capitalismo,
era cuánto más ahorramos, más capital hay. Tiene la visión del capital como un cerdito donde vamos metiendo moneditas
y se va acumulando. Eso es un enfoque Backward Looking.
El capital presente hoy es el resultado, el valor, mejor dicho, para que quede más claro.
El valor del capital hoy depende de la ahorro pasado.
Y esto, como ahora lo veremos, es un disparate.
Frente a este enfoque Backward Looking, ¿cuál deberíamos adoptar? Un enfoque Forward Looking.
¿Qué es el enfoque Forward Looking?
Reconocer que el valor del capital depende de las rentas futuras que esperamos que produzca el capital, por ejemplo.
Si vosotros vais a comprar unas acciones, ¿de qué creéis que depende el valor de esas acciones?
De lo que se espera que gane la empresa en el futuro.
Es decir, de la capacidad de generación esperada de riqueza en el futuro de esa empresa,
corregido porque esos beneficios son futuros, son arriesgados y, por tanto, no es lo mismo bajar en mano que siento volando.
Por tanto, aplicáis un cierto descuento.
Es decir, si yo os digo que preferéis mil euros hoy o mil euros en diez años, me iréis mil euros hoy,
¿cuántos tendría que rebajar los mil euros hoy para que preferíais mil euros en diez años?
Si os diera 500 hoy, ¿preferíais mil euros dentro de diez años o 500 euros hoy?
Dependería.
Pero ahí lo que veis es que estáis descontando el valor futuro.
No valoráis lo mismo, valoráis mucho más de hoy que lo del futuro.
Bien, entonces, cuando vais a comprar una empresa, por ejemplo, lo que os planteáis es,
¿cuántos beneficios creo que va a conseguir esta empresa o cuántos beneficios puedo lograr yo que consiga esta empresa durante los próximos años
y con qué riesgo, o a qué riesgo me expongo por comprar esta empresa?
Y el precio máximo que estáis dispuestos a pagar depende de esta valoración que habéis efectuado.
La empresa en el pasado pudo ganar mucho dinero, pero si esperáis que no gane dinero en el futuro,
por mucho capital que se haya acumulado, por mucho que se haya ahorrado, se haya reinvertido en esta empresa,
por mucha historia que tuviera, no valdrá nada o prácticamente nada.
Un caso muy claro, muy sonoro o sonado en el último año fue el caso de Kodak.
Kodak fue una empresa que lo fue todo en la fotografía y fue una de las empresas con mayor estabilidad,
más punteras, más con más ganancias durante la década de los 60, 70.
Kodak quebró.
Kodak tenía muchos bienes de capital, tenía muchos activos.
Creéis que esos activos valían lo mismo en los años 60, 70 o 80,
que cuando empezaron a aparecer las cámaras digitales, le empezaron a disputar el mercado a Kodak
y por tanto los beneficios que se esperaba que generaran esos activos se desplomaron.
O vale lo mismo una empresa que está quebrada que una empresa sin quebrar, que una empresa que se...
Es más, creéis que vale lo mismo Kodak después de quebrar o una vez anunciado la quiebra,
es decir, anunciado que no va a tener beneficios futuros suficientes,
o una startup como Facebook que prácticamente es, o como Google que es un garaje
y que lo único que tiene son perspectivas y expectativas de beneficios futuras,
es decir, que no tiene prácticamente activos, tienes un garaje y dos ordenadores.
¿Qué creéis que vale más? Kodak hebrada con edificios, muchos activos,
también muchas deudas, etcétera, o Google nada más crearse
y con ya un cierto protocolo de bus que da bastante desarrollado, etcétera.
Google valía muchísimo más y, de hecho, cuando se vende en el mercado, se observa.
Por tanto, el valor del capital no depende de lo que se haya hecho en el pasado,
depende de lo que se espera que se vaya a hacer en el futuro.
Por tanto, y si volvemos a la anterior, Piketty considera que beta,
es decir, el capital y el tipo de interés determinan alfa,
es decir, el porcentaje de renta que los capitalistas tienen sobre el total del PIB.
Pero es al revés, son las rentas de los capitalistas y el tipo de interés
de los que determinan el valor del capital.
Es decir, si un negocio se espera que vaya a tener muchas rentas,
el valor del capital, aunque no se invierta nada, aumentará.
Y, al contrario, si tú inviertes mucho y con eso no consigues aumentar
las rentas que esperas generar en el futuro, estarás dilapidando esa inversión
y el valor del capital no aumentará.
Codax se podía poner a invertir todo lo que quisiera
y a pedir préstamos para invertir, invertir, invertir.
Pero si no consigue reorientar su modelo de negocio para volver a generar beneficios futuros,
es decir, valor para el consumidor, todo lo que ha invertido lo ha destruido,
no vale nada.
En cambio, Google puede no invertir nada
y simplemente por el crecimiento de los beneficios futuros derivados
del modelo de negocio que ya tiene, puede ir creciendo, creciendo, creciendo, en valor.
Bien.
Y justamente también por esto, es decir, al final,
vuestra riqueza de que depende, esta es la idea clave,
vuestra riqueza de que depende
de las rentas que seáis capaces de generar en el futuro.
El valor de un activo depende de las rentas que ese activo sea capaz de generar en el futuro.
Y por eso justamente,
cuantos más activos se manejen,
más difíciles seguir aumentando
las rentas que vas generando.
Esto ya por un problema de información prácticamente.
Si tenéis que producir rentas y beneficios en multitud de industrias,
vuestro conocimiento va siendo limitado,
vuestra capacidad de control y de cálculo va siendo más limitada
y por eso, cuanto más rica es una persona,
más tienden sus rendimientos a la media.
Lo que explicaba un poco el otro día a Pablo.
Warren Buffett ya saca los rendimientos del mercado.
En el extremo, si se quedara con todo el mercado,
¿cuál sería el rendimiento de Warren Buffett?
El medio del mercado.
Se invirtiera un poquito mejor que todos los otros inversores juntos,
lo cual es muy dudoso, porque cada vez es más complicado
invertir bien adicionalmente,
pues quizá aumentar un poquito la rentabilidad.
Pero en general tendría la media.
En cambio, si tú compras forciones muy pequeñitas de capital
y te encuentras con un Google, con un Facebook, etcétera,
obtienes rendimientos astronómicos.
Bien.
Esto que implica...
implica que...
que no existe ningún automatismo
en la conservación de la riqueza.
No por el hecho de ser ricos,
seguiremos siendo ricos en el futuro.
El valor de la riqueza no se nos puede garantizar,
porque depende de las rentas
que se espere, ni siquiera de las que vayamos a generar,
de las que se espere que vayamos a generar.
Obviamente no conocemos el futuro,
por tanto, todos son estimaciones.
Por tanto, si un patrimonio deja de generar rentas,
ese patrimonio pierde prácticamente todo su valor.
Hay una frase de...
de uno de los Rothschild,
que es muy holocuente,
dice lo siguiente,
estaría contento
si pudiera transferir a mis descendientes,
a mis herederos, una cuarta parte de mi riqueza actual.
Esta frase que indica
que considera tremendamente complicado
conservar la riqueza que actualmente tiene
conforme pasa el tiempo
y que se conformaría, que firmaría
si a sus descendientes les llegara un cuarto de lo que tiene hoy.
Y me diréis, bueno, tampoco es tan complicado mantener la riqueza.
¿Cuántas amenazas veis
a la conservación de la riqueza?
¿Qué amenazas se os ocurren que pueden minar
la riqueza que tenéis actualmente?
Una es no adaptarse a los cambios.
¿A qué cambios?
Cambios tecnológicos, cambios en el gusto de los consumidores,
cambios en la aparición de nuevos competidores,
cambios en las regulaciones estatales.
Te sale una norma que te dice
no, no puedes seguir operando
y has perdido todo tu capital.
¿Qué más? Impuestos. Impuesto sobre qué?
Impuesto sobre plusvalías, impuestos sobre sociedades,
impuestos sobre sucesiones y donaciones.
La transferencia es complicada.
Otro impuesto que no se suele pensar como impuestos, la inflación.
A menos que batas con el retorno del capital
la inflación, cada vez tu capital va valiendo menos.
¿Más?
Guerras y catástrofes naturales.
Movimientos revolucionarios
que se lo pregunten a los de la Rusia
revolución de 1917.
Ciclos económicos
que serían decisiones de inversión
o malas decisiones de inversión simplemente.
Y nacionalizaciones
no revolucionarias.
Llega Pablo Iglesias,
Hugo Chávez, Mitterrand
y comenzan a nacionalizar, comenzan a expropiar.
Por tanto la conservación de la riqueza no es tan sencilla.
Sobre todo cuando tienes un patrimonio avultado
y te coloca, y primero tienes mucha riqueza
para transferir, expuesta a muchos peligros
y además te colocas en el punto de mira de la gente
envidiosa que te quiere rapinear.
También la multiplicación de descendientes.
Y la multiplicación de descendientes, sí, efectivamente.
Eso, Piquetí también lo...
Porque da la sensación de que solo tienes un hijo
y se ir por los objetivos normales.
Sí, efectivamente
más crecimiento demográfico hay,
más se subdivide la riqueza.
Ahora os voy a proponer un ejercicio
porque Piquetí considera que la transferencia de la riqueza
es muy sencilla, considera además que cuanto más rico eres
más retorno del capital puedes sacar.
Y él lo ilustra con la lista de Forbes.
Él da una mirada por encima de la lista de Forbes
y dice que
los ricos que había hace unos años
siguen siendo básicamente los mismos que ahora
que muchos de ellos son descendientes
de ricos anteriores, por ejemplo los herederos de Walmart
y que por tanto es muy sencillo transferir la riqueza.
Contestad solo los que no hayáis leído
obviamente mi artículo porque señor no tiene gracia.
Y el hombre más rico del mundo en el año 87
del año 87 es un año importante porque es el primer año
en el que se labora la lista de Forbes.
Por tanto es la referencia que podemos tomar.
Son aproximadamente casi 30 años,
27 años, 28 años y bueno pues ya
compartan una generación y media pasado.
¿Cómo ha cambiado la distribución de la riqueza
en el top 10 de los más ricos del mundo en aquel momento?
Fijaos en lo conocidos
que son estos ricos del año 87
que te os sonarán a todos sus nombres.
El primero de ellos es un japonés que se llama
Gizuaki Tsutsumi.
Tenía en dólares del año 87
20.000 millones de dólares.
¿Cuánto creéis que tiene hoy?
Equivalente en dólares del año 87, es decir
le come poder adquisitivo. ¿Cuánto diríais que tiene hoy?
¿En dólares constantes?
Si tenía 20.000 dólares del año 87, ¿cuántos tiene hoy del año 87?
15.000. ¿Decís por ahí?
¿Qué más? ¿Alguien más?
Si hubiese hecho de 50.000.
¿Cuánto creéis que tiene?
¿Cuánto? Mil millones.
Bueno, tiene 680 millones.
Es decir, una pérdida del 96%.
De hecho, ya no aparece ni en la lista de los
mil primeros de Forbes.
El segundo, otro japonés,
Taikichiro Mori, tenía un patrimonio
de 15.000 millones de euros. ¿Cuánto creéis
que les ha quedado a sus herederos?
Además eran dos, es decir, se va subdividiendo, pero bueno.
No, esto un poco más.
3.000 millones, es decir, una pérdida del
80%.
Del tercero y del cuarto...
construcción, sobre todo, piensa que era la época
de la burbuja inmobiliaria, pero eso también he comentado
que los ciclos económicos y las burbujas destruyen capital.
Del tercero y del cuarto también hay japoneses
e imaginad los ricos que deben ser hoy, que no he encontrado
muchas referencias en Google, ni rastro.
Es decir, literalmente están desaparecidos del mapa.
Bien, el quinto
era un saudí Salim Ahmed Bin Mahfoud,
que era banquero.
Tenía un patrimonio de 6.200 millones de dólares.
¿Cuánto creéis que le dejó a su heredero?
No, a éste le fue algo mejor que a los anteriores.
Le quedaron 1.700 millones.
Solo perdió el 72%.
Sexto, los hermanos
Roysig, tenían un patrimonio de
6.000 millones de dólares.
¿Cuánto creéis que les dejaron a sus herederos?
Que de nuevo aquí se va subdividiendo, pero bueno, en agregado.
No, a ésto les fue muy bien.
12.200 millones, duplicaron su patrimonio.
¿Sabéis a cuánto equivale esto
en rendimiento medioanual, real?
Es decir, ¿qué retornos sacaron sobre el capital?
Porque Piketty dice que la media es del 7% anual,
que es verdad.
Y dice que los ricos, como son más ricos,
pueden ser más ricos,
que son más ricos.
Y dice que los ricos, como son más ricos,
pueden sacar más del 7%.
¿Duplicar en estos años cuánto...
¿A cuánto queréis que equivale?
2,7%.
Es decir, estos que les fue también
sacaron un 2,7%.
En el séptimo lugar estaban los hermanos
Reisman.
6.000 millones de dólares.
¿Sabéis cuánto les queda a sus herederos?
Bueno, esto todavía ha masonado.
En el año 92,
estos hermanos lo perdieron todo.
Se declararon en bancarrota.
Les quedaron, después de liquidar todas sus deudas, etcétera,
100 millones de dólares.
Y desde el año 92 han logrado reconstruir su fortuna
hasta casi 1.000 millones.
Es decir, Piketty diría que esto no tiene mérito,
porque esto es automático.
No tiene mérito tampoco perder el 99%,
ni multiplicarlo por 10%.
Pero bueno, si tomamos 6.000 millones frente a 1.000 millones,
es una pérdida del 84% de su patrimonio.
En el octavo lugar nos encontramos con otro japonés,
Yohachiro Iwasaki.
5.600 millones de dólares.
¿Y cuánto estimáis que le quedaba a su heredero?
2.800 millones.
Perdidas del 50%.
Es decir, bueno, está mal, ¿no?
3.000 de la mitad. Bueno, Rothschild decía que un cuarto.
O sea que, bueno, lo han hecho muy bien.
En el noveno está Kenneth Roy Thompson,
que tenía un patrimonio de 5.400 millones.
Este quizás suene, y a este sí le ha ido bien,
es el dueño de Thompson Reuters,
la parte de Thompson.
Es un canadiense que ha conseguido
tener hoy un patrimonio de 9.300 millones de dólares.
Pero aún así, la tasa de retorno es
del 2,9%.
Es decir, muy, muy alejada del 6,8%,
porque aquí pensé que además cada décima es muchísimo.
Entonces, estamos hablando de una diferencia abismal.
Y en décimo lugar está otro japonés,
que hizo Sagi, que tenía 4.000 millones de dólares
en el año 87 y hoy tiene el equivalente a 4.600.
Es decir, un rendimiento medio del 1,1%.
Por lo tanto, lo que vemos
es que la mayor... bueno, primero que no conocéis a nadie,
es decir, los más ricos
entre los más ricos no hay ninguno de estos.
Como mucho han aspirado a conservar una parte
en general muy, muy pequeña de su patrimonio,
en términos porcentuales. Claro, si no me dice, no es que tienen 1.000 millones,
claro, es mucho, pero es que partían de 20.000,
de 15.000, y lo que hay que mirar es la evolución porcentual.
La tasa de variación. Bueno, por la tasa de variación en general,
han sido pérdidas por encima del 50%.
Y los que han sido más pespicaces y han logrado
conservar y ampliar su patrimonio, lo han rentabilizado por debajo
del 3%. Imaginad lo complicado que es
mantenerse en el mercado
y conservar ese patrimonio. Y en cambio, los ricos de hoy,
los super-ricos de hoy,
son jóvenes, bueno, eran jóvenes,
muchos de ellos ni siquiera habían nacido
cuando esta gente era multimillonaria.
En caso más conocido será Zuckerberg, pero también los creadores
de Google, o incluso el propio Bill Gates. Bill Gates estaba
trabajando en un garaje, no tenía ni un... bueno, la renta
de su familia, vamos, pero que no era una familia potentada
en el top 0,01%, cuando esta gente
aparecía en la lista de Forbes.
Y hoy, esta gente no aparece en la lista de Forbes, y Bill Gates,
Zuckerberg, Larry Page,
Brinn, etc., si figuran en la lista de Forbes.
¿Quiénes serán los ricos de los próximos 30 años?
Pues podríamos repetir este ejercicio, pero muy probablemente
muy pocos de los que hay hoy estén dentro de 30 años.
Bill Gates es el hombre más rico del mundo.
Como Google se coma Microsoft,
o como Facebook, o como Apple se coma Microsoft,
Bill Gates pierde prácticamente todo su patrimonio.
Bill Gates, la riqueza de Bill Gates, solo tiene una carta,
que es Microsoft. Tiene más. Está diversificando,
pero no puede diversificar todo su patrimonio.
La parte del león es Microsoft.
¿El escández con él desde que salió a artizar Microsoft?
Sí, pero que aún así no puede
desprenderse de todo y liquidar el valor
y desplumar el valor de la acción.
Obviamente conseguir a conservar algo, pero pensar que...
Bueno, voy muy rápido.
¿Por qué es posible que
R dentro del capitalismo, la tasa de retorno del capital,
si se ubique por encima de la tasa de crecimiento,
sin que haya
una acumulación continuada
y explosiva del capital?
Pues por cuatro motivos. Primero,
no toda la renta se ahorra.
Por tanto, imaginar que se rentabiliza al 5,
pero solo se reinvierte el 15.
Eso te da para mantener el capital, no para ampliarlo.
Aunque se ahorra toda la renta,
no toda ella es inversión exitosa que genera nuevas rentas.
Tercero,
aunque todas las inversiones fueran exitosas
y generar nuevas rentas,
parte de esas rentas podrían ser absorbidas por el factor trabajo.
De hecho,
si me da tiempo, lo comentaré, el aumento de la desigualdad
en Estados Unidos, pese a todo este modelo complejo de Piketty
y él mismo lo admite, no se debe a la evolución de las rentas del capital,
se debe a la evolución de las rentas del trabajo.
Eso significa que toda la reinversión que se ha producido en Estados Unidos,
parte de esa reinversión se ha traducido
en mayores rentas de personal muy cualificado.
El Real Madrid puede reinvertir muchísimo
y puede ganar muchísimo dinero, pero gran parte de su dinero
solo queda Cristiano Ronaldo.
Y Cristiano Ronaldo tiene inversiones, pero esa renta es una renta del trabajo.
Por tanto, aunque todas las inversiones fueran exitosas,
parte de las nuevas rentas se las puede quedar el trabajador
si es el que más ha contribuido
en relación con el capital a generar esas rentas.
Y cuarto motivo, aunque todas las rentas,
aunque todas las nuevas inversiones fueran exitosas
y todas las rentas generadas fueran a parar a los capitalistas
sino a los trabajadores,
parte de las inversiones exitosas pueden destruir
otras inversiones exitosas en el pasado.
Imagina que el Unión de Mercadona reinvierte al 8 al 9 al 10%.
Eso significa que esa es la reinversión
del entoneto del capital de la economía, ¿no?
Porque muchas tiendecitas de barrio, por ejemplo,
o incluso grandes empresas, Carrefour, etc.,
les estaría comiendo su mercado. No es que se mantenga
la inversión de Carrefour y además el 10% de la de Mercadona.
Por tanto, un capitalista puede ganar rentas
y propiedad a costa de otros capitalistas.
Hasta aquí los errores del modelo económico.
Luego tenemos errores en la interpretación histórica.
Aquí tenemos el crecimiento económico
de Piketty, que está gráfico, creo que es muy útil,
donde representa el crecimiento económico
desde el comienzo de la humanidad
hasta la actualidad.
El crecimiento económico está sistemáticamente
el mundial por debajo del 4%.
Y aquí tenéis el tipo de interés,
que es la tasa de retorno del capital,
aún tomando desde el comienzo de la humanidad
la economía ha crecido a este pico, que no lo ha hecho,
es decir, al 4%, asumimos un crecimiento económico
del 4% anual desde el comienzo de la humanidad.
Y que el tipo de interés ha estado desde el comienzo
de la humanidad en el 4,5%,
veis que durante buena parte ha estado en el 5%
y por encima del 5%, pero bueno, tomemos R4,5%.
Crecimiento económico, 4%.
Bueno, según estos datos,
beta debería ser de 15.000.
¿Sabéis en cuánto está beta hoy?
En 6%.
Por tanto, hay una pequeña diferencia,
en realidad tendría que ser mucho mayor
del orden de varios miles de millones.
Pero he tomado los supuestos más conservadores.
Bueno, en los supuestos más conservadores, según este gráfico,
debería ser de 15.000 y es de 6%.
Esto es a lo que conduce el modelo de Piketty,
que obviamente es falaz.
Por cierto, este gráfico, como nota curiosa,
si es muy útil para tumbar las ideas de Keynes y de Marx
de que la tasa de retorno dentro del capitalismo
es decreciente, veis que la tasa de retorno
dentro del capitalismo se mantiene estable
en el 4,5% desde el origen de la humanidad.
¿Por qué? Porque la tasa de retorno
no depende únicamente de la productividad
más genial del capital, sino de la preferencia temporal
y de la versión al mismo, simplemente como nota curiosa.
Bien, aquí veis la evolución de beta.
¿Qué era beta? Acordaos, era el stock de capital
en relación con la renta, es decir, es una especie
de stock de capital ponderado por la renta.
¿Veis que hasta principios del siglo XX
el stock de capital es que no aumenta,
está constante tanto en Inglaterra como en Francia,
en 7, está anclado en 7.
Luego, con las guerras mundiales,
las expropiaciones, las revoluciones, las inflaciones,
los impuestos extraordinarios, etcétera,
la gran depresión, etcétera, se hunde mucho
el stock de capital y luego vuelve a aumentar
pero ya desde los años 20, 30.
Esto no es una cosa de Reagan y de Tatcher,
es un fenómeno que se reproduce desde los años 20 o 30.
Bueno, desde los años 30.
Y claro, esta tendencia al alta es lo que lleva
que tía decir, esto es imparable, etcétera,
pero si estuvo tres siglos o dos siglos estancado
y luego cae por malos motivos, pero lo ideal sería
que se mantenga ahí.
Y además veis que es una tendencia
que no solo es Francia o Inglaterra,
también tenéis lo mismo hasta comienzos del siglo XX
en Alemania, en Estados Unidos como estuvo
menos expuesto a revoluciones y a guerras,
en su propio territorio, inflaciones, etcétera,
se mantiene más o menos constante
durante toda la historia americana
y en Canadá tres cuartos de lo mismo.
Por tanto, no hay una tendencia explosiva
a que el capital pese más que la renta.
Es el primer error de interpelación histórica
que si cogemos un modelo y lo trasladamos a la historia
nos dan unos datos que no casen con la realidad.
Segundo error, es muy importante fijarse
en el cambio que ha habido en la composición del capital
y cambio en dos elementos.
El primero, hemos pasado de formas del capital.
Esto es tierra cultivable, viviendas y empresas.
Y de nuevo, tierra cultivable, viviendas y empresas.
Lo primero que veis es que el valor de la tierra cultivable
se ha desplomado, es decir, no explica nada.
Esto se lo podéis comentar a todos los georgistas
que dicen que hay que colectivizar la tierra
para enriquecernos, etcétera.
De la riqueza actual dentro del capitalismo,
la tierra cultivable no explica nada.
Equivale a dos semanas de renta, nada.
Pero, sobre todo, mi interesa.
Hasta la emergencia del capitalismo,
que es cuando comienza el declive fuerte de la tierra,
cuáles eran las dos fuentes esenciales de riqueza.
Eran la tierra y ciertos negocios.
¿Por qué se caracterizaban esos negocios?
Por tener numerosos privilegios gremiales.
Por tanto, estamos hablando de dos formas de riqueza
que sí eran muy fácilmente transferibles.
¿Por qué? Porque tenían privilegios gubernamentales
o eran formas de producción muy simples.
La tierra es cultivar con las técnicas que haya
y ya genera rentas y hay buen clima.
La composición del capital aquí es mucho más compleja.
Son negocios que dependen, esencialmente, del conocimiento,
de la capacidad empresarial o incluso la vivienda.
También depende mucho de dónde la construyes,
de con qué materiales la construyes,
de las ciudades en las que se queda, en las que no.
Por tanto, piquetino valora adecuadamente el cambio
en la forma orgánica del capital.
Hemos pasado de formas muy simples
y donde sí que era muy fácil dejarlo en herencia
y probablemente de ahí venga todo el rencor a la clase rentista
a una sociedad donde el capital es muy, muy, muy difícil de transferir
porque depende de las aptitudes personales,
no de la capital acumulada en el pasado.
Y segundo, pese a todo lo que dice Piketty,
la concentración del capital en términos históricos
se ha reducido.
Fijaos, aquí tenéis el porcentaje de riqueza nacional
que tiene el 1% y el 10%.
Veis que a partir de 1910, ese capital cae,
cae 20 puntos sobre el total.
En el año 1910, el 10% en Europa y en Estados Unidos
tenía en torno al 80 o al 90% de toda la riqueza.
Hoy tiene entre el 60 y el 70
y sí, ha repuntado un poquito, pero muy poquito.
¿Y eso a qué se debe?
Y sobre todo, si os fijáis,
a que la vivienda está ganando peso
dentro de la riqueza total.
Y la vivienda es un activo de quién,
de las clases medias.
Y de hecho, fijaos lo que dice Piketty,
Piketty en una frase que está ahí un poco perdida,
etcétera, dice que no haya ninguna duda.
El crecimiento de la clase media patrimonial
ha sido la principal transformación estructural
de la distribución de la riqueza en los países desarrollados
durante el siglo XX.
La diferencia en la distribución de la riqueza
en el siglo XX ha sido que las clases medias
se han vuelto capitalistas y se están volviendo
cada vez más capitalistas,
que el capital no está concentrado solo en una élite
con capacidad para ahorrar, sino que se ha ampliado
la capacidad para ahorrar e invertir a las clases medias
y estas se están convirtiendo en capitalistas.
Y estas clases medias, además,
están empezando a dejar herencias a sus hijos
y con eso están empezando a transferir la riqueza
intertemporalmente, dice Piketty, por ejemplo.
La gente joven nacida en los 70 y en los 80
ya están experimentando en cierta medida
el importante papel que la herencia
está volviendo a jugar en sus vidas
y en las vidas de sus amigos.
¿Crees que es irrelevante que vuestros padres
os dejen una casa en propiedad?
Desde luego que no.
¿Sería mejor que nos la dejaran para que todo fuera más igualitario?
Desde luego que no, porque entonces
no tendríais nunca la posibilidad
de acceder a la riqueza.
Y luego, como os comentaba,
el tercer error en la interpretación histórica
de Piketty es que el aumento de la desigualdad
desde los años 70, con todos los matices
que ha explicado antes Crosignacio,
no se debe a las rentas del capital,
se debe a las rentas del trabajo.
En 1929
la renta principal
del 1% más rico de Estados Unidos
era la renta del capital.
Hoy, las rentas del capital
solo son la principal fuente de renta
para el 0,01%.
Las rentas del trabajo explican dos tercios
del aumento de la desigualdad.
Por tanto, todo este modelo súper complejo de Piketty
diciendo que el capitalismo tiende a la desigualdad
por la acumulación de capital
y al final resulta que la desigualdad
que ha habido se explica por rentas del trabajo,
no por rentas del capital.
Bien.
Y vamos ya, último punto,
los errores de sus propuestas económicas.
Como digo, Piketty desea crear
un impuesto global sobre el capital
progresivo entre el 2% y el 10%
del capital.
La finalidad de este impuesto
muchos podéis pensar, bueno, es
coger riqueza,
redistribuirla,
que las clases pobres mejoren, etc.
Piketty es consciente de que esto
no funciona.
Piketty dice
que la finalidad de este impuesto sobre la riqueza
no es que los pobres se vuelvan más ricos.
Es que los pobres
se vuelvan más pobres.
Porque él reconoce
perdón, que los ricos se vuelvan más pobres.
Él reconoce que la recaudación
por este impuesto sobre la riqueza
sería del 2% del PIB
o algo así, es decir, nada.
Pero dice,
si impedimos que los ricos se vuelvan más ricos
la igualdad aumenta, claro, es decir, la finalidad
es destruir riqueza.
Pero es que, además,
incluso llega a llamar al rentista
un enemigo de la democracia
para que os fijéis la dosis
de radicalidad.
Pero es que en realidad todavía es peor.
Él estima un 2% de recaudación
asumiendo que puede extraer directamente
la riqueza. Pero vosotros creéis
que si el gobierno de Estados Unidos
nacionaliza Facebook
el valor de Facebook se mantiene
a su valor, mañana no vale nada.
Por tanto, ¿por qué?
Y Zuckerberg probablemente se vaya a otro lado
y monta otra cosa.
O surja otra, o no será Zuckerberg
pero surgirá otra red social que acaparará
todo ese valor. O si
Google quita de en medio
a los dueños de...
El gobierno quita de en medio a los dueños de Google
y se pone a sustituir a los ingenieros
de Google por funcionarios, etc.
¿Vosotros creéis que Google mantendría su valor?
No valdría nada. Y esos ingenieros irían a otro lado
y creerían otra cosa. Y lo mismo con Apple
y lo mismo con las grandes empresas.
Por tanto, es muy difícil, por no decir imposible
que el gobierno extraiga valor nominal
del capital.
Y Piketty cuenta que sí puede, pero es que
aún pudiendo, que no puede, sólo recauda
el 2%. Por tanto, la finalidad
no es
redistribuir la riqueza, sino
destruir la riqueza.
Y destruir la rique, porque además
pensad,
imaginad
una caña de pescar en mil pescados.
Porque decimos, bueno, esto es lo que puede sacar
en los próximos años y vamos pescando, etc.
¿Vosotros creéis que si troceamos
en 10 trozos la caña de pescar
y redistribuimos
esos 10 trozos?
¿Cada trozo nos permitirá
conseguir 100 pescados?
¿Hemos destruido la caña de pescar?
Eso ya no vale para nada.
Por tanto, no podemos traer las rentas del futuro al presente
y redistribuirlas, porque son rentas
que todavía no existen. El valor del capital
es una valoración actual
de lo que se producirá en el futuro.
No producción futura que ya esté
disponible. Y por último
si toda la tesis de Piketty
fuera cierta, es decir, si fuera verdad
que la rentabilidad del capital
sistemáticamente estuviese por encima
de la tasa de crecimiento económico
¿Cuál creéis que sería
la propuesta política más inteligente
ahora mismo?
¿No el impuesto global sobre la riqueza?
Bueno
Incluso mejor privatizar las pensiones
Permitir que los trabajadores
se incorporen
a ese motor fundamental del capitalismo
que es que la tasa de retorno
va sola
y incrementa
su retorno
sistemáticamente. Pero
que casualidad, Piketty
valora la privatización de las pensiones
y fijaos que dice
a la hora de comparar los méritos del sistema de reparto
y del sistema de capitalización
hay que tener en cuenta que el retorno del capital
resulta extremadamente volátil
Sería muy arriesgado invertir todos los ahorros
para la jubilación en los mercados financieros
globales. El hecho de que
R sea mayor que G como media
no significa que eso sea cierto
para toda inversión individual.
Es decir, después de habernos dicho
que está chupado, que es facilísimo ser capitalista
que vas a consentarte encima del capital
dice no, no, pero esto si lo hace
un trabajador igual lo pierde todo
por tanto no es tan sencillo
y la reinversión del capital tiene
dificultades extremas
como dice que ser capitalista no tiene mérito
como dice que la renta
es que genere el capital no dependen
del mérito. Claro que dependen
más que del mérito del éxito
que tenga el capitalista a la hora de invertir
reinvertir y mantener
en activos correctos
el capital invertido
por tanto
como conclusión
el modelo de Piketty
es un mal modelo económico
porque no entiende adecuadamente la relación
entre capital y renta
no es que el valor del capital genere la renta
si vosotros tenéis un terreno de 100.000
y la tasa de retornos del 10%
no produce
cosechas
de 1000
el valor de un terreno es 10.000
porque produce cosechas de 1000
y se descuenta al 10%
por tanto
las relaciones, el valor del capital depende del valor
no el valor de la renta depende del valor del capital
segundo es una mala interpretación histórica
porque no valora adecuadamente
la emergencia
de la clase media patrimonial
y el cambio en la composición del capital
desde formas de riqueza
muy simples a formas de riqueza muy complejas
y sus recomendaciones políticas
si las entiende
si entiende que sus recomendaciones políticas
solo sirven para destruir riqueza
para volver a un país más pobre
pero no le importa porque la desigualdad
es un mal
contra la democracia dice
con el que hay que acabar. Muchas gracias.