Bueno, creo que la sentencia del Supremo, en la medida en que clarifica que, a partir
de ahora, el sujeto pasivo, es decir, el que tiene la obligación de pagar el impuesto,
es el banco, pues, fin de la historia, a partir de ahí. Es decir, no hay ningún inconveniente
ni ningún problema en que sea el banco el que esté obligado a pagar el impuesto de
actos jurídicos documentados. Ahora bien, tampoco nos engañemos el banco a la hora
de concedernos. Así, Potecas, evidentemente, tendrá en cuenta este nuevo grabamento en
que pesa sobre él y, por tanto, tratará de repercutirlo prácticamente en su totalidad
al consumidor. No olvidemos que la banca es un oligopolio legalizado, no debería serlo,
pero lo es, y, por tanto, la presión competitiva que sufre un banco a la hora de no tener que
trasladar costes al usuario es muy pequeña. La cuestión o el conflicto no es tanto o
no está tanto en lo que va a pasar, a partir de ahora, para las nuevas hipotecas, sino
que pasa con las hipotecas que se concedieron en el pasado dentro de un marco jurídico
que aparentemente pues obligaba al hipotecado a pagar este impuesto. Efectivamente, creo
que la mayor responsabilidad aquí ni es del hipotecado ni es del banco, sino que es de
la administración. Es decir, si el tribunal supremo está diciendo ahora, la administración
ha estado cobrando un impuesto a quien no lo tenía que cobrar durante más de dos décadas,
vamos a plantearnos quién ha cometido la negligencia y, previsiblemente, es la administración,
que es quién debería responder ante los hipotecados, si, como dice el supremo, salvo
que lo revise el 5 de noviembre, quien no debería haber pagado el impuesto es el hipotecado.
Por tanto, no es un problema tanto del banco, sino que debería ser sobre todo un problema
de la administración. En todo caso, Royo, apuestas porque, si finalmente
tribunal supremo da la razón a los consumidores, el banco ya se buscará opciones para que
finalmente, de otra manera, quedemos para las mismas. No es hipoteca, sin duda, el problema
está en si les obligan a pagar retroactivamente este impuesto.
Ya es de los cuatro últimos años. Efectivamente.
Entonces, estamos perdiendo ya el dinero en el tema del banco.
Creo que la idea fundamental aquí es que si la administración ha estado cobrando el
impuesto a quien no tenía que cobrarlo, retroactivamente no se puede cambiar el sujeto pasivo. Es
decir, no se puede obligar quién está obligado a pagar ese impuesto. Generaría una indefensión
muy grande, sea quien sea, que retroactivamente, insisto, te obliguen a pagar un impuesto que
originalmente no te reclamaron. Por ejemplo, en el impuesto de transmisiones patrimoniales
que se cobra, se formaliza junto con el de actos jurídicos documentados, es un impuesto
que paga el comprador de la vivienda. Imaginémonos que retrospectivamente dijéramos, no, lo tiene
que pagar el vendedor. Los vendedores dirían, hombre, si yo no era consciente de que tenía
que pagar este impuesto, que ahora me lo cobren sin poder resolverla, la compraventa de vivienda
me genera indefensión. ¿Por qué? Porque yo podría haber vendido otro precio, podría
haber preferido no vender. Con lo cual, este impuesto, la compensación por este impuesto
que no deberían haber pagado los hipotecados según el supremo, tiene que asumirlo, la
administración, no otros. Hasta este momento, a partir de este momento, si lo tiene que
asumir la vaca que la asuma. Van a hacer una faena de alinio. Yo te digo lo que van a
hacer, van a determinar... De futuro....que la retroactividad solamente es de cuatro
años. Claro.
Eso es lo que van a hacer. Sí, pero el presidente...
El presidente no tiene que pagar el administrador. El presidente no tiene que pagar el administrador.
Yo tengo todo el tiempo y tengo dos cosas por escuchar. Es que ellos, ¿qué nos estamos
haciendo del tema? No estamos para contrastar los modelos económicos, estamos dando rato.
Creo que es otro debate, aunque muy brevemente la burbuja no la crea solo el PP, la crea
sobre todo el Banco Central Europeo, junto con gobiernos del PP y del PSOE, pero no
es el tema. Yo sobre el rato dos breves reflexiones. Una es un ejemplo, yo creo, muy claro de
cómo la borrachera de poder arambla con todos los controles que debería haber y a los que
debería someterse cualquier persona, desde la ley y también desde los estatutos internos
de cualquier sociedad. Y dos, no olvidemos que todo esto se hace desde una caja, después
banco, que era un chiringuito fundamentalmente montado ya con rato y antes de rato para extraer
renta al conjunto de la ciudad. No será el parque temático de los políticos y de los
sindicalistas allí colocados para hacer esto. Es decir, esto no es casualidad. Esto era parte
del modelo de las cajas de ahorro que teníamos en España.