Pablo Iglesias ya ha entrado en la campaña electoral para el Gobierno de la Comunidad
de Madrid y lo ha hecho cargando duramente contra los inversores extranjeros que destinan
su capital al mercado inmobiliario español y más en concreto al mercado inmobiliario
madrileño. Su crítica la ha personificado contra ese fondo wittre llamado Blackstone.
Escuchemos las recientes declaraciones de Pablo Iglesias.
Los grandes propietarios en España son fondos wittre. Blackstone ya se ha convertido en
el principal casero de España. ¿Y quién se beneficia de esos alquileres que cobla
Blackstone? Blackstone nadie más. Eso no genera empleo, eso no genera estructuras económicas
que permitan el desarrollo del país, eso no genera consumo. Eso solamente hace que
muchos ciudadanos tengan que dedicar un porcentaje escandalosamente alto de sus recursos a pagar
el alquiler en lugar de poderse lo gastar en la panadería, en el bar o donde les dé la
gana. La crítica de Pablo Iglesias contra Blackstone
por tanto se basa en dos argumentos. El primero es que Blackstone es el mayor casero de España
y por tanto, da a entender, Blackstone tiene un enorme poder de mercado para controlar
las condiciones en las que los inquilinos de Blackstone alquilan esas viviendas. Y el segundo
argumento es que Blackstone sería preferible que no existiera, que no estuviera en España,
que no hubiese venido, que no hubiese comprado las viviendas y no la sacara en alquiler porque
al final el único que se beneficia de que Blackstone tenga viviendas y de que la saque
en alquiler es el propio Blackstone y no la sociedad española.
Bien, estos dos argumentos son fundamentalmente falsos. En primer lugar, aunque es verdad
que Blackstone es el propietario que tiene más viviendas en alquiler en España, es
el mayor casero de España, en cualquier caso estamos hablando de un mercado, el de alquiler,
enormemente fragmentado dentro de nuestro país. Blackstone tiene ahora mismo algo menos
de 40.000 viviendas en alquiler en España, entre las diversas sozimis de las que es propietario
Blackstone. El tamaño del mercado del alquiler en España es de al menos 3,4 millones de
viviendas, hay en España 3,4 millones de viviendas alquiladas. Por tanto, estamos hablando de
que Blackstone, el principal casero de España, apenas controla el 1% poco más del 1% de
la oferta total de alquileres en nuestro país. De hecho, si no definiéramos estrechamente
la oferta de vivienda en alquiler como la oferta de vivienda que ya está alquilada, la oferta
del stock de viviendas que se destinan ya al alquiler, sino también el stock de aquellas
viviendas que potencialmente son alquilables si los propietarios así lo deciden, es decir,
si los propietarios consideran que los alquileres son suficientemente remunerativos como para
que les compense la inversión en acondicionar sus viviendas para sacarlas al mercado del
alquiler, si incluimos, por tanto, dentro del stock de vivienda potencialmente alquilable
a las viviendas no principales y a las viviendas vacías, estaríamos hablando de un stock
inmobiliario alquilado o alquilable de casi 10 millones de viviendas, es decir, que Blackstone,
el mayor casero de España, tendría poco más del 0,4% de todo, ya digo, de todo el stock
de viviendas o alquiladas o alquilables. A este respecto, y es cierto, se podría argumentar
que el mercado inmobiliario es un mercado tremendamente local y, por tanto, a este respecto se podría
argumentar, se podría contrargumentar que Blackstone tiene posee sus viviendas concentradas
en determinados ámbitos geográficos como, por ejemplo, Madrid, Barcelona o Valencia y
que, por tanto, lo que habría que medir es el porcentaje de viviendas en Madrid, en
Barcelona o en Valencia, que son propiedad de Blackstone, de nada sirve que haya viviendas
que alquilen particulares en Soria, si luego Blackstone tiene su propiedad en Madrid y
ejerce su poder de mercado en Madrid. Ya digo, este argumento o este contrargumento
es cierto y convendría que quienes lo utilicen también lo empleen cuando nos hablan del
stock de 3,5 millones de viviendas vacías que hay en España, porque ya hemos explicado
en muchas ocasiones que esas viviendas vacías no están esencialmente en Madrid, en Barcelona
o en Valencia, sino en la llamada España vaciada, es decir, están allí donde no hay
demanda por esas viviendas y, por tanto, no tiene mucho sentido decir que no hace falta
construir más en Madrid porque en Soria hay viviendas vacías. Este argumento, ya digo,
también se podría aplicar en este caso. Pero apliquemoslo al caso de Blackstone. Es cierto
que Blackstone tiene su stock de viviendas concentrado en las grandes ciudades. En concreto,
nos estima que aproximadamente la mitad de esas casi 40.000 viviendas que posee Blackstone
están en Madrid. Por tanto, en Madrid estamos hablando de un stock por parte de Blackstone
de casi 20.000 viviendas. ¿Significa esto que Blackstone tiene un enorme poder de mercado
en el caso de la comunidad autónoma de Madrid? Pues aunque, obviamente, tiene un porcentaje
mayor a ese poco más del 1% que habíamos determinado para el conjunto de España, tampoco
es un porcentaje especialmente significativo. En la comunidad autónoma de Madrid hay aproximadamente
600.000 viviendas alquiladas. Por tanto, 20.000 viviendas sobre casi 600.000 viviendas
estamos hablando de que Blackstone controla aproximadamente el 3% del stock de viviendas
alquiladas en Madrid. Y si añadiramos las viviendas potencialmente alquilables en Madrid,
es decir, viviendas secundarias y viviendas vacías, con el número actualizado a finales
de 2019, nos encontraríamos que controla poco más del 2% del stock de viviendas alquiladas
o alquilables en la comunidad de Madrid. Es un 2, un 3% del stock total de un bien, un
porcentaje muy elevado como para ejercer poder de mercado y manipular los precios del
alquiler en su propio beneficio. Bueno, en economía se suele considerar que un mercado
está altamente concentrado y, por tanto, hay riesgo de que, efectivamente, se produzcan
comportamientos que manipulen los precios en beneficio de las empresas que copan ese
mercado cuando su índice de concentración, el llamado índice de Herfindal, supera el
25%. Teniendo en cuenta que Blackstone es el principal
casero de España y de la comunidad autónoma de Madrid y que el principal casero controla
poco más del 3% del stock total de vivienda alquilada o, incluso menos, si definiéramos
vivienda alquilada y alquilable, ¿qué índice de Herfindal aproximadamente puede tener
el mercado del alquiler en la comunidad de Madrid? Pues un índice de Herfindal cercano,
probablemente inferior porque no tenemos todos los datos, pero incluso con supuestos generosos
para que salga un índice de Herfindal alto, un índice de Herfindal cercano al 1%. Un
índice de Herfindal del 1% se considera un mercado altamente competitivo, lo cual
no significa, como ya he dicho, que no pueda haber alguna zona concreta de la comunidad
autónoma de Madrid o de la capital de Madrid, donde a lo mejor Blackstone si tiene una concentración
muy alta de inmuebles, donde quizá en esa específica área de la comunidad de Madrid
pueda ejercer Blackstone un cierto poder de mercado y elevar los precios del alquiler
por encima de los precios del mercado competitivo, pero vincular aunque sea remotamente el alza
generalizada de los precios del alquiler en España o en la comunidad autónoma de Madrid
con el presunto poder de mercado que pueda ejercer Blackstone, controlando el 1% del
stock de alquiler en España o el 3% del stock de alquiler en la comunidad de Madrid, con
un mercado por tanto enormemente fragmentado porque no estamos escogiendo a un propietario
al azar, estamos diciendo que el mayor propietario controla el 1% en España y el 3% en Madrid,
pues el poder de mercado que se puede ejercer ahí es nulo, los alquileres suben por otros
motivos pero no porque Blackstone haya entrado en el mercado del alquiler español.
Segunda crítica que efectúa Pablo Iglesias contra Blackstone, que de los alquileres
de Blackstone solo se beneficia Blackstone y nadie más, bueno este argumento es de
nuevo tramposo por varios motivos, primero y aunque muchas veces cuando se planteen estos
conflictos arrendador-arrendatario se tiende a olvidar, quienes se benefician de tener
una vivienda alquilada, es decir de tener un hogar en el que vivir son en primer lugar
los inquilinos, los inquilinos a cambio de pagar evidentemente un alquiler tienen acceso
a una vivienda que no han comprado, no han tenido que reunir el capital propio o ajeno
para comprar o para construir o para renovar la vivienda que están ahora mismo habitando
y pese a no haber hecho esto, que puede ser muy costoso, muy arriesgado, tiene una vivienda
en la que residen mientras continúen pagando el alquiler, evidentemente el inquilino querría
pagar un alquiler todavía más bajo, idealmente el inquilino querría no pagar nada y seguir
viviendo en esa vivienda, pero que el inquilino quisiera pagar menos de lo que paga, que al
inquilino le encantaría que no le cobraran alquiler, no significa que salga perdiendo
cuando alquila una vivienda, justamente que alquile la vivienda es la demostración, es
la preferencia demostrada de que prefiere alquilar la vivienda al dinero que le cuesta
ese alquiler, imaginemos alternativamente que esas viviendas no existieran, los inquilinos
que ahora las ocupan no tendrían un lugar en el que crear su hogar y por tanto saldrían
mucho más perjudicados que lo que les cuesta ahora mismo alquilar esas viviendas, los primeros
que salen beneficiados son los inquilinos, en segundo lugar Blackstone no es una persona
física, no es un señor que esté alquilando viviendas y que todos los alquileres vayan
a parar a su bolsillo, como si fuera Amancio Ortega prácticamente en el caso de Inditex
aunque Inditex tampoco es 100% propiedad de Amancio Ortega, pero para entender la analogía,
no, Blackstone es una corporación, es una sociedad anónima que es propiedad de millones
de accionistas, literalmente millones de accionistas porque de hecho no hay ni siquiera un accionista
mayoritario que sea una persona física, los accionistas mayoritarios de Blackstone son
inversores institucionales, es decir, fondos de inversión en los que invierten millones
de personas, por tanto Blackstone es propiedad de millones de personas y los alquileres
que cobra Blackstone van a parar por un lado al bolsillo de los trabajadores de Blackstone
porque con esos alquileres en parte se pagan regularmente los salarios de esos trabajadores
y en otra parte van a parar a los bolsillos de los accionistas de Blackstone que son ahorradores
que tienen tantos derechos como el ahorrador que ha comprado una vivienda, el pequeño
ahorrador que ha comprado una vivienda y que la sacan alquiler, recordemos que Iglesias
inicia el vídeo diciendo que él no quiere atacar a esos pequeños propietarios que tienen
una, dos o tres viviendas, las cuatro ya las deja de lado porque recordemos que Iglesias
quiere considerar gran propietario a quien perjudicar con su normativa a quienes tienen
cuatro o más viviendas, pero bueno, no quiere atacar a los que tienen una, dos o tres viviendas,
entonces porque quiere atacar a quien tiene acciones de Blackstone porque en última instancia
está diciendo eso, que si yo invierto mis ahorros en comprar una vivienda para el alquiler
eso está bien, ahora si los invierto en Blackstone para que con mi capital y con el de otros
que hacen como yo Blackstone compre viviendas y la saquen alquiler eso es horrible, eso
está fatal y eso hay que atacarlo y en tercer lugar quizá que habría argumentar que claro
esos accionistas de Blackstone en su inmensa mayoría no son españoles, los trabajadores
tampoco y por tanto los beneficios que obtenga Blackstone por el alquiler de las viviendas
no irán a parar a la economía española sino que irán a parar a otras economías
extranjeras, este argumento sin embargo parece que no lo utilizamos cuando las empresas españolas
invierten en el extranjero y por tanto los beneficios de las empresas españolas van
a parar a trabajadores españoles o accionistas españoles, pero bueno podría tener su punto,
podría tener su punto al menos de verosimilitud, se pagan alquileres en España y ese dinero
se marcha fuera de España y por tanto no contribuye al crecimiento de la economía
española, pero cuál es la trampa de este argumento pues que Blackstone no es que sea
propietario de estas viviendas porque las haya robado porque se las haya quedado por
la fuerza sino porque las compró y se las compró a españoles, ya fueran administraciones
públicas españolas, ya fueran bancos españoles, ya fueran inversores españoles que cuando
vendieron esas viviendas a Blackstone recibieron una cantidad muy alta de dinero, el precio
de una vivienda suele ser aproximadamente unas 20 veces el alquiler anual que se paga por
esa vivienda, por tanto Blackstone de entrada desembolsó un promedio digamos lo así de
20 veces los alquileres anuales que ahora está cobrando, por tanto eso fue una inyección
enorme de dinero en la economía española que contribuyó por ejemplo a la recuperación
de la economía española, contribuyó a reavivar la actividad en la economía española después
de los terribles años 2012 o 2013, claro ahora Pablo Iglesias lo que está diciendo
es ya nos dieron toda esa mil millonada de golpe a cambio evidentemente de que luego
fueran obteniendo una rentabilidad que va a parar mayoritariamente al extranjero a cambio
de esa mil millonada que entró en la economía española, ahora lo que vamos a hacer es quedarnos
con ese dinero que nos dieron y quitarles los alquileres que están cobrando a cambio
del dinero que nos dieron, pues esto aparte de ser totalmente injusto porque es incumplir
los contratos y es robar a millones de ahorradores que son accionistas de Blackstone, aparte
de esto lo que va a hacer es desalentar futuras entradas de capital en la economía española
para comprar viviendas y esas entradas de capital si se quedan mayoritariamente en la economía
española y si contribuyen a relanzar la economía española, los alquileres puede que se vayan
fuera, pero la compraventa, el precio de la compraventa de los inmuebles que luego se
alquilan, claro que se quedan en España, es más las reinversiones que acomete Blackstone
o cualquier otro fondo extranjero que compra viviendas en España para el mantenimiento
del stock de vivienda en nuestro país, claro que genera actividad en España y claro que
es capital que se queda mayoritariamente en nuestro país.
En definitiva, Pablo Iglesias da dos argumentos contra Blackstone que son completamente falaces
y son diría más falaces desde el mismo espíritu de esos argumentos porque si a Pablo Iglesias
verdaderamente le preocupara el poder de mercado que puede tener Blackstone a la hora
de incrementar los precios de los alquileres por encima de los precios de un mercado competitivo,
lo que tendría que proponer Pablo Iglesias es básicamente liberalizar el mercado inmobiliario
español. Si se liberaliza el mercado inmobiliario español y aumenta muy sustancialmente la
oferta de vivienda, el poder de mercado de Blackstone se va a diluir. Si entran nuevos
propietarios en el mercado inmobiliario, si se construyen nuevas viviendas, cada vez Blackstone
va a tener un porcentaje más pequeño del stock de vivienda existente.
Incluso aunque Blackstone sigiera comprando nuevas viviendas, fijémonos que si cada
vez hay más Blackstone tendrá que comprar cada vez más viviendas para controlar un
porcentaje apreciable de ese stock inmobiliario. Pero Pablo Iglesias no propone eso. Pablo
Iglesias lo que está haciendo es ahuyentar a los inversores nacionales y extranjeros,
a los inversores en el mercado inmobiliario español, diciéndoles aquí no os queremos
con la expectativa de que el stock inmobiliario se vaya deteriorando y por tanto el único
gran agente con capacidad de promover vivienda y de ofrecer vivienda al alquiler sea el sector
público, porque al final de lo que trata todo esto es de incrementar el control que
el estado ejerce sobre la sociedad y para incrementar el control que el estado ejerce
sobre la sociedad necesitas que el estado tenga un monopolio en cada vez más sectores
y la forma de obtener ese monopolio es expulsando a aquellos agentes del sector privado que
te pueden hacer la competencia, es decir a aquellos que pueden ofrecer vivienda en condiciones
alternativas a las que ofreces tú. En definitiva todo esto va de populismo estatista, todo esto
va de la esencia de Podemos.