¿Certulia económica de los lunes con Domingo Soriano? Muy buenas tardes.
Hola, ¿qué tal?
Y con Juan Ramón Rayo, ¿qué tal? Muy buenas tardes a ti también.
¿Qué tal? Buenas tardes.
Bueno, el gobierno que poco a poco nosotros no nos hemos marchado,
pero el gobierno ya empieza a volver de vacaciones.
Mañana, además, primer consejo de ministros del nuevo curso
y, oye, la factura de la luz, que sigue siendo un punto de fricción
entre los socios de gobierno.
Hoy conocíamos que los ministerios de Derechos Sociales,
Rayo Domingo y de Agenda 2030, es decir, el Ministerio de Ione Velarra
y el Ministerio de Consumo, es decir, el Ministerio de Garfón,
sí, señores, garfón, también ha vuelto de vacaciones,
han hecho llegar a Transición Ecológica, que es el Ministerio de Teresa Rivera,
una propuesta que plantea, según sus cálculos,
un ahorro de entre 1.500 millones y 3.200 millones al año,
como, pues, con un precio fijo para la nuclear y con un máximo para la hidroeléctrica,
dicen ellos, previa auditoría de Costes, que haría la CNM-C.
Además, ha escrito un tuit, Garzón y Rayo,
empiezo contigo, creo que además tú también hasta le has contestado.
Sí, efectivamente, porque a mí me llama bastante la atención
no tanto la idea del precio máximo de las hidroeléctricas,
que, bueno, entra dentro de lo esperable en este partido
que siempre quiere regular precios,
pero, sobre todo, me llama bastante la atención la propuesta del precio fijo
de las centrales nucleares.
¿Por qué me llama la atención? Porque un precio fijo no es un precio máximo.
De hecho, ahora mismo estaba debatiendo en Twitter con Carlos Sánchez Mato,
del equipo económico de Izquierda Unida y, por tanto, de Unidas Podemos,
que básicamente me decía que estaban proponiendo un precio máximo
y luego le he mostrado que no, que su propuesta era un precio fijo
y que ni siquiera se había enterado, básicamente, de lo que era.
Un precio fijo es si el precio de mercado supera el precio fijo,
pues cobras el precio fijo.
Ahora, si el precio de mercado está por debajo del precio fijo,
también cobras el precio fijo.
Es decir, que en cierto modo, les están garantizando a las nucleares,
les estarían garantizando a las nucleares un ingreso al margen del mercado.
Suba la electricidad o baje la electricidad, las nucleares cobraran lo mismo.
¿Y por qué digo que me sorprende?
Porque esto es exactamente lo que pedían las grandes eléctricas hace tres meses.
Hace tres meses las grandes eléctricas dijeron,
necesitamos un precio fijo para la nuclear.
¿Por qué?
Porque el precio del mercado, en el mercado mayorista,
se ubica en torno a 40 a 45 euros el megavatio hora
y eso, para ellos, según sus cálculos,
está por debajo del coste variable y fijo operativo de la nuclear,
que podría estar en torno a 50, 60 euros el megavatio hora.
Entonces, querían fijar un precio por encima de esos niveles
para tener garantizada la rentabilidad a largo plazo de las nucleares.
Es algo que también ha propuesto,
fueron nuclear para promover la inversión en nucleares a largo plazo.
Cuando el problema de la inversión en nucleares
o de la falta de inversión en nucleares en España
es que están bloqueadas políticamente,
no que no tengan un precio fijo.
Me resulta, ya digo, curioso que unidas podemos,
en cierto modo,
este comprando las propuestas del lobby eléctrico para garantizarse beneficios,
ya digo, a largo plazo.
Ahora, claro, que saldrían perdiendo,
pero a largo plazo, en las centrales nucleares,
que no quieren verse expuestas a que el precio del megavatio hora,
pues, pues, baje.
Y es que, además, si todo va como parece que va a ir,
el precio del megavatio hora, en menos de un año, bajará.
Porque digo que esto es relativamente esperable,
el precio en los mercados de futuros del megavatio hora en España,
para la segunda mitad de 2022,
está por debajo o alrededor de los 50 euros del megavatio hora,
con lo cual, cuidado con tomar decisiones en caliente,
en plan, vamos a perjudicar a las eléctricas,
porque a lo mejor,
conscientemente, les terminás haciendo un favor anticompetitivo.
Bueno, ha dicho, hay fuentes,
hay que decir fuentes desde el Ministerio de Transición Ecológica,
han dicho que no prevén, en principio,
a esta decisión que la van a estudiar con el máximo respeto,
y que aprovecharán el Consejo de Ministros de Mañana
para responder a sus socios de gobierno.
Estaremos muy pendientes a lo que puedan decir.
Domingo, ¿cómo lo ves tú?
Sí, parecido.
A ver, aquí hay que decir que hay muchos negocios
a los que les encantaría este modelo.
Hay muchos, por ejemplo, en el sector turístico,
lo vemos con cierta normalidad.
Vemos perfectamente que hay hoteles que en temporada baja,
a lo mejor cobran 30, 40 euros la habitación,
y sin embargo, en temporada baja, la misma habitación,
te la están cobrando a 150, 175, 200 euros.
¿Por qué manejan estos precios?
Bueno, pues una cuestión de demanda y una cuestión también
de que a lo mejor en temporada baja van muy a límite,
simplemente cubren costes variables,
y a lo mejor incluso le quedan por abajo,
pero les resulta más caro cerrar,
incluso aunque tengan perdidas un par de meses,
les resulta más caro cerrar, y luego reabrir,
simplemente mantener la actividad.
Es muy diferente esto de lo que le puede pasar
a determinadas tecnologías,
en este caso, por ejemplo, la energía nuclear.
Si tú a un hotel le ofreces,
oye, a lo mejor no sería el máximo
de lo que podrías llegar a ganar,
si todos los días del año tuvieras
tienes las habitaciones al precio máximo
que podrías cobrar,
pero sí que te ofrezco un precio fijo
que hace que sea rentable tu operativa,
pues probablemente un porcentaje muy alto
de las empresas españolas,
y les ofrecen un esquema así, dirían que sí,
evidentemente, también los nucleares,
por eso es lo pedido.
Pero no sólo eso, sino que,
a alguien a lo mejor no está escuchando y está diciendo
ya, ya, pero es que este gobierno es muy inteligente,
no se va a dejar engañar
por las malvadas eléctricas,
y lo que va a hacer es ofrecerles un precio fijo
por debajo de lo que tendrían,
o de un precio
que les resultaría rentable,
es decir, de lo que tendrían beneficios
y unos beneficios que compensarán
pues el riesgo de la operativa diaria,
pues que siempre está sujeta
a imponderables o posibles
subidas o bajadas de gastos de ingresos.
O sea, ver,
si tú le empiezas a ofrecer, porque eso es un poco
lo que se intuye tras de la propuesta de razón,
no sólo en lo que tiene que ver con las nucleares,
también con la hidroeléctrica,
es decir, vamos a apretar al máximo a las empresas
para que, o no tengan beneficios
o tengan unos beneficios mínimos.
Cuidado, en primer lugar,
como estamos diciendo,
puede que sea un esquema que, según qué precios
les parezca bastante interesante,
porque básicamente les estás otorgando
una garantía de beneficios
y de ingresos
y, bueno, pues a lo mejor pierdo
respecto a los mejores años, pero, claro,
pero cuidado, porque en la segunda parte puede ser que
lo que hemos dicho otras veces
se te empiece a caer
la inversión
en el sistema eléctrico en España
porque empiezan a no ser rentable,
empiezan a ver mucha gente y dice,
yo a estos precios, con esta regulación,
a mí no me merece la pena
hacer unas inversiones que son
enormemente costosas ya muchos años vistas.
Esto es interesante
porque España es un país
en el que el sistema eléctrico
está funcionando realmente bien.
En este verano lo hemos repetido mucho,
pero es que hay que decirlo.
Pero es verdad, es que es importantísimo destacarlo.
Claro, muy poquitas incidencias
que tengan que ver con
la interrupción del suministro,
incluso en situaciones muy extremas,
sin bien no con filomena,
en verano con picos de demanda
relacionados con las de calor y desacondicionado,
en España ha habido muy pocas
incidencias relacionadas con el suministro
y eso no es tan habitual.
Hemos visto problemas, por ejemplo, en Estados Unidos
en algunas de las regiones más ricas
con relatividad frecuencia.
Entonces, si tú empiezas a apretar a las eléctricas
en relación a sus beneficios,
la lógica de Mercado te dice
que esas mismas eléctricas van a dejar de invertir
y puedes tener problemas.
Es muy de corto plazo.
¿Cómo podemos reducir dos mil millones del gasto?
Le decimos a las eléctricas que van a ganar cero.
Bueno, sí, efectivamente.
Tú reduces el gasto en ese sentido.
De aquí en los próximos dos meses
el gasto te puede bajar
dentro de tres, cuatro, cinco años
empiezas a tener problemas
en el suministro mucho más graves
que aquellos que están solucionando.
Yo, por hacer un comentario adicional,
porque estamos viendo
cómo el modelo
al que se está transitando
desde este gobierno
es a
fijar precios
y fijarlos para largo plazo.
Lo digo no solo por la propuesta de unidades
podemos con respecto a la nuclear, sino porque
la semana pasada hubo una subasta
de
para la instalación de nuevas centrales renovables
y a estas centrales renovables
el Ministerio de Transición Ecológica
les garantizó un precio fijo,
es decir, este mismo modelo
de precios.
Esto significa que si cada vez
una mayor parte de la potencia instalada
en España
va teniendo un precio fijo, ese precio
va estar al margen de la oferta
y de la demanda de mercado.
Y ahí vamos en línea
un poco con lo que comentaba Domingo.
Es decir, que la oferta no es sensible
a las variaciones de precio, porque da igual.
O sea, si subes mucho el precio
vas a comprar el pijo.
Y si baja lo mismo, también vas a seguir comprando
porque, bueno, claro, si en un mercado
tienes sobrecapacidad te cae el precio y te vas
pero aquí, si te garantizan el precio
por mucha sobrecapacidad que tengas
te quedas cobrando ese precio.
O, pues, tener deficiencia
de potencia instalada, si los precios fijos
no son suficientemente remunerativos
pues no instalas.
Es muy importante que la oferta
pueda responder a las variaciones
de los precios de mercado y también cuidar la demanda.
Claro, si tenemos un precio fijo
igual da que consumas a unas horas
o a otras porque vas a pagar, en teoría,
digamos, siempre lo mismo porque el coste
va a ser fijo. Con lo cual, al final,
generamos una descordinación
económica general que, por desgracia,
parece que es hacia la que vamos.
Bueno, otro de los puntos
de fricción o
de distanciamiento entre los socios
es la subida también
Domingo Rayo del Salario Mínimo.
Me parecería muy interesante
porque, bueno, yo siempre leo Domingo
Soriano en Libertad Digital y a Rayo también
mucho en las redes sociales
y me parecía Rayo muy interesante como
desmontabas los efectos
que sigue vendiendo el gobierno de esta posible subida
con cómo están, por ejemplo, las cosas
que también lo hemos dicho muchas veces, pero
que parece que hay que insistir. ¿Cómo están las cosas
en Alemania que, desde el año
2015, si no me equivoco, el salario mínimo
se ha incrementado desde
8,5 a 9,5 euros
la hora?
Sí, efectivamente, hoy
se ha publicado
en otros journals más perfecciones del mundo,
en el Cuartelid Journal of Economics,
un paper, una investigación académica
sobre cuáles fueron los efectos
del establecimiento del salario mínimo en Alemania
en el año 2015.
Y el responsable de Economía de Podemos,
Nacho Álvaro, lo ha requinteado
insistiendo pues en que, bueno, este artículo
como que habla su tesis, ¿no?
Porque la conclusión principal del artículo
es que la subida del salario mínimo
benefició el establecimiento del salario mínimo
porque antes de 2015 no había
el establecimiento del salario mínimo en Alemania
benefició al 15% de los trabajadores alemanes
y no destruyó empleo.
Entonces, bueno, pues, bien, sobrejuelas, ¿no?
Si subes el salario mínimo, todos ganan,
nadie pierde, pues, pues, ¿qué más
se puede pedir? Y yo creo que aquí hay
que hacer una serie de matices que Nacho Álvaro
por supuesto no ha hecho, porque
Nacho Álvaro publica este artículo
también dentro de la guerra
que actualmente se dice del gobierno sobre
si hay que subir el salario mínimo o cuánto hay
que subirlo, diciendo, miras, déjate, en Alemania
y no pasa nada. Aquí pasaría lo mismo.
Primero, como bien decías,
en Alemania, desde el año
2015 se ha subido
el salario mínimo de 8,5 euros por hora,
9,5 euros por hora.
Eso fue una subida de 11%.
Aquí desde el año 2015 se ha subido
más del 40%.
Por tanto, no estamos ante lo mismo.
Tampoco estamos ante lo mismo en el sentido
de que Alemania tiene pleno empleo
y nosotros casi pleno desempleo.
Por lo tanto, no son situaciones comparables.
Si no se lee con mayor detalle
el paper, también hay otras
consecuencias que hay que tener en cuenta
y que Nacho Álvaro no ha mencionado.
Primera consecuencia, la subida del
salario mínimo, que fue el sólo
al final del 5%, es decir, tampoco fue muy
intensa, la subida del salario mínimo
perjudicó daño a las pymes.
En el sector
de las pymes, sí se
destruyó empleo y sí que hubo pymes
que fueron expulsadas del mercado
porque no podían hacer
la subida del salario mínimo.
¿Qué pasa? Que las grandes empresas
en paralelo crearon empleo
y absorbieron el empleo
que destruyeron las pymes.
Pero claro, consecuencia de todo esto
concentración empresarial, cada vez hay
menos pymes y cada vez hay más grandes empresas.
Las grandes empresas pueden pagar
altos salarios, las pymes no.
Y a ellas les interesa que se suba el salario mínimo
para quitarse competidores
y concentrar cada vez más parte del mercado.
Entonces, esto caza mal con el discurso
público de Podemos D. Nosotros nos preocupamos
por los autónomos, por las pymes y estamos
en contra del IBS 35. De nuevo aquí parece
que son medidas que favorecen
al IBS 35 en contra de la competencia
de las pymes. Y luego hay otra consecuencia
que bueno, quizás sea menos importante
pero que también matiza un poco las ganancias
y es que el paper encuentra que
precisamente porque se produce esta reestructuración
empresarial, gente que pierde su
empleo en pymes y lo gana en grandes empresas
la distancia media
hacia
el puesto de trabajo se incrementó un 10%.
Esto que significa
más tiempo perdido en desplazamientos
y más costes de desplazamiento.
Y los propios autores reconocen que pudo haber
trabajadores que aunque cobraran más
al final terminarán ganando menos
como consecuencia el mayor coste de desplazamiento.
Entonces, creo que no es justamente
un gran paper, o sea, es un gran paper
metodologicamente, pero no es el
paper que hay que tomar como referencia
para defender su vida del salario mínimo en España
porque ni es equiparable ni las conclusiones
que se desprenden de este paper,
pero en el mejor de los casos son del todo
o encajan del todo
en el mundo rosa de su vida del salario mínimo
que nos suele vender, podemos.
Entonces, de luego domingo, esto es un asunto
que no parece que se vaya a dilatar muchísimo más
en el tiempo porque ayer leíamos fuentes de
Podemos en algunos digitales asegurando
que no se puede retrasar más la subida
del salario mínimo y que van a presionar
al gobierno para que sea en septiembre
y es que septiembre comienza el próximo
miércoles.
Para Podemos tanto este tema como el de
Aluz, ellos sienten que pueden hacer
oposición desde dentro del gobierno
y diferenciarse del PSOE y que van a estar
ahí presionando mucho
y además es un tema muy sensible para el PSOE
yo desde el punto de vista pura intelectual
tanto si se lo creen como si no que a más
yo creo que se lo creen, me parece lógico.
Este tema, a mí y después
que me da la atención con los comentarios
de hoy sobre el paper, este el primer lugar
en los papers selectivos, es decir
cuando lo hace el Banco de España de repente
salen a descalificarlos o si
en algún otro
jornal académico de prestigio
empiezan a decir que es que están a medio comprados
que es que, claro, que se puede
esperar ese tipo de publicaciones sin embargo
en el momento en que publican algo que mínimamente
suena parecido a alguna de las conclusiones
que ellos plantean, pues entonces
está grabado en piedra, no se puede tocar
y es la demostración precisa de
que todo lo que ellos han defendido, todo
sin ningún matiz, como Díen decía Rayo
todos los que decía él, pues yo estoy básicamente de acuerdo
pero no se puede poner ningún matiz
simplemente porque hay una mínima conclusión
o cualquier cosa a la que se pueden agarrar
pero luego hay una segunda cuestión, que es que
siempre hay que recordarlo con este salario mínimo
al final, el SMI
en España
está en 13.300 euros
al año
y el objetivo de podemos
era fijarlo en 1.200
euros al mes, al final le ha de
eslatura, creo que estaban ahí, creo que
además esa lucha que tú decías
en septiembre, pues va a estar ahí a acercarlo
y que hoy yo siempre me pregunto lo mismo
es decir, cuando plantea pues un tweet
como el de Nacho Álvaro
es decir, pues el salario mínimo
no solo no tiene efectos en la destrucción de empleo
sino que todos los efectos son positivos
se crea empleo de más calidad
los trabajadores acceden a puestos de trabajo mejores
uno dice, si esto es así
si tú te lo crees realmente
porque te quedas en 1.200
no tiene ningún sentido, ya no digo
poner 10.000 o poner 20.000
bueno, qué barbaridad, venga pero
1.400, 1.500 tampoco parece tanto
si tú estás afirmando con una rotundidad
que no admite matices
y en los artículos, en estas
discusiones de Twitter
básicamente viene a decir un 40, 50%
de verdad, si llevamos un 40 y quieren
subir 8, 10, 12 puntos más
pues nos vamos a ir a subir a 50, 60%
respecto a cómo estábamos
en 2015, 2016
y dicen, no, no, es que esto no tiene ningún
efecto negativo y sin embargo son todos positivos
entonces uno dice, y ¿por qué no 1.400?
¿por qué no 1.500? ¿por qué no 1.800?
vamos a 2.000, más o menos
vamos a acercarnos a los salarios medios
de España y entonces te dicen, no, no
no seas de mago y dice, un momento
si tú dices realmente
que no tiene efectos negativos, son sólo positivos
y te quedas en 1.200, es porque
estás mintiendo, es decir, porque tú
sabes, y estoy convencido y ganado, Álvarez
lo sabe, que
sí que tiene efectos negativos, lo que no
tienes muy claro es cuál es el momento en el que
empieza a tener más efectos negativos que positivos
y cuál es el punto en el que una economía
como la española no puede admitirlos, ya no
la economía española, sino pues determinadas
provincias en España, determinados tipos
de empresa, como decía Álvarez, pues la PIM
probablemente van a tener muchísimas más dificultades
que las grandes empresas, entonces
la propia
falta de ambición
en la fijación de ese salario mínimo
pues, incluso aunque a mí me parezca
excesivo ese incremento
como se ha hecho en los últimos años, creo que
que nos la estamos jugando en una economía
como la española, que tiene unas tasas de paro
que siguen siendo exageradamente altas
pues, la falta de ambición
entre comillas que demuestran esos pasitos
es una
refutación de sus
planteamientos absolutos de subir el salario
mínimo, no tiene ninguna
consecuencia negativa y lo único que va a
hacer va a ser beneficiar a los trabajadores
si se creyeran esas frases estarían
pidiendo salarios mínimos de 1.500, 1.600, 1.800 o 2.000
o más, si no lo hacen
es porque simplemente no se creen
los primeros de sus afirmaciones
Bueno, pues ahí quedan vuestros análisis
Domingo Soriano, periodista de libre mercado
¡Muy buenas noches!
Juan Ramon Rayo, profesor de la Universidad Francisco Marroquín
¡Muy buenas noches a ti también! Convocados los dos
para este miércoles, Domingo que vuelve la amenaza
como bien dices tú, del Consejo de Ministros
el Ejecutivo prevea
probar mañana y enviar al Congreso el primer
bloque de la reforma de pensiones, así que
sobre todo esto hablaremos ya el próximo miércoles
¡Muy buenas noches!
Nos vemos, señores, a la tertulia política.