En 2018 Mercadona obtuvo un beneficio antes de impuestos de 759 millones de euros, cifra
que si la ponemos en relación con sus inversiones totales, con su activo total cifrado en 9136
millones de euros, nos da el resultado de que la rentabilidad de Mercadona sobre sus
activos sobre sus inversiones fue en el año 2018 del 8,3%, recordemos, antes de impuestos.
Una rentabilidad del 8,3% es una rentabilidad muy alta, muy pocas empresas, de manera sostenida,
de manera recurrente, logran este tipo de rentabilidades, una rentabilidad del 8,3%,
que sea reinvertida al 8,3% durante muchos años, da lugar a un crecimiento empresarial
bastante espectacular.
Ahora bien, como ya explicamos en otro vídeo, este notable beneficio que obtiene Mercadona,
759 millones de euros al año, no procede de que esta compañía consiga un elevadísimo
margen de beneficio unitario por cada euro que vende.
En concreto, y hemos visto, Mercadona ganó en el año 2018, 759 millones de euros y para
ganar esos 759 millones de euros tuvo que vender 22.234 millones de euros en productos.
Si ponemos en relación 759 millones de euros con 22.234 millones de euros, comprobaremos
que por cada euro que vende Mercadona apenas se embolsa en forma de beneficios antes de
impuestos 3,4 céntimos.
A esto luego hay que quitarle obviamente el impuesto sobre sociedades, pero 3,4 céntimos
por cada euro que vende Mercadona, con lo cual ¿cómo es posible que Mercadona gane
759 millones y obtenga una rentabilidad del 8,3% si apenas logra un margen de beneficio
unitario por cada euro que vende de 3,4 céntimos?
Pues porque, ya lo hemos dicho, como explicamos en un vídeo anterior, la rentabilidad sobre
el activo de una empresa no depende solo de su margen de beneficio unitario, también
depende de la llamada rotación del capital.
Es decir, ¿cuántas ventas es capaz de lograr Mercadona con su inversión en activos?
Recordemos, Mercadona tiene un activo de 9.136 millones de euros y con ese activo es capaz
de lograr unas ventas anuales de 22.234 millones de euros.
Es decir, que la rotación de su activo, el múltiplo de veces que su activo es vendido
cada año es igual a 2,4 veces, es decir, las ventas anuales de Mercadona son 2,4 veces
superiores a su activo total, a la inversión que hay que efectuar para ser capaz de lograr
esos 22.274 millones de euros en ventas.
Si multiplicamos el margen de beneficio unitario 3,4 céntimos por euro vendido por la rotación
del capital 2,4 veces el activo, llegaremos a que la rentabilidad, los beneficios sobre
el activo de Mercadona es del 8,3 por 100, 0,034 por 2,4 es igual a 0,083, es decir,
el 8,3 por 100.
Esto no es algo sorprendente, es un muy conocido análisis que se llama análisis de DuPont
que descompone la rentabilidad de las empresas en margen y rotación del capital y como ya
explicamos en un vídeo anterior las empresas pueden obtener rentabilidades sobre su activo
de dos formas o con mucho margen y poca rotación o con mucha rotación y poco margen, es decir,
o vendiendo poco pero ganando mucho por cada unidad que venden o ganando poco por cada
unidad que venden pero vendiendo mucho y Mercadona y el resto de cadenas de distribución
minorista son claramente un ejemplo de lo segundo, vendo mucho con poco margen.
Sin embargo, dentro del debate de que los agricultores son explotados por las grandes
superficies dado que les pagan precios muy bajos, que esto puede ser cierto, para luego
vender ese producto a precios altísimos al consumidor y lograr un margen descomunal
por unidad vendida, que esto es lo falso, los precios que las grandes superficies trasladan
a los consumidores apenas consiguen cubrir los gastos que tienen esas grandes superficies
para distribuir y la ganancia que tienen por unidad vendida es muy pequeño, pero como
venden muchísimas unidades al final se ganan mucho, decía, dentro de este debate de compro
muy barato y vendo carísimo, la circunstancia, la característica de que las grandes superficies
tengan un margen muy estrecho encaja muy mal, por eso todos aquellos que se han tragado
por interés político, por sectarismo ideológico, la mentira de que las grandes superficies
obtienen por cada unidad que venden después de cubrir sus gastos unos márgenes netos
de beneficio gigantescos, tienen que buscar algún tipo de excusa, algún tipo de cabriola
para al final demostrar que sí, que las grandes superficies sí que tienen un margen de beneficio
unitario muy grande en contra de lo que se desprende de sus cuentas auditadas anuales.
El último en meter la pata de una manera bastante considerable a este respecto ha sido Sergio
Pascual, Sergio Pascual quizá hoy no sea una persona especialmente conocida, pero conviene
recordar que fue el número 3 de Podemos, fue el secretario de organización de Podemos
entre el año 2014 y el año 2016, de hecho cuando en marzo de 2016 Pablo Iglesias le
cortó la cabeza para recuperar el control de la estructura del partido, recordemos que
Sergio Pascual era un hombre de rejón colocado en la Secretaría de Organización para controlar
el partido desde allí, fue cuando comenzó realmente la guerra civil dentro de Podemos
y cuando comenzó el divorcio entre el pablismo y el rejonismo, por lo tanto no es un cualquiera
dentro de la historia política de Podemos, ha sido una de las personas más importantes
dentro de esta organización.
Pues bien, Sergio Pascual hace unos días como no le cabía en la cabeza que Mercadona tuviese
un margen absolutamente diminuto y que luego ganara tanto dinero, pues ahí había una disonancia
cognitiva muy clara, como puede ser que Mercadona gane tanto dinero y como puede ser que Juan
Roig sea tan rico si luego cuando venden un producto apenas ganan nada por el producto
que venden, como puede ser que su ganancia no surja de la explotación del agricultor
de la apropiación, en términos marxistas del trabajo del agricultor por no hacer absolutamente
nada, por únicamente tener un poder monopolístico de negociación que les permite pagar precios
muy bajos a los agricultores y luego cobrar precios altísimos no justificados a los consumidores.
Pues bien, como todo esto no le cabía en la cabeza, publicó el siguiente tweet en el
que supuestamente pretendía refutar mi cálculo de que el margen unitario por venta de Mercadona
es de 3,4 céntimos.
Atención al tweet.
Intentar engañar a la gente, ya presupone que yo intento engañar a la gente y que no
puedo haberme equivocado, pero bueno, presupone la maldad, que es una mala manera en general
de comenzar un debate.
Intentar engañar a la gente, arropándote en los números, está muy feo, Juan Rayo,
te lo he dicho muchas veces, yo con este señor creo que no he hablado nunca, él luego me
aclaró que hace muchos años nos encontramos en los pasillos de la sexta noche, no lo recuerdo
realmente, pero bueno, me extraña que en los pasillos, en un encuentro fugaz, lo primero
que me dijera fue, deja de engañar a la gente, no engañes tanto a la gente, pero bueno,
podría ser, en todo caso, lo de muchas veces, desde luego sobra.
Demuestras ignorancia o intencionalidad, bueno, si fuera ignorancia entonces no intento engañar
a la gente, si fuera ignorancia, que es otra posibilidad, desde luego estaría cometiendo
un error no malintencionado y por tanto no habría propósito de engaño, pero bueno,
demuestras ignorancia o intencionalidad y aquí viene la parte relevante o la parte divertida
o incluso la parte jocosa del tuit. Mercadona invirtió 1500 millones de euros en 2018 y
no los has contado a propósito, su margen es al menos del 10% sobre el precio de venta
y no el 3%. Esta última parte del tuit quizá no se entienda muy bien, pero en esencia lo
que está diciendo Sergio Pascuales, Mercadona no ganó en realidad 759 millones de euros,
que es lo que pone en la cuenta de resultados del año 2018 de Mercadona, como Mercadona
invirtió 1500 millones de euros en el año 2018 y esos son gastos que se le imputan
a Mercadona en la cuenta de resultados, esto es lo que está razonando él, no lo que digo
yo, y esos son gastos que se le imputan a Mercadona en la cuenta de resultados, en
verdad ha ganado 759 millones de euros más los 1500 que se le han restado en la cuenta
de resultados para llegar a los 759 y que en realidad para saber cuánto dinero era
más a Mercadona no habría que restarle, con lo cual las ganancias reales de Mercadona
sin deducir los gastos por inversiones que realizó Mercadona no fueron de 759 millones
de euros, sino que fueron de 2259 millones de euros, 2259 en relación a los 22.274 millones
de euros que vendió Mercadona son ese margen de aproximadamente el 10%, el dice al menos
el 10%, según sus cálculos sería en el 10%, no al menos, pero bueno, ese es ese margen
del 10% que él está estimando, yo la verdad es que cuando leí el tweet me hacía cruces
porque no me podía creer que Sergio Pascual estuviera escribiendo esto, es más pronostique
erroneamente eso sí, que a las pocas horas terminaría borrando el tweet por la burrada
que contenía, sin embargo parece que la vergüenza no es algo que abunde precisamente en determinadas
personas y por tanto no ha borrado el tweet, el tweet permanece tal cual donde estaba para
regocijo de aquellas personas que tengan un mínimo conocimiento de contabilidad, vamos
a ver y como lección de contabilidad muy básica, muy elemental, los gastos en nuevas inversiones
que cometa una empresa, lo que popularmente se conoce como capex capital expenditures,
no aparecen en la cuenta de resultados de una empresa y no aparecen esencialmente por
un motivo porque en la cuenta de resultados de una empresa lo que queremos conocer es
cuál es el beneficio neto que obtiene esa compañía con cargo a las actividades que
ha desarrollado durante ese ejercicio y que son imputables a ese ejercicio, invertir en
bienes de capital que van a tener una repercusión, que van a tener un impacto, que van a permanecer
en la empresa durante más de un año, durante más de un ejercicio, no va a impactar únicamente
en ese ejercicio, por ejemplo supongamos que yo tengo una empresa que se dedica a producir
mesas y que invierto en una maquinaria por un millón de euros que durante 10 años me
va a permitir fabricar mesas, tendría sentido que yo considerara que ese millón de euros
que he invertido en comprar una máquina que durará 10 años y que estará fabricando
mesas 10 años tendría sentido, repito, que el impute ese millón de euros de gasto en
inversión únicamente a los gastos de producción del año en curso, no tendría ningún sentido
porque yo no he invertido en esa maquinaria únicamente para producir mesas durante este
año, he invertido en esa maquinaria para producir mesas este año, el año que viene,
el siguiente y hasta dentro de 10 años, por tanto en realidad el gasto de esa maquinaria
se distribuye entre los 10 ejercicios y es distribuyendo el gasto de esa maquinaria
entre 10 ejercicios cuando obtengo más o menos una imagen fiel de cuáles son mis beneficios
cada año, si yo me imputara íntegramente el millón de euros como gasto del presente
ejercicio, es muy probable que este año tuviera pérdidas porque si he vendido, pongamos
500.000 euros y he tenido unos gastos totales de 350.000 pues mis beneficios netos habrán
sido 150.000, si yo me imputo un millón de euros de gastos por inversión en maquinaria
pues habré perdido 850.000 euros, tiene sentido que yo diga que he perdido 850.000 euros cuando
esa inversión es una inversión que me va a durar 10 años insisto y que se va a utilizar
para fabricar mesas durante 10 años, no, no lo tiene, por eso en contabilidad el coste
de los activos fijos, el coste de los bienes de capital que tiene una cierta permanencia
en la vida de la empresa no se imputa íntegramente en un único ejercicio porque no se consume
íntegramente en un solo ejercicio ese bien de capital, sino que se distribuye o se periodifica
entre diversos ejercicios, es lo que se conoce como amortización del bien de capital, yo
amortizo el bien de capital, yo periodifico el gasto del bien de capital entre diversos
ejercicios, mercadona como podéis volver a ver en sus cuentas resultados del año 2018
si reconoce, si dota para ese año una amortización del inmovilizado de los activos fijos de 426
millones de euros, que significa esto pues que de todo el gasto que han supuesto los
activos fijos, los activos estructurales que sigue utilizando hoy mercadona en su modelo
de negocio, mercadona considera que imputables vía amortización al año 2018 son solo 426
millones de euros, teniendo el conjunto de activos fijos que está utilizando actualmente
mercadona, un valor de 5.474 millones de euros que dote una amortización de 426 millones
significa que mercadona considera que en términos medios todos los activos fijos que está
empleando tienen una vida algo superior a los 12 años, es decir que en 12 años con
este ritmo de amortizaciones todo su activo fijo estará plenamente amortizado, plenamente
imputado su gasto a los productos que ha fabricado durante esos 12 años, dado que la
mayor parte de los activos fijos de mercadona son edificios, tampoco parece que sea un número
de años especialmente bajo, es decir que está amortizando una cantidad de activo fijo
bastante razonable, en todo caso la clave del asunto y más allá de estas cuestiones
más técnicas es que Sergio Pascual pensaba que los 1500 millones de euros de nuevas inversiones
que efectuó mercadona en el año 2018 aparecían íntegramente imputados en los gastos del
ejercicio 2018 cuando esto es una barbaridad contable que se aprende yo diría que en primero
de bachillerato cuando se enseña contabilidad y se muestra que esto no es así, que la inversión
del ejercicio no aparece íntegramente imputada como gasto del ejercicio, de hecho si mercadona
hubiese imputado adicionalmente estos 1500 millones de euros a los gastos del año 2018
no es que hubiese ganado 759 millones de euros antes de impuestos, es que habría perdido
741 millones de euros antes de impuestos, en ningún caso las ganancias de mercadona
habrían sido mayores como sugiere Sergio Pascual porque presupone que los gastos en inversiones
del ejercicio ya están incluidos en la cuenta de resultados, sino que si los hubiésemos
incluido de verdad a través de algún tipo de contabilidad creativa a través de saltarnos
las normas tradicionales de contabilidad si los hubiésemos incluido de verdad las perdidas
habrían sido de 741 millones de euros, lo que demostró Sergio Pascual ex secretario
de organización de Podemos, no lo olvidemos es no tener la más mínima idea de contabilidad,
no distinguir entre gasto en inversión y amortización de las inversiones y no conocer
que en la cuenta de resultados no aparece el CAPEX, el CAPEX aparece en todo caso en
el estado de flujos defectivo pero no en la cuenta de resultados que es lo que nos mide
los beneficios atribuibles al ejercicio en curso, pero bueno, un error lo puede tener
cualquiera, no sé si un error de esta magnitud lo puede tener cualquier persona que sea mínimamente
prudente y mínimamente honesta a la hora de escribir y de entrar en debates públicos
porque si no sabes nada de contabilidad para que te metes a debatir sobre contabilidad,
pero bueno, en cualquier caso y más allá de la arrogancia que exhibía el tuit llamándome
ignorante o manipulador, cuando en todo caso el ignorante o el manipulador sería el por
no entender lo básico de contabilidad o entendiendolo por intentar engañar al personal que lo leía
digo no contento con todo esto, no contento con haber metido gravísimamente la pata en
este tuit inicial al día siguiente y después de haberle explicado con cierto detenimiento,
con cierta exhaustividad porque estaba diciendo un absoluto despropósito, publica otro tuit
donde podemos leerlo siguiente, R que R con que mercadona no tiene margen, ¿verdad Juan
Rayo? y como prueba de que mercadona tiene margen, no es que me presente un cálculo
alternativo de los márgenes de beneficio unitario de mercadona que dé un resultado
distinto a los 3,4 céntimos por euro vendido como intentó hacer el día anterior y hemos
visto con muy poco éxito al incluir al capex como un gasto del ejercicio cuando esto nunca
es así, sino que me enlazados noticias que dicen Juan Roche cómo hacer semillonario
vendiendo comida, los dueños de Inditex y Mercadona siguen siendo los más ricos de
España, aquí el razonamiento mucho más primario, mucho más populista, ya no intenta
hacer cabriolas con la contabilidad cuando claramente le han salido mal, es muy sencillo,
razonamiento es muy sencillo, si Juan Roche es muy rico es que Mercadona gana mucho y
si Mercadona gana mucho es que Mercadona tiene un margen muy alto, bueno ya hemos visto
al principio del vídeo que esto tampoco, es así, un negocio puede ganar mucho dinero
y en el caso de Mercadona es así, no porque obtenga unas ganancias muy grandes por cada
unidad que vende, no porque tenga mucho margen sobre sus ventas, sino porque vende muchísimas
unidades, sino porque su rotación sobre el capital es muy alto y éste como digo es el
caso de Mercadona y como Mercadona gana mucho dinero porque tiene una alta rotación del
capital y como la familia Roche es propietaria de Mercadona que es un negocio que gana muchísimo
dinero pues la familia Roche es muy rica, no hay más explicación que ésta, que la familia
Roche sea muy rica no prueba en absoluto que Mercadona tenga margenes de beneficio unitario
muy altos, salvo para aquel que confunde margen con beneficio, salvo para aquel que desconoce
que existen muchas empresas que ganan mucho dinero no porque sus margenes de beneficio
unitario sean altos, sino porque la rotación de sus productos es muy elevada.
Con estos dos ejemplos creo que hemos demostrado que Sergio Pascual que probablemente tenga
muchas cualidades y sepa mucho de otros temas no tiene ni la más remota idea de contabilidad
ni de análisis financiero y lo que estamos viendo es que sin embargo entra a matar en
temas de contabilidad y de análisis financiero insisto sin tener la más remota idea.
Este caso obviamente pone de manifiesto unas altas dosis de arrogancia y de deshonestidad
intelectual pero son unas altas dosis de arrogancia y deshonestidad intelectual que
mucho metemo no son exclusivas de Sergio Pascual, mucho metemo que la clase política
española, la alta clase política española peca exactamente de los mismos defectos, son
personas con un conocimiento o unas habilidades muy especializadas, muy específicas en un
campo concreto de la realidad que nos rodea, en ocasiones ese campo simplemente es su habilidad
ultra especializada para manejar gente, para organizar gente, para manipular a la gente
y por tanto para montar un partido que tenga una capacidad de ganar elecciones pero como
digo son gente muy especializada en algunas áreas del conocimiento o de la realidad
social y sin embargo pese a que solo saben mucho de un poquito pretenden planificarlo
y pretenden controlarlo todo, imaginémonos el peligro público que habría supuesto Sergio
Pascual regulando, legislando en materia de grandes superficies, un señor que no entiende
el ABC de la Contabilidad Más Elemental que además ni siquiera tiene la prudencia de preguntar
a otros que saben para que le digan deja de ir por ese camino porque estás metiendo
recurrentemente la pata que por tanto es una persona iluminada, suficientemente arrogante
como para ser un iluminado que dice yo voy a tirar por aquí porque sé que tengo razón
porque si hay mucho dinero en mercadona es que mercadona tiene mucho margen y que nadie
le baje del burro y que no quiera bajarse él, pues este peligro público que habría
sido Sergio Pascual regulando las grandes superficies no pensemos que no es el mismo peligro público
que tienen todos los otros políticos cuando se les coloca al frente de un ministerio,
es verdad que puede haber políticos con algo más de flexibilidad o algo más de cintura
con algo menos de iluminismo para reconocer que a lo mejor no lo saben todo para dejarse
asesorar pero en general estamos ante doctrinarios que ven la realidad como blanco o como negro
y no aprecian los grises y no quieren apreciar los grises porque han montado su vida política
sobre el maniquerismo de los blancos y de los negros y por tanto que intentan controlar
partes de nuestra vida que ni pueden ni deberían poder controlar, insisto en el ejemplo que
acabamos de ver de Sergio Pascual metiendo groseramente la pata en asuntos básicos de
contabilidad podemos tener mucho metemo un fiel reflejo de lo que es la política española
en su estado más puro, la política basada en la ignorancia, basada en el prejuicio,
basada en el dogmatismo más arrogante.