El tenista-servio Novak Djokovic ha estado cinco días retenido en Australia después de que el gobierno del país le retirara a su visado por no estar vacunado.
Se trata de una decisión legítima, razonable y justificada por parte de las autoridades australianas.
Veámoslo.
Empecemos exponiendo los hechos.
El próximo 17 de enero arranca el Open de Australia para que los extranjeros puedan entrar en Australia, puedan entrar en el país.
También, por tanto, los tenistas extranjeros que quieren disputar este torneo,
las autoridades australianas exigen que los extranjeros entren vacunados con doble dosis en el país.
El tenista-servio número uno del mundo Novak Djokovic no está vacunado y precisamente por eso,
precisamente porque no está vacunado, no quiere vacunarse y para entrar en el país exigen la vacunación,
Novak Djokovic llevaba meses alertando de que muy probablemente no podría jugar el Open de Australia.
Sin embargo, las autoridades australianas cuentan con un procedimiento para permitir que, excepcionalmente, personas no vacunadas entren en el país.
Ese procedimiento consiste en obtener una exención médica.
¿Y quién puede optar a conseguir esa exención médica que habilita, por tanto, a entrar en el país sin la pauta completa de vacunación?
Pues los supuestos son muy reducidos, son muy excepcionales y están muy tasados.
Los podemos leer en la página del Ministerio de Sanidad australiano, concretamente en ATAGY, el departamento encargado de este asunto,
con fecha de 26 de noviembre de 2021, es decir, hace apenas mes y medio.
¿Cuáles son las causas que justifican la obtención de una exención médica para poder entrar en el país sin estar vacunado?
Pues, como digo, son causas muy reducidas, por ejemplo, haberse sometido a una operación de cirugía reciente,
haber tenido efectos adversos sin causa conocida por alguna de las vacunas contra la COVID-19, pero también haberse infectado por COVID-19.
En este caso, la propia página del Ministerio de Sanidad reconoce que se puede retrasar la vacunación durante seis meses,
esperar hasta seis meses a vacunarse, y por tanto, durante esa ventana de seis meses,
desde que una persona se ha infectado por la COVID-19 y hasta que tiene, digamos lo así, la obligación de vacunarse
para poder entrar en el país durante esa ventana de seis meses, se puede conceder esa exención médica temporal para poder entrar en el país sin estar vacunado.
Esa es precisamente la vía procedimental que explora Jokovic para tratar de entrar en Australia sin estar vacunado,
conseguir una exención médica, y el pasado 4 de enero Jokovic anuncia en sus redes sociales que ha logrado esa exención médica,
una exención médica que no fue otorgada por ningún perito privado, sino que fue revisada y aprobada a través de un procedimiento ciego,
es decir, que no se sabía que era la solicitud de Jokovic, por dos cuerpos médicos nombrados, por un lado por Atagi,
y por otro lado por el gobierno del Estado de Victoria, que es el estado donde se disputa el Openda Australia.
Es decir, que estamos ante una concesión oficial de una exención médica después de que dos paneles médicos nombrados por las autoridades australianas
revisaran la solicitud y la documentación de Jokovic y consideraran que con esa solicitud y con esa documentación
esa persona que no sabían que era Jokovic, porque, repito, el proceso es ciego, merecía la exención médica de poder entrar en el país
sin estar vacunado. No sólo eso, el propio Ministerio del Interior de Australia había comunicado a Jokovic que su solicitud
cumplía todos los requisitos y que, por tanto, estaba autorizado a entrar en Australia.
Y en función de qué supuesto, de los restrictivos y tasados supuestos que autorizan la concesión de una exención médica para entrar en Australia sin estar vacunado,
en función de qué supuesto Jokovic obtuvo esa exención médica, pues en su momento no lo comunicó, pero ahora sabemos que lo obtuvo
porque el pasado 16 de diciembre Jokovic se infectó de coronavirus y así quedó acreditado en una PCR.
Por tanto, según las directrices que hemos visto antes y según el propio documento expedido por las autoridades australianas,
Jokovic no tendría obligación de vacunarse para poder entrar en el país hasta el mes de mayo de este año 2022.
Por tanto, podría entrar este mes de enero sin estar vacunado gracias a esta exención médica.
Sin embargo, nada más Jokovic hizo público en sus redes sociales que podría finalmente entrar en Australia y disputar el Open de Australia
sin necesidad de demostrar que está vacunado, gran parte de la sociedad australiana se mostró indignada
con ese supuesto privilegio que había logrado un multimillonario anti-vacunas.
Recordemos que Australia ha sido uno de los países que ha experimentado una política más contundente,
más restrictiva de las libertades individuales en su lucha contra la pandemia.
Y por tanto, muchos australianos percibían que aquí existía algún tipo de trato de favor.
Nosotros hemos sufrido un cercenamiento brutal de nuestras libertades individuales durante meses para intentar contener la pandemia
y ahora llega un señorito servio multimillonario y puede entrar en el país sin estar vacunado.
Y el próximo mes de mayo de este año hay elecciones federales en Australia
y por tanto, este creciente descontento popular no era el caldo más adecuado para que el actual gobierno concurriera a esas elecciones.
De manera que al día siguiente de que Jokovic publicara oficialmente que iba a viajar a Australia
porque había obtenido la exención médica y una vez Jokovic ya se había subido al avión que lo estaba trasladando hacia Australia,
el gobierno australiano empezó a salir a la palestra diciendo que Jokovic tendría que demostrar
en las aduanas que están bajo el control del gobierno australiano tendría que demostrar ante las aduanas
que efectivamente la exención médica y la documentación que la justifica era válida.
Advertiendo a su vez eso cuando Jokovic ya estaba subido en el avión
de que si la documentación no validaba la exención médica ante las aduanas
Jokovic tendría que regresar a su país porque no se le permitiría entrar en Australia
y así las cosas cuando Jokovic pisa suelo australiano es retenido por las aduanas
las cuales se encargan de revisar si la documentación que llevaba que portaba Jokovic
acreditaba, validaba la exención médica que ya le había sido concedida por las autoridades australianas
y se llega a la conclusión de que esa documentación no validaba la exención médica
porque el gobierno australiano reinterpreta sus directrices
y alega que haberse infectado de Jokovic no es una excusa válida para entrar sin estar vacunado
y basándose en qué argumentos el gobierno australiano reinterpreta sus propias directrices
pues por un lado en que el cuerpo médico oficial de Atagi que como ya hemos visto es quien había aprobado
quien había emitido las directrices en función de las cuales una persona que ha sido infectada por Jokovic
tiene exención médica durante 6 meses para entrar en Australia sin estar vacunado
ese mismo cuerpo médico dice por un lado que haberse infectado de Jokovic no equivale a tener la pauta completa de vacunación
y por otro lado también dice ese cuerpo médico que no hay realmente ningún obstáculo para vacunarse
aunque hayas pasado el COVID antes de 6 meses que puede estar justificado no vacunarse
pero tampoco existe ninguna razón para no hacerlo
y sobre ese argumento cogido con alfileres el gobierno australiano reinterpreta
que aunque haya sufrido COVID en los últimos 6 meses sí tienes la obligación de estar vacunado para entrar en Australia
y es cierto que el gobierno australiano envió cartas privadas a la asociación de tenis a los organizadores del Open de Australia
indicándoles con la ambigüedad que ya expuesto que no había garantías de que se otorgara la exención médica
a una persona infectada por COVID y no vacunada
pero esas cautelas conviene además aclararlo jamás se le trasladaron a Jokovic
los organizadores del Open de Australia siempre le manifestaron a Jokovic
que si conseguía la exención médica podría entrar en el país
y finalmente de hecho consiguió esa exención médica después de ser revisada y validada
por dos cuerpos médicos nombrados por autoridades públicas australianas
y después de que el ministerio del interior además aclarara que la exención médica era válida
pues bien con todo esto las aduanas australianas el gobierno australiano le retira el visado a Jokovic
sin darle tiempo suficiente a buscar asesoría y presentar alegaciones
y lo encierra en un hotel de inmigración irregular a la espera de que un tribunal se pronuncie
entretanto y este hecho me parece muy significativo
el pasado sábado a la tenista Checa Renata Borakova
las autoridades australianas le cancelan retroactivamente el visado
después de que esta tenista ya había entrado en el país
y ya había empezado a disputar los partidos preliminares de la versión femenina del Open de Australia
¿y por qué se le cancela el visado?
Pues porque Borakova había entrado en el país con la misma exención médica que Jokovic
es decir, con una exención médica fundamentada en que había contraído Covid durante los últimos seis meses
esa exención médica si había sido juzgada como válida por las aduanas australianas
antes de que estallara el caso Jokovic, pero tras estallar el caso Jokovic
y debido al claro paralelismo que había entre ambos casos
las autoridades australianas deciden retirarle, cancelarle el visado
que ellas mismas habían juzgado como válidas en la propia frontera del país
finalmente un tribunal le ha dado la razón a Jokovic pero sin entrar en el fondo del asunto
meramente por un defecto formal en la retirada del visado
no se le dio suficiente tiempo a Jokovic para asesorarse y para presentar alegaciones a la cancelación del visado
y eso generó indefensión en el tenista Serbio
¿significa esto que Jokovic ya ha ganado su batalla frente al gobierno australiano?
No, porque el gobierno australiano todavía puede ejercer un poder personal
que tiene el ministro de inmigración australiano para retirar visados por interés general
si el ministro de inmigración quiere expulsar porque así lo considera a una persona de australia
puede hacerlo y no se descarta que en las próximas horas
el gobierno australiano ejerza ese poder personal contra Jokovic
hasta aquí los hechos y cuál podría ser una valoración
desde el punto de vista del liberalismo de estos hechos
pues creo que incuestionablemente Jokovic ha sufrido cuatro atropellos
y probablemente termine sufriendo un quinto atropello
¿cuál es el primer atropello? Pues este atropello creo que es un atropello no solo contra Jokovic
sino un atropello general y es que el gobierno australiano exija la vacunación con pauta completa
para entrar en el país. Esta es una crítica que podemos hacer los liberales
los nacionalistas, soberanistas que consideran que un estado ha de tener plenas facultades
para determinar quién entra o quién no entra incluso con criterios absolutamente arbitrarios
a su país porque un país es propiedad privada de sus concidadanos
representados en las autoridades públicas y por tanto estas pueden decidir
como cada uno de nosotros decidimos en la puerta de nuestra casa quién entra y quién no entra
en su país y por tanto en su casa los nacionalistas soberanistas esta crítica no la pueden hacer
pero los liberales sí el requisito de vacunación con pauta completa para entrar en un país
es un requisito excesivo eso no significa que no pueda haber ciertos controles fronterizos
especialmente en caso de pandemia pero se puede lograr el mismo objetivo con medidas alternativas
menos lesivas para las libertades individuales por ejemplo PCR negativa para entrar en el país
sucedida por test diarios para cerciar que no se ha contraído la enfermedad
si existe esta posibilidad menos lesiva al menos para algunas personas que vacunarse
la alternativa de demostrar que no se está infectado y que por tanto no se constituye
un riesgo para otras personas no hay razón para restringir agravadamente la entrada en el país
exigiendo sí o sí la vacunación con pauta completa segundo atropello la falta de claridad
en las normas acerca de la concesión de una extensión médica en algunos documentos oficiales
el gobierno australiano señala que haber sufrido la enfermedad en los últimos 6 meses
autoriza a solicitar una extensión médica que te permite entrar en el país sin estar vacunado
pero cuando se le solicita aclaración al gobierno australiano sobre el aparentemente claro significado
de esta directriz se señala con ambigüedad que no estar vacunado por haber sufrido la enfermedad
hace 6 meses no es una excusa válida para entrar en australia sin estar vacunado
y que por tanto las autoridades podrán juzgar arbitrariamente si una determinada persona no vacunada
por haber sufrido la enfermedad en los últimos 6 meses tiene derecho o no tiene derecho a entrar en el país
todo ello por tanto coloca tu libertad no bajo normas claras transparentes y previsibles
sino bajo la arbitrariedad caprichosa del gobierno australiano de turno jaleado en su caso por una masa de votantes furiosos
tercera tropello que a pesar de esta falta de transparencia y de esta clara arbitrariedad
a la hora de decidir si se concede o no se concede una determinada extensión médica
que una vez concedida se considere inválida porque al gobierno de turno no le agrada cual ha sido la reacción popular
ante la concesión de esa extensión médica porque el gobierno de turno quiere ganarse el favor de sus votantes
de cara a las elecciones del próximo mes de mayo y por tanto porque el gobierno de turno retuerce la legislación
para denegar un visado que las propias autoridades australianas habían concedido
por tanto no es solo que la concesión de la extensión médica y la extensión del visado dependan en origen
de la arbitrariedad de las autoridades australianas sino que las autoridades australianas son tan arbitrarias
que pueden ir incluso contra sus propios actos pueden retirar visados y exenciones médicas válidas ya concedidas
simplemente porque quieren alinearse con las masas furiosas de votantes
y eso por tanto es claramente un tercera tropello contra las libertades individuales
que mi libertad individual no dependa ni siquiera de la resolución de procedimientos caprichosos y arbitrarios
sino que en el fondo esos procedimientos dan igual porque siempre se puede enmendar a posterior el resultado
en función de los intereses de los gobiernos de turno
El cuarto atropello es el que ya hemos mencionado la indefensión
que sufre Jokowi cuando se le retira el visado y no se le otorga tiempo suficiente
como para asesorarse y presentar alegaciones tal ha sido el atropello que un tribunal australiano
como ya hemos comentado le ha terminado dando la razón a Jokowi y restableciendo su visado
y el quinto atropello que por desgracia puede terminar sufriendo Jokowi de momento
todavía no lo ha sufrido pero la espada de Damocles si pesa sobre él
es que finalmente el ministro de inmigración el gobierno australiano
decida en utilizar sus poderes extraordinarios poderes que desde luego no deberían tener
para expulsar a Jokowi por lo que ellos entienden que es el interés general
que en realidad sería su interés personal de cara a las elecciones del próximo mes de mayo
En definitiva uno puede discrepar profundamente de la posición antibacunas de Jokowi
puede incluso considerar que esa posición antibacunas es mera superchería
puede considerar que el hecho de que Jokowi no esté vacunado constituye un peligro no sólo para él
sino que en la medida en que no está vacunado pueda facilitar tu contagio
y en la medida en que una persona contagiada puede contagiar a otras
también un peligro para terceros
sin embargo nada de esto justifica restringir de manera agravada de manera arbitraria
las libertades individuales el principio fundamental del liberalismo es respetar la libertad individual propia
y de terceros y para respetar la libertad de terceros desde uno mismo
uno ha de intentar no generar daño a terceros
y hay diversas vías que son admisibles para no generar daño a terceros
y en la medida en que se siga alguna de esas potenciales vías de no generación de daño a terceros
de no atacar las libertades de terceros la libertad de una persona debería ser respetada
por mucho que su comportamiento por mucho que sus ideas no nos gusten
lo contrario atacar las libertades de una persona que pone salvaguardas suficientes para no generar daño a terceros
aún cuando esas salvaguardas no sean las que a nosotros nos gustaría que colocara
atacar las libertades de esa persona sin justificación no es propio de una sociedad liberal
sino que es propio de una sociedad despótica y progresivamente tiránica