Algunos liberales les gusta mucho utilizar, recurrir, apelar a la curva del
afer para justificar reducciones de impuestos. Aparentemente la curva del
afer lo que dice es que si bajamos impuestos aumentará la actividad
económica de un país y fruto de ese incremento de la actividad económica en
ese país aumentará la recaudación, de tal manera que la bajada original de
impuestos terminaría autofinanciándose. Es una forma por tanto muy
sencilla de defender las reducciones fiscales porque básicamente se está
diciendo que una bajada de impuestos no tiene costes ni siquiera en términos de
los servicios públicos que se dejan de financiar por el recorte de impuestos
dado que si recorte de impuestos termina incrementando la recaudación no solo
se puede mantener el nivel de servicios públicos sino incluso si lo que sea el
estado incrementarlo. La realidad de la curva del afer es que este planteamiento
no es ni mucho menos tan simple porque aún cuando la curva se acierta lo que
indica la curva es que existe un punto de máxima recaudación. Por consiguiente
si estamos a la derecha de ese máximo de recaudación, es decir si el tipo
impositivo medio de un país es mayor que el máximo, cualquier reducción del tipo
impositivo sí incrementará la recaudación. Ahora bien si estamos a la
izquierda del máximo, es decir si el tipo impositivo medio de un país está por
debajo de aquel que maximiza la recaudación, cualquier reducción de
impuestos no aumentará la recaudación en términos netos sino que la reducirá.
Por tanto no basta con apelar al afer. Lo que hay que hacer es tratar de
averiguar si un país está a la izquierda o a la derecha del punto que
maximiza la recaudación. Y en este sentido BBVR Research acaba de publicar un
informe muy interesante donde estima que España no está a la derecha del máximo
de la curva del afer sino a la izquierda, es decir que si incrementamos los
impuestos en España no se reduce la recaudación sino que aumenta y al
revés. Si bajamos los impuestos en España no aumenta la recaudación sino que se
reduce. Por tanto aquellos liberales que únicamente recurren al afer para
justificar bajadas de impuestos si observan el caso español no tendrán
argumentos para defender reducciones fiscales. En realidad las bajadas de
impuestos hay que defenderlas primero por una cuestión meramente moral y es que
robar está mal y también lo está cuando el robo cuenta con el aval del
sector público y segundo porque aún cuando los incrementos de impuestos
aumenten la recaudación eso no significa que no tenga otros costes
económicos que debamos tener en cuenta o dicho de otra manera el único coste
relevante para calcular si hay que bajar o subir impuestos más allá e incluso de
consideraciones morales no es el coste recaudatorio hay otros costes
económicos ya digo que son muy importantes a tener en cuenta por
ejemplo cuál es la influencia de una subida de impuestos sobre el PIB, es
decir sobre la actividad que genera la economía y sobre el empleo y esta
influencia también la ha calculado BWR Research en este informe que según
comentaba estima que España no está a la derecha del máximo de la curva del
afer sino a la izquierda y los resultados son verdaderamente llamativos
si distinguimos los tipos impositivos por categorías, es decir, tipos impositivos
sobre el capital, tipos impositivos sobre el trabajo y tipos impositivos sobre el
consumo lo que nos informa BWR Research es primero, estamos muy lejos del tipo
que maximiza la recaudación sobre el capital, en concreto para maximizar la
recaudación sobre el capital habría que incrementar el tipo impositivo medio
sobre el capital del 29,3 el que está actualmente hasta el 61 por ciento
sin embargo fijémonos que este incremento tan brutal de la tributación
sobre el capital sólo permitiría incrementar los ingresos del estado un
6 por ciento y la repercusión o el coste que tendría esta elevación hasta
el máximo de la recaudación sobre el capital provocaría un hundimiento del
PIB del 20 por ciento y destruiría el 4,5 por ciento de todos los puestos de
trabajo o dicho de otra manera para recaudar unos 22 mil millones de euros
más que es lo que supone recaudar un 6% más que ahora destruiríamos 220 mil
millones de euros en actividad de la economía así como 800 mil empleos
con esto no quiero decir que la destrucción de 220 mil millones de
euros de actividad sea una destrucción neta porque el estado gastará la
recaudación adicional es decir los 22 mil millones de euros que recaudaría
incrementando el tipo impositivo medio sobre las rentadas del capital y sobre
la propiedad patrimonial hasta el 61 por ciento pues esos 22 mil millones de
euros más los gastaría y al gastarlos generaría nueva actividad y aún la
primera cuestión es si la actividad que genera el sector público es tan valiosa
como la que deja de generar el sector privado y previsiblemente no será así
porque la actividad del sector privado cuenta con el aval diario del
consumidor y la del sector público no pero incluso aunque no nos planteemos la
cuestión de qué actividad es más útil para el ciudadano sino que simplemente
cuantifiquemos la magnitud esa actividad fijémonos para recaudar
repito 22 mil millones de euros se destruyen 220 mil es decir a menos que
el estado sea capaz de gastando 22 mil millones de euros generar una actividad
adicional o extraordinaria de 220 mil millones la operación de maximizar la
recaudación sobre el capital provocaría una destrucción neta de riqueza en el
sector privado de la economía y en general en el conjunto de la economía y
desde luego no hay ninguna estimación económica que indique que el llamado
multiplicador del gasto es decir cuánta actividad adicional genera cada unidad
de gasto público sea de 10 incluso si tomáramos un efecto multiplicador de 2.5
que es un efecto multiplicador muy por encima de lo que estiman la mayoría de
análisis al respecto aún cuando consideramos ya de un efecto multiplicador
de 2.5 es decir que cada por cada unidad que gasta el sector público se
generan 2.5 unidades adicionales de actividad en el resto de la economía
el efecto de subir la tributación sobre el capital hasta el 61% que es el tipo
medio sobre el capital que maximiza la recaudación el efecto neto sería una
destrucción del 15% del PIB un auténtico despropósito una auténtica
barbaridad pero si nos vamos a las rentas del trabajo a los grabámenes sobre
las rentas del trabajo el análisis no es muy muy diferente
bvr research calcula que deberíamos elevar hasta el 57,5% el grabámen que pesa
sobre las rentas del trabajo para maximizar la recaudación en esta sede
con esto conseguiríamos recaudar un 29% más de lo que recaudamos ahora pero
esto vendría con un coste de un día el PIB más de un 31% y de destruir el
29% de empleo o dicho de otra manera para recaudar 108.000 millones de euros
más por rentas del trabajo destruiríamos una actividad en la economía de
346.000 millones de euros y 5,3 millones de puestos de trabajo de nuevo esta
destrucción no sería neta porque los 108.000 millones de euros de recaudación
adicional del sector público se gastarían en la economía y esto tendría
efectos multiplicadores pero aún suponiendo un efecto multiplicador del
2,5 que como digo está por encima de las estimaciones
maximizar la recaudación por rentas del trabajo terminaría destruyendo un 7%
del PIB y por último nos vamos al grabámen o llegamos al grabámen sobre
las rentas sobre el gasto en consumo en este caso es la partida o es la
magnitud que genera menores costes económicos es decir los impuestos sobre
el consumo son de acuerdo con este análisis los que destruyendo
actividad la destruyen en menor medida en concreto o ya de entrada este tipo
impositivo no tiene un máximo es decir cuanto más incrementamos el tipo
impositivo sobre las rentas del consumo según este análisis más aumenta la
recaudación no hay un punto a partir del cual comienza a decrecer la recaudación
por grabar más el gasto en consumo de manera que ya de entrada el potencial
recaudatorio de los impuestos sobre el consumo es mayor que el de los impuestos
sobre el capital o el de los impuestos sobre el trabajo y además como digo sus
efectos devastadores son algo menores en concreto si incrementáramos por
ejemplo el tipo impositivo medio sobre el consumo del actual 14,5% hasta el
60% la recaudación de las administraciones públicas crecería un
40% 150.000 millones de euros más de recaudación y el PIB sólo entre comillas
caería un 20% es decir 220.000 millones de euros y sólo se destruirían 3,7
millones de empleos en este caso por ejemplo si supusieramos un efecto
multiplicador del 2,5% de 2,5% la economía si experimentaría
creación neta de actividad es decir que gastando los 150.000 millones de euros
de recaudación fruto de elevar hasta el 60% del tipo impositivo medio sobre el
consumo el sector público sería capaz de generar más de 220.000 millones de
euros de actividad que es lo que se destruye por elevar el tipo impositivo
medio sobre el consumo hasta el 60% aún así debe quedar claro que debería ser
evidente la actividad que genera el sector público asumiendo este efecto
multiplicador se da mucho menos valiosa que la que se ha destruido en el sector
privado porque porque será actividad dependiente de la producción que quiera
engendrar el sector público que no tiene nada que ver no tiene porque tener
nada que ver con las preferencias de los de los consumidores pero en principio ya
digo asumiendo un efecto multiplicador de 2,5 con este grabamento sobre el
consumo incluso la economía podría expandirse problema al margen del que
ya ha mencionado que los efectos multiplicadores como ya he dicho no están
ni lejanamente en 2,5 las estimaciones más fiables para la
economía española hablando un efecto multiplicador entre 1,1 y 1,3 por
tanto incluso con los grabamentos sobre el consumo habría una destrucción neta
de actividad pero sería la menor de todas esto que significa que cualquier
reforma fiscal debería pivotar mucho más sobre el gasto en consumo que sobre
las rentas del capital o sobre las rentas del trabajo no sólo porque el
potencial recaudatorio es mayor sino sobre todo porque los efectos de
destrucción de actividad en el sector privado también son muy inferiores
justamente por esto por cierto la tributación europea
pivota mucho más sobre el gasto en consumo que sobre el capital o sobre el
trabajo aún así este análisis no debería llevarnos a defender ningún tipo de
subida impositiva lo que este análisis pone de manifiesto es que subiendo
impuestos cualquier impuesto aunque especialmente los que graban el capital y
las rentas del trabajo subiendo cualquier impuesto se destruye
actividad riqueza y empleo en el sector privado y al revés bajando impuestos se
crea actividad y riqueza en el sector privado es verdad que bajando impuestos
no maximizamos la recaudación es verdad que subiendo impuestos maximizamos la
recaudación pero nuestro objetivo no debe ser maximizar la rapiña del sector
público sino maximizar el bienestar de la sociedad y ese bienestar está muy
correlacionado con la riqueza que se genera en el sector privado y está muy
correlacionado con el empleo de calidad que se genera en el sector privado
por tanto para que la economía se expanda para que aumenten las
oportunidades para todos hay que bajar impuestos y para bajar impuestos dado que
estamos a la izquierda del punto del grabamento medio que maximiza la
recaudación según la curva del afer lo que tenemos que hacer es recortar el
gasto las bajadas de impuestos no se van a autofinanciar las bajadas de impuestos
no van a proporcionar la recaudación adicional que necesitamos para cubrir su
coste ese argumento es muy simple es muy sencillo es muy fácil pero no es un
argumento que vaya a servirnos a los liberales a largo plazo no podemos
vender siempre que toda bajada impuestos se va a autofinanciar porque es mentira
es falso hay que entrar en el debate de fondo y el debate de fondo es que
necesitamos más sociedad civil y menos estado y menos estado no sólo al
recaudar sino también al gastar para que es quien gaste sea la sociedad civil sea
cada una de las personas que conforman esa sociedad civil de las personas que
tienen un proyecto de vida unas preferencias determinadas y distintas
a las de otros y precisamente por eso hemos de reconocerle a cada persona
autonomía para que viva su vida como ella cree que debe vivirla y no como los
políticos o los burócratas que le están quitando su dinero le están
quitando prácticamente la mitad de lo que genera cada año no como esos
políticos y burócratas creen que debe vivir pero este es un argumento bastante
más complejo de vender ante la opinión pública una opinión pública
anestesiada y que ha caído presa del síndrome de estocolmo estatal y que
por tanto no relaciona como algo positivo la reducción del gasto pero la
reducción del gasto y de los impuestos es el imperativo que los liberales
debemos defender entre otros motivos porque aumentan la riqueza del bienestar
de todos y ese aumento de la riqueza del bienestar de todos es algo que
justamente el informe del BBVA Research que se acaba de publicar nos demuestra
que es así menos impuestos es más PIB más producción más actividad y más
empleo para conjunto de la ciudadanía