Bueno, buenos días. Vamos a comenzar con la segunda charla de esta jornada. El profesor
Martin Krause, en su anterior charla, comentaba que la teoría de la explotación marxista
estaba refutada por Bonbaber desde hace décadas, estoy básicamente de acuerdo, pero lo que
en esta charla os quiero ofrecer es quizá una refutación algo más amplia, nos entrando
la solo en la preferencia temporal de Bonbaber y sobre todo también entender qué papel
desempeña el capitalista en las sociedades modernas a partir de la crítica que podemos
efectuar al marxismo, precisamente por su incompreensión sobre el rol, sobre la función
que desempeña dentro de la producción el capitalista. Pensemos que ahora mismo la figura del capitalista
está sometida a una ofensiva bastante clara por casi todos los frentes políticos y económicos,
la acumulación de capital, la disigualdad de la riqueza y en gran medida todo esto se
debe a que no se entiende realmente la función que juega el capitalista. Por ejemplo, siguiendo
con el ejemplo de Martin Krause de Messi, pues Messi hombre puede despertar cierta envidia,
cierto sentimiento de que tiene más de lo que debería, pero no existe una gran polémica
o una gran presión para que a Messi se le quite gran parte de lo que ha ganado porque
se visualiza claramente que más o menos lo ha generado, se lo merece y por tanto tampoco
es del todo justo que se lo podamos robar. Ahora, a los ricos cuya riqueza no se sabe
muy bien de dónde surge porque se justifica, si incluso, como dice Marx, su riqueza se
debe en última instancia, que se la ha robado al trabajador, pues esto mismo no está tan
claro. Técnicamente, la producción tiene su origen en tres factores productivos, insisto
en esto técnicamente porque económicamente no es así, pero técnicamente, físicamente
es verdad que podríamos dividir los factores productivos con los cuales se producen bienes
y servicios en los tres clásicos, tierra, trabajo y capital o herramientas, instrumentos.
Entonces, el problema es cuando se utilizan conjuntamente varios factores productivos para
producir una mercancía, existen problemas de cómo distribuimos esa mercancía o esas
mercancías que se producen, es decir, que parte de toda la producción le corresponde
a cada uno de los factores productivos. Tenemos una producción conjunta, una producción donde
empleamos varios factores productivos y la cuestión es cómo el resultado de esa producción
conjunta la repartimos entre cada uno de ellos. Actualmente, y no me voy a parar aquí al menos
de momento, la ciencia económica moderna tiene una respuesta bastante sencilla y bastante
correcta, es decir, cómo se remunera, cómo se distribuye el producto de la asociación
de factores productivos entre cada uno de esos factores productivos, según la productividad
marginal de cada uno de esos factores productivos, es decir, según la capacidad marginal de generación
de riqueza de cada uno de esos factores productivos en el mercado. Básicamente, si yo fuera de
esa asociación productiva puedo fabricar otro bien que precisamente, por haberme unido
a esa empresa, a esa asociación de factores, dejo de producir, a mí me han de remunerar
al menos lo que yo podría producir fuera de esa asociación productiva. Ahora bien,
el marxismo da otra respuesta a cómo se distribuye su producto de la asociación entre trabajo
y capital. Lo que dice el marxismo, simplificándolo bastante, pero creo que al final es el mensaje
clave, es que toda la producción incluido el capital, es decir, incluidas las herramientas
con las que técnicamente producimos bienes y servicios, es fruto del trabajo. Entonces,
si todos tuviéramos un acceso igualitario a la tierra, la producción de bienes de consumo,
si os fijáis, sería una mera función del tiempo. Si todos tenemos acceso a los mismos
factores productivos, a las mismas materias primas, invirtiendo en esas materias primas
tiempo, todos podríamos acceder a las mercancías que deseamos, o a los bienes de capital que
necesitamos para producir las mercancías que deseamos. Todo sería cuestión de dedicarle
el tiempo suficiente para producir los bienes que queremos. Y en tal caso, no podría haber
intercambios asimétricos. ¿Por qué? Imaginad que yo puedo producir en 10 horas de trabajo
un traje y en 5 horas de trabajo puedo producir unos zapatos. Y que esa proporción de horas
de trabajo más o menos se reproduce entre todos los trabajadores de la sociedad. Si
yo tuviera dos pares de zapatos, es decir, 10 horas de trabajo mías incorporadas en
la producción, yo aceptaría menos de un traje a cambio de esos dos pares de zapatos,
no porque diría si no me das un traje, no produzco los dos pares de zapatos y directamente
produzco yo el traje, porque solo le tengo que dedicar yo 10 horas. Por tanto, si eso
fuera así sería muy complicado que hubiese intercambios desiguales entre bienes que incorporan
muchas horas de trabajo y bienes que incorporan pocas horas de trabajo, porque el trabajador
siempre dispondría de la alternativa de no intercambio contigo, lo produzco yo directamente.
¿Qué pasa? Bueno, entonces, en este caso, ¿cómo se distribuiría la producción conjunta?
Pues, si nos asociamos varios trabajadores, incluso yo aporto herramientas que he producido
previamente, ¿qué porcentaje de la producción total de esa asociación de esa cooperativa
me quedaré yo? Pues, con la parte proporcional a las horas de trabajo que yo he incorporado
a esa producción conjunta. Si yo le he dedicado el 20% del tiempo necesario para producir
socialmente pues 20 trajes, pues yo me quedaré con el 20% de 20 trajes, con 4 trajes. ¿Qué
pasa? Que en las sociedades modernas, según el marxismo, aparece la propiedad privada
y al aparecer la propiedad privada, algunos agentes retienen el monopolio de los medios
de producción. No existe un acceso igualitario a los medios de producción, sino que algunos
se han apropiado de ellos. Y, por tanto, el trabajador no cuenta con la opción de
decir, pues, yo no me asocio contigo si me pides más horas de trabajo de las que necesito
porque puedo desempeñar ese trabajo independientemente. Entonces, como hay algunas personas que, digamos,
cuentan con ese poder monopolístico de los medios de producción, los proletarios, que
son aquellos que carecen de los medios de producción, tienen que pasar necesariamente
por ellos y se tienen que someter a ellos. Y en esa relación de sumisión es donde
ya sí que es posible que el capitalista, sin aportar trabajo, solo por aportar medios
de producción de los que se ha apropiado originalmente, se pueda apropiar de más horas
de trabajo del trabajador. Imaginad que el trabajador necesita para completar un trabajo
una herramienta que el capitalista pueda haber producido en tres horas, pero como solo la
tiene el capitalista y como solo la puede tener el capitalista, el capitalista la podría
vender a cambio de 20 horas de trabajo del trabajador, con lo cual el capitalista se
apropiaría de 17 horas de trabajo, porque daría tres horas de trabajo, digamos, insertas
en la herramienta y recibiría 17 horas de trabajo del trabajador. Y ¿por qué la recibiría?
Simplemente porque existe propia privada, el capitalista por lo que sea, ha sido capaz
de apropiarse de medios de producción convirtiéndolos en artificialmente escasos y, por tanto,
el trabajador se tiene que rendir, que someter al capitalista. Por tanto, esta diferencia
entre el tiempo que verdaderamente, entre la remuneración que percibe el trabajador
y el tiempo que verdaderamente ha estado trabajando, es la plusvalía, las horas de trabajo de
las que se apropia el capitalista por tener el monopolio de los medios de producción.
Básicamente lo que dice Marsè es que el trabajador está trabajando al día más horas
de las que se le remuneran. Y, por tanto, la diferencia entre las horas que trabaja
y las horas que se le remuneran son como una especie de semiesclavitud de la cual se
apropia el capitalista. El trabajador está trabajando x horas al día para el capitalista
a cambio de nada. Por tanto, es como un régimen de esclavitud parcial. En las esclavitudes
está trabajando todo el día para ti, salvo quizá el mínimo de subsistencia imprescindible
para que el trabajador se mantenga vivo, pero el resto del día está al servicio,
sus horas de trabajo están al servicio del dueño del esclavista. En el capitalismo
esa relación no es tan extrema, pero sí que hay una parte de la jornada laboral que
es una entrega gratuita, forzosamente gratuita, según Marx, para el capitalista.
Por tanto, la moraleja del marxismo, cuál es? El capitalista en última instancia es
un ente parasitario para el trabajador y si se eliminara la figura del capitalista
y los medios de producción se socializaran, es decir, si no hubiese un monopolio de los
medios de producción, la producción conjunta de toda la sociedad no se reduciría, porque
básicamente lo que está diciendo Marx es la producción depende del trabajo, el capitalista
no aporta nada a la producción, simplemente rapiña, por tanto si quitamos este parásito
de en medio los trabajadores podrían seguir produciendo como venían produciendo hasta
la fecha y la diferencia sería que se apropiarían de la plusvalía, el tiempo de trabajo del
que ahora se apropia parasitariamente el capitalista se lo apropiaría a la clase proletaria y
por tanto disfrutaría de una mayor cantidad de bienes y servicios.
Mi pregunta, y este es el motivo de la charla, es ¿esta tesis de que los capitalistas son
parásitos prescindibles de la relación de la asociación productiva con los proletarios
con los obreros es correcta o no? Es decir, ¿estarían verdaderamente mejor los obreros
sin capitalistas o estarían peor? El capitalista es un parásito o es un cooperador valioso
del trabajador y obviamente mi tesis por el título de la charla es que el papel del
capitalista es irreemplazable y que por tanto está desempeñando unas funciones que son
muy valiosas también para el trabajador y que son tan valiosos para el trabajador
que el trabajador está dispuesto a pagarlas con parte de su producción, de la producción
que genera, es decir, no es que el capitalista no le aporte nada al trabajador y por tanto
el trabajador se tenga que rendir al capitalista, es que el capitalista aporta valor al trabajador
y el trabajador está dispuesto a remunerar al capitalista, lo podéis ver también al
revés porque obviamente es una asociación mutuamente beneficiosa, podéis decir que
el trabajador le aporta algo al capitalista y como le aporta está dispuesto a remunerarlo.
Vale entonces, cuando una sociedad pasa, digamos, una sociedad se puede organizar productivamente
o una posible división o clasificación de cómo se organiza productivamente la sociedad
es la sociedad o cada individuo o cada agrupación de individuos produce para el autoconsumo
o produce para el mercado, si tú produces para el autoconsumo tú produces para ti mismo,
tú tienes los medios de producción y los organizas para producir lo que tú quieres
consumir, si tú produces para el mercado tú te especializas en producir bienes que
quieren los demás para si los demás especializan en producir los bienes que tú quieres proceder
a intercambiar. Entonces, si os fijáis la producción para el autoconsumo implica un
nivel de planificación, de complejidad y de incertidumbre muy simple porque al final
es decir yo que quiero consumir, quiero consumir estos bienes cuando más o menos hoy quiero
consumir esto mañana a lo otro dentro de un año imagino que aquello dentro de 10 años
pues a lo mejor esto otro, más o menos obviamente no tenéis un planning vital muy detallado
ni tenéis un checklist absoluto y completo de todo lo que vais a querer hacer pero más
o menos os podéis hacer una idea hoy de lo que podéis llegar a querer en el futuro
y de más o menos cuando lo queréis conseguir y además conoceréis ciertas técnicas de
producción y diréis bueno pues de las que conozco cuál creo que es la mejor para producir
lo que yo quiero en el futuro y si os equivocáis tampoco tenéis porque sufrir muy violentamente
vuestro error porque básicamente pues bueno si a lo mejor debería haber producido más
calzado y menos trajes pues bueno eso lo voy viendo sobre la marcha puedo rectificar también
sobre la marcha si descubro una nueva técnica de producción conforme voy implementando una
puedo cambiar la otra si no la cambio como mucho diré vaya qué coste de oportunidad
más grande si me hubiese dado cuenta antes en lugar de producir esto podría haber producido
lo otro pero al fin y al cabo tú puedes terminar desarrollando tu plan terminas accediendo a la producción
terminas más o menos satisfaciendo tus necesidades bien es decir la producción para el autoconsumo
tú autocontrolas el proceso de producción tú estás almando ese proceso de producción
porque es un proceso de producción que te sirve únicamente a ti o a tu grupo ahora la producción
para el mercado es decir para los demás la división del trabajo propiamente implica un nivel
de planificación y de incertidumbre mucho más complejo porque porque tienes que conocer
qué van a querer los demás en cada momento ya no es lo que quieres tú sino qué van a querer otras personas
para las que vas a producir tienes que tratar de anticipar qué otras personas van a intentar
proveerles el mismo bien que tú estás pensando en producirles y si te van a conseguir desplazar
es decir porque vais a tener que competir y la persona a la que intentáis servir a lo mejor no os escoge a vosotros
y si no os escoge a vosotros vosotros os quedáis con unas mercancías o con unas técnicas de producción
que a vosotros probablemente no sirvan para nada no es como en el otro caso que dices bueno debería haber producido
más zapatos menos trajes pero bueno al fin y al cabo los trajes también me sirven no es como
no me quedo absolutamente en blanco no me quedo absolutamente sin nada aquí no aquí si tú estás produciendo
es el típico ejemplo de menger libros de sánscrito porque crees que hay un mercado
un nicho de mercado para producir libros de sánscrito y luego los produce otro mejor
tú te quedas con almacenes de libros de sánscrito que ya me diréis vosotros para que los queréis
y con eso no coméis no los podéis intercambiar por nada que os sea útil
luego además también tenéis que anticipar qué técnicas de producción son las mejores que existen actualmente
no os basta con decir bueno yo de lo que conozco más o menos con esto me vale
no no precisamente porque vais a competir con otros
si escogéis técnicas que no sean ahora mismo las mejores y otros sí las escogen os van a desplazar
y os vais a quedar digamos descolgados desenchufados del mercado
insisto en el otro caso no os quedáis desenchufados del mercado podéis decir bueno
no he sido tan eficiente como podría haber sido pero aún así yo obtengo la producción que más o menos quiero
en ese caso es estáis fuera te quedas sin nada
y no sólo tenéis que conocer cuáles son hoy las mejores técnicas sino que tenéis que anticipar
cuáles van a surgir en el futuro que esas nuevas que surjan en el futuro vais a ser capaces de incorporarlas vosotros
que no os desplacen en el futuro otras personas porque incorporan esas técnicas que vosotros no habéis sido capaces de anticipar
es decir hoy vuestro plan para satisfacer a un cierto colectivo de personas puede estar perfectamente diseñado
y pergeñado pero dentro de un mes puede ser una ruina
porque aparece otro que lo hace mejor que vosotros
con un conocimiento que hoy ni siquiera existe pero que sí va a existir en el futuro
bien y por tanto ahí el nivel de incertidumbre es mucho mayor
y luego también pues otras causas de incertidumbre pues vais a lograr financiar
es decir estructurar la operación de intercambio y de asociación de factores productivos
de manera satisfactoria para producir o no
o a mitad de la producción os vais a quedar sin recursos para seguir completando el proceso
o vuestros consumidores van a per, es decir vuestros consumidores
son otras personas que están produciendo otros bienes que quieren otras personas
y que están sometidas al mismo nivel de incertidumbre que vosotros estáis sometidas
o estáis sometidos y por tanto si esos consumidores se quedan sin mercado
vosotros también os quedáis sin el mercado de esos consumidores
es decir si vosotros decís bueno yo quiero venderle libros de sanscrito
a esta gente que produce máquinas de escribir porque sé que estos productores de máquinas de escribir
por lo que sea tienen una afición por aprender sanscrito
y los productores de máquinas de escribir se quedan sin mercado
porque la gente ya no quiere máquinas de escribir
la industria de máquinas de escribir quiebra desaparece
vosotros habéis perdido también vuestro mercado porque vuestros clientes ya no tienen poder adquisitivo
no tienen la producción que en última instancia compra vuestra producción
para vender vuestros libros de sanscrito
entonces si os fijáis la toma de decisiones se vuelve muchísimo más compleja que en el caso anterior
en el caso anterior más o menos no pensar
los aimis creéis que tienen muchas dificultades para decidir qué producir
cómo producir por decir bueno más o menos
hemos producido siempre esto con estas técnicas a lo mejor hay una manera un poquito mejor de hacerlo
pero si no lo hacemos mejor pues bueno hemos perdido unas cuantas horas tampoco pasa nada
aquí no aquí estamos diciendo de si tú produces la mercancía equivocada
con las técnicas equivocadas o produces la mercancía correcta
con las técnicas correctas pero aparecen otros que todavía lo hacen mejor que tú
si lo produces todo correctamente pero aquellos a los que vas a atender a los que vas a servir
se han equivocado y por tanto desaparecen de la división del trabajo
tú también en retrospectiva te habrás equivocado
y te habrás equivocado absolutamente porque te puedes ver totalmente desplazado del mercado
con unos estos de mercancías que a ti no te sirven
por tanto y esto es el tema del que os hablaré en la próxima charla
en la división del trabajo no hay autocontrol
tú no controlas el proceso productivo ni todas las variables del proceso productivo
sino que hay alienación
tú ves el proceso productivo como algo extraño a ti mismo que te viene dictado por fuerzas impersonales
que no puedes manejar, que no puedes controlar
y hay toda otra línea crítica dentro del marxismo que enlaza un poco con lo que os estoy comentando
que es toda la crítica a la alienación del trabajo que como os digo será el objeto de mi próxima charla
pero bueno
vistas desde esta perspectiva los problemas o las dificultades de la división del trabajo
que función dentro de este entorno claramente hostil, claramente caótico, claramente complejo
desempeña el capitalista
bueno, yo diría que en una sociedad con división del trabajo
el capitalista aparta parte de su producción presente
o sea parte de la producción que él ha generado, la divide para arriesgarse
con esa producción que no ha consumido, con esa producción que ha destinado específicamente a ese fin
para arriesgarse a financiar aquellas líneas de producción
que satisfagan de un modo mejor y más económico las necesidades de los consumidores
entonces esta definición tiene varios puntos que ahora voy a desgranar
pero básicamente destaco, el capitalista aparta una porción de su producción presente
o sea el capitalista ahorra, no consume enteramente su producción presente
pero además no solo la ahorra en forma de stocks de mercancías para consumiéndola él a lo largo del tiempo
es decir, el capitalista no ahorra para el autoconsumo
el capitalista no dice no, he producido 50 trajes
me pongo uno y los otros 49, pues cuando este se me estropee me coloco el siguiente
y cuando se me estropee el siguiente el otro, y tengo un fondo de armario impresionante
el capitalista no hace eso, el capitalista lo que hace es poner parte de su producción
o del potencial de producción de que dispone a disposición
de el resto de factores productivos del mercado
para organizar nueva producción para el mercado
es decir, es un ahorro destinado no al autoconsumo sino a la división del trabajo
por tanto es un ahorro que va seguido de inversión productiva dirigida a seleccionar
proyectos de producción en última instancia, bienes de consumo
que deseen otras personas
y obviamente al hacer esto está asumiendo muchos de los riesgos que hemos comentado antes
por tanto el capitalista realiza tres funciones esencialmente
la función de ahorrador, la función de seleccionador
de las mejores y más económicas líneas de producción
y la función de centralizador de riesgos
entonces mi punto será que la plusvalía del capitalista
se justifica por la utilidad y la relevancia productiva
no solo la utilidad en el sentido de tú valoras esto más que lo otro, por tanto intercambiamos
utilidad y relevancia productiva en el sentido de que estas funciones del capitalista
van a permitir expandir la producción existente o el potencial de producción existente en una sociedad
por tanto la utilidad y la relevancia productiva de estas tres funciones
para la sociedad pero también para el trabajador, entonces vamos con la función de ahorrador
el capitalista renuncia al consumo presente, renuncia a una parte de su producción presente
y como os digo la utiliza para financiar procesos productivos como ahora luego repetiré
el punto cuál es, el capitalista renuncia al consumo presente
y obviamente en muchos casos esa renuncia al consumo presente
no en todos pero en algunos casos sobre todo al principio
esa renuncia al consumo presente le puede implicar desutilidad
que esa persona diga pues yo preferiría no ahorrar, preferiría consumir
o preferiría no ahorrar a tan largo plazo, preferiría consumir antes
entonces si no todas las personas o si un número suficiente de personas
no está dispuesta a renunciar al consumo presente para financiar producción futura
que valoramos, si no estoy dispuesto a dejo de consumir hoy
para destinar ese ahorro a financiar líneas de producción
que incrementen la disponibilidad de bienes futuros
obviamente habrá que recompensar a aquellas personas que se estén sacrificando
por ahorrar en un entorno en el que no hay suficientes personas
que quieren ahorrar, es decir, si ahorrar supone una desutilidad
y no hay suficiente gente que quiere ahorrar para poder financiar
las líneas de producción que queremos financiar
obviamente el que está proporcionando esa financiación, ese ahorro, ese tiempo
y que permite por tanto ampliar la disponibilidad de bienes futuros
porque si no hay ese ahorro no se pueden producir esos bienes futuros
esa persona está proporcionando un servicio útil
útil tanto para la sociedad que ve incrementado su potencial de producción
de bienes futuros valiosos como también para el trabajador
si no hubiese capitalistas, si estuviésemos por ejemplo en un régimen de cooperativas
sería cada trabajador el que tendría que ahorrar una parte de su salario
o de su renta para poder financiar esa producción de bienes futuros
es decir el capitalista le exime al trabajador de la necesidad de ahorrar
le dice a usted si quiere ahorre, si no quiere no ahorre, no se preocupe
aunque no ahorre los medios de producción con los que usted trabaja
y que incrementan su productividad van a seguir estando ahí
y como ahora veremos no sólo van a estar ahí sino que cada vez van a ser mejores
pero es que aunque no fueran mejores van a seguir estando ahí
yo me encargo de reponerlos, yo me encargo de seguir acumulándolos
usted no tiene por qué retrasar su consumo para que esto funcione
usted puede consumir el 100% de su remuneración
un equivalente cercano sería como imaginar
dos amigos que tienen pues, no sé, una video consola
y los dos quieren jugar a la misma y obviamente los dos no pueden jugar simultáneamente
y uno le dice mira ¿por qué no me la prestas cinco meses
hasta que me pase todos estos juegos con los que también has comprado, etcétera
porque tengo muchas ganas de jugar a ella y otro amigo le dirá
yo también tengo ganas de jugar con ella
entonces ahí veríais lógico que el amigo que tenga más ganas de jugar a ella
le pague una renta de alquiler a la otra persona
que también tiene muchas ganas de jugar con la video consola y con los videojuegos
pero que tiene precisamente para que el otro pueda jugar con ella antes
que tiene que decir bueno pues yo jugaré de aquí medio año
obviamente esa persona la que tiene la video consola o la que ha producido la video consola
y quiere jugar con ella
esa persona por el hecho de no jugar ahora con ella está sufriendo una desutilidad
y al contrario la persona que tiene muchas ganas de jugar ahora con ella
está sufriendo una ganancia de utilidad porque está jugando ahora cuando quiere
por tanto si hay una transferencia de utilidad o uno que la ve reducida
y otro que la ve incrementada
por qué motivo no justificamos una compensación del que la incrementa
al que la ve reducida
parece lógico que sí
entonces que el servicio que le proporciona en forma de ahorro
el capitalista al trabajador es útil para el trabajador
es obvio es como ese préstamo de consumo
en el caso de la video consola de cualquier otra cosa
pero es que además como os he comentado
esto tiene implicaciones productivas
si el capitalista no ahorrará y los trabajadores no ahorrarán lo suficiente
la producción futura sería menor
por tanto es lógico que parte de esa producción futura
que existe porque los capitalistas están dispuestos a ahorrar
vaya directa en forma de remuneración a los capitalistas
bien, la siguiente función que probablemente sea la más importante
más incluso que la de financiador
aunque fijaos que si no hay la función de financiador no podría haber esta
es la de seleccionador de líneas de producción
un capitalista selecciona que líneas de producción
primero genera mayor valor para el consumidor
y segundo lo hacen a un menor coste de oportunidad
no para sí mismo porque si no estaríamos en la producción para el autoconsumo
sino para los demás
seleccionar proyectos de inversión de manera competitiva
porque no solo lo seleccionas tú, los están seleccionando otros
y pueden hacer una selección mejor en términos de mayor valor para el consumidor
menor coste de oportunidad
requiere de tiempo y de habilidad
requiere de dedicarle esfuerzo, dedicación
energía mental, estudio, conocimiento, etc.
por tanto si no todas las personas son capaces de seleccionar estas líneas de producción
con la misma pericia o no todas están dispuestas a dedicarle el mismo tiempo
porque prefieren dedicarle ese tiempo a otras actividades vitales muy legítimas
obviamente habrá que seleccionar a aquellas personas
que seleccionen las mejores líneas de producción
de manera diferencial
aquellas personas que seleccionen proyectos de inversión mucho mejor que el resto
y sabemos que lo hacen mucho mejor que el resto
porque como cobran unos beneficios extraordinarios
si el resto seleccionara también los proyectos como ellos
esos beneficios extraordinarios tendrían a desaparecer
pero como no desaparecen
significa que solo hay unas pocas personas en cada momento
que están en el top de seleccionar proyectos
y no hay ninguna otra persona que sea capaz de batirles o de quitarles esa posición
el proceso competitivo justamente es para eso
tú estás aquí en el top de haber seleccionado proyectos económicos y valiosos para el consumidor
pero yo te quiero disputar este puesto
y te lo voy a disputar lanzando al mercado
un plan de generación de valor para el consumidor que es mejor que el tuyo
y por tanto te voy a desplazar
pero mientras nadie desplace al que está en el top
es que ese top es el que ha seleccionado
si no tiene privilegios gubernamentales etcétera
es el que ha seleccionado el mejor proyecto
y por tanto merece una recompensa diferencial
¿por qué?
porque si no lo hubiese hecho
los bienes que se hubiesen producido o serían menos valiosos
os habrían hecho un mayor coste de oportunidad
es decir, se habrían producido una menor cantidad de otros bienes
y por tanto lo que hace el capitalista al seleccionar bien proyectos
es de nuevo ampliar la producción disponible para el mercado
por tanto el potencial productivo se incrementa
y el capitalista lo que hace es quedarse
con una porción de esa producción nueva que él ha contribuido a generar
pensate en Facebook
pues si Zuckerberg no inventa Facebook, a lo mejor hoy no tendríamos Facebook
o tendríamos otra cosa que funcionara peor
o a lo mejor otra que funcionara mejor
pero entonces habría otro Zuckerberg
si no hubiese un Zuckerberg es porque no ha habido un Facebook
y si no hay un Facebook obviamente todos las potenciales de relaciones
o las potenciales servicios que hoy está prestando Facebook
no los tendríamos
eso es una creación ex novo de riqueza
y lo que hace el capitalista es una parte de la riqueza gigantesca
que yo he creado porque antes no existía
me la apropio como recompensa porque nadie más lo está haciendo
para el trabajador esto es útil por qué
porque se evita tener que dedicar tiempo y esfuerzo
a seleccionar proyectos
muchas veces cuando les pedimos a la gente o les recomendamos a la gente
que se hagan inversores, rápidamente la gente contesta
pero cómo me voy a dedicar yo a la inversión
si esto es complicadísimo y tendría que estar continuamente examinando empresas
mirando a la competencia y yo esto no lo entiendo
para entenderlo tendría que dedicar muchas más horas
de las que dispongo o de las que le quiero dedicar
bueno pues justamente es esto
si la gente no quiere hacer esto
alguien tiene que hacerlo
y quien lo haga y lo haga muy bien merece una recompensa por ello
porque además es que al hacerlo si os fijáis
cuando lo hace bien un capitalista
permite colocar al trabajador en aquella línea productiva
donde está maximizando el valor que genera para los demás
si lo sacas de esa línea productiva
y lo dejas, bueno haga usted algo
pues su capacidad de generación de riqueza y de valor
sería mucho menor
un equivalente cercano podrían ser los zauríes
la gente que busca por ejemplo pozos de agua
vosotros creéis que un zaurí no merece ninguna recompensa
al encontrar algo que previamente no estaba en conocimiento de los demás
¿qué ganaríamos diciendo?
no, usted no merece ninguna recompensa
que el pozo de agua se quedaría sin descubrir
el zaurí lo que dice es
yo he descubierto un pozo de agua
si usted no quiere contar con mis servicios
encuentran usted, pero si contratan mis servicios
parte de la riqueza nueva que yo he generado
encontrando el pozo de agua de melami
salimos ganando los dos
usted antes ahora tiene un pozo que antes no tenía
y yo tengo una parte de ese pozo
y por último, la tercera función del capitalista
es centralizador de riesgos
entonces el capitalista asume patrimonialmente
con su ahorro asume patrimonialmente el riesgo de equivocarse al invertir
es decir al seleccionar proyectos
si un capitalista se equivoca al invertir
es decir al seleccionar proyectos
lo que sucede es que
si os fijáis habrá renunciado a renta presente a producción presente
porque recordad todo salía porque ahorraba una parte de su producción presente
para financiar una inversión, un proyecto productivo
por tanto habrá renunciado a producción presente
que él podría haber disfrutado
para financiar un proyecto que no vale nada
por tanto habrá intercambiado
utilidad presente por nada futuro
imagina que a vosotros ahora tenéis mil euros
y os dicen, bueno, qué queréis
gastarlos en hilos de fiesta o invertirlos
y decir, bueno, si los invierto y los pierdo
me habré quedado sin la fiesta y sin nada
por tanto ahí hay un riesgo de
usted tiene que renunciar a parte de la satisfacción de sus necesidades hoy
para a lo mejor no tener nada en el futuro
es decir, hay una pérdida pura
he entregado algo a cambio de nada
o a cambio de mucho menos de lo que he entregado
y eso es un riesgo que no todo el mundo está dispuesto a asumir
entonces si no todo el mundo tiene la misma versión al riesgo
es decir, hay gente que es más adversa al riesgo
que tiene que correr tantos riesgos, que prefiere más seguridad
obviamente habrá una recompensa a aquellas personas
que hayan asumido riesgos más elevados
que los que el resto están dispuestos a asumir
para financiar líneas de producción que nadie se atreve a financiar
y que tengan éxito a la hora de financiarlas
simplemente porque se están comiendo ellos los riesgos de pérdida futuras
y se los están comiendo cuando nadie más se los quiere comer
cuando todo el mundo lo está diciendo
descargo la responsabilidad sobre ti
y obviamente si no hubiese personas que estén dispuestas a comerse esos riesgos
la producción potencial futura sería mucho menor
porque todos nos quedaríamos en proyectos muy seguros, muy tranquilitos
con muy poca incertidumbre
y las innovaciones que derivan de haber arriesgado
de haber puesto en riesgo mi patrimonio
es decir, el ahorro de mi renta pasada
la renuncia a satisfacer mis necesidades pasadas
se quedarían sin explorar
entonces obviamente esto para el trabajador
aparte de tener una relevancia productiva porque le es útil
porque equivale a asegurarle contra el riesgo
el trabajador no tiene que jugarse su patrimonio o su ahorro
para participar en el proceso productivo
un equivalente cercano cuál sería una compañía de seguros
una compañía de seguros proporciona aseguramiento a sus clientes
para que no se coman ellos todo el riesgo, un seguro contra incendios
creamos un fondo común
todos ponemos un poquitín de nuestra renta
para que si se me quema a mí la casa, yo me quedo con el fondo
en lugar de yo no pongo nada
y al que se le queme la casa tendrá que hacer frente a todo el gasto
obviamente las compañías de seguros a la hora de montar este sistema
de socialización voluntaria de riesgos merecen una remuneración
pues lo mismo con los capitalistas que lo que hacen es no socializar los riesgos
entre los trabajadores sino centralizarlos en su propio patrimonio
exhibiendo por tanto a los trabajadores de ese riesgo
sería como decir yo soy capitalista si se te quema la casa
yo te la pago pero me has de pagar una prima
veríamos que es un intercambio lógico
un intercambio útil para el trabajador obviamente
por tanto de dónde procede la plusvalidad del capitalista
el capitalista no es un parásito en su relación productiva con el trabajador
el capitalista le proporciona al trabajador tres servicios valiosos
primero le habilita, que no le obliga pero sí le habilita
a consumir el 100% de su renta sin merma de productividad
el trabajador se puede fundir todo su salario y como hemos dicho
la productividad del trabajador no se reduce
no estoy diciendo que lo adecuado sea fundirse el 100% de su salario
pero fijaos que si el trabajador ahorra e invierte parte de su salario
se está convirtiendo un capitalista
capitalista parcial obviamente
luego le ahorra tiempo y esfuerzo
preseleccionándole ya los proyectos de inversión
donde ese trabajador va a maximizar su productividad
le exime de nuevo al trabajador de tener que ser el seleccionador
de los mejores proyectos porque probablemente ese trabajador
no fuera a seleccionar los mejores proyectos
y aunque fuera a seleccionarlos el esfuerzo y el coste de hacerlo
puede ser superior a oye te pago una tarifa para que lo hagas tú
como un asesor financiero
y además le protege frente a las pérdidas puras
que supondría que el trabajador tuviese que dedicar parte de su renta
a invertir y equivocarse en el proceso de inversión
merece la pena pagar por todo ello
merece la pena pagar por todo ello porque si no te merece la pena
te conviertes en capitalista
si no te merece la pena pagar para que otros ahorren por ti
para que otros asuman los riesgos por ti
te pones a ahorrar con lo poco que tengas
y empiezas a acumular capital y empiezas a crear líneas de valor
aunque sea como copropietario por ejemplo había acciones
pero obviamente mucha gente dirá yo es que no puedo ahorrar
no puedes ahorrar que significa que es demasiado costoso ahorrar para ti
que tienes que renunciar a fines que incluso consideras básicos y esenciales
para una vida digna vale pues entonces me estás diciendo
que valoras más esos fines que la ahorro y la producción futura
y quien tiene ahorros en el banco en un depósito bancario
porque no los invierte en bolsa porque dice yo no puedo seleccionar
unos proyectos de inversión o aunque a lo mejor podría
implica un nivel de riesgo superior al que yo quiero asumir
pues tienes ahorro podrías financiar producción pero no lo haces
por tanto quien lo hace si merecerá una recompensa porque hay proyectos
más proyectos de producción de los que podemos financiar
con el ahorro dedicado a financiar esos proyectos de inversión
ahora me diréis bueno y esto los austríacos lo saben
pero los marxistas los socialistas no lo saben sí que lo saben
son muy conscientes de ello pero no lo dicen claro lo ocultan
o básicamente quieren hacernos ver que las funciones que desempeña
el capitalista son parasitarias y cuando esas mismas funciones
no las ejerce el capitalista pero las ejerce el estado
entonces ya son funciones benevolentes vámonos a un párrafo
de la crítica al programa de gota de marx gota es una población
alemana donde se celebra un congreso del cual surgió el actual
SPD aleman y marx criticó la propuesta que llevaban
el partido socialista a este programa porque la consideraba
no adecuadamente coincidente con los presupuestos marxistas
dice marx del producto total del trabajo de la producción
integra de un trabajador hemos de sustraer primero
una porción para cubrir la reposición de los medios de producción
depreciados por tanto una parte de todo lo que ha producido el trabajador
y hay que quitárselo para reponer los medios de producción
segundo una porción adicional para expandir la producción
por tanto hay que quitar una parte para reponer los medios de producción
y otra parte para incrementar la acumulación de medios de producción
por tanto ahorro, ahorro forzoso del salario de la renta del trabajador
tercero un fondo de reserva o de seguro para protegernos
frente a accidentes, catástrofes naturales, etc.
por tanto constitución de un seguro frente a riesgos derivados de equivocarnos
a la hora de producir, es decir, que haya socialización de riesgos
y añade, y antes de que el resto pueda repartirse
es decir, todo lo que queda después de deducir esto entre los individuos
todavía hemos de deducir primero los costes de administración
no vinculados a la producción, es decir, que el tener una burocracia
que te está diciendo tú inviertes aquí, tú inviertes allá
y tú al otro lado es caro, a esa gente hay que pagarla
pues bueno, otra parte de la remuneración que podría haber ido a los trabajadores
hay que dársela a esa burocracia
pero no sólo Marx, por ejemplo, Buharin en el ávece del comunismo
que citó el otro día al profesor Bastos, dice
suele decirse a menudo que en la sociedad del futuro todos tendremos derecho
al producto íntegro de nuestro trabajo, esto es falso
nunca será posible obtenerlo por entero, ¿por qué?
porque si todos lo recibieran no habría margen para desarrollar, expandir
y mejorar la producción, si consumiramos todo lo producido
jamás produciríamos máquinas, esto implica que parte del trabajo
incorporado a las máquinas no regresará a la persona que la ha producido
significa que nadie puede recibir nunca el producto íntegro de su trabajo
por tanto, está diciendo no, no, la plusvalía
me la quedo yo desde el estado para invertirla y para gestionarla como yo creo
pero es que si nos vamos y ya termino con esto
al manual de economía oficial de la Unión Soviética
de mediados de los 50 pues os encontráis con este gráfico
este gráfico lo que básicamente dice es
el producto interior bruto, el PIB de un país
que debería corresponderle íntegamente a los trabajadores
para que no haya explotación, porque recordá que la explotación es
tú produces 100, te doy 70 y yo capitalista me quedo con 30 a cambio de nada
pues bien, la producción íntegra de una economía
cómo la distribuye según un estado socialista
dice bueno, primero el producto interior bruto como hemos visto
hay que crear dos fondos, uno va para reponer los medios de producción
que se han depreciado y el resto ya es producto interior neto
lo que queda después de reponer el equipo de producción
ese producto interior neto, antes de convertirse en renta de los trabajadores
todavía tiene que dividirse en dos fondos
un fondo de acumulación y un fondo de consumo
bien, ¿qué tiene el fondo de acumulación?
pues, un fondo para la extensión de la producción
es decir, ahorro forzoso del trabajador para invertir y acumular capital
un fondo para la construcción de capital cultural lo llaman ellos
que básicamente es laboratorios, universidades, etc.
es decir, inversión en capital humano, de nuevo más acumulación de capital
en este caso capital humano y luego un fondo de aseguramiento frente a riesgos
por tanto, un fondo que socialice los riesgos entre todos los trabajadores
en lugar de centralizarlos en la figura del capitalista
y luego, como ya decíamos, estaba el fondo de acumulación y el fondo de consumo
¿qué tiene el fondo de consumo?
pues, antes todavía de llegar a los salarios que cobra el trabajador
hay que financiar, fondo para ciencia, arte y salud
bueno, esto básicamente es el estado de bienestar actual
son impuestos para financiar la provisión de determinados bienes
un fondo de seguridad social, que es para financiar las pensiones
que es básicamente en lugar de invertir para acumular un patrimonio
con el que cobrar rentas en el futuro, redistribución intergeneracional
estos dos fondos son fondos típicos del estado de bienestar
que también pueden existir en una sociedad capitalista, no es lo mejor
pero también pueden existir
y luego, un fondo para la administración pública
que básicamente es financiar toda la burocracia que está seleccionando proyectos
en los cuales tienen que invertir los trabajadores
y después de todo eso ya te queda el fondo salaria
es decir, los salarios que tienen que cobrar cada persona
por tanto, no es que las funciones del capitalista
desaparezcan por el hecho de abolir el capitalismo
es que se desarrollan de otra manera
las desarrolla una burocracia centralizada
que obliga a los trabajadores a ahorrar
y a ver cómo los riesgos del error se socializan
y el punto por tanto pasa a ser
es mejor esa burocracia a la hora de seleccionar proyectos
centralizar riesgos y financiar la producción
que la descentralización propia de una sociedad de mercado capitalista
y la respuesta es claramente que no
esto ya no lo voy a explicar porque sería otra charla
de los problemas prácticos del socialismo
pero lo que sí quiero poner de manifiesto es que
el capitalista no es un parásito
es un cooperador imprescindible del trabajador
otra cuestión es que tú quieras cargarte al capitalista privado
y quieras instaurar una especie de capitalismo estatal
pero entonces tendrás todos los problemas de coordinación
y de competencia propios del Estado
aparte de impedir que el trabajador decida
que es mejor para sus fines
¿por qué? porque un trabajador puede decir
yo quiero consumir el 100% de mi renta
y no quiero estar expuesto a riesgos de equivocarme
el socialismo esto no lo permite
le dice usted tiene que ahorrar forzosamente una parte de su salario
usted tiene que constituir forzosamente un fondo para el riesgo
¿por qué no puedo yo pagarle una persona para que ahorre él
y para que centralice los riesgos
y para que seleccione el proyecto?
¿por qué la burocracia que selecciona proyectos tiene que ser un monopolio
y no puedo yo seleccionar entre otras burocracias empresariales
que en régimen de competencia seleccionen mejor unos proyectos
que otros y asuman y centralicen los riesgos?
esa es la auténtica elección entre un sistema institucional y otro
no la elección que nos ha vendido el marxismo
fraudulentamente de
usted cargase la figura del capitalista
y los chorros de la prosperidad como decía Mars correrán llenos
eso no es así
si tú te cargas al capitalista lo tendrás que sustituir
por otra cosa mucho peor que no pasa el test de la libre competencia
muchas gracias
A ver, profesor Bastos
si, si
Primero felicidades y excelente programas a ver
¿por qué solo frente al trabajo?
por qué no frente por ejemplo en un argumento que se aplica
de pues valía de tal se puede aplicar por ejemplo frente a la tierra
se puede aplicar por ejemplo frente a la luz
es decir, el productor de electricidad es que yo que te vendí la luz barata
mira cuánto ganaste y sin mi luz
no podrías haber hecho eso
por ejemplo en la tierra, yo tal que iría al local
todo el productor necesita algún espacio físico
yo tal que iría al local
mira cuánto ganaste de ganarse en mi local
por qué solo se aplica hacia el trabajo
yo creo que sentar también un poco en el juego de ello
es decir, que todo se senta en el trabajo
hay más factores de producción
y después un pequeño matiz
que no estoy de acuerdo
tú dices que merece una recompensa
el hecho de ahorrar, el hecho de sacrificar
yo no creo que merezca ninguna recompensa
como si me viene un alumno y dice
que es algo de malo, yo la recompensaré y el resultado
es bueno, la recompensa del capitalista
es por la segunda parte
que dices tú, por escoger
lo que hay que producir, decir
qué cantidad, qué calidad, qué precio
hay que producir
para mí es la función del capitalista
el ahorro en sí no merece ningún premio
porque es algo que está en su preferencia temporal
y no merece ser premiado
yo creo que hay como un instante arroz
y a esta gente todo así se te explico algo
porque arroz, a duro
no es normal
cuando estudias tanto te pasa eso
cuando estudias hasta Keynes también soltabas cosas de Keynes
sutilmente
y esa idea de que ahí merecemos una recompensa
no merecen nada por eso
a ver
yo he estudiado cómo se reparte el producto
en la asociación entre trabajo
y capital
obviamente
tú podrías estudiarlo desde otras perspectivas
no he negado eso, ni mucho menos
pero obviamente la plusvalía
la centra en esa distribución
y creo que es bueno
focalizarnos en esa relación
y ver por qué se distribuye de una manera
o no de otra
y luego sobre si merece recompensa el ahorro
a ver
yo creo que tú puedes remunerar
distintas cosas, es decir
si tú ahorras
y subcontratas a un señor que es un magnífico
seleccionador de proyectos
en parte tú puedes decir yo he seleccionado al buen seleccionador
bien
pero el que se va a llevar
la parte del león
de la recompensa por seleccionar proyectos
es el buen seleccionador
ahora tú mereceras
una recompensa por qué
puedes decir bueno por haber seleccionado
el buen seleccionador
sí, pero en parte por haberle dado financiación
y se la das porque has ahorrado
si tú seleccionas
sin ahorro
simplemente diciendo
este señor es muy bueno
fijaos todos en él, a ti nadie te va a dar nada
no es solo, no es solo la obra
si yo disminuyo entre la obra y la franja
y tú disminuyo la obra
o disminuyo la obra
si claro, tiene que ser
marginalmente tú puedes terminar discriminando
la remuneración
a qué función económica se debe
en cada caso
la decisión que esperas
porque tienes que decirlo
si claro, claro
pero que
podrías endeudarte
y seleccionar proyectos y ahí tendrías una remuneración
por endeudarte pero no por ahorrar
yo quería hacerle
una pregunta al profesor Rayo
que veo que no has tratado
por ningún lado
la visión que tiene Kirchner del empresario
que no es esa
y cuál es tu opinión sobre eso
no, sí, están seleccionadores de proyectos
seleccionador
seleccionador
descubridor, innovador
seleccionador no es solo
estos cinco proyectos dados
selecciono el mejor, no, no
es ampliar las miras y crear nuevos, etc
si, lo que pasa que al final el capitalista
también tiene un componente empresarial
claro, mayor o menor lo que decíamos antes
pero tiene un componente empresarial
claro, no existe
un capitalista que no seleccione nada
siempre va a haber una cierta remuneración
por seleccionar
pero que también la puedes diferenciar
de la remuneración por ahorrar
yo son simplemente dos cosas
para hacer un poco de abogado del diablo
normalmente ahora ya están
empezando a decir algunos comunistas
que es que puede haber autoconsumo
de tal forma que una máquina te imprima cosas
y cuando le dices ya pero alguien tiene que hacer la máquina
dicen que es que las máquinas imprimen máquinas
eso, cómo lo rebatirías
si, hipotéticamente
toda la sociedad fuese en cooperativas
que es
una hipotesis tal
podría haber cálculo económico
no en tanto en cuanto lo que hice Mises
de mercado y dinero sino más bien
lo de Hayek de información, solo eso
empezando por el final
sí, podría haber cálculo económico
hombre, o sea, si la cooperativa fuera una comuna
gigantesca, no
pero si tienes
si en lugar de
tener capitalistas
tuvieses
capitalistas divididos entre muchos trabajadores
pues podría haber cálculo económico
que pasa
que lo normal
es que hay algunas personas que sean muy buenas
especializándose en seleccionar proyectos
con lo cual tiene sentido
que esa función la deleges
y no se tome asambleariamente
sería como decir, vamos a operar
asambleariamente
o vamos a
una operación la vamos a hacer entre 20
pues a lo mejor hay uno que tiene mejor curso
que es mejor cindujano y por tanto que tiene
sentido que concentre operaciones
pero en principio no hay ninguna imposibilidad
para que si las empresas
si los trabajadores de una empresa se convierten
en capitalistas
pues se pueda seguir
habiendo cálculo económico, aunque ahí
no estoy diciendo que sea equivalente
porque además las cooperativas tienen otros
otros problemas, incluso a la hora
de incrementar la producción
porque diluyes la propiedad
de los cooperativistas cada vez que incorporas
un nuevo socio en lugar de
subcontratar al que es marginalmente
más productivo, etcétera
pero cálculo económico podría haber
y luego sobre
máquinas que se auto reproducen
sí, claro, es posible
ahí tienes dos problemas, uno, tienes que
seguir seleccionando proyectos en tanto en cuanto
hay a escasez porque por mucho que pueda
incrementar la producción tienes que decir
bueno, aquí hay un límite físico digamos
para incrementar la producción
cuál es mejor incrementar
y luego también máquinas que se vayan
volviendo más eficientes, etcétera
si tuvieses
máquinas que pudiesen
auto reproducirse
hasta el infinito y no hubiese
limitación física de los recursos
pues entonces tendrías algo muy parecido
a lo que decía Marx de la sociedad comunista
donde ya no habría escasez
abundante, lo que pasa es que a diferencia
de lo que pronostico Marx no llegarías a ese
comunismo a través del socialismo
de la dictadura del proletaria
de la revolución proletaria sino que habrías
llegado a través del desarrollo capitalista
por eso yo no lo llamaría
fase superior del socialismo
lo llamaría fase superior del capitalismo en todo caso
tienes en la...
más de media ocena
más de media ocena, yo he visto, habrá muchas más
más de media ocena de teíses doctorales
sobre el estado
cooperativo por excelencia
que bueno ya no existe
pero que existe mucho tiempo que era Yugoslavia
entonces yo le ayude
a un colega mío allí a hacer su teís
doctora sobre Yugoslavia que era un estado cooperativo
todo estaba estructurado en la empresa cooperativa
y el estado cooperativo bueno ya no existe
y tuvieron una guerra y terminó
pero todo era cooperativo ahí
más de media ocena de teíses doctorales que puedes estudiar
con respecto al estado cooperativo
perdón
tres cosillas, no pongas el ejemplo
del Zaurí porque el Zaurí no hace nada
el Zaurí es el ejemplo típico
de un tío que no hace absolutamente nada
es pura pseudociencia todo lo que haces al azar
luego en netos no hace absolutamente nada
contrata un geólogo
profesional que realmente aporte
algún valor en la toma de decisiones
el Zaurí no hace nada
es el ejemplo del tío que no hace nada
y encima le pagan
defendiéndote de lo de
eh
ocasionalmente nunca de forma sistemática
y nunca bajo concisiones controladas
y él sólo presumirá de sus éxitos
y ocultará todos sus fracasos
eh
respecto a la crítica
respecto a la crítica de bastos
Rayo no está entrando en el debate del mérito
sino en que
los marxistas le acusan de que no cumple
ninguna función económica
y que como no cumple ninguna función económica
recompensarles es absurdo
tramposo y te está explicando la cumple
y le tienes que pagar de alguna manera
sea como capitalista, emprendedor o
burocrata
luego es verdad la crítica que te han hecho
no sé si has mencionado poco o has mezclado
le has añadido al capitalista
funciones que normalmente se reservan al emprendedor
todo lo que es al final toma de decisiones
especulativas respecto a que proyecto va a ser
verdad que la figura del capitalista y el emprendedor
normalmente están mezcladas
no son tan
ambas cosas, esto es el debate
de los de vestimber, son empresarios o no son empresarios
son ambas cosas pero simplemente por distinguir
conceptualmente que el capitalista
tradicionalmente era el ahorrador
y no sé si lo has
mencionado al principio pero otra ataque más brutal
es decir si es que el trabajo es capital
es decir el trabajo si se le remunera
por algo no es por
la capacidad de trabajar en bruto
porque todo trabajador tiene un cierto
por mínimo que sea capital intelectual
sin el cual su trabajo no valdría absolutamente nada
y al adquirir
ese capital intelectual
en el proceso de aprendizaje
se convierte en un capitalista porque ya tiene que
decidir qué aprendo, en qué me especializo
a qué me dedico
Si tú necesitas
fuerza física
para producir en ausencia
de máquinas que lo produzcan
y si tú ves esa fuerza
física como animales de carga
es decir
que desempeña trabajo propiamente
ese trabajo no cualificado seguiría mereciendo
remuneración, sería una remuneración
ínfima pero seguiría mereciendo remuneración
y esa es la remuneración a la que
en última instancia se refiere
se refiere Marx y como todo
es reducible
a ese trabajo
digamos
casi físico
pues lo que vienen a decir
no hay otra cosa que no sea eso
y en última instancia todo es reproducible a eso
y por tanto el que se queda comparte de eso
sin aportar un equivalente
de trabajo
está robando, está escuchando.