Muy buenas tardes y bienvenidos a un nuevo directo en los
cursos de verano de la Universidad de las Espérides. Esta mañana, a mediodía, hemos tenido a Martín Krause y hemos hablado sobre el gobierno de Javier Milley, sobre si está aplicando o no está aplicando reformas liberales y en este segundo directo, dentro de este ciclo especial que vamos a dedicar entre hoy y el miércoles a hablar sobre la Universidad de las Espérides o con la gente que participa en el curso de verano de la Universidad de las Espérides, pues hemos traído en este caso no a los profesores,
sino a tres alumnos, que además no solo son alumnos de los cursos de verano, sino también de la propia Universidad, de los propios programas reglados de la Universidad de las Espérides,
para hablar, pues, de su experiencia y de algunas de las charlas y enseñanzas más ilustrativas que han recogido durante estos días.
Como digo, tres estudiantes de la Universidad, a mi izquierda, al menos desde esta perspectiva, tenemos a Iván, del grado de Economía, también tenemos a Marta, del máster en Economía, postgrado en Economía, y a mi derecha a Felipe, también del grado en Economía.
Bueno, pues bueno, vamos a comenzar hablando con vosotros y la idea es que presentáis vuestras percepciones, sensaciones, experiencias, incluso durante estos días, empezasteis el pasado jueves,
yo no estaba por aquí todavía, pero empezasteis el pasado jueves, y tuvisteis, pues, habéis tenido charlas tan notables como varias que ha dado Brian Kaplan,
o estamos hablando de algunas de ellas, pero también una charla de alguien que es muy querido en este canal y con el que no he podido me decidir,
que es el profesor Vigasio Bastos. ¿Qué tal la experiencia? ¿Qué contó el profesor Bastos y qué sacáis de valor de esa charla?
Bueno, por mi parte, solo puedo decir, por mi parte, el hecho simplemente de conocerle en persona, la manera de ver lo ameno que es,
en absoluto, las experiencias de la charla, me encantaron, es, sobre todo, rescatar sobre todo la parte en cómo analizaba el capitalismo
y el análisis de su evolución a lo largo de la historia. Había muchas cosas que me había planteado que me planteé gracias a él.
Por ejemplo, alguna cosa que, no sé, a veces son titulares o son consignas, en el buen sentido del término,
no en el sentido politizado, pero sí, ideas claves, sintéticas...
Sí, a mí, por ejemplo, lo que me ha planteado cuando estaba hablando de, como algunos exteriores estaban hablando de la posible destrucción del capitalismo,
de la evolución de cómo se iba destruyendo y que podía creer sobre algunos residuos en hace, cosa que, evidentemente,
tampoco estaba paralelamente dando presentado en los bastos. Pero la idea que defiende es, sobre todo, que si, en esa evolución a lo largo del tiempo,
por ejemplo, gracias a la evolución del intercente artificial, el proceso urlutivo de todos los procesos de producción,
que pudiéramos tener una especie de, tener todas las demandas subidas, podríamos tener una especie de calidad de capitalismo
que han ayudado a los sistemas más socialistas o sin comunistas, gracias a la incorporación de la inteligencia ciencial
y la tecnología en el paso del tiempo. Cosa que, yo le pregunté, y estuve de acuerdo, por verificar el tema de las cuentas de con él, cuando le dije, claro,
pero una de las cosas que no puede realmente, realmente no ir, porque no se podría suplir la demanda de todo lo que hay ahora mismo en la actualidad,
lo que no puede suplir es que las demandas que se van a hacer.
Esos son los problemas de la recopilación de información aparentemente dada,
dentro del socialismo, ¿no? Que, claro, la información que todavía no ha sido creada no puede ser captada
y la información sobre demandas o propiedades futuras no es fácil que la puedan expresar los consumidores,
sobre todo cuando además no tienes un mercado internecorado, como lo tienes en el socialismo,
donde puedas expresar tu preferencia futura sobre la preferencia presente o cuántos riesgos estás dispuesto a asumir para consumir o no consumir.
Me importa, ¿qué sacaste más o menos en claro? ¿Qué ideas, qué cambios de perspectiva introdujo la charla de un profesor Bastos?
Y, sobre todo, me llamó la atención la perspectiva del futuro del capitalismo y cómo, en cierto sentido,
aunque, claro, todo es lo que es aquello en claro, no es la verdad.
Un poco la imagen de que quizás no tenga demasiado futuro en esta zona del mundo me parecía un poco casi pesimista
con lo que se puso leve por estos entornos, por estos ambientes.
Por la decadencia cultural y moral del accidente.
Sí, por eso.
Pero el profesor Bastos es pesimista en este sentido porque considera que hay una infraestructura moral
que es la que puede dar soporte al capitalismo, por ejemplo, la austeridad,
bueno, su frase típica de capitalismo, ahorro y trabajo duro, ¿no?
Que, como que el ahorro, la mentalidad ahorradora y la mentalidad de trabajar duro,
que no es trabajo salario, que eso a veces se malinterpreta, ¿no?
Como si el profesor Bastos estuviese diciendo que el trabajo en la salaria se tiene que dejar de explotar,
con él no, pues está diciendo que si alguien es autónomo, pues que se esfuerce en hacer más claro lo mejor posible,
que sea quien es empresaria también, es cada uno en su rol, ¿no?
Entonces, él ve como que esto se está perdiendo y que eso, de alguna manera, socava los fundamentos modales del capitalismo.
Sí, yo, a ver, había oído a la profesora Bastos varias veces, pero tampoco en tanta profundidad, ni tan de cerca, por supuesto.
En el master nos da clase y demás, pero siempre, pues, claro, es un poco más el formato más académico, más formal, más teórico.
Y eso me llamó bastante la atención. Y luego también los debates que se formaron con algunos, como Javier Fernández de Laschetes,
sobre la libertad en las zonas rurales o la libertad en las ciudades, que a mí es un tema que me encanta.
Sí, yo no estuve, pero por lo que me han contado, había una oposición entre la visión idealizada que tenía Bastos del entorno rural
y la visión idealizada que tenía Laschetes de la vida urbana, ¿no?
Es que no es así.
Claro, al final es una cuestión diferente.
O sea, habrá gente que prefiera vivir en una gran ciudad y habrá gente que prefiera vivir en algo así como la comarca del Hobbit, ¿no?
Que es más la perspectiva de Bastos y habrá gente que a lo mejor en algunos momentos de su vida prefiera vivir en la ciudad y en otros en un sitio más aislado.
Efectivamente, el profesor Bastos es profesor visitante en el máster de Economía.
En el grado no, pero bueno, todo es cuestión de que sigáis avanzando.
Felipe.
Pues a mí me llamó mucho la atención cómo intenta reeducar el término del capitalismo,
porque siempre la gente decía, la sociedad está muy de moda pensar que el capitalismo es esto de comprar toda la última moda,
nuevas tecnologías, hay que comprar, hay que gastar y etc.
Y la realidad es que es totalmente loco, hay muy poca gente hoy en día, se dedica a promulgar el verdadero significado del capitalismo
y a intentar que no nos roben esa palabra y le den un significado diferente para poder destruirlo.
Sí, bueno, es que al final, capitalismo viene de capital y capital es justamente la acumulación patrimonial puesta para generar valor de cada mercado.
Algunos dirían, nazistas dirían, pues es para explotar la fuerza de trabajo y demás, pero al final estamos hablando de capital productivo valorizado a precio del mercado.
Acumulación de capital, de patrimonio a través del ahorro.
Bueno, creo que hay algunas ideas que sobrevolaron la charla de bastos.
La distinción que creo que también hizo entre el libre mercado y el capitalismo, que una cosa es el libre mercado,
es decir, una sociedad donde se respetan mínimamente las reglas de convivencia, de propiedad privada, donde hay cierto mercado.
Y otra, el capitalismo, que es una tecnología mucho más avanzada que el libre mercado, porque supone la capitalización del ahorro para la generación de recursos futuros,
de la cultura, el uso del cálculo económico, de la contabilidad de propiedad doble.
Es un tema, pues, la diferenciación del capitalismo libre mercado, los fundamentos modales del capitalismo, porque esa tecnología descansa sobre una cierta concepción como actividad de la sociedad,
y también la perspectiva de futuro, o no, del capitalismo en función de si la tecnología es capaz de reemplazarlo, o si la tecnología tiene limitaciones frente a otras tecnologías que también son sociales,
como puede ser el capitalismo, o si incluso la inteligencia artificial dentro del capitalismo puede ser más potente por cuanto a competencia entre ellas,
y, por tanto, descubrimiento de qué planteamientos son superiores frente a algo que tiene que certificar.
Hablemos de otras charlas. Realmente, el invitar a la estrella este año, creo que sin mucho generar dudas, es el profesor de economía de la Universidad George Mason de Estados Unidos,
pero allá en Cambridge, además, prácticamente todos los días ha estado dando una charla, porque hay que aprovechar que está por aquí para explotarlo,
no sé si en término marxista, pero explotarlo a la hora de exprimir su conocimiento.
¿De qué ha hablado Brian Kaplan y que os haya molado?
Hoy mismo, en los últimos años, he hablado de este ejemplo por los transaristas,
que también tengo mucha suerte en poder ser de generar negociación en los seminarios,
que, bueno, un poco cierto, no tengo que tener un placer.
Y la verdad es que el enfoque sobre cómo nos vamos a salir a hacer en poder aumentar la capacidad global,
es increíble porque es un enfoque tan diferente, sobre todo cuando empezaba a contar
cómo Estados Unidos se diferencian realmente en diferentes países a la hora de aceptarnos, en la acción y demás,
y los cálculos con los que pasa la muestra que no podrían ser,
visto el fenómeno así, creo que habrá mentido muchos que incluso de los que,
algunos libertarios que pueden tirar unas restricciones a pensar si realmente hay que ser más cognitivos o no más fronteras.
Creo que los argumentos deberían convencer mucho, mucho para pensar en la población más rápida posible.
Pero, ¿qué argumentos disponen?
En términos de productividad, como claramente aumentaría la productividad en el mundo,
gracias a miles de personas entre diferentes países,
y la verdad es que piensas realmente en cómo se equilibraría a lo largo del tiempo,
y tiene todo el sentido del mundo, es cierto, habla también de las asociaciones que nos llevan,
y claro, no es un proceso automático ni nada más, pero sí es un enfoque en el que quizá, ojalá,
nos podáis plantear pensar un poco más de la libertad,
y también pensar en cómo, en términos de productividad, realmente aprendizaje a todos.
O sea que, como aquí también hay una réplica, ¿no?
Tenemos la nacionalista probablemente de, bueno, a lo mejor la equilibración es una riqueza,
que muchos lo disfrutarían, claro, hay que disfrutarlo con argumentos,
no con simplemente intuiciones, y los argumentos de Kaplan están basados en estimaciones bastante sólidas,
pero, dejándoselo de lado, bueno, sí, la migración genera riqueza,
pero también de alguna manera como que disuelve la poesión nacional,
y genera un cierto mestizaje cultural, que hace que las identidades nacionales,
trascendentales, desaparezcan.
Ha entrado Brian en esos debates, que también creo que son relevantes,
no, quizá tanto desde el punto de vista económico, pero sí desde el punto de vista filosófico o político,
sobre la empresa de la migración, o fue una charla más, la de Tom Borders,
centrada en los beneficios económicos.
Más centrada en los beneficios económicos, pero, similar,
también creo que sobre ello también, sí, sobre el pobre,
y también se ha tenido una charla de...
Sí, claro.
Pero, como así, también muchas veces ha aumentado el hecho de que, claro,
aunque haya diferencias culturales en términos productivos,
sí que tienden a que realmente la gente tienda a cobrar también las culturas,
que es algo que ya está pasando.
Bueno, claro, el nacionalismo lo que nos dice es eso, es que es igual en las culturas.
Es decir, cada territorio, cada comunidad nacional primigenia,
tiene que mantener su cultura, porque tiene su identidad,
y sentir que su cultura pierde su identidad y...
Al final hemos llegado al punto en el que estamos,
en base a lo que están luchando, en contra de lo que están luchando ahora.
O sea, todos hemos ido en busca, digamos, árbol familiar, inmigrantes en algún momento,
y hemos ido mezclando las culturas y hemos ido creando una nueva cultura.
Entonces, al final es un proceso natural, un proceso que es un siglo,
que hay gente que quiere contar, pero que es lo natural y lo lógico,
que es el que continúe.
También él hacía mucho énfasis, tanto en Open Borders como en la política pública,
en usar mucho el análisis coste de beneficio.
Y si realmente miramos los datos, o los datos que ha mirado él,
el resultado es que hay más beneficio que coste.
Sí, muchas veces mucha gente arrobilla este tipo de terminología de coste de beneficios,
porque parece que estamos economizándolo todo, pero al final,
cuando decimos pérdida de la identidad nacional,
esto también es un poste, pero al final es que cabe expresar esa pérdida que algunos
a lo mejor no quieren cuantificarla o no quieren convertirla en un frío número,
pero también tiene su implicación, también puede interpretarse desde el punto de vista económico
y al hacerlo es como una forma de unificar análisis y de hablar el mismo idioma.
Pero bueno, Brian no solo ha hablado de inmigración,
que es uno de esos temas probablemente preferidos sobre
qué política pública podría tener un impacto sobre el PIB mundial
que fuera muy significativo.
Brian probablemente diría que la inmigración,
o también la liberalización del suelo.
Pero también ha hablado de otros temas.
Por ejemplo, habló de la irracionalidad o la racionalidad,
la racional y racionalidad del votante.
¿Qué otras charlas ha ofrecido y qué os ha llamado a la atención de ellos?
Bueno, yo debo reconocer que a mí me cuesta bastante seguir las charlas de Dayanas en inglés y eso.
Entonces aquí me parece que mis compañeros pueden aportar bastante más que yo.
A mí la verdad que las charlas del tema del sistema electoral es lo que parece muy interesante.
Y además aporta datos que son contraintuitivos,
porque es verdad que hoy en día a cualquier persona que le pregunte,
la primera cosa que se viene a realizar es que las personas votan por votar,
sin saber lo que van a votar.
Y los datos muestran que no es tanto como realmente se parece.
Hacia ese parecer.
Lo que sí es verdad que dice Brian,
que el individuo tiende a votar más emocionalmente que emocionalmente.
y que al final los que quieren recibir votos tienden a decir cosas bonitas,
que realmente no son tan buenas, porque es mucho más efectivo que decir cosas no tan bonitas,
pero que al final no son los que van a tener los resultados.
Se trata como de alimentar las bajas pasiones de los votantes para captarlo.
¿Un poco utilizar el marketing también?
Claro, lo que pasa es que puedes utilizar el marketing para vender buenas ideas o para lo contrario.
Yo creo que es un marketing más reactivo o pasivo.
En plan, voy a estudiar qué quiere escuchar la gente, que es también de marketing,
y en lugar de hacer campaña para educarla o redujarla o transmitir buenas ideas,
pues voy a reafirmarme en sus sesgos para así captarlos y poder llegar a poder.
Incluso generando más burgos, informaciones, mentiras que realmente en esa narrativa.
Al final lo que busca la persona que quiere estar en el poder es,
o llegar, o si ya ha llegado, mantenerse estable.
El incentivo de setarse en los deseos de la gente es demasiado alto.
Claro, lo que pasa es que se suele, de alguna manera,
meter como que la democracia nos ayuda a alcanzar una especie de conocimiento compartido,
que es el interés general y que nos aproxima al diseño de políticas públicas,
donde todos tenemos voz y voto y, tanto de alguna manera, se aproxima al ideal.
Cuando al final lo que dice otro plan es que no.
Que ni siquiera es que, si tú votas mal en una dirección y tú votas mal en otra dirección,
como que eso se anule y nos quedemos en el punto medio correcto,
sino que hay un sesgo, hay varios sesgos sistemáticos,
que llevan a que la mayoría de la gente vote mal en el sentido de, incluso en contra de sus intereses.
Claro, pero que si tú votas para, por ejemplo, conseguir aumentar tus ingresos,
a lo mejor votas por una política proteccionista que te arruina a ti mismo,
sin ser consciente de que esa política proteccionista te está arruinando.
Esto, hasta cierto punto, lo vemos con temas como la acumulación o la vivienda en España.
Se votan políticas de restricción de la construcción, de controles de precios, etc.
Y luego, los mismos que votan dicen, a mí es que la vivienda está inaccesible, esto es intolerable.
Y no se vincula ese voto anti mercado, anti unidad privada, anti libertad en materia de vivienda,
con el resultado horrible de la destrucción del mercado de vivienda y de controles de los ingresos.
Sí, gracias.
Sí, el propio lo habéis explicado hace unos segundos, suponiendo que hay un magnífico,
por ejemplo, que vota a favor de un candidato, que el señor vota me ha mencionado,
vota a favor de él, y otro político, vota a favor de él, y otro político, vota a favor de él.
Es el único que sí está reformado en las políticas,
y que sí realmente está interesando saber si algo interesa, me interesa, es primero o no.
Y que al final, si estos ponen iguales, eso se va bien, pero no estamos en óptimos perfectos,
de que es por el tipo, si es así, no tenemos un agente que acabado con su tiempo,
no estamos en este camino.
¿Has hablado de algo más por allá en estos días? ¿O sería...?
Una parte de nuestra vida, en mi caso estaba muy sorprendente, así que ha sido un placer estar hablando con él.
La verdad es que también me gustaría contar algo más, aparte, la experiencia no solo lanzada,
no sé si esto, con la cantidad de actividades que en estos días hemos estado haciendo,
con un poco de producimiento, con un poco de producimiento, con un poco de producimiento,
con un poco de producimiento. Y claro, nos han surgido tantísimos temas,
hemos hablado de resolver de todo, y ha sido una experiencia, es un cambio maravilloso,
que he estado hablando de programas específicamente en los concretos.
¿Qué más charlas os han llevado a la atención hasta ahora, no?
Porque hemos oído que hasta ser jueves, o hasta jueves creo que hemos oído actividad de charlas propiamente,
pero desde entonces, viernes, sábado, domingo, hoy mismo, algo también.
¿Qué charlas os han, o pues que más os haya llevado la atención, os haya gustado?
A mí, personalmente, me llamó mucho la atención la charla que nos dio Eduardo Fernández Ruiz,
sobre la secesión, además de que era un debate bastante, bastante bueno.
Y sobre si, obviamente, sobre si la secesión es buena, es más, se debería permitir,
se debería permitir, surgió también algún debatillo sobre si secesión no tiene por qué ser libertad,
como, incluso insinuando que no suele ser libertad, al final,
que creo que, al final, es la sensación última, el individuo.
Obviamente, no podemos ser individuos sin sociedad, porque somos seres sociales,
necesitamos los acuerdos y el mercado para poder subsistir,
pero, sí que considero que, al final, la... hay que encontrar como una especie de equilibrio,
pero un número X de personas, no sé cuál es, por lo que va a ser,
pero, pero, es mucho más fácil ser libre, con un grupo reducido de personas, que ser libre es...
Yo diría, al menos, pudieran te separar, ¿no? Porque...
Sí, con la línea, efectivamente. Tener la libertad de estar donde te deja gusto, con las personas que quieran.
Claro, porque, a lo mejor, quieres estar en un grupo muy amplio, y quieres ser un grupo muy amplio,
pero, siempre, cuando tengas la opción de salida, porque, una vez pierdes la opción de salida,
ahí tienes un reen y te puedes extorsionar tu vida.
Es un poquito volver al debate que ya me mencioné antes, de que si...
En parte, sí, aunque, al final, también puedes tener barrios de ciudades que estén secesionados
y que se auto-organicen como área urbana, pero, bueno, tengo al margen de...
Yo siempre suelo decirlo, en verdad, que la densidad de población es muy distinta,
pero, cualquier barrio de Madrid tiene más población que el 95% de las ciudades españolas.
Entonces, ¿por qué una ciudad de 20.000 habitantes puede estar autogestionada,
y un barrio de Madrid, que tiene más habitantes, no se puede autogestionar y tiene que estar sometido
a ese programa de proyección central que es la de Madrid, ¿no? O sea...
Y, vale, obviamente, hay propiedades que son compartidas, como las calles, objetos, infraestructuras,
pero, incluso ahí, a través de instituciones como la servidumbre, etcétera,
se podría facilitar una cierta gestión separada de muchísimos recursos y de muchas problemáticas
más de carácter local, como incluso los usos turísticos, porque, a medida,
tiene que decretar una moratoria en todo Madrid, aunque estemos en favor de que se decrete una moratoria,
que sea por barrios, por ejemplo, o por distritos, y todo esto no se contempla.
Bueno, pues, bueno, creo que tenemos que ir terminando, que llevamos aproximadamente media hora de charla,
pues, espero que la audiencia haya disfrutado de mi diálogo sobre la universidad, que hayáis estado a gusto, y que terminéis de disfrutar de la universidad.
Muchas gracias.
Gracias.
Gracias.
Gracias.
Muchas gracias.
Gracias.
Muchas gracias.
Gracias.