Pablo Iglesias aprovechó la gestión de control al Gobierno del día de ayer para reflexionar
desde la tribuna del Congreso sobre cuáles son a su juicio los fundamentos de la democracia,
sobre qué es democracia a su entender.
A planteado usted cuáles son los fundamentos de la democracia y creo que brinda usted una
ocasión magnífica para que en esta cámara debatamos sobre cuáles son los fundamentos
de la democracia.
Evidentemente democracia es lo que en filosofía se llama un concepto esencialmente controvertido,
es decir, un término sobre el que existe mucha controversia, muchas diferencias sobre
cuál es su significado adecuado.
Cada persona que da una definición cree que esa definición es la correcta, otras
personas consideran que todas las definiciones son igualmente válidas y algunos también
creen que todas las definiciones tienen parte de verdad, tienen parte de razón.
Por tanto, sí, es un término sobre el que no existe acuerdo.
Pero obviamente si uno quiere avanzar hacia una definición, digamos lo así, inclusiva
de democracia propondrá definiciones generales dentro de las que quepan muchas formas distintas
de ver la democracia.
Si en cambio uno quiere avanzar hacia un término excluyente de democracia, propondrá definiciones
muy restrictivas de democracia para que todos aquellos que no coincidan con ella sean
calificados de antidemócratas.
Personalmente la definición de democracia que más me gusta es la definición bastante
amplia, bastante genérica, que propone la enciclopedia de filosofía de Stanford y voy
a leer textualmente.
Es un método de decisión grupal caracterizado en algún estadio decisivo de esa decisión
grupal por una cierta clase de igualdad entre sus participantes.
Esta definición, como vemos, permite abarcar muchas concepciones distintas e incluso rivales
de democracia.
Lo que en esencia está diciendo es, primero, democracia es un método de toma de decisiones
grupal.
Es un procedimiento para que un grupo compuesto por distintos individuos tome decisiones que
afectan a todo el grupo.
Segundo, ¿cuál es la característica esencial que ha de tener ese procedimiento de toma
de decisiones para ser considerado democrático?
Que establezca una cierta igualdad a la hora de tomar esas decisiones entre todos los miembros
que componen ese grupo.
Una forma, por ejemplo, muy clara, muy conocida de implementar la democracia es, bajo el principio,
una persona, un voto.
Las personas del grupo votan y su voto tiene el mismo valor a la hora de determinar cuál
es la decisión que colectivamente se adopta.
Por bien, esta definición muy inclusiva de democracia permite que muchas personas distintas,
muchas visiones distintas de democracia, tengan cabida en ella y nos permite evitar
calificar o descalificar a una persona de antidemocrata, simplemente porque no coincida
con nuestra visión, en muchos casos posiblemente reduccionista, de que es democracia.
Pues bien, vamos a escuchar cómo define Pablo Iglesias, democracia, para ver si coincide
de alguna manera con esta o si, en cambio, está intentando diseñar, manufacturar una
definición de democracia exclusiva que le permita tildar a todos los adversarios políticos
antidemócratas.
Mire, se los voy a tratar de explicar con toda la humildad.
Los fundamentos de la democracia son las bases materiales que constituyen los derechos
sociales.
Lo que en esencia Pablo Iglesias nos está diciendo es que no existe democracia si no
existe igualdad económica entre todos los ciudadanos, es decir, si no todos los ciudadanos
tienen acceso exactamente a los mismos bienes y servicios y, como veremos luego, bienes
y servicios provistos por el Estado.
Es una definición de democracia muy excluyente que, sin embargo, podría tener cabida en
la definición amplia, en la definición genérica que hemos ofrecido antes, pero evidentemente
a costa de descalificar como no democráticas otras opciones políticas que no coincidan
con esa visión tan reduccionista de que es democracia.
Porque en última instancia, y como ahora a continuación comprobaremos, Pablo Iglesias
nos está diciendo que aquel que no es social demócrata, es decir, aquel que no es demócrata,
y que además cree que el Estado tiene que tener un papel muy intrusivo, muy directo,
un papel muy importante a la hora de diseñar, de intervenir, de planificar las relaciones
sociales y económicas dentro de una comunidad para buscar la igualdad material entre sus
miembros, que esa persona que no es social demócrata no es demócrata.
Y evidentemente uno debería poder ser demócrata sin ser social demócrata, porque en caso
contrario lo que nos está diciendo Pablo Iglesias es que todos aquellos que no están
esencialmente de acuerdo con el programa electoral de Podemos no deberían tener cabida en la
democracia española.
Sigamos escuchando al líder de Podemos y vicepresidente segundo del Gobierno de España.
El Partido de los que ustedes son una excesión con recortes en la sanidad pública y precarizando
las condiciones de trabajo, tanto de médicas como de enfermeros y de todos los profesionales
sanitarios.
Y, sin embargo, ustedes en su programa electoral defienden que hay que desmantelar la sanidad
pública, acabando con la sanidad universal, introduciendo copagos y favoreciendo la sanidad
privada.
¿Por qué, señoría? Porque ustedes son un partido antidemocrata.
Bueno, en esta intervención hay varias falacias, varias trampas que ya hemos tenido
ocasión de desmontar en anteriores vídeos. Por un lado, los recortes del sistema
sanitario público que se implementaron desde 2011 y han sido prácticamente
revertidos en su totalidad. Segundo, no los implementó únicamente el partido
popular, sino también, incluso en algunas comunidades como Andalucía, con mayor
intensidad que en otras, como en Madrid, también los implementó el partido
socialista, que es el socio de gobierno de ese señor que está hablando desde la
tribuna, de Pablo Iglesias. A su vez, no es verdad que la sanidad pública sea la
única forma de lograr el acceso universal a una sanidad de calidad. De hecho,
muchos pensamos que existen formas muy superiores de garantizar la
universalidad y la calidad de la atención sanitaria que no pasan, desde
luego, por la sanidad pública. A su vez, introducir copagos en la sanidad pública
copagos que pueden estar graduados por el nivel de renta y que, por tanto, no
tienen por qué afectar a las personas con rentas más bajas o no afectarlas de
una manera crítica que les impida acceder a la atención sanitaria, como
sucede en muchos países europeos, entre ellos los países nórdicos, eso no va en
detrimento del acceso universal a la sanidad. Pero, al margen de todas estas
trampas, de todos estos errores, lo que me interesa es el argumento de fondo.
El argumento de fondo es si usted no defiende ya no la sanidad universal, sino
la sanidad pública, la sanidad provista directamente por el Estado, a través de
funcionarios contratados por el Estado, planificada por burócratas desde el
Estado, usted no es demócrata. Entonces, ¿qué pasa? Que desde una democracia no se
puede defender la privatización del sistema sanitario, no se puede defender
un sistema sanitario basado, por ejemplo, en la provisión privada con garantías
de acceso públicas, no se puede defender un cheque sanitario para que el
sistema sanitario sea privado, pero los ciudadanos puedan escoger qué proveedor
privado de sanidad prefieren, no se puede incluso defender la total
privatización y liberalización de la sanidad sin garantías públicas y sin
cheques sanitarios, todo eso ha de estar vetado del debate democrático, quienes
defienden algunas de estas opciones con argumentos razonables, claro, no son
demócratas, están excluidos, insisto, el juego democrático, Alemania, que tiene un
sistema de provisión privada de sanidad, pero con garantías estatales no es una
democracia, Corea del Sur, que tiene un sistema parecido al alemán, no es una
democracia, Estados Unidos, que tiene un sistema privado de sanidad con muchos
defectos, porque la regulación sanitaria en Estados Unidos es horrible y
distorsiona el correcto funcionamiento del sistema, pero en todo caso para lo
que nos ocupa da igual, Estados Unidos no es una democracia, es decir, Pablo
Iglesias está diciendo, quien no comparta la visión del sistema sanitario
público que yo tengo no es demócrata. Uno de los fundamentos de la
democracia, señoría, es la educación pública, la posibilidad de que un niño o
una niña, independientemente de dónde haya nacido, independientemente de sus
apellidos, pueda tener la mejor educación. He visto en internet que usted se
estudió en el CEU, lo cual me parece muy bien, pero ahí no puede estudiar
cualquiera, hay mucha gente que nos está viendo que necesita que haya una
educación pública para poder estudiar, y sin embargo ustedes se dedican a
atacar y a censurar a los procesores y procesoras de la educación pública con
propuestas tan teleznables y, perdone, la dureza del calificativo como el famoso
PIN abascal, o plantean sin pudor en su programa electoral que hay que
desmantelar la educación pública y que hay que llevar a cabo un trasvase de
recursos a la educación privada. De nuevo en este vídeo Iglesias comete
varias trampas. Primero sigue confundiendo provisión estatal con
acceso universal a una educación de calidad. Lo que propone VOX es un sistema
de cheques escolares, o al menos es lo que proponía en su momento, es decir que la
provisión de educación sea privada, que los colegios sean privados, pero el
estado se encargue de garantizar, a través de un cheque, de una transferencia
de dinero para poder pagar esas matrículas privadas, se encargue de
garantizar el acceso universal a esos colegios privados que son escogidos
libremente por los tutores legales de los menores. Ese sistema nos podrá
gustar más o menos. A un social demócrata evidentemente no le
gustará nada, porque preferirá que el estado se encargue de controlar los
contenidos del sistema de educación público, del sistema de educación estatal,
que ra que los profesores sean funcionarios en plantilla, que tengan una
cierta adhesión, que sientan una cierta lealtad hacia el estado para que también
esa adhesión y esa lealtad les sea adoctrinada a los alumnos desde los
centros educativos, y en definitiva preferirá la educación pública a la
educación privada con garantía de acceso universal. Pero eso obviamente nos
significa que sin educación estatal no podamos tener educación privada con
garantía de acceso universal y además una educación de mucha más calidad
ajustada a las preferencias y a las necesidades individualizadas de cada
menor en nuestro país. Son dos debates distintos, si nos gusta más un
sistema o si nos gusta más el otro, pero desde luego ninguno de esos dos
sistemas pone en cuestión el acceso universal a la educación. Del mismo
modo también es una trampa tratar de enfrentar el PIMParental con el acceso
universal a la educación. El PIMParental no impide que los menores de renta
baja acudan a una escuela pública, a una escuela concertada o a una escuela privada.
Lo que impide o lo que facilita más bien es que los tutores legales de esos
menores tutelen, controlen el tipo de conocimientos que el sistema educativo
planificado por el estado y desarrollado, en muchos casos por
burocratas estatales o por aquellos a los que los burocratas estatales contratan
puedan intentar adobtrinar a esos menores. De nuevo nos gustará más o menos o
repudiaremos totalmente el PIMParental, pero es un debate totalmente
distinto al de si los menores han de tener o no acceso universal a la
educación y sobre todo es un debate distinto al de si uno es demócrata o no
es demócrata. ¿Qué pasa que si uno defiende un sistema educativo privado,
libre, en competencia donde además los estudiantes o sus tutores legales puedan
escoger sin ningún tipo de interferencia estatal donde prefieren
estudiar y qué prefieren estudiar esa persona no es demócrata? ¿O qué pasa?
¿Incluso si alguien cree que no tiene que haber escuelas o que al menos muchos
padres han de tener la opción de educar a sus hijos en casa, el famoso homeschooling,
esa persona no es demócrata? Insisto, una cosa es que esas decisiones
personales, esas preferencias personales, nos gusten más o nos gusten menos, las
consideremos más acertadas o más desacertadas, pero que no me gusten las
opciones, los votos que emite una persona, no significa que esa persona no sea
demócrata, o en caso contrario estaríamos diciendo que tú solo eres
demócrata si votas, si opinas lo mismo que yo.
Le voy a hacer una cita literal de Rubén Manso, el guru económico de su partido,
no es función del estado proveer ningún bien ni ningún servicio, salvo tres o cuatro, justicia
criminal, seguridad interior y seguridad exterior, todo lo demás, otros servicios
que ustedes quieran pensar, sanidad o educación puede ser el asegurador, sabe
por qué ustedes piensan esto, porque ustedes son un partido político
antidemócrata. Lo único que queda claro con esa cita que además suscribo plenamente
de Rubén Manso, ojalá por cierto, Vox también la suscribiera que no lo hace, lo
único que queda claro de esa cita de Rubén Manso decía, es que Rubén Manso no
es social demócrata, pero no ser social demócrata, no significa ser
antidemócrata, en este caso Pablo Iglesias no solo está excluyendo de la
democracia a lo que él llama la extrema derecha, los nuevos fascistas, no, está
excluyendo de la democracia a los liberales clásicos, porque esa cita de
Rubén Manso es una cita que entronca con el pensamiento liberal clásico, es decir
que el estado solo se tiene que ocupar de las funciones de seguridad interior y
exterior, incluyendo entre ellas la justicia y que para todo lo demás como
mucho de tener un papel subsidiario a la hora de contribuir a que ciertas
personas que no se puedan valer temporalmente por sí mismas no caigan en
el desamparo, pero nada más, no otros servicios que hoy presta el estado
porque vivimos en un mundo social demócrata, pero que alguien no sea
social demócrata, que alguien sea liberal clásico, no debería convertirle en
antidemócrata, salvo que tengas una concepción de democracia tremendamente
excluyente de todo aquel que no coincide con tu programa político.
Un fundamento de la democracia, señoría, es la justicia fiscal, la existencia en un
sistema fiscal progresivo y redistributivo que garantice que no
solamente paga impuestos la clase trabajadora, los autónomos y la pequeña
empresa. Aquí Pablo Iglesias podría tener algo de razón, es verdad que si los
miembros de un grupo toman decisiones de manera democrática, serán los miembros
de ese grupo que han tomado esas decisiones, los que deberán hacerse cargo del
coste de esas decisiones. Por tanto, si por ejemplo hubiese algún rico que
estuviese votando en las elecciones y sin embargo se escaqueara permanentemente de
pagar impuestos, pues podríamos plantear que existe un cierto conflicto
democrático, es decir, una persona decide pero no se hace cargo de aquello que está
decidiendo. Es decir, una persona decide pero no se hace cargo de su parte
proporcional del coste de aquello que está decidiendo.
Sin embargo, la falacia que está contenida en este argumento es que Pablo
Iglesias equipara contribuir a los gastos de mantenimiento de la democracia y de
la implementación de las decisiones que adopta la democracia, contribuir
fiscalmente al mantenimiento de esos gastos con un sistema fiscal progresivo.
Un sistema fiscal progresivo es un sistema fiscal en el que los tipos
impositivos van escalando, van subiendo conforme aumenta la base imponible, ya
sea el nivel de renta, ya sea el monto de gasto en consumo, ya sea la
declaración patrimonial, es decir, que los que ganan más, los que gastan más,
los que tienen más pagan un tipo impositivo superior a aquellos que ganan,
gastan o tienen menos. Esa es una opción, desde luego, es una opción que además se
entronca muy bien con las ideas socialdemócratas, pero fijémonos que con
un sistema fiscal proporcional, los ricos también pagan impuestos y también pagan
más impuestos que los que no son ricos. Si pongamos por caso el tipo impositivo
único es del 20%, una persona que gane 10.000 euros, pagará en impuestos 2.000
euros y una persona que gane 100.000 euros, pagará en impuestos 20.000 euros.
20.000 es más que 2.000, por tanto, quien gana 100.000 ya paga más impuestos que
quien gana 10.000. Lo que está diciendo Pablo Iglesias es que tienen que pagar
proporcionalmente más, que ese es otro debate. No entro aquí, si debe, no no deben.
Lo que estoy diciendo es que ese debate, el de la progresividad, no tiene nada que
ver con si uno es demócrata o si uno deja de ser demócrata. ¿Qué pasa? Que por
ejemplo, Estonia, que tiene un tipo impositivo único en el impuesto sobre la
renta y en el impuesto sobre sociedades del 20% no es una democracia y por qué no
es una democracia. ¿Por qué lo dice Iglesias? Porque Iglesias no le guste que
haya un tipo impositivo único para la renta y para sociedades. Como digo, este
debate no tiene nada que ver con que uno sea o deje de ser demócrata. Tendrá
que ver de nuevo con que uno sea socialdemócrata o no lo sea, pero uno
puede perfectamente defender un sistema fiscal proporcional. Tú pagas el mismo
tipo impositivo con independencia de lo que ganes porque si ganas más, ya
estarás pagando en términos absolutos más que si ganas menos, o si tienes más
ya pagarás más que si tienes menos, sin que ello te descalifique de
demócrata. Es decir, de defender un sistema de tomar decisiones colectivo
donde todos los miembros de ese grupo que tomen decisiones compartan una cierta
igualdad a la hora de tomar esas decisiones. Y que garantiza que la buena
voluntad y que la solidaridad en una democracia avanzada no tiene que ver
con el altruismo individual, sino que tiene que ver con un sistema fiscal que
garantice que todo el mundo tiene que pagar lo que le corresponda.
Esto lo extracto para que compruebemos el razonamiento totalmente circular, en
definitiva vacío, del razonamiento de iglesias. Ser demócrata es defender un
sistema fiscal progresivo donde cada persona pague lo que le corresponda y
que es aquello que le corresponde, pues presuponemos que un sistema fiscal
progresivo, porque en un sistema fiscal proporcional cada uno también paga lo
que le corresponde según ese sistema fiscal proporcional, sino fuera así
estaría cometiendo fraude fiscal. Pero claro, a iglesias los sistemas
fiscales proporcionales no le valen porque cada cual no paga lo que le
corresponda. ¿Y quién decide que le corresponde pagar a cada cual? Iglesias, no
la democracia que escoge, por ejemplo, en Estonia un sistema fiscal proporcional.
Por tanto, en última instancia, democracia para iglesias es que la
gente pague lo que él cree que tienen que pagar, punto.
Cualquier demócrata, cualquier patriota, reconocen este momento que es una
desventaja para España, estar a cinco, seis o siete puntos de distancia en términos
de justicia fiscal con los países de nuestro entorno. Cualquier demócrata,
cualquier patriota, reconocería que sería necesaria una tasa de
reconstrucción para que los que más tienen tengan la oportunidad legal de
ayudar a su patria y a su país para afrontar una crisis económica como
estas. De nuevo, muchas trampas y muy burdas en unos pocos segundos de
argumentación. Primero, uno puede democráticamente pensar que no es una
desventaja, que España tenga una presión fiscal seis o siete puntos
inferior a la media de la eurozona. Uno podría decir que suerte que tenemos, que
pagamos menos impuestos y que en consecuencia vamos a ser capaces de
atraer mucho más capital internacional, al menos según nuestro sistema fiscal, y
eso facilitará la reconstrucción. Decir que cualquier demócrata apoyaría
impuestos más altos para que el estado pueda gastar más, es decir que todo
demócrata tiene que apoyar que la reconstrucción la dirija el estado.
¿Y qué pasa? Que democráticamente no podríamos escoger otra opción, no
podríamos incluso democráticamente escoger eliminar el impuesto sobre
sociedades, aunque sea temporalmente, para conseguir atraer multitud de empresas.
Eso no cabe en la democracia, no cabe en la concepción de democracia de iglesias.
Segundo, aunque creyéramos que hace falta pagar muchos más impuestos en este
momento y cerrar y estrechar nuestra brecha de recaudación con Europa, no
caigamos en la trampa de pensar, como dice Iglesias, que esa brecha de recaudación
se debe a que los ricos españoles pagan menos impuestos que los ricos europeos.
No, esa diferencia de recaudación, como ya hemos explicado muchas veces, se debe
esencialmente a que las clases medias y las clases de rentas más bajas pagan
menos impuestos que en otros países europeos, en otros países europeos, donde
por ejemplo el IVA está al 25%. Cuando Iglesias dice hemos de implantar un
impuesto sobre las grandes fortunas para acercarnos a Europa, no nos está
acercando a Europa, en Europa no existe en ningún país ese impuesto a las
grandes fortunas, por tanto la diferencia no es esa, la diferencia son muchos
más impuestos a las rentas más bajas. Y tercero, dice Iglesias que el impuesto a
las grandes fortunas es necesario para que los que más tienen tengan la opción
legal de contribuir más a su país. No, mire, la opción legal la tienen siempre
disponible, cualquier persona puede donar el dinero que considera oportuno a
la hacienda pública, cualquier persona puede efectuar donaciones al fisco si
así lo considera oportuno. Lo que Iglesias llama opción legal a contribuir es
obligación legal a contribuir. Una opción no es una obligación, una opción es
yo tengo derecho a decidir si contribuyo o si no contribuyo, una obligación es
tengo el deber de contribuir. ¿Por qué Iglesias llama a los deberes a las
obligaciones derechos, opciones? Pues porque en última instancia lo que quiere
terminar instalando en la opinión pública es que los mandatos, las órdenes que da
él desde el gobierno en realidad es lo que nosotros escogemos libremente
hacer. No, no, es lo que usted nos obliga a que hagamos, libremente nosotros no
escogemos nada de ello. De hecho, si libremente escogiéramos hacer lo que usted
quiere que hagamos, no necesitaría obligarnos a que lo hagamos, nos obliga
porque libremente escogeríamos otras cosas, que quede muy clara esa diferencia
entre derecho a escoger y obligación a escoger lo que a Iglesias le viene en
gana. Quien embargo, ustedes plantean que hay que bajarle los impuestos a los
ricos, agravando la brecha que tiene nuestro país en términos de justicia
fiscal con Europa, despojando a nuestro país de sus ingresos y de los elementos
fundamentales para construir las bases de la democracia y del estado del
bienestar. ¿Y sabe por qué? Porque ustedes, señorías, son un partido
antidemocrata. Aquí creo que claramente se le ve el plumero a Iglesias. Es verdad
que unos impuestos bajos no permiten costear un estado de bienestar más
todón tico como el que tenemos ahora y, por tanto, quien está a favor de
impuestos muy bajos está en contra del estado del bienestar, que algunos pensamos
que es el bienestar del estado. Pero cuidado, no está en contra de la
democracia, salvo que Iglesias esté tramposamente equiparando democracia con
estado de bienestar, es decir, democracia de nuevo con social democracia.
Otro fundamento de la democracia y de la Constitución Española, señora
diputada, son las pensiones públicas. Lo dice el artículo 50 de la Constitución.
Hubo una generación en este país que jugándose la vida y la libertad para
oponerse a todo lo que ustedes representan, que logró hacer que nuestro
texto constitucional se incorporara al constitucionalismo democrático de
posguerra e incluyera una protección a las pensiones.
Bueno, esto es directamente falso. El sistema de pensiones público español se
comienza a construir desde la dictadura franquista. En el año 1963 se aprueba la
ley de bases de la Seguridad Social, que es el proyecto que comienza a edificar el
sistema público de reparto de pensiones. Si razonáramos a la tramposa manera de
Iglesias, diríamos que aquellos que defienden un sistema público de
reparto están vinculados de alguna manera con la dictadura y son
antidemócratas, porque ya lo hemos visto. El sistema franquista, la dictadura
franquista, era la que promovía el sistema de pensiones público. Yo más
bien creo que este ejemplo, lo que pone de manifiesto, es que son dos temas
separados. Una dictadura puede defender un sistema público de pensiones, claro, y
una democracia también. Una dictadura puede defender un sistema privado de
pensiones, claro, y una democracia también. Por tanto, son problemas que habría
que separar e intentar incluir, intentar mezclar, fusionar la idea de pensiones
públicas con la idea de democracia, solo tiene como propósito excluir de la
democracia a todos aquellos que no tengan un sistema de pensiones público. Sin
embargo, ustedes plantean abiertamente que hay que desmantelar el sistema público
de pensiones y sustituirlo por un sistema de pensiones privados. ¿Sabe por qué?
Porque ustedes son un partido antidemocrata. Chile, a día de hoy, no es una
democracia, según Pablo Iglesias, porque su sistema de pensiones es privado.
Australia, cuyo pilar fundamental del sistema de pensiones es privado, tampoco
es una democracia, según Pablo Iglesias. Suiza, cuyos dos pilares de tres
fundamentales en el sistema de pensiones son privados, tampoco es una democracia
para Pablo Iglesias. Es decir, todos los países que no tengan un sistema público
prácticamente monopolístico, un sistema público que sea prioritario,
preferencial y dominante en materia de pensiones, no son democracias. Y en
cambio, aquellas dictaduras que sí lo tienen, por ejemplo la tiranía cubana, a
día de hoy, están cercanas a la democracia por el hecho de incluir un
sistema de pensiones público, evidentemente no, son temas de nuevo que no tienen
nada que ver. Otro fundamento de la democracia y de la Constitución es el
derecho al trabajo y a una remuneración suficiente, lo dice el artículo 35.
Sin embargo, qué curiosos, ustedes han votado en contra de los ERTEs, que están
sirviendo para proteger a trabajadores y para proteger a empresarios, han votado
en contra de prohibir los despidos por causa del COVID-19, han votado en contra
de las ayudas autónomos y a los trabajadores temporales, han votado en
contra de prohibir los despidos por enfermedad, han votado en contra de
todas las ayudas sociales. ¿Y saben por qué? Porque ustedes jamás van a defender
el interés general, porque ustedes son un partido anti-democrata. La verdad es que
no sé los motivos por los que Vox ha votado en contra de todas estas medidas,
tampoco me interesan, yo mismo habría votado en contra de muchas de ellas, ya
sea porque no están bien orientadas desde mi punto de vista o porque son
marcadamente insuficientes y habría que reemplazarlas por otras. Pero en este
caso, de nuevo, me interesa extractar, me interesa comentar la idea de que si no
defiendes una legislación laboral y un sistema de transparencias públicas a los
trabajadores como el que defiende Podemos, entonces no eres demócrata. En
Estados Unidos, por ejemplo, no hay hertes. La relación laboral cesa en muchos
otros países europeos, como ya se encargó de recordarnos la propia
ministra de trabajo, tampoco existe la figura de los hertes.
¿Significa esto que Estados Unidos y todos estos países europeos que no han
implementado este sistema y que no tienen ninguna intención de implementarlo
no son demócratas? Pero es que además este argumento que emplea a
iglesias, si no defiendes una legislación laboral que facilite un
empleo digno para los ciudadanos, no eres demócrata, es un argumento muy
fácilmente reversible en contra de iglesias y de los suyos. Por ejemplo, los
que pensamos que el salario mínimo, salarios mínimos legales muy altos
pueden generar desempleo, explicaremos parte del paro que existe en España por
los altos salarios mínimos y por el sistema de negociación colectiva que
también establece dentro de los convenios tablas salariales mínimas.
¿Podríamos decir que aquellos que defienden salarios mínimos y convenios
colectivos con salarios muy altos que provocan paro desde nuestro punto de
vista no son demócratas? Creo que son dos temas que no tienen absolutamente nada
que ver. Si uno cree que la actual legislación laboral española consolida
a una dualidad entre indefinidos y temporales, ¿qué dificulta que los
temporales puedan convertirse en indefinidos? Que es la legislación que
defiende Pablo Iglesias Podemos y el PSOE. Eso significa que ni PSOE ni
Podemos son demócratas porque están excluyendo a una parte de la población
española de un puesto de trabajo digno y estable. No, simplemente están
defendiendo lo que para mí y para muchísimos otros economistas es una
política laboral equivocada, pero la defienden a través de procedimientos
democráticos. Por tanto, ¿serán demócratas? ¿Serán demócratas generadores de pobreza?
¿Serán demócratas generadores de paro? ¿Serán demócratas generadores de su
empleo? Pero en todo caso demócratas. Un fundamento de la democracia y de la
Constitución española, señoría, es el derecho a la seguridad social y a la
suficiencia económica de los hogares. Lo dice el artículo 41 de la Constitución.
En estos días hemos visto imágenes en el barrio de Alucet con colas de
compatriotas que acudían al reparto de alimentos que hacía una asociación
vecinal. Hay que felicitar a esa asociación vecinal, pero en una
democracia avanzada, quien tiene la obligación de que nadie tenga que pasar
la vergüenza de no poder alimentar a su familia y no poder llenar la nevera, es
el gobierno. Y ustedes llaman pañita al ingreso mínimo vital después de que su
presidente estuviera cobrando de la corrupta esperanza a guirle, cobrando de
todos los ciudadanos españoles para montar chiringuitos contra la democracia
española. Ustedes han tenido la indecencia, la indecencia de llamar
parásitos a muchos ciudadanos españoles que tienen que sufrir la
vergüenza de no poder llamar a fin de mes diciendo que el ingreso mínimo vital es
una pañita. Y esa indecencia sólo es propia de antidemócratas, señoría.
Personalmente la crítica que hace Vox al ingreso mínimo vital es una crítica que
no me convence. El ingreso mínimo vital sería una de esas pocas políticas que
tendría cierto encaje en un estado mínimo y subsidiario como el que planteaba
Ruben Manson minutos anteriores en la cita que ha recordado Pablo Iglesias. Al
final se trataría de tener una sociedad libre, una sociedad donde el estado no
interferiera en ninguna actividad privada, pero que sí proporcionará una red de
seguridad de última instancia, en todo caso transitoria, probablemente
reembolsable, siempre condicional, pero una red de seguridad de última instancia
para permitir que aquellos que caigan no caigan del todo, sino que se puedan
levantar. Por supuesto este argumento también es susceptible de crítica, pero
en todo caso que Vox se oponga a mi juicio con malos argumentos al ingreso
mínimo vital no significa que Vox no sea demócrata. Hay muchísimos países, la
inmensa mayoría de países en el mundo no tienen ingreso mínimo vital, significa
eso que no son democracias. Además también sería tremendamente ingenuo
desconocer el riesgo cierto de que un ingreso mínimo vital mal diseñado o
instrumentado políticamente se convierta en una fórmula de generar redes
clientelares. Poner de relieve ese peligro y oponerse al ingreso mínimo vital por
considerar que ese peligro es muy relevante y que puede además desenfocar
las prioridades políticas del gobierno en lugar de centrarse en políticas que
incrementen las oportunidades del conjunto de los ciudadanos, que pase a
dedicarse a políticas que se dediquen únicamente a redistribuir la miseria
manteniendo las oportunidades muy constreñidas entre los ciudadanos, creo
que es un argumento que se puede hacer de manera relativamente razonable y que es
un argumento que hay que debatir y que nos llevaría de hecho a mejorar la
configuración del ingreso mínimo vital pero en todo caso es un argumento que
no tiene nada que ver con ser demócrata o con ser antidemocrata.
Un fundamento de la democracia, señoría, es el derecho a la divienda, lo dice el
artículo 47 de la Constitución española. Sin embargo ustedes han votado en
contra de la prohibición de los desahucios sin alternativa habitacional,
han votado en contra de las moratorias hipotecarias, han votado en contra de las
ayudas y las quitas al pago de alquileres porque ustedes no están del lado de las
familias españolas, ustedes no son patriotas, ustedes están del lado de los
buitres y de los especuladores. Ustedes no son un partido español, son un partido
de falsos arquitectos y de caraduras que firman proyectos irregulares para
enriquecerse con la especulación inmobiliaria al tiempo que se dedican a
criminalizar a las familias pobres que tienen problemas para acceder a un
derecho fundamental como la vivienda porque ustedes son un partido que está
en contra de la democracia. Desde la democracia se puede defender el derecho
a la vivienda tal cual lo entiende Pablo Iglesias que es básicamente cargarse el
derecho de propiedad sobre la vivienda y que el estado interfiera, intervenga
para redistribuir derechos habitacionales entre los españoles sobre un
stock determinado de viviendas controladas por el estado o se puede
defender también el derecho de propiedad y se puede defender que los
ocupas, que los inquilinos que dejan de pagar un alquiler y que por tanto
incumple en el contrato de arrendamiento, que los hipotecados que dejan de pagar la
deuda con la que han adquirido una vivienda y que es una deuda que está
colateralizada por esa vivienda, se puede defender que todas esas personas que
están en esa situación se vean desahuciadas, se vean privadas de la
vivienda que estaban utilizando, los ocupas porque no era su vivienda, los
inquilinos porque no es su vivienda y sólo habían alquilado el uso de la
misma mientras se siguiera pagando el arrendamiento y los hipotecados porque
han dado una vivienda en propiedad como garantía para un préstamo que han
dejado de pagar. De nuevo nos gustará más o menos esto pero defender el
derecho de propiedad no tiene absolutamente nada que ver con ser
antidemocrata, la democracia insisto es perfectamente compatible con defender el
derecho de propiedad, quizá la socialdemocracia no, quizá la socialdemocracia
subordinará el derecho de propiedad a la voluntad redistributiva del
burocrata del político de turno pero la democracia no necesariamente, además y
de nuevo también podríamos jugar al mismo juego que está planteando Pablo
Iglesias, porque el acceso a la vivienda de muchos españoles ya sea en régimen de
compraventa o en régimen de alquiler se ve obstaculizado o se ve dificultado en
situaciones, en contextos como el actual o el de hace unos años, pues
esencialmente porque la oferta de vivienda está políticamente contingentada,
por tanto podríamos decir que todos aquellos políticos, todas aquellas
personas, todos aquellos votantes que se oponen a la liberalización del
suelo, a la liberalización de las trabas urbanísticas y que por tanto están
reduciendo artificialmente la oferta de vivienda, encareciendo por tanto los
precios de esa vivienda y por tanto dificultando el acceso a una vivienda de
muchísimas personas que todas esas personas no son demócratas, que si no
apoyas la liberalización del suelo no eres demócrata, de nuevo un demócrata
puede defender un suelo liberalizado o un suelo hiper regulado, hiper controlado
por el burocrata y el político de turno, nos gustarán más o menos esas
políticas, unas generarán abundancia de vivienda, precios bajos y accesibilidad
de la vivienda y otras escasez y precios altos, pero las dos se descenderán desde
la democracia y por tanto siguiendo procedimientos democráticos.
Un fundamento de la democracia española, señorías, la igualdad entre hombres y
mujeres, sin embargo ustedes en esta cámara han votado en contra de las
medidas extraordinarias contra la violencia machista durante esta emergencia
y se dedican sistemáticamente a atacar al movimiento de las mujeres y a las
mujeres que han hecho de la lucha por la igualdad uno de los patrimonios más
hermosos de nuestra democracia y esto lo hacen ustedes porque son un partido
antidemocrata. Aquí de nuevo lo que está diciendo Pablo Iglesias es que si no
coincides con los planteamientos del feminismo colectivista actual entonces
no eres demócrata, que aunque defiendas la estricta igualdad ante la ley entre
hombres y mujeres sin ningún tipo de discriminación positiva de privilegio
en definitiva para unos o para otros, entonces no eres demócrata si no
coincides, insisto, con los planteamientos del feminismo colectivista, un
feminismo que no defiende la igualdad ante la ley, sino que defiende los
privilegios de unos colectivos basados en la identidad sexual sobre otros
colectivos. De nuevo nos podrán gustar más o menos esas ideas pero cabe
defenderlas desde la democracia. Ambos planteamientos son compatibles con la
democracia. Con la democracia liberal sólo el feminismo individualista, es decir
la defensa estricta de la igualdad ante la ley entre hombres y mujeres sin
ningún tipo de privilegio ni para unos ni para otros, pero con otras democracias
no liberales también sería compatible el feminismo colectivista por el que
aboga, que defiende Pablo Iglesias y Podemos, lo que no tiene sentido de nuevo
es decir que si no eres feminista colectivista entonces no eres demócrata.
Un fundamento de la democracia española señoría es el reconocimiento de la
iniciativa pública en la economía, lo dice el artículo 131 de la Constitución,
se ha demostrado a nivel mundial en estas semanas que sólo desde el estado y del
sector público se puede dar una respuesta coordinada, planificada y
contundente que garantice la protección del tejido productivo y de la
seguridad de la gente en situaciones de emergencia y sin embargo ustedes
califican cualquier intento del estado de cumplir su función institucional
reglada por la Constitución de Comunismo Bolivariano y sabe por qué, porque
ustedes son un partido que está en contra de la democracia y de la
Constitución española. Que una democracia no liberal habilita al
gobierno al estado a intervenir incluso a nacionalizar empresas o a
nacionalizar, a expropiar, a confiscar la propia de los ciudadanos, sí, es decir la
democracia no es incompatible por desgracia con ese tipo de prácticas, la
democracia liberal sí, una democracia, por ser liberal no puede ir confiscando,
expropiando la propia privada de otras personas, pero otros tipos de
democracia más escuradas a la democracia socialista permitirían
confiscar, expropiar desde el estado la propia de los ciudadanos. Yo no te
daré de antidemocrata a alguien que defienda, expropiar o incluso confiscar
desde el estado siempre y cuando utilice procedimientos democráticos para ello.
Sin embargo aquí Pablo Iglesias lo que está diciendo es cualquiera que se
oponga a un intervencionismo muy agresivo del estado, incluso a la
nacionalización, a la estatalización de sectores económicos es
antidemocrata, no, será demócrata liberal, pero bueno en todo caso recordemos
que esta es una trampa ya muy vieja de Pablo Iglesias en el año 2013 en un
debate de la sexta noche dijo una de sus frases más famosas que han quedado para
la posteridad. Ser demócrata es expropiar aunque os duela,
eso es demócrata. Si estás en contra de que se expropie aunque manifiestes esa
opinión y esa oposición democráticamente entonces según Iglesias no
eres demócrata lo que quiere por tanto claramente es excluir de la democracia a
todos aquellos que no defienden ya no un modelo de estado más o menos
intervencionista sino directamente un modelo de estado socialista donde el
poder público tenga la potestad para controlar toda la economía y en
definitiva por tanto toda la vida de los ciudadanos.
Un fundamento de nuestra democracia señoría es la premacía del interés
general sobre los intereses particulares lo dice el artículo 128 de la
Constitución sin embargo ustedes no pueden soportar que un miembro del
gobierno cite el artículo 128 de la Constitución y lo entiendo perfectamente
porque la tradición política que ustedes representan la extrema derecha
estundida del Partido Popular son los que se opusieron a la Constitución del 78
precisamente porque contenía artículos patrióticos como el 128.
Ustedes señorías de Vox representan lo contrario a los fundamentos de nuestra
democracia y representan lo contrario a todos los consensos sociales que
permitieron negociar una Constitución seguramente incompleta y mejorable pero
que hoy representa un instrumento fundamental para garantizar la vida de
millones de ciudadanos. Primero no existe nada parecido al
interés general lo que existen son muchas visiones plurales de ese interés
general cada persona tiene una idea de cómo debería ser la sociedad de hacia
donde debería dirigirse la sociedad pero la visión de una persona no tiene
por qué coincidir con la visión de otra persona justamente por eso la
democracia se suele considerar un procedimiento para agregar visiones muy
distintas y muy plurales del interés general y conformar algo así como el
interés general democrático ahora bien sabemos perfectamente y este es un
resultado económico filosófico fundamental que no existe ningún método
de agregación de preferencias individuales en una preferencia social en
una preferencia colectiva que sea objetivamente adecuado es decir existen
distintos métodos de agregación de preferencias individuales en una
preferencia colectiva y según el método que escogamos para agregar esas
preferencias individuales el resultado colectivo será uno u otro esto es lo
que técnicamente se conoce como teorema de la imposibilidad de arro por ejemplo
si adoptáramos en españa el sistema electoral estadounidense el resultado de
las elecciones con los mismos votos de los ciudadanos sería muy diferente se
parecería más a la configuración del senado que a la del congreso
significa eso que las preferencias de los españoles son distintas no las
preferencias de los españoles las expresaron de manera incompleta
imperfecta porque al final es una papeleta lo expresaron en el voto ahora
cómo agregues los votos y traduzcas esa agregación de votos en una
representatividad determinada es crucial para que esa representatividad sea una o
sea otra por consiguiente si no existe ningún método objetivo para agregar
preferencias individuales en una preferencia colectiva tampoco existe en
ninguna preferencia colectiva que sea objetiva todos los métodos de agregación
de preferencias individuales en preferencias sociales son incompletos
son imperfectos y eso refuerza la idea de que no existe ningún concepto de
interés general que sea indisputable los intereses generales cuando alguien
habla de interés general en realidad está hablando de su visión personal del
interés general y lo que intenta por tanto es imponer a los demás su visión
personal de interés general de bien común por eso por cierto el liberalismo
defiende que en todo caso cabría interpretar el interés general como
aquel marco institucional en el que se respeta y se permite que cada individuo
persiga su concepción personal de interés general pero en todo caso cuando
paulo iglesias está intentando acusar a box de que ellos están en contra del
interés general lo que en realidad está diciendo es ustedes están en
contra de lo que yo creo que es el interés general de lo que yo quiero que
sea el interés general por tanto están en contra del interés personal de
paulo iglesias sobre el interés general no del interés general box también
creerá que ellos están persiguiendo el interés general y por tanto paulo
iglesias no sólo está intentando secuestrar la democracia sino que también
está intentando secuestrar monopolizar la idea de interés general y por otro
lado uno puede estar en contra de la constitución española yo lo estoy no
me gusta nada prácticamente nada la constitución española y sin embargo
puede seguir siendo demócrata uno puede defender democráticamente otro tipo de
constitucciones la constitución es el resultado de un procedimiento democrático
pero de la misma forma que ese procedimiento democrático alumbró una
constitución podría haber alumbrado otra y si tú defiendes que se alumbre una
constitución distinta a la que existe hoy siempre y cuando lo defiendas
democráticamente serás demócrata de hecho ahora mismo podemos únicamente
está defendiendo la constitución no porque le guste hace años la que
picaban ferozmente está defendiendo la constitución porque le parece que es
instrumentalmente útil a su ideología si su ideología fuera muy opuesta a la
constitución o no tuviera encaje en la constitución podemos no defendería ni
muchísimo menos la constitución española estaría cargando contra la
constitución española pero mientras cargaran en contra de ella por
procedimientos democráticos podemos seguiría siendo demócrata otra cosa
claro es que se salte los procedimientos democráticos e intente
implantar una tiranía para imponer su ideología ahí claramente ya no sería
democrata las democracias avanzadas señoría se han construido
históricamente en oposición a lo que representan el reaccionarismo y el
fascismo en oposición al fascismo y al comunismo parece que a pablo iglesias en
este caso se le olvida no olvidemos que el comunismo defiende al menos
instrumentalmente la dictadura del proletariado y en la dictadura del
proletariado no tenemos democracia porque hay una parte del proletariado que
se convierte en dictadura en tiranía y que impone su interés de clase su
voluntad de clase si es que se puede llegar a algo así como voluntad de
clase sobre el resto de la población incluyendo la población capitalista
que es expropiada por procedimientos democráticos o no democráticos porque
de nuevo el comunismo también defiende llegar a esa vía a la dictadura del
proletariado por procedimientos no democráticos por procedimientos
revolucionarios e incluso mediante golpes de estado porque pablo iglesias no
incluye al comunismo dentro de las ideologías que son contrarias a la
democracia en tanto en cuanto el comunismo defiende la dictadura del
proletariado porque en última instancia iglesias piensa que la dictadura del
proletariado es la auténtica democracia pero eso es algo que
propagandísticamente no puede decir ahora escuchémosle sin embargo que decía hace
unos años hay palabras que tienen una carga valorativa positiva y palabras que
tienen una carga valorativa negativa la palabra democracia mola por lo tanto
habrá que disputársela al enemigo cuando hagamos política la palabra
dictadura no mola aunque sea dictadura del proletariado no mola nada no hay
manera de vender eso aunque podamos teorizar que la dictadura del
proletariado es la máxima expresión de la democracia en la medida en que
aspira a anular unas relaciones de clase injustas que en sí mismas
ontológicamente anulan la posibilidad de la igualdad que es la base de la
democracia no hay aquí en le vendas que la palabra dictadura mola la palabra que
hay que disputar es la palabra democracia pero continuemos ya a punto de
terminar con el discurso del vicepresidente del gobierno de España
todas las constituciones democráticas del mundo se han construido gracias a
que hubo hombres y mujeres que arriesgaron su vida y a veces la dieron para
enfrentar la tradición política que ustedes representan y tengo que decirles
que su posición tiene todo el sentido del mundo porque claro que es normal que
ustedes partido con algunos marqueses y algunos apellidos compuestos el partido
de algunos que se riquecieron con el espolio a nuestro pueblo que representó
la dictadura franquista en nuestro país que ustedes se opongan a la
constitución y a la democracia es lógico porque la democracia señoría es un
movimiento histórico, un movimiento histórico de los más para poner límites
a los privilegios de los menos. Aristóteles pensaba que el buen gobierno
democrático era aquel en el que todos participábamos de ese gobierno pero
todos buscábamos perseguir algo así como el interés general ya he dicho
antes que el interés general como tal no existe que como mucho nos podemos
aproximar al interés general como un marco en el que cada cual pueda perseguir
su propia concepción del interés particular y del interés general pero en
todo caso Aristóteles pensaba como digo que el buen gobierno democrático era
aquel en el que todos gobernábamos pensando en el bien común en el interés
general y el mal gobierno democrático al que él llamaba populismo era aquel en
el que la muchedumbre imponía sus intereses personales sus intereses
particulares simplemente porque eran muchos como al ser muchos podemos
tomar el control sobre los que son menos entonces tomamos ese control y nos
aprovechamos y nos imponemos sobre los que son menos la democracia desde luego
puede generar en esto la democracia puede generar como ya sabía Alexis de
Toqueville en la tiranía de la mayoría un grupo mayoritario se coaliga para
arramblar para laminar a las minorías simplemente porque la democracia les
autoriza en tanto son más a aplastar a esas minorías y por eso la democracia
para que sea funcional necesita ser acompañada de limitaciones a aquello que
la mayoría les puede hacer a la minoría esas democracias limitadas esas
democracias donde se protege la libertad individual del capricho de la
arbitrariedad de las mayorías del capricho de la arbitrariedad de las
muchedumbres de las masas son las democracias liberales lo que a esto les
llamaba repúblicas pues bien Pablo Iglesias claramente está a favor de
democracias populistas está a favor de tiranías de la mayoría de la dictadura
del proletariado tal cual la había defendido antes y efectivamente no hay
mayor amenaza a la democracia que ustedes porque la democracia es la mayor
amenaza para ustedes señoría en este discurso en esta locución
Pablo Iglesias ha demostrado tener un concepto muy reduccionista y muy
excluyente de democracia en principio como discusión doctrinal tampoco pasaría
nada porque ello fue así Pablo Iglesias cree que la auténtica democracia como
hemos escuchado antes es la dictadura del proletariado es decir una sociedad
donde no existen diferencias de clase tal cual las conceptualiza el mismo y
donde el estado interviene activamente aún cercenando la libertad de las
personas para garantizar que esas diferencias de clase no resurjan en
última instancia por tanto para iglesias la democracia es igualdad
material con independencia de cual sea el procedimiento institucional por el que
simplemente esa igualdad material como digo podría ser un debate doctrinal
interesante pero no saldría de ahí no saldría de un debate
doctrinal lo problemático en este caso es que quien está formulando estas
acusaciones quien está pronunciando este discurso desde la tribuna del congreso
es el vicepresidente del gobierno y el vicepresidente del gobierno está por
tanto defendiendo una visión de la democracia que excluye de la
democracia a prácticamente todos los que no piensan como él si no defiendes el
programa electoral de Podemos simplemente no eres demócrata y de nuevo
uno podría tratar de manipular de tergiversar la definición de
democracia para llegar a esa conclusión pero lo peligroso es que
repito lo está haciendo el vicepresidente del gobierno y el paso
siguiente a calificar a un determinado partido político o a unas determinadas
ideas políticas de antidemocráticas es propugnar la prohibición la censura la
ilegalización de esas ideas aún cuando se defiendan a través de causes
democráticos y por tanto el terreno que está abonando pablo iglesias es el
terreno de la tiranía no es el terreno de la democracia no es el terreno de la
pluralidad de ideas democráticas es el terreno del monopolio estatal de sus
ideas de la persecución de ideas que incluso respetando los causas
democráticos no coincidan con el programa electoral de Podemos es decir en
última instancia con su voluntad con sus ideas con sus valores con sus caprichos
y por tanto quien en todo caso no sería demócrata es pablo iglesias al
pretender secuestrar ideológica y sobre todo políticamente la democracia lo que
estás haciendo en última instancia es cargándote esa democracia