Amigos, he publicado ya este vídeo de aquí, donde estoy hablando de Devin, Devin, que ayer estuvimos hablando de esto, de Devin, Devin, Devin, la inteligencia artificial que va a quitarle el trabajo a todos los desarrolladores del software, empezando por ti y por mí, por mí también.
Pues es que salía muy parda. Ayer estuve hablando de esto, pero un montón, un montón de gente se había puesto ya a comentar por Twitter y gente incluso además bastante influyente.
Hoy he publicado el vídeo y ya tenemos aquí, mira, 169 comentarios. Es que la gente está on fire, está on fire, la verdad, está bastante tremendo.
Pero he estado leyendo y me ha parecido interesante lo que decía alguna gente. Por ejemplo, Evan Yu, el creador de Bit, ha estado hablando de esto.
Dice, Devin no está realmente más allá de lo que imaginaba y para ser honesto es bastante decepcionante.
Un desarrollador que hace las cosas solo el 13% del tiempo es, claro, dice un pasivo en un activo, está en la traducción que está mal.
Cuando dice, es una liability, not an asset, lo que quiere decir que es algo que molesta más que ser algo que sume.
O sea, resta más que suma, resta más que suma. Pero bueno, un 13%, a ver, si te quita un 13% del trabajo, yo firmo.
La verdad, un 13% no está nada mal. A mí no me parece poco. Si a ti te quitasen así, un 13% del trabajo, no estarías contento, yo estaría contento.
Obviamente lo que no quiero es perder salario, obviamente, ¿no? Pero no me parece poco un 13%. 13% es mucho, exacto.
Si es verdad, si es verdad que es un 13%, que eso está por ver. Exacto, hasta un 1% estaría bien.
Si un 1% es lo que dice, básicamente, lo que te quita HGPT y todo esto. Un 1%, todo lo que sea mejorar la productividad, para mí personalmente, yo todo lo que sea trabajar menos, yo estoy dentro.
Yo no sé tú, yo estoy dentro. Ahora, lo que no me gustaría es que me bajasen el sueldo, que me quitasen el trabajo. Eso lo puedo entender.
Ese miedo lo puedo llegar a entender. Pero trabajar menos, joder, ¿quién no quiere trabajar menos? Eso es evidente.
A mí me parece que ahora mismo lo veo como una herramienta y justamente si te va a ayudar, pues perfecto.
Pero bueno, esto es lo que dice Evan Yu, que es el creador de Vue.js, de VIT y todo esto, que me ha parecido muy interesante, que dice que Devin le ha decepcionado, que le parece un poco una castaña, básicamente.
Y los comentarios que hay hablando de esto me parece muy chulo. Mira, Freddy dice, sí, está por debajo de lo que puede hacer un junior ahora mismo, a día de hoy.
Pero, ¿qué hay dentro de seis meses? Claro, esto va a seguir mejorando. Eso es lo que está pasando ahora. ¿Qué pasará dentro de seis meses?
Dice, y esto me parece interesante, dice Ban Yu, la forma en que funcionan estos agentes está fundamentalmente limitada por los LLM subyacientes, los Large Language Models, ¿vale?
Los modelos de lenguaje grandes. Aunque seguirá habiendo mejoras incrementales, no creo que veamos otro salto cuántico en el corto plazo.
Bueno, me parece interesante. Me parece bastante interesante esto.
Y luego por aquí habla que, bueno, un equipo de ingeniería tiene de media cinco personas. Si Devin efectivamente puede resolver un 20% de los tickets, entonces reemplaza efectivamente una persona en el equipo.
Claro, dice, el coste de verificar ese 13% es un trabajo a tiempo completo. Esto está bastante, esto es bastante real.
Os voy a decir una cosa, que nadie habla de esto. Y os lo voy a comentar, que me parece bastante interesante esto, ¿vale?
El tema es que muchas veces se habla, no vamos a tener... Sí, es bastante polémico, ¿no?
Pero el tema es que hay una posibilidad que yo cada vez la veo bastante más plausible.
Y a lo mejor la gente, ahora se me echará la gente a la cabeza, yo no soy ni esa persona que cree que vaya a quitarnos el trabajo,
ni tampoco soy de esa persona que cree que no va a pasar absolutamente nada.
O sea, va a evolucionar tal y como programamos a día de hoy y estas herramientas van a cambiar el paradigma.
Yo no soy esa persona fatídica que dice que nos va a quitar el trabajo a todos, no lo creo, sinceramente.
Y de hecho, hay una cosa que a mí sí que me parece interesante.
Yo creo que al generar tanto código con inteligencia artificial tan fácil, tan rápido,
de repente lo que va a ocurrir es que la generación de código, de código, de código, directamente,
código que tienes que mantener se va a incrementar muy rápidamente.
Y yo, sinceramente, teniendo en cuenta toda mi experiencia a día de hoy con ChagPT, GPT-4,
incluso lo que he visto aquí de esta inteligencia artificial,
mi sensación es que realmente podría llegar a generar hasta trabajo.
En el sentido de que ahora mismo el nivel de código que tenemos es X,
que otra cosa es, digo trabajo, no código que tú tengas que generar, digo trabajo.
En el sentido de que vamos a tener que verificar realmente, incluso arreglar o fine tuning,
más código que el que había antes.
Porque la generación de código va a ser tan bestia que mi sensación es esta.
No sé, igual me equivoco, pero es que me está dando la sensación que mucha gente se cree
que esto genera código y tal y que no hay que mantenerlo y tal.
Y como que la inteligencia artificial, ella sola, va a arreglar todos estos problemas
y a mí no me parece eso, sinceramente.
No me parece eso.
Yo lo veo así.
Pero para Juniors será aún más difícil.
Esa es la pregunta.
Yo lo que sí que creo es que para Juniors no va a ser aprender un curso de dos meses.
Pero eso ya está pasando.
Eso ya está pasando.
Yo creo que no va a ser.
Aprende un curso, aprende tal en diez minutos.
No va a pasar.
Yo lo que creo que va a pasar es que se va a tener que volver a profesionalizar
rollo el mundo de la programación.
En el sentido de que, claro, si lo que ibas a querer es generar un código muy así
de cualquier forma, pues eso sí que te va a reemplazar porque ya lo puedes hacer.
Pero el hecho de mantener ese código, verificar, entender, hacer el fine tuning
de lo que tienes que hacer y todo esto, yo creo que sí que se va a necesitar
y que sí que se va a valorar este tipo de cosas.
O sea, la gente se va a tener que preparar mejor.
Se va a tener que preparar mejor como se preparaba mejor hace 15 años, básicamente.
Esto es lo que yo creo que va a tener que hacer.
Control de calidad como las fábricas automatizadas.
Yo creo que van por ahí los tiros.
Yo creo que van por ahí los tiros.
O sea, no me parece descabellado porque la generación de código va a ser tan bestia
que ese código hay que mantenerlo, verificarlo y todo esto.
Y aquí estoy bastante de acuerdo con lo que dice Evan Juno,
que el coste de verificar ese 13% es un trabajo que tengo un poco completo.
Te puede quitar muchas tareas, pero creo que puede marcar bastante la diferencia el tema, ¿no?
De que, mira, basado en mi experiencia, a la hora de administrar miles de PRs,
las malas PRs pueden ser una mayor pérdida de tiempo y energía de lo que crees.
Es que estoy totalmente de acuerdo con esto.
Estoy totalmente de acuerdo.
Cuando todo funciona, bien.
Pero con un pequeño...
Bueno, es que lo sabéis todos.
Lo sabéis todos.
En el sentido de que depurar un problema puede ser mucho más costoso que crear una feature.
Pero es que es totalmente cierto.
Por eso muchas veces mi sensación, no lo digo con hate ni nada,
pero mi sensación es que la gente que dice
esto va a quitar totalmente el trabajo de programación
es gente que no ha programado.
Porque se creen que es generación de código.
Y no es tan fácil muchas veces.
Que sí, que encuentra errores la IA, sí.
Pero todavía creo que en este punto no lo veo.
Pero bueno, ya veremos.
¿Estáis diciendo que nuestras PRs son malas?
No, no he dicho que nuestras PRs son malas.
Para nada.
No voy a hacer más PRs a la velada.
No, yo estoy pensando en PRs así de trabajos en los que he estado y todo esto.
Así que no me extrañaría, la verdad, que generase incluso empleo.
De verdad os lo digo, eh.
Ya veréis.
Igual me equivoco, igual me equivoco.
Pero bueno, en su día también, pues hay que pensar cuando salió el tractor,
pues también generó trabajo el tractor porque se crearon mecánicos.
No, o sea, cuando te tenías que arar la tierra y tenías que hacer un montón de cosas a mano,
pues la gente pensaría, ah, maldito tractor, que me quita todo este trabajo, que lo automatiza y no sé qué.
Y al final se generaron mecánicos, se generó un montón de empleo para el tractor.
Pues yo lo veo un poquito así.
O sea, no lo veo como un peligro.
A mí me parece una herramienta súper interesante.
Así que sí, con Wordpress también salió, también parecía esto, ¿no?
¿Renacerá los QA?
Bueno, tampoco creo que hayan muerto, ¿no?
Los QA, sobre todo los que sean de automatización, que me parece bastante interesante.
Bueno, dice, para ser claros, mira, Grady Book.
Grady Book es un científico y filósofo.
Dice, para ser claros, un LLM no crea nuevas verdades.
Son arquitectónicamente incapaces de realizar un razonamiento abductivo.
Los LLM solo generan cadenas de palabras estadísticamente interesantes que son sorprendentemente coherentes,
pero que no están sujetas a ninguna métrica de verdad.
Todavía son útiles, pero sobre todo si puedes tolerar o esconder sus alucinaciones y su tendencia y tal.
Pero, bueno, esto es una cosa que yo creo que se arreglará, ¿no?
Esto que dice Grady Book, yo creo que es una cosa que conforme vaya pasando el tiempo se irá arreglando, ¿no?
Y será mejorando, que me parece interesante.
Pero este sí que me ha parecido muy chulo.
Porque Andrew Burkhoff es justamente el autor de dos libros que son bestsellers de inteligencia artificial,
que es el de Machine Learning Engineering y The 100-Page Machine Learning Book.
Andrew Burkhoff es un autor bastante respetado y ha opinado, y ojo, porque ha sido bastante curioso.
¿Qué es LLM?
LLM es un modelo grande de lenguaje, un modelo de lenguaje grande, ¿vale?
Modelo de lenguaje grande.
Básicamente es que han entrenado un modelo, como puede ser GPT-4, está entrenado con un montón de datos y ya es el que te puede responder.
GPT-4, Gemini y todo esto.
Le dicen de gran tamaño por todos los datos que le están volcando, que pueden ser, pues, billones.
Billones de datos que lo vuelcan ahí para hacerlo inteligente, digamos, ¿no?
Bueno, pues vamos a ver esto. Vamos a ver esto que me parece muy interesante.
Andrew Burkhoff, de nuevo, no está en contra de la inteligencia artificial, ni mucho menos.
Andrew Burkhoff justamente tiene libros de Machine Learning y todo esto, ¿no?
Pues mira, ha citado al tuit este y dice, uno, ajusta un modelo de lenguaje con tus datos de entrenamiento.
Dos, haz una demo de rendimiento con los mismos datos de entrenamiento.
Tres, haz grandes afirmaciones. Tan típico que es hasta molesto.
Pero, hostia, esta me ha parecido, me ha parecido bastante bestia.
¿Qué quiere decir? Lo que quiere decir, lo que está diciendo Burkhoff es, aquí están haciendo trampa.
Han entrenado un modelo que hace específicamente lo que luego le piden.
Entonces, claro, así, claro, que lo va a hacer bastante bien.
Pero cuando lo lleves al mundo real, ¿cómo se va a comportar realmente?
Y mira, aquí lo dice. Dice, cuando este falle de forma estrepitosa, cuando se ponga en libertad, acabará donde han llegado los coches autónomos.
Recuerda este tuit.
Hostia.
Tela.
Tela.
Tela, tela.
La verdad es que los coches autónomos, yo no sé si os acordáis, pero los coches autónomos en su día, tela, ¿eh?
Los coches autónomos en 2015, 2000 y algo, vamos, parecía inminente.
Estábamos en 2024 y como que los coches autónomos han pasado un poco a segundo plano, ¿no?
Como la que la gente ha dicho.
Y es que a veces me da la sensación que las cosas como que mejoran mucho, mucho, mucho.
Y llega un punto en el que cada, o sea, el mejorar y llevarlo a la perfección como que cada vez tiene un coste mayor, ¿sabes?
Es que el crecimiento no es lineal, ni mucho menos, sino que es como contraponencial.
No sé, exponencial, pero como al revés.
No sabría, ahora no me acuerdo cómo se llama.
¿Logarítmico?
No, no me acuerdo.
Pero bueno, como que cada vez, como que cuesta un poquito más llegarlo realmente a la perfección.
Y aquí en este caso lo que dice, logarítmico.
Vale, gracias, logarítmico.
Es que no me acordaba de logarítmico.
Es que logaritmo lo pasé muy mal en las matemáticas.
Entonces, dice Andrew Burkhoff, que de nuevo es autor de libros de Machine Learning, ¿eh?
Pues dice, dice, el primer AI Software Engineer, mis cojones, básicamente.
Mis cojones, es lo que dice.
Ostras, la verdad, no sé, me parece interesante lo que ha llegado a pensar, ¿eh?
Me parece que está interesante.
Pero no sé, o sea, yo creo que con Nision, o sea, lo que han creado es una cosa que vamos a ir viendo y que se va a ir mejorando.
Pensar que de repente esto, que no va a existir, que va a ser un fracaso, yo no soy de esa opinión.
Yo creo que, de nuevo, no creo en esto va a matar a toda la programación, pero tampoco creo que no vaya a pasar nada.
Así que creo que puede quitar trabajo, no trabajo de puestos de empleo, sino trabajo de tareas que tendrías que hacer,
que de alguna forma van a cambiar la forma en cómo las tienes que hacer.
A lo mejor ahora tendrás que preguntarle, te va a ir guiando y cuando te lo cree vas a tener que seguir tú desarrollando, verificar, hacer lo que sea.
Esta es mi sensación.
Yo me puedo equivocar, pero bueno, Andrew va más allá y dice que esto se va a meter una hostia importante.
La verdad, está bastante interesante el hecho de ver opiniones tan encontradas, porque hay gente que dice que es impresionante, otros que no, otros que no sé qué.
Entonces, bueno, está bien. Y esto de ver a alguien que, justamente, un experto de Machine Learning hable de esto y diga y tenga esta opinión, es bastante chulo.
Así que has creado un agente autónomo capaz de ejecutar contratos de desarrollo de software en Upwork.
Tu próxima acción, crea un millón de instancias de la gente, descarga los precios en Upwork, gana todos los contratos, ejecútalas y ganas miles de millones de dólares a la semana.
O, segunda opción, vender suscripciones de su agente a terceros.
Hostia, esto es, aquí le voy a dar la razón. ¿Qué os parece esto? ¿Qué os parece esto? Porque es que esto es, esto es muy interesante, esto es muy interesante.
¿Sabéis esto típico? Mira, no quería hacer esto, pero os voy a enseñar otra cosa.
En vídeo programando te ayudamos a conseguir...
A ver, fijaos, este, voy a poner, quito la música.
Esto es una publicidad, esto es una publicidad que está saliendo en YouTube que se llama Te ayudamos a conseguir un trabajo como diseñador web.
Diseñador web, pone el título, ¿vale?
Está en oculto, pero tiene 385.000 visualizaciones.
Entonces, seguro que os está enseñando, os estará saliendo por todos los sitios.
Yo no tengo ni idea de la calidad del contenido, ni lo he visto, ni lo he revisado, ni nada.
Pero me ha llegado mucha gente que me lo ha enviado como, hostia, mira, midu, qué estafa esto, que tenga cuidado todo el mundo, ¿no?
Entonces, ahora os diré por qué esto está un poco relacionado.
En vídeo programando te ayudamos a conseguir un trabajo como desarrollador web con un salario de 3.000 euros al mes.
¿3.000 euros al mes?
En solo 90 días, sin importar tu experiencia.
Es que, tío, a ver, es que claro, es que claro, tío.
Si es que, no es que huele a humo, es que se está incendiando la casa.
Es que una cosa muy bestia, muy bestia.
Y esto en 8 segundos, que quedan 8 segundos y son 1.43.
Ojo, y si no lo consigues...
Si no lo consigues, no pagas.
Sí, es una realidad y puede suceder en tan solo 90 días.
No importa si hoy no sabes lo que es HTML o si jamás has escrito una línea de código en tu vida.
¿Te suena increíble?
Pues mira el caso de María, un amante...
María, vamos a ver el caso de María.
Jamás has escrito una línea de código en tu vida.
¿Te suena increíble?
Pues mira el caso de María.
María.
Mira, la foto de María ha sido extraída con una fuerza inusitada de una galería de esta de imágenes.
María alumna, VV.
Alex, acabo de cerrar el mes y solo con lo que he generado a través de Malt S y de Freelancer, donde cobro 150 dólares la hora, he generado más de 3.500 euros.
Luego te pasaré algunas dudas puntuales que tengo para la facturación, pero estoy súper feliz.
¿Cómo que dudas para la facturación, María?
María, que vas a cabrar en la cárcel, María.
Sí, no facturas correctamente, María.
Hombre, 3.500 euros.
Bueno, bueno, vamos a ver, vamos a ver.
Eso de María, un amante del arte que jamás imaginó convertirse en...
Un amante del arte.
Pues en la foto no parecía que fuese pintora ni nada.
Desarrolladora web.
Hoy gana 3.500 euros al mes.
Y luego está Marta.
Marta, Marta.
Es que las fotos...
Puede ser que Marta...
Marta J.
Equipo, os cuento mi...
4.470 generos este mes que le he facturado a un cliente.
Trabajando de media a 4 horas y media de lunes a jueves durante todo el mes.
Me costó un poco al principio porque ya sabéis que la tecnología no es lo mío.
No, o sea, encima Marta ahora resulta que es humilde la cabrona.
O sea, le va fatal, pero mira qué bien lo está haciendo.
Marta es la hostia.
Ya sabéis la tecnología no es lo mío, pero con el tema de los modulares,
no pensaba que fuese a ser tan sencillo.
¿Y qué más?
Quien pasó de administradora y vuestro apoyo desde el primer minuto.
Bueno, ¿qué era administrador?
La desarrolladora web en tan solo 90 días duplicó sus ingresos.
Ahora gana 4.500.
Es que estoy que me meto yo directamente.
Me meto yo a ser como Marta alumna a ganar esto.
Pero no se estaba acabando el mundo del desarrollo web.
No se estaba acabando.
Estaba ofreciendo salarios anuales de más de 40.000 euros.
Más de 40.000 euros al año.
Eso es verdad, pero la verdad, vamos a ser sinceros.
Para gente que sale de un bootcamp no le están ofreciendo 40.000 euros al año.
No pasa.
No es real.
Es mentira.
Sinceramente.
O sea, las cosas como son.
No son 40.000 euros al año.
Aquí en España puedes estar en una horquilla de 20 a 25.
Las cosas como son.
O sea, es mentira.
40.000 al año.
Cuando muchas veces se dice.
Es que se pueden ganar 40.000, 50.000, 100.000 y tal.
A ver, es que eso es gente que pueda tener experiencia.
Una persona que en 90 días no va a ganar 40.000 al año.
Es que es mentira.
Esto es objetivo.
Me sabe mal, pero es que es así, sinceramente.
A veces pienso.
¿Quién se cree esto?
Pero no lo juzgo porque luego la desesperación puede hacer.
Claro, Tulkasvi.
Es que la desesperación puede ser muy jodida.
Y a veces, pues claro, tú tienes una ilusión.
Yo es que lo puedo entender perfectamente, ¿no?
De que la gente muchas veces está desesperada, que quiere un trabajo bien pagado.
Porque es que todo el mundo queremos lo mismo.
Que es ser felices.
O sea, que lo puede entender.
Se aprovecha de que la gente está pasando malas épocas.
Ya, eso es lo que me da un poquito de penita, la verdad.
Ni siquiera desesperación.
Es sentido común.
Ya, pero imagínate toda esta burbuja que tenemos, ¿no?
De burbuja informativa, quiero decir.
En las noticias, en todos los sitios que dicen, no, la programación, la programación, todo
sé qué.
Y te sale esta publicidad en YouTube.
Entonces, ¿qué dices?
Pues claro, te conviertes en Marta alumna directamente, ¿eh?
Miru.
Miru, pero aunque no lo creas en Chile, para una persona que trabaja en el mundo de TI,
sin haber salido de la uni aún, puedes ganar 1.500 dólares sin tener una experiencia
tan grande.
Para gente de más de 3 años, 3.000 dólares más o menos.
Obviamente, empresas grandes.
Bueno, puede ser.
Pero es que 1.500 dólares, no sé si limpios o brutos, no son 40.000 al año.
No lo son.
O sea, son mucho menos.
Miru, me siento abrumado.
Llevo casi un año buscando trabajo y en un par de ocasiones ha estado tan cerca, pero
luego me descartan.
¿Qué consejo me puedes dar?
Bueno, jerejere, que no pierdas la esperanza y que justamente que sigas.
O sea, que intentes siguiéndolo.
Si has estado cerca, pues piensa que en alguna de estas igual estás aún no de distancia
a que te digan que sí.
Así que no te preocupes, ¿eh?
40.000 libras es lo que pagamos a un junior en Londres en 2016.
Ya, ya.
Pero Londres no es España, por ejemplo.
No lo es.
Porque yo he estado viviendo en Londres justamente en esa época y hemos estado pagando 700 libras
al día a gente que no tenía ni idea de RIAC.
O sea, una cosa loca.
Pero además era otra época.
No es la época que hay ahora.
No es lo mismo, sinceramente.
No es lo mismo.
Bueno, vamos a ver qué más.
Sin embargo, se topan con un gran desafío.
La escasez de talento especializado.
Aquí.
La verdad es que tal y como están las cosas, que hay un montón de gente que está por aquí
diciendo que no, es que no encuentro trabajo.
Y aquí esta persona dice que hay un montón.
Es donde entra, vive programando.
Hemos creado una metodología de tres pasos sencilla.
Tres pasos.
Pero poder y conseguir un empleo en menos de 90 días.
Y lo mejor.
O sea, no es aprender.
Es conseguir un empleo en menos de 90 días.
Confiamos tanto en nuestro método que te garantizamos resultados.
Este mes decidimos hacer algo especial.
Abrir nuestras puertas a 10 aspirantes decididos a cambiar su carrera profesional.
Ofrecemos no solo formación, sino también apoyo tecnológico y mentoring para asegurarnos
de que cada paso que des sea hacia tu éxito.
Si sientes que este es el camino que has estado buscando, te invito a dar clic en este anuncio.
Ah, en este anuncio.
Bueno, ya os digo, yo no he visto, no he visto cómo es la web, el contenido.
Igual es impresionante, ¿eh, amigos?
O sea, se me está haciendo largo.
La verdad es que como publicidad tendría que ser un poco más.
Pero bueno, yo no tengo ni idea cómo es.
Pero sí que es verdad que algunas cosas, a veces, y esto va un poquito...
Dale clic, dale clic.
No, no.
A ver, es un infoproducto como tantos otros.
Nada nuevo.
Efectivamente, ¿no?
Y esto, aquí me venía un poquito lo que comentaba, ¿no?
El tema de los infoproductos.
Yo el tema de los infoproductos, a mí, sinceramente, hay muy pocos infoproductos que realmente me hayan gustado.
O sea, he probado algunos incluso, ¿no?
De que digo, hostia, este se ve interesante.
Y dices, eh...
Porque, sinceramente, y esto pasa y volvemos al tuit que estábamos comentando antes de Andrew.
¿Vale?
Hay muchos infoproductos.
No es este caso, pero bueno.
Ahora dudo, ¿se sumo o no?
Bueno, pues...
Me recuerda a los bootcamps de CCNA.
Bueno, y es que os podría comentar tantas cosas.
Me toopa, para preguntar siempre, ¿te patrocinaron?
¿Te imaginas?
¿Te imaginas?
Qué va, qué va.
Bueno, el tema es que para los infoproductos y todo este tipo de cosas, muchas veces me pregunto con esto, ¿no?
Por ejemplo, toda la gente que te dice, hazte rico, hazte rico no sé qué, solo en este tiempo puedes hacerte rico no sé qué, no sé cuánto, y bla, bla, bla.
Y dices, a ver, una persona que, por ejemplo, para el dropshipping, no, te puedes hacer, yo soy millonario y facturo dos millones de euros y no sé qué.
O te dicen, no, haciendo este método puedes trabajar y fíjate, yo me he comprado una casa y tal.
Te venden toda esa idea de lo que ellos consiguen, de mucho dinero y tal, y luego dices, bueno, entonces, ¿por qué me quieres vender un infoproducto por 200 euros si ya eres millonario?
Y te dicen, no, porque te quiero cambiar la vida, porque quiero ayudarte a que consigas tu sueño también y que dices, no sé, amigo, algo suena mal, algo me hace ahí, algo.
Porque al final te estás creando competencia realmente, pero no le importa, no, no me importa que creemos una competencia, no, no importa, soy muy bueno, soy muy bueno.
Y aquí viene un poco esto porque es verdad lo que dice. Justamente la inteligencia artificial que mostraron, la del modelo, que decía que era realmente autónomo y tal, claro, dice, si esto es real, si esto es real,
lo de la inteligencia artificial que va a Upwork y que hace de forma totalmente autónoma un ticket de Upwork y lo cobra y tal, primero es que le va a quitar a Marta, le va a quitar el trabajo,
eso es lo primero, los 4.500 y lo segundo es, ostras, ¿cuál es mejor opción? Uno, crear un millón de instancias de este agente, descargar los precios en Upwork, ganar todos los contratos,
ejecutarlos y vas a ganar miles de millones de euros y ya está, ya tienes financiamiento o financiación para toda la vida, ya no te tienes que preocupar nunca más de que te falte dinero,
o sea, esta empresa ya sería millonaria. O lo segundo es vender el servicio para que tú puedas hacer eso, que cualquier persona lo pueda hacer, ¿no?
Ese es el tema. ¿Cuál votaríais vosotros? Imaginad que vosotros tenéis ese agente autónomo que es capaz de hacer los contratos de Upwork.
¿Cuál haríais vosotros? ¿Venderíais el servicio o directamente diríais, voy a ganar todos los contratos y ya estaría tomado por saco, ¿no?
La primera IA que se autofinanciaría, ¿no? Vale, hay gente que dice la 2, me sorprende eso, ¿eh?
Porque total, dices, si tú tienes eso, yo ganaría ya todos los contratos y es que ya podrías vivir por siempre.
Claro, y luego podrías hacer también la 2, pero bueno, si tú solo pudieras hacer una, ¿cuál harías?
Yo creo que haría la 1, tío. Yo haría la 1. Ojo, está ahí, ¿eh? La 1 y la 2 están ahí, ahí. Yo haría la 1, ¿eh? Yo haría la 1, claramente.
El 2, porque si no te bajarían los precios tú mismo. No, porque la primera vez están los precios ahí.
Los precios están ahí al principio. Entonces tú aprovechas, haces todos los contratos, a lo mejor hay 100.000 contratos, un millón de contratos,
y es que un millón, y puedes ganar a lo mejor, pues, 1.000 dólares por cada uno, pues, 1.000 millones de dólares que te puedes llevar.
O sea, es que es así, es que es brutal, ¿no? Y luego vendes el servicio. Ya está.
¡Pim, pam! Y esto solo con Upwork. Imagínate si lo puedes hacer con todos los demás. Ya sería increíble.
Bueno, me ha parecido, la verdad, un punto bastante interesante. Está bastante bien pensado.
Veremos cómo va esto, porque sí que me parece que tiene buena pinta el modelo. Veremos hasta dónde llega.
¿Y qué más cositas hay por aquí? Habla también, está muy bien todo lo que va diciendo por aquí, ¿eh?
Dice, le he preguntado a GPT-4 que genere un código de Java con una regresión logística, y esto está bastante bien.
Alguien podría decir que es hasta bonito. O sea, que él no está en contra, ¿eh? Para nada con la inteligencia artificial y esto, ¿eh?
Me ha parecido interesante su punto de vista, y además con algunos datos que están bastante bien, que me parece que es bastante chulo.
Luego hay gente como Gergely Oros, que lo lleva un poquito más allá, y esto me ha parecido también muy interesante.
Gergely está totalmente en contra. Y aquí me gustaría saber vuestra opinión al respecto, porque ojo con esto.
Gergely dice, mira, pido disculpas, pero no voy a amplificar las startups cuya misión es reemplazar completamente a los ingenieros de software con desarrolladores de inteligencia artificial.
Está claro por qué a los capitalistas de riesgo, claro, capitalistas no capitalistas, sino se refieren a los Venture Capital, a la gente que da dinero para las inversiones, porque claro, así te ahorras a los ingenieros.
Dice, y a los inversores les encanta esta idea, y por qué a los fundadores también. Imagínate cuánto dinero podrían ganar si tuvieran éxito. Odio la idea de este futuro.
O sea, directamente Gergely lo que está haciendo es que está en contra, que le importa un pepino, incluso si va bien o no va bien, ¿no?
Y dice, creo que la mayoría de estas nuevas empresas buscan dinero y financiación. Creo que el progreso es continuo y veremos herramientas mucho mejores que podamos usar como desarrolladores, tal como siempre ha mejorado antes.
También creo que desarrollar es más divertido con equipos pequeños que hacerlo solo. Por supuesto, la historia de la computación siempre ha estado llena de, así es como podemos crear software sin necesidad de contratar a un desarrollador.
Lo hemos visto con base de datos, sitios web, aplicaciones móviles. Hace años era el no-code o el low-code, y ahora son los desarrolladores de inteligencia artificial.
Para cualquier persona que esté preocupada de si habrá necesidad de desarrolladores de software, existe la necesidad de desarrolladores web a pesar de que existen creadores de sitios web a los que puedes apuntar y hacer clic para crear sitios web.
Esto es una cosa que he pensado siempre, que he pensado siempre, siempre, siempre, siempre que la gente se pone, es que esto va a destruir a los frontends, sobre todo a los frontends, ¿no?
Porque dicen que son los más débiles, los más débiles. Y me hace gracia porque pienso, pero es que realmente siempre ha estado destruido los frontends en ese caso, porque esto de arrastrar un botón y ponerlo ahí como tú quieres,
como tú quieras, con el color que tú quieras, eso ha existido siempre. Y mucho más fácil incluso que la inteligencia artificial que tienes que hablarle, que ni siquiera tiene una interfaz,
sino que el hecho que lo puedas hacer tú arrastrando, eso ha existido siempre y ha estado súper bien. O sea, en fin, ahí estoy súper de acuerdo.
Saber cómo construir cosas desde cero siempre será valioso y te permitirá crear algo a partir de nada, excepto tu imaginación.
Las herramientas están mejorando y construir cosas es más fácil. Al igual que, por ejemplo, los niños pueden crear juegos en los mundos de Roblox,
simplemente aprendiendo los conceptos básicos.
Y una cosa es segura. Seguimos teniendo más código que necesita mantenimiento. Sigue, seguimos codificando, sigue aprendiendo como ingeniero, porque habrá una necesidad aún mayor de ingenieros experimentados,
a menudo para limpiar el desorden existente en el lugar. Mira, este es el cómic que yo puse el otro día, que me parece muy interesante.
Y dice, y una cosa que no va a ir a ningún sitio, sea cual sea el futuro, es Jira. Pues eso sí, ¿verdad? Ay, qué risa.
Bueno, y dice aquí que la gente no entiende cómo funcionan los LLM, los modelos de lenguajes grandes, como por ejemplo GPT-4 y todos estos.
Dice, porque dice por aquí, sean máquinas de probabilidades basadas en su entrenamiento.
La codificación es una de las pocas áreas donde hay una gran cantidad de datos de entrenamiento y puedes agregar un bucle para ejecutar el código,
y por lo tanto lo puedes ir probando. Los LLM no piensan como lo hacen las personas, pero tienen la ventaja de digerir mucho más datos de entrenamiento que cualquier persona por sí sola.
Bueno, me parece un punto bastante interesante porque muchas veces pues decimos, ah, esto va a acabar y tal.
Y mira, pues aquí tenéis una opción de alguien bastante chulo.
LLM es un modelo de lenguaje grande. Básicamente es lo que sería GPT-4, porque lo que hacen aquí es un modelo,
un modelo es que lo han entrenado con un montón de datos, por eso le llaman grande.
Le llaman grande porque al final el aprendizaje ha sido a través de un montón, de un conjunto de datos muy grande.
Ha sido que un LLM es un modelo de lenguaje grande. Y hay de diferentes, puede haber de un propósito en concreto o de uno de más de propósito,
normalmente son de propósito general, porque si son muy grandes son más de propósito general, como puede ser GPT-4,
que le puedes preguntar sobre cualquier cosa, de programación, de historia, de lo que sea, ¿no?
Y ya está, eso sería un poquito lo que son los modelos de lenguajes grandes.
Está Google o Wiki para que busquen. Ahora, igualmente ahora viene LSM.
Sí, claro,