Amazon va a sacar su propio Node. Bueno, ya lo está sacando. Es que Amazon, que están todas, no es exactamente un Node, pero ahora te lo explico.
El tema es que Amazon ha sorprendido a todo el mundo sacando una cosa que se llama LLRT, que sobre esas letras uno dice, ¿cómo LLRT? ¿Esto qué es?
Bueno, LLRT significa Low Latency Runtime y es un runtime de JavaScript experimental y que ocupe muy poquito, ¿vale?
¿Y cuál es la idea? Pues la idea es que las aplicaciones serverless lo utilicen para que se levanten mucho más rápido.
Por ejemplo, las Lambda Functions de la propia AWS, porque esto es de Amazon.
La idea no es que sea compatible 100% con Node.js, pero sí que es ejecutar JavaScript.
Y no deja de ser, Node.js no deja de ser un runtime de JavaScript.
¿Y esto qué viene a ser? Pues viene a ser también un runtime de JavaScript, pero mucho más liviano, digamos.
O sea, la idea es que cuando creemos Lambda Functions en AWS, utilicemos este porque va a ser mucho más rápido que las que estemos utilizando con Node.js.
Monopolio para Amazon. Sí, el nombre es horrible. La verdad, LLRT es un poco extraño.
LL de liviano. Bueno, es Low Latency. LL es de Low Latency. Lo pone aquí, ¿eh? No lo digo yo.
Lo pone aquí, lo tienes aquí. LLRT, Low Latency Runtime.
Lo interesante de esto es que esto viene con dos ideas, ¿eh?
Ya os digo yo de dónde vienen estas cositas. Muchas veces estas cosas vienen, uno por velocidad y otra por costes.
El tema de que sea de baja latencia, obviamente, va a ayudar un montón.
¿Veis? Aquí dice que ofrece 10 veces que vaya más rápida la función en la Lambda.
Pero aquí tenéis la clave. La clave es que va a ser la mitad de caro o la mitad de barato, con lo que queráis ver.
La mitad de caro. Va a costar la mitad.
Ahora, entonces, no solo será más barato para ti, sino que también tendrá un mayor porcentaje de beneficio para WS.
Porque a lo mejor te podrá cobrar un poquito más, aunque tú pagarás menos, pero ellos a lo mejor el margen de beneficio será mayor para ellos, ¿sabes?
Eso es lo que tendrá.
Menos potencia de cálculo. No es de menos potencia de cálculo, sino que simplemente la idea es que vaya y responda mejor. Punto, ¿eh?
Esto va a afectar a Node. Sí que puede afectar a Node. Esto os lo digo en serio.
Claro que sí. Si, por ejemplo, la idea de esto, que por cierto está construido con RAST, por si os interesa, que lo sepáis, está construido con RAST y utiliza QuickGS, que es otro engine de JavaScript, pues el tema, ¿esto puede afectar a Node?
Sí que puede afectar a Node. A día de hoy, pensad que en AWS, cuando vosotros creáis una Lambda, una función Lambda, que esto lo hemos visto en el curso de AWS, cuando creáis una función Lambda con JavaScript, ¿vale?
¿Qué es lo que te ofrecen aquí? Lambda en el lenguaje prefiera Node.js. Claro, pensad, si AWS ahora, por defecto, la que te ofrece es, no es Node.js, es su runtime, obviamente esto va a tener un impacto en el número de entornos que están utilizando Node.js.
Y las Lambda son muchas. AWS tiene mucho, mucho, mucho, mucho. Así que si encima te dicen, no, va a ir 10 veces más rápido y te va a costar la mitad, pues ¿a quién no le va a convencer?
A mí me ha convencido ya, o sea, imagínate, o sea, imagínate. Porque relacionado con esto, hay un tema interesante de Amazon, para que veáis lo poderoso que es Don Dinero, ¿eh?
Dinero, dinero, ¿dónde está Dinero? Dinero, es que, hombre, Dinero es importante. El tema ha saltado y me ha parecido muy interesante.
Hay una historia, un insider de AWS que ha comentado que AWS estuvo investigando fuerte, investigando mucho, de ver casos prácticos de cómo usar el blockchain donde una base de datos no hubiera funcionado, ¿vale?
Donde una base de datos no hubiera funcionado, utilizar blockchain. Que esto es un caso de uso que muchas empresas, que se han vendido por ahí, utilizar blockchain como una base de datos y tal.
Pues AWS estuvo trabajando un montón para encontrar un caso de uso práctico donde dijese, vale, el blockchain es mejor que una base de datos.
Esto dice el insider, ¿eh? O sea, yo no lo estoy confirmando, que es uno luego a mí me dice, no, es que tú odias. No, esta es la noticia.
Pues ¿qué pasa? Pues que no encontraron ningún caso, ¿vale? No encontraron ninguno.
Pero, como había tanto dinero en juego de inversores que querían gastar el dinero en el blockchain, decidieron crear un Amazon Managed Blockchain,
aunque encontraron que realmente, realmente, todo lo que estaban haciendo ahí lo podrían haber hecho más eficientemente en otra parte de la infraestructura de AWS.
Encontraron que no era buena idea, que realmente esas plataformas no estaban ofreciendo absolutamente nada.
Pero lo hicieron porque había dinero de inversores en juego. Había muchas empresas que estaban dispuestas a gastar el dinero.
Esto es lo que dicen, ya os digo, en esta noticia, que además tenéis el enlace por aquí, que está bastante interesante, donde el insider habla un montón de un montón de casas.
Fijaos, ¿eh? AWS y blockchain. Y tenéis aquí todo el tema este y, la verdad, es una fuente bastante interesante, bastante confiable.
No es una de estas fuentes que se inventaría cualquier cosa.
Yo voy a decir que me lo creo. Esto no significa que el blockchain no sea interesante o que no tenga casos de uso, sino que en este caso en concreto a lo mejor es verdad que no salía tan a cuenta con la base de datos.
Pero bueno, que AWS aún así dijo, pero no importa. No hay ningún caso, pero a mí qué importa. Vamos a hacerlo.
Porque total, si tenemos 80.000 servicios y da dinero, pues a mí me parece bien.