Les profunditats de l'actualitat Un estudi que ha realitzat l'Institut Espanyol d'Oceanografia revela com es distribueixen les espècies de mamífers i rèptils marins als nostres oceans. Això és interessant per saber on presenten valors alts i conèixer quines accions es poden fer. En volem parlar amb una de les persones que ha estat al capdavant, l'investigador José Carlos Baez. Muy buenas tardes.
Bona tarda. En primer lloc, on es distribueixen més els rèptils i els mamíferos marins? D'on es distribuïen més els rèptils i els mamíferos marins? Bueno, en verdad, esta respuesta es difícil de responder, ¿no?
¿Dónde están más? En concreto, en general, en el Océano Pacífico es donde más biodiversidad hay de estas especies. Pero nosotros también lo que postulábamos en el estudio es no solo dónde hay más especies, sino dónde estos linajes de especies es más complejo, dónde hay más diversidad de linajes.
Y entonces en ese sentido sería en la zona ártica del norte, toda la zona del Ártico para los mamíferos marinos y toda la zona del Indo-Pacífico para los reptiles son las zonas más importantes. Cuando hace referencia a esta diversidad de linaje, ¿qué queremos decir exactamente con esto?
Bueno, esto también es un poco complicado de entender, ¿no? No solo el número de especies, ¿no? Claro, el número de especies es lo que determina la diversidad, pero hay especies que son muy similares, ¿no? Por ejemplo, el león, una especie que todo el mundo conoce, sí, pero hay dos especies actualmente vivas, ¿no? El león de la India y el nuestro, o elefantes, que todo el mundo dice, bueno, un elefante sí, pero hay varias especies de elefantes.
O sea, pero no son, digamos, distintos linajes, más o menos son mamíferos. Bueno, sí, uno sería un felino, el otro sería... Sí que es verdad que son dos linajes distintos, ¿no? Pero sí que son como distintas especies, ¿no? Que hay muchas especies. Pero aquí lo que nosotros estudiamos son los linajes, ¿no? Esas tendencias evolutivas dentro de cada grupo. En ese caso, por ejemplo, es muy fácil entender que las tortugas marinas no tienen nada que ver con las serpientes marinas.
O, por ejemplo, la cetácea no tiene nada que ver con la foca, ¿no? Varios ejemplos. Y nosotros indagábamos en esos linajes, en su distribución, dónde eran realmente más abundantes y dónde predominaban más unos con respecto a otros.
Esto te quería preguntar, cuando hablamos de estos mamíferos, de estos réptiles, para que la gente se haga una idea, ¿qué ejemplos podemos poner? Bueno, nosotros somos más abiertos, no sé si por afinidad filogenética,
Pero somos más abiertos al conocimiento sobre cetáceos, focas, todos nos suenan, ¿no? Los otarios, los dugones, las vaquitas de mar, los manatíes, ¿no? Son especies que más o menos las tenemos más cercanas, más afines. Sin embargo, en temas de reptiles marinos, es verdad que somos...
Son más desconocidos de alguna manera. Más desconocidos, sí, efectivamente. Y porque supongo que también visualmente no son tan bonitos como un delfín puede serlo. Pues puede ser, puede ser. O porque a lo mejor nos dan hasta miedo, hasta repulsión, porque las serpientes marinas son extremadamente venenosas, son todas, tienen un veneno que es mortal. Cada una de ellas, si te muerde, su veneno tiene una acción muy rápida. Afortunadamente son todas las zonas del Indo-Pacífico, no hay en nuestra área.
de distribución, afortunadamente para nosotros. Pero, por ejemplo, hay también cocodrilos marinos, hay también especies de iguanas marinas, o sea, hay una serie de especies que no son tan afines, que no son tan conocidas por nosotros. Que se distribuyan en estas dos áreas que nos has comentado al principio, ¿os ha sido sorprendente o ya os lo esperabais?
Bueno, sí, bueno, en la zona del Indo-Pacífico yo no la tenía como una zona importante para la biodiversidad de reptiles, pero sí, sí ha salido como una zona que para nosotros es sorprendente. Pero en verdad la aplicabilidad del estudio va un poco más allá, ¿no? Era en el sentido que...
Nosotros cuando hablamos de proteger áreas y de proteger la biodiversidad siempre te refieres a donde hay más especies. Vamos a proteger el máximo número de especies. Pero claro, no es tanto proteger las especies, sino como proteger estos linajes. Entonces, claro, si nosotros solapamos la zona donde hay más especies frente a la zona donde predominan estos linajes, no coinciden. Y eso sí que es lo sorprendente.
Claro, ¿qué queremos proteger? Ya nos planteamos cuando en la última COP de diversidad de las Naciones Unidas se rebatió y se discutió que había que proteger el 30% de los océanos, pero claro, ¿proteger el qué? ¿Qué queremos proteger? ¿Donde hay más diversidad, más especies o proteger realmente donde haya más problemas de conservación o proteger los linajes o una combinación? O sea, que realmente esa discusión...
Y esa puesta en común de lo que queremos proteger todavía no se ha alcanzado. No hay un consenso realmente que defina qué es lo que se quiere la humanidad proteger o para qué. Esa es la cuestión clave que nosotros planteamos, que realmente no coinciden. Y eso es sorprendente para nosotros también.
¿Y por qué no coinciden? ¿Hay alguna explicación? Porque es bastante curioso que no coincidan. Si lo piensas, por lógica tendría que coincidir, ¿no? Bueno, no tiene por qué. En verdad, el hecho de que un linaje aparezca en una zona concreta y se adapte a esa zona y sea frecuente no implica que realmente se diversifique o tiene más especies en otras zonas.
Por ejemplo, los marsupiales, que todo el mundo sabe que marsupiales donde hay más en Australia. Bueno, pero hay otras zonas donde también hay marsupiales.
Y el punto común ni siquiera es ninguno de los dos. Fue la Antártida cuando estaba en otra zona, ¿no? Pero bueno, aquí hay un contexto histórico, un contexto más evolutivo, ¿no? O sea, en verdad no tiene por qué cazar. Donde las especies se desifican más, se erradian más, no tiene por qué coincidir donde actualmente hay más congelaciones.
el linaje afine a mí en esa zona. No tiene por qué coincidir. Y de hecho no coinciden. Pero en este caso, en otros sí, en otros es probable. Pero en cada caso...
El concreto tendrá su casuística y su historia evolutiva detrás. En este sentido, hablabas de que no hay un consenso de lo que realmente se quiere proteger, que hablamos muy a grosso modo de que se tienen que proteger el 30% de los océanos, etcétera.
Pero, desde un punto de vista más científico, ¿qué es lo que se tendría que proteger en este tema que ahora estamos hablando? ¿Los linajes, las zonas, aquellas donde hay más especies? ¿Qué es lo que crees que tendríamos que proteger más? Bueno, es que esa es la clave y ese es el inicio del debate. ¿Qué queremos proteger? ¿Y qué necesitamos proteger? Pero, claro, incluso la pregunta es más allá. Tiene un componente
filosófico que científico. O sea, y más sociológico. ¿Y por qué necesitamos protegerlo? Necesitamos protegerlo porque el hombre está entendiendo el ecosistema y está transformándolo a un ritmo. Te estamos perdiendo un poco, no sé si te has movido de sitio, pero la cobertura falla un poco ahora. No sé si me escucha ahora bien o... Ahora mejor, ahora mejor.
Bueno, sabrá ahí un momento la cobertura, pero no me he movido. Pues lo que comentaba era que precisamente el problema es un problema más filosófico, sociológico, del por qué queremos proteger y por qué necesitamos proteger a la naturaleza. Y es precisamente porque el hombre ha transformado el ecosistema y el hombre está...
transformando todo lo que es el clima del planeta y las especies no son capaces de adaptarse a todos estos cambios. Por eso, por la intervención humana, por la sobrepesca, por la contaminación, por el cambio climático, todos estos factores antrópicos son los que realmente causan esa necesidad de proteger las especies.
Entonces, esa es la pregunta clave, el por qué estamos protegiendo y en función de eso, ¿qué queremos proteger? ¿Necesitamos proteger los linajes? Yo creo que sí. O más el número de especies en concreto. O sea, yo creo que no podemos permitirnos que determinados grupos de linajes que llevan existiendo en el planeta, en el caso de los reptiles, antes de los dinosaurios, a que se desaparezcan por la intervención humana.
frente a que a lo mejor ha haber una mayor pérdida de biodiversidad en determinados puntos de arrecife. Lo ideal sería protegerlo todo, pero claro, ya se ha puesto un número, que es el 30%. Todo no se puede proteger. También es verdad que trasladándolo al medio terrestre, que es más fácil a veces entenderlo para nosotros,
Es verdad que no se puede hacer todo un bosque, es verdad que todo no puede ser. Necesitamos zonas de cultivo, necesitamos alimentación, necesitamos... Es verdad que necesitamos... En ese caso, en el medio marino, también necesitamos zonas de transporte, también necesitamos...
Zona de pesca. O sea, todo es verdad que no se puede proteger y hay que maximizarlo de tal manera de que albergue ambas cosas, tanto la protección de linajes que tienen problemas de conservación, tanto como lo que es la diversidad en sí.
Ahora comentabas el cambio climático, la presencia humana, ¿esto puede indicar que este estudio que habéis realizado a lo largo de los años haya ido cambiando precisamente por estos factores? ¿Que las zonas donde encontramos más especies de este tipo se hayan ido cambiando?
Bueno, sí, efectivamente, eso va a afectar, evidentemente. Pero nosotros eso lo habíamos contemplado y sí que habíamos incluido citas desde los últimos 100 años. O sea, que es verdad que nuestro estudio sí que contempla la máxima distribución histórica, digamos, de todo este grupo. No solo de la reciente. Evidentemente, la reciente tú estás viendo una fotografía
que es resultado de ese impacto que está causando el hombre. O sea, es cierto que hay...
que hay un sesgo potencial que nosotros hemos intentado evitarlo, precisamente eso, incluyendo la cita de los últimos 100 años. ¿Y preocupa el calentamiento del agua del mar? En muchas ocasiones en este programa hemos hablado de esto. De hecho, en el mar Mediterráneo, sin ir más lejos, durante todo el 2025 ha aparecido bastante una sopa. ¿Esto os preocupa?
Muchísimo. Y en concreto para las especies, para tanto cetáceos como reptiles, es muy preocupante. No solo porque modifica el hábitat, sino que también perjudica lo que son sus fisiologías.
Hay que tener en cuenta que son especies que se han tenido que adaptar de nuevo a vivir en el mar. No son especies que por sí mismas han evolucionado directamente en el mar, sino que son especies pulmonadas que han regresado al mar y tienen una fisiología muy específica, muy concreta,
para adaptarse al mar. Entonces, incremento en la sanidad, en lo que son los componentes marinos, la acidificación del agua y tal, les perjudica, por distintos motivos, a uno de esos linajes, tanto a mamíferos marinos como a reptiles. Y lo que son los cambios en la tasa metabólica de consumo de los reptiles es preocupante también.
Entiendo que también esto modifica su alimentación de alguna manera, porque antes se podían alimentar a lo mejor de algunas especies que también se trasladan. Sí, efectivamente les perjudica tanto por la especie como por sus rutas migratorias.
Sobre todo en el caso de los más llamativos es de las ballenas, que son animales filtradores que dependen de estas zonas de concentración de zooplactón y de plactón que es de lo que se alimenta fundamentalmente. Y claro, estos blooms de plactón no se producen en todas las zonas, se producen en zonas muy concretas,
Debido a una serie de circunstancias marinas, oceanográficas, que están cambiando precisamente por el cambio climático. El cambio climático en gran escala, no solo por el incremento de la temperatura, sino también por la acidificación y otros procesos.
Está también perjudicando a estos blooms de placto y le va a afectar, de hecho, a la especie. Y volviéndolo a traerlo al Mediterráneo, para que vea qué nivel de preocupación tenemos, han aparecido varias citas de ballena, de gris,
que es del Pacífico, en el Mediterráneo. De hecho, recientemente, hace un par de años, hubo también una noticia que saltó porque había una polémica de una de ellas, una ballena gris, que se había enredado, una enredada deriva, ilegal, y se había enredado y estaba bastante dañada, que finalmente murió, creo que en las costas de Mallorca. No recuerdo bien. Pero es una ballena gris. Y la pregunta es, ¿qué hace una ballena gris, que es de la zona de Alaska,
en el Mediterráneo. Evidentemente es un animal que a través del cambio climático ha podido pasar por esos canales que se están creando en el Ártico, de ahí que Donald Trump gira ahora a Groenlandia, porque ahora algunas veces es navegable, sobre todo en verano, y porque no encuentra zona de alimentación, se dispersa, se dispersa, se dispersa y entra en el Mediterráneo, que es una trampa.
para estos animales filtradores que necesitan elevadas concentraciones de alimentación. Y prácticamente estaban en inanición. Pero es que ya ha sucedido con focas de Groenlandia, varadas también en el Mediterráneo, con síntomas de inanición. Pero no solo animales del Ártico, porque también ha habido en el Mediterráneo recientemente, en el 2024, se dio la cita de un tiburón ballena que se capturó occidentalmente en la madraveta de Ceuta.
O sea, estamos hablando de todo un proceso de grandes migradores que se ven afectados por esa falta de alimentación y están buscando zonas nuevas de alimentación. Y es por ese bloom de placton que se ven mermados por el cambio climático.
Si estos dos puntos que hablábamos al principio de todo son donde más linajes hay o donde se concentran más especies, por decirlo de alguna manera, en el Índico Pacífico y en el Ártico, si no voy a equivocar, ahora lo digo de memoria, ¿se tendrían que proteger de alguna manera? ¿Se tendría que hacer alguna acción?
Sí, nosotros consideramos que a la hora de ese reparto del 30% de las áreas marinas protegidas, pues deberían de tener más representatividad y ser más abundantes, más grande la zona a proteger en esa zona en concreto que frente a otra potencialmente, no sé…
el Adriático, por decir una zona, o el Mar Negro, por ejemplo. A la hora de proteger especies es mucho mejor proteger esa zona que proteger el Adriático o el Mar Negro. En ese sentido. Tanto la abundancia como lo que es la presencia de la especie y de esos lindas. O sea, yo creo que es importante
Tener esto en cuenta a la hora de diseñar estas áreas, porque lo que no se puede hacer es un reparto equitativo proporcional en todo el planeta, no tendría sentido. En este sentido entiendo que también llegar a un consenso con todo esto es difícil, porque básicamente depende de los gobiernos, de los mandatos de muchas personas y no es solo un país.
Bueno, partiendo del hecho, que yo creo que es muy importante, que estos son medidas a largo plazo, a largo plazo de que estamos hablando de décadas, de generaciones, ¿no?, de recuperación, estamos hablando de grandes migradores, estamos hablando de ballenas que tienen unos ciclos de vida muy largos, ¿no?, que prácticamente es como la mitad de la vida humana, ¿no?
Entonces, si son procesos a muy largo plazo y los políticos suelen estar entre cuatro y ocho años, pues la verdad es que ellos son más cortoplacistas. Entonces, intentar poner...
en igualdad de condiciones, ideas cortozoplacistas frente a necesidad de una idea a más largo plazo, es un cambio de mentalidad que no solo a nivel político, sino a nivel social también, que necesitamos ese cambio de mentalidad a mucho más largo plazo, no hacer medidas cortozoplacistas. Y tampoco necesitamos medidas de...
bueno, en plan catastrofista, ¿no? De, ah, viene el colapso, viene el meteorito, nos tengimos. No, no, no es esa pregunta. O sea, es verdad que necesitamos cambiar, pero necesitamos cambiar a muy largo plazo y necesitamos ir haciéndolo poco a poco, andando, ¿no? Y yo creo que es un proceso...
de largo recorrido que necesita planteárselo muy bien y no son ni mensajes ni medidas cortoplacistas.
Además, también entiendo que todo esto necesita un seguimiento de alguna manera, por lo que hablábamos precisamente ahora, de que con el cambio climático, con el calentamiento, estas especies ahora están aquí, pero a lo largo de los años y no de un año para otro, hablamos de muchos años, pueden desplazarse y estar más en otros sitios.
Evidentemente, necesitan una monitorización, un seguimiento a largo plazo. Lo que te haga un año, dos años, tres años, no tiene por qué ser la pauta en décadas o la pauta poblacional. Evidentemente, necesitamos un seguimiento de envergadura y de largo plazo, de largo recorrido.
Ya para ir terminando, ¿afecta la huella humana en estos sitios a todos estos animales? Lo digo porque, por ejemplo, el submarinismo es un deporte que está muy de moda y que la gente va a países para poder ver especies o para poder contemplar algunos mamíferos de estos marinos. ¿Esto afecta?
Sí, muchísimo. O sea, afecta el comportamiento en todo. Pero no solo a esta especie, sino incluso a nuestros propios del cine, cuando las motos de renting, de motos de agua...
intentan ir detrás de los bandos de delfines o que incluso puede haber colisiones y les molesta el ruido. O sea, son animales que, sobre todo los cetáceos, que trabajan mucho con el tema del cosonido, que tienen ese comportamiento, le afecta mucho las perturbaciones con lo que es la contaminación por ruido, y le afecta.
Pero ya no solo lo que puede ser la contemplación acústica o plástico o tal, sino también el propio impacto del turismo, ¿no? Porque quieras que no, aunque uno sea lo más...
sucinto posible en lo que es tu turismo, uno simplemente por estar ya hace, mixiona y hace consumo y gasta agua y todo eso tiene un impacto local, tiene una huella. Lo que nosotros tenemos que intentar es reducir al máximo esas huellas
cuando se viaja a estos sitios. Lo tenemos que dejar aquí. Muchas gracias por atendernos esta tarde, José Carlos Baez, investigador del Instituto Español de Oceanografía. Muchas gracias. Bueno, gracias a vosotros.